{"guid": "573ddb57-ec15-4772-999e-c656413820cc:fad945f5-48c6-41ba-ae75-354e71745ea8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012201066.1", "spisova_znacka": "10Sža/11/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/11/2013 z 29. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2013, sp. zn. 10Sža/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012201066.1", "identifikacne_cislo": "7012201066", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/480#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fad945f5-48c6-41ba-ae75-354e71745ea8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201066.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201066.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/11/2013\n7012201066\n29. 04. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:7012201066.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a z členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: F. J. M.,\nnar. XX. X. XXXX v Z., štátna príslušnosť Konžskej republiky, etnikum Lari, slobodný, vierovyznaním\nkresťan - katolík, s cestovným dokladom č. F. s platnosťou do 6. mája 2014, posledný trvalý pobyt v\nkrajine pôvodu v Z., toho času miesto pobytu Pobytový tábor Opatovská Nová Ves, proti odporcovi:\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, Bratislava, (pôvodne Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky - Migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava), o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporcu ČAS: MU-380-21/PO-Ž-2012 zo dňa 10. augusta 2012, ktorým navrhovateľovi\nžiadosť o udelenie azylu zamietol ako zjavne neopodstatnenú, o odvolaní navrhovateľa podaného\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Saz/13/2012-21 zo dňa 5. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Saz/13/2012-21 zo dňa\n5.decembra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym orgánom\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava (ďalej\nlen odporca) rozhodnutím ČAS: MU-380-21/PO-Ž-2012 zo dňa 10. augusta 2012 podľa § 12 ods. 1\npísm. a/ a ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon o azyle) zamietol navrhovateľovu žiadosť o udelenie azylu ako\nzjavne neopodstatnenú.\nV odôvodnení predmetného rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ okrem svojej výpovede v konaní o\nudelenie medzinárodnej ochrany nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali opodstatnenosť jeho\nobáv z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania\nurčitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine.\nJedinými dôvodmi boli všeobecné obavy z diania v krajine pôvodu a strata strýkovej finančnej pomoci\nna štúdiách na Ukrajine.\n\nOdporca tieto dôvody vyhodnotil ako nerelevantné pre udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej\nochrany a svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že navrhovateľ svoju žiadosť o azyl odôvodnil inými\nskutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v §§ 8, 10, 13a alebo § 13b zákona o azyle.\nII.\nKonanie pred súdom I. stupňa\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej\nlehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 24. augusta 2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v\ncelom rozsahu. Uviedol v ňom, že odporca navrhovateľove dôvody žiadosti o udelenie azylu vyhodnotil\nnesprávne. Uviedol, že spĺňa podmienky na udelenie azylu vzhľadom na situáciu v Konžskej republike\n- krajine pôvodu, kde takmer každodenne dochádza ku konfliktom prepadnutiam ozbrojeným útokom a\nto sú dôvody, pre ktoré má obavu o svoj život a zdravie v krajine pôvodu.\nOdporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 30. októbra 2012 napadnuté rozhodnutie v\ncelom rozsahu potvrdiť ako vecne správne, pritom sa v plnom rozsahu pridržal svojich argumentov\nuvedených v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Ďalej poukázal najmä na skutočnosť, že pojem\nutečenec nemožno vykladať všeobecne, ale každá žiadosť sa musí skúmať individuálne\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 5Saz/13/2012-21 zo dňa 5. decembra 2012 dospel k názoru,\nže napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne.\nRozsudok odôvodnil svojimi vlastnými stanoviskami k jednotlivým námietkam navrhovateľa.\n1/ Vo vzťahu k navrhovateľom tvrdeným dôvodom žiadosti o udelenie azylu krajský súd považoval za\npotrebné zdôrazniť, že za relevantný dôvod na udelenie azylu nemožno bez ďalšieho považovať ťaživú\nsituáciu navrhovateľa (navrhovateľ niekoľkokrát v rámci azylového konania udal, že po smrti strýka\nnemal možnosť financovať si štúdium na Ukrajine z vlastných prostriedkov a poukazoval na chudobu či\nnezamestnanosť v krajine pôvodu), vyplývajúcu zo zlej ekonomickej situácie v krajine pôvodu\n2/ Skutočnosť, že navrhovateľ prejavil obavy z rasistických útokov na Ukrajine, respektíve z nedostatku\nfinančných prostriedkov, nie sú ani podľa názoru krajského súdu dôvodmi na udelenie azylu.\n3/ Navrhovateľ, ako občan Konžskej republiky, sa do krajiny pôvodu môže kedykoľvek vrátiť, pričom\nsamotné tvrdenia navrhovateľa, že by po príchode do Konžskej republiky mohol vzbudiť záujem\nmnohých zločineckých skupín, sa v rámci konania pred odporcom preukázať nepodarilo. Z uvedeného\ndôvodu preto krajský súd i túto námietku navrhovateľa považoval za nedôvodnú. Navyše je pravdou, že\nnavrhovateľ pred odchodom z krajiny pôvodu žiadne konkrétne problémy neuvádzal, nakoľko ich (ako\nto sám niekoľkokrát uviedol) ani nemal.\n4/ K odvolacej námietke navrhovateľa, že spĺňa podmienky na poskytnutie doplnkovej ochrany z dôvodu\nhrozby vážneho bezprávia krajský súd uviedol, že správny orgán v závere odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia vyhodnotil i riziko vážneho bezprávia u navrhovateľa v intenciách ustanovenia § 2 písm. f)\nzákona o azyle tak, ako to definuje platná a účinná právna úprava.\nOdporca nepochybil, ak s ohľadom na zaobstarané informácie o krajine pôvodu navrhovateľa\n(nachádzajúce sa na č. l. 39-50 administratívneho spisu odporcu) a samotné výpovede navrhovateľa\nv konaní vyhodnotil, že navrhovateľovi v prípade návratu do krajiny pôvodu nehrozí žiadne vážne\nbezprávie tak, ako to definuje ustanovenie § 2 písm. f) zákona o azyle, nakoľko mu nehrozí trest smrti ani\njeho výkon, ani mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest. Taktiež mu nehrozí\nani vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia\nalebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu. V dostupných zdrojoch totiž i podľa názoru odvolacieho\nsúdu neexistujú žiadne informácie, že by na území Konžskej republiky prebiehal medzinárodný alebo\nvnútroštátny konflikt, pri ktorom by mohlo dôjsť k ohrozeniu života samotného navrhovateľa.\n\nS ohľadom na vyššie zmienené skutočnosti i krajskému súdu v zhode so závermi odporcu vyplynulo, že\nu navrhovateľa neexistujú žiadne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu\nvystavený hrozbe vážneho bezprávia tak, ako to definuje zákon o azyle.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie odporcu\nProti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, zhodne so žalobou, že dôvodmi pre\nposkytnutie spĺňa a zopakoval doslovne žalobné dôvody.\nNa základe uvedených skutočností navrhol, aby Najvyšší súd SR vydal rozsudok, ktorým zmení\nnapadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Saz/13/2012-21 zo 5. decembra 2012 tak, že\nrozhodnutie odporcu ČAS:MU-380-21/PO-Ž-2012 zo dňa 10. augusta 2012 zruší a vec vráti odporcovi\nna ďalšie konanie.\nOdporca vo vyjadrení uviedol, že na objasnenie dôvodov navrhovateľovej žiadosti o azyl bol s ním 17.\njúla 2012 vykonaný vstupný pohovor.\nV rámci pohovoru navrhovateľ uviedol, že krajinu pôvodu opustil už v januári 2011, kedy letecky\nvycestoval na Ukrajinu za účelom štúdia. Najprv pol roka študoval ukrajinský jazyk a neskôr začal\nštudovať v Ľvove ekonomiku podnikania na Ľvovskej polytechnickej univerzite. Náklady na štúdium\nmu podľa jeho tvrdení platil jeho strýko. Po strýkovom úmrtí však navrhovateľ ostal bez finančných\nprostriedkov a preto sa rozhodol odísť z Ukrajiny. Ako ďalej uviedol, počas pobytu na Ukrajine sa stretol\ns nadávkami a urážkami, ktoré súviseli s jeho farbou pleti.\nNavrhovateľ ďalej počas vykonaného pohovoru správnemu orgánu uviedol, že v krajine pôvodu nemal\nžiadne problémy s políciou, armádou alebo s inými štátnymi orgánmi, nebol trestne stíhaný, ani nebol\nčlenom žiadnej politickej strany alebo hnutia. Jediný problém, ktorý počas pobytu v krajine pôvodu\npociťoval bol, že prežil všetky nepokoje, ktoré boli v jeho krajine v rokoch 1996, 1997 a 1998. V Konžskej\nrepublike podľa názoru navrhovateľa existuje napätie medzi kmeňom Lari na juhu a kmeňom Mbochi na\nsevere, veľká nezamestnanosť, chudoba a mladí ľudia tam nemajú žiadnu perspektívu.\nIné dôvody žiadosti o udelenie azylu alebo o poskytnutie doplnkovej ochrany na území SR navrhovateľ\nv priebehu konania pred odporcom neuviedol.\nNedošlo teda k splneniu podmienok na udelenie azylu, či poskytnutie doplnkovej ochrany\nnavrhovateľovi.\nZ týchto dôvodov navrhol odporca napadnutý rozsudok potvrdiť.\nIV.\nKonanie pred odvolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP, s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. apríla 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku).\nV zmysle § 21 ods.11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Ministerstvo vnútra SR ku dňu 31. decembra\n2012 zrušilo okrem iných, aj rozpočtovú organizáciu - Migračný úrad Ministerstva vnútra SR a v zmysle\n§ 21 ods.13 zákona č. 523/2004 Z. z. práva a povinnosti zrušených rozpočtových organizácií prešli\n\ndňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra SR. Na základe citovaných právnych\nnoriem má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že do postavenia Migračného úradu MV\nSR ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpilo z titulu zákonných zmien Ministerstvo vnútra\nSR. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu odporcu. Pod všeobecným označením odporca je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán\nako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nKonanie o udelenie azylu na území Slovenskej republiky je upravené v zákone o azyle. Udelenie\nazylu na území Slovenskej republiky je spojené so splnením podmienok taxatívne uvedených v\nustanovení § 8 zákona o azyle, t. j. v prípade žiadateľa o azyl musia byť preukázané opodstatnené\nobavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov\nzastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, prenasledovania\nza uplatňovanie politických práv a slobôd a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť\ndo tohto štátu.\nV citovanom ustanovení ide o zákonné vyjadrenie ústavnej garancie poskytovania azylu cudzincom\nprenasledovaným za uplatňovanie politických práv a slobôd (čl. 53 prvá veta Ústavy Slovenskej\nrepubliky).\nPodľa § 8 zákona o azyle ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, žiadateľovi, ktorý\na) má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo\nnáboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej\nsociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu, alebo\nb) je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd.\nPodľa § 9 zákona o azyle ministerstvo môže udeliť azyl z humanitných dôvodov, aj keď sa v konaní\nnezistia dôvody podľa § 8.\nPodľa § 10 zákona o azyle ministerstvo na účel zlúčenia rodiny udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje\ninak,\na) manželovi azylanta, ak manželstvo trvá a trvalo aj v čase, keď azylant odišiel z krajiny pôvodu a\nazylant so zlúčením vopred písomne súhlasí,\nb) slobodným deťom azylanta alebo osoby podľa písmena a) do 18 rokov ich veku alebo\nc) rodičom slobodného azylanta mladšieho ako 18 rokov, ak s tým azylant vopred písomne súhlasí.\nŽiadatelia uvedení v odseku 1 sa počas konania o udelenie azylu musia zdržiavať na území Slovenskej\nrepubliky.\nMinisterstvo udelí azyl osobám uvedeným v odseku 1, len ak ide o zlúčenie rodiny s azylantom, ktorému\nbol azyl udelený podľa § 8 (ods. 3).\nMinisterstvo udelí azyl aj dieťaťu narodenému azylantke na území Slovenskej republiky, ak je splnená\npovinnosť podľa § 4 ods. 5 (ods. 4).\nPodľa § 13 ods. 1 zákona o azyle ministerstvo neudelí azyl žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky uvedené\nv § 8 alebo § 10.\nPodľa § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo\nazyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej\nhrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa odseku 1 § 13b zákona o azyle ministerstvo na účel zlúčenia rodiny poskytne doplnkovú ochranu\nak tento zákon neustanovuje inak,\na) manželovi cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, ak manželstvo trvá a trvalo\naj v čase, keď cudzinec odišiel z krajiny pôvodu a tento cudzinec so zlúčením vopred písomne súhlasí,\n\nb) slobodným deťom cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, alebo osoby podľa\npísmena a) do 18 rokov ich veku alebo\nc) rodičom slobodného cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, mladšieho ako\n18 rokov.\nŽiadatelia uvedení v odseku 1 sa počas konania o udelenie azylu musia zdržiavať na území Slovenskej\nrepubliky (ods. 2).\nMinisterstvo poskytne doplnkovú ochranu aj dieťaťu narodenému na území Slovenskej republiky\ncudzinke, ktorej sa poskytla doplnková ochrana, ak je splnená povinnosť podľa § 4 ods. 5 (ods. 3).\nPodľa § 13c ods. 1 zákona o azyle ministerstvo neposkytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak nespĺňa\npodmienky uvedené v § 13a alebo § 13b.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o azyle ak ministerstvo rozhodne o neudelení azylu alebo o odňatí azylu,\nokrem odňatia azylu podľa § 15 ods. 2 písm. i), rozhodne tiež, či cudzincovi poskytne doplnkovú ochranu.\nPodľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona o azyle ministerstvo žiadosť o udelenie azylu zamietne ako zjavne\nneopodstatnenú, ak o udelenie azylu požiada žiadateľ, ktorý zakladá svoju žiadosť na iných dôvodoch\nako v §§ 8, 10, 13a alebo § 13b.\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že neboli splnené podmienky ustanovení §§ 8, 10, 13a alebo\n§ 13b zákona o azyle a z týchto dôvodov krajský súd ako aj pred ním správny orgán Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky rozhodol v súlade so zákonom, keď žiadosť o azyl navrhovateľa, ako\nzjavne nedôvodnú zamietol, pretože dôvodom pre udelenie azylu neboli náboženské, rasové, politické,\nči iné dôvody, ale ekonomické dôvody, pričom nebolo preukázané žiadne prenasledovanie, hrozby, či\npoškodzovanie navrhovateľa v krajine pôvodu.\nKrajský súd presvedčivo vysvetlil aj ďalšie dôvody uvedené doslova v tomto rozsudku, pre ktoré\npovažoval napadnuté rozhodnutie odporcu za zákonné a správne. Na ne Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky odkazuje v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v\ncelom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť\nlen na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku, prihliadajúc na skutočnosť že navrhovateľ, je zo zákona oslobodený\nod platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Saz/13/2012", "guid": "149c3d65-29f3-4f2f-9fb5-49809779eb95:d1d75e7b-aef7-424f-82b4-927b5347c0e0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}