{"guid": "1f7058ad-c2c2-405d-bac4-8d5150638d3d:0b589ac1-715d-4c34-b9aa-699114a5f5ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200826.1", "spisova_znacka": "4Sžso/21/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/21/2013 z 15. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2013, sp. zn. 4Sžso/21/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200826.1", "identifikacne_cislo": "7012200826", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b589ac1-715d-4c34-b9aa-699114a5f5ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200826.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200826.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200826.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/21/2013\n7012200826\n15. 05. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200826.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci navrhovateľky D.\nT., bytom Q., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Námestie slobody č. 12, Bratislava, v konaní o\npreskúmanie rozhodnutia č. N558/12 z 24.5.2012 o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 4Sp/8/2012 - 25 z 10.12.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Sp/8/2012 - 25 zo dňa\n10. decembra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne, ktorým navrhovateľke nebol\npriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Krajský súd dôvodil tým, že navrhovateľka sa dozvedela\no škode, ktorá jej mala vzniknúť neoprávneným výberom peňazí z jej účtu, v roku 2005 alebo 2006,\npričom žalobu podala na príslušnom okresnom súde až v roku 2011. Súd sa vysporiadal s námietkami\nnavrhovateľky vo vzťahu k behu subjektívnej a objektívnej premlčacej lehoty, ako aj s tým, že pri\npremlčaní právo nezaniká. Súd dospel k záveru o opodstatnenosti záveru odporcu, že navrhovateľka\nnespĺňa vzhľadom na premlčanie práva navrhovateľky na prípadnú náhradu škody, všetky zákonom\nstanovené kumulatívne podmienky priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1\nzák. č. 327/2005 Z.z., pretože práve premlčanie nároku je zrejmým dôvodom bezúspešnosti sporu. Z\nuvedeného dôvodu rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom namietala vady konania\nspočívajúce v tom, že súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania, pričom poukázala na trestnoprávne\nsúvislosti konania, a na to, že jej právo na náhradu škody nezaniklo.\nOdporca žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť a poukázal na to, že navrhovateľka\nnepredložila žiadne skutočnosti o oprávnenosti jej návrhu do konania o nároku na právnu pomoc. V\nrámci subjektívnej premlčacej doby svoj nárok neuplatnila.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu v medziach\npodaného odvolania, oboznámil sa s obsahom spisu odporcu o skúmaní podmienok na priznania nároku\nna poskytnutie právnej pomoci, ako aj so spisom krajského súdu, a jednomyseľne dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľky nie je dôvodné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správne podľa §\n219 OSP potvrdil.\n\nOdvolací súd na základe spisu krajského súdu zistil, že navrhovateľka bola listom z 29.10.2012 vyzvaná\nv súlade s § 250f OSP k vyjadreniu sa či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez pojednávania s príslušným\npoučením, že ak sa v stanovenej 15 dňovej lehote nevyjadrí, bude súd predpokladať, že navrhovateľka\nnemá námietky proti tomuto postupu. Výzva bola navrhovateľke doručená 5.11.2012. Navrhovateľka\nv písomnom vyjadrení doručenom súdu neuviedla, že trvá na nariadení pojednávania ani to, že na\npojednávaní netrvá, ale z vyjadrenia najmä pod bobom 4 a 5 vyplýva, že s rozhodnutím bez pojednávania\nv otázke poskytnutia právnej pomoci bola uzrozumená (uviedla, že „by sa malo rozhodnúť v rámci\ninterného pokynu“, „.... tým sa odľahčí aj pojednávaniu súdom a na súde sa bude obhajovať už len\npodaná žaloba.“). Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že v konaní krajského\nsúdu nedošlo k takej vade konania, ktorá by odôvodňovala zrušenie jeho rozhodnutia z procesných\ndôvodov.\nPokiaľ ide o vecné dôvody odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že dôvody navrhovateľky vo vzťahu\nk možnému trestnoprávnemu konaniu vo veci nie sú v danom prípade rozhodujúce a nezakladajú právny\ndôvod na odvolanie vo veci nepriznania nároku na právne zastúpenie vo veci samostatnej žaloby na\nnáhradu škody.\nPokiaľ ide o vecný dôvod nepriznania samotného nároku na právne zastúpenie, odvolací súd odkazuje\nna podrobné a zrozumiteľné dôvody odporcu uvedené v preskúmavanom rozhodnutí, ktoré dostatočne\ncharakterizujú predmet sporu, jeho časové súvislosti a doterajšie procesné postupy ako aj dôkazné\nmožnosti navrhovateľky, na základe ktorých odporca dospel k záveru, že navrhovateľka svoje nároky\nneuplatnila v rámci plynúcich subjektívnych premlčacích lehôt a jej nárok na náhradu škody je premlčaný.\nKrajský súd rozhodnutie dôvodne potvrdil, pretože právny záver odporcu nie je v rozpore so zákonom.\nOdvolací súd posudzuje uvedený právny záver o premlčaní ako významný pre posúdenie zrejmej\nbezúspešnosti sporu, v prípade podania takej námietky v spore o náhradu škody. V konaní o priznanie\nnároku na bezplatné právne zastúpenie musel odporca na taký dôvod brať na zreteľ bez toho, aby bol\ntým výsledok sporu o náhradu škody akokoľvek prejudikovaný. Rozhodnutie, či bude navrhovateľka v\nzačatom súdnom spore o náhradu škody pokračovať je vecou uplatnenia jej dispozičného práva s takým\nnávrhom, avšak bolo by v rozpore s touto dispozičnou zásadou a a zásadou zodpovednosti za výsledok\nsporu, ak by odporca napriek svojmu zisteniu o premlčaní utvrdil navrhovateľku v pokračovaní sporu\npriznaním nároku na právne zastúpenie.\nPodľa §250k ods. 1 á contr. v spojení s § 250l ods. 2 navrhovateľke vzhľadom na výsledok konania\nneprináleží náhrada trov odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sp/8/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "acc348d5-8c00-4529-aa8d-698ce3e06283:a8bddfc1-3f1b-4b07-b667-1a8e4f15c794", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200364.1", "spisova_znacka": "4Sp/8/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sp/8/2012 z 27. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200364.1"}], "citovane_v": []}