{"guid": "4fa182f6-50ab-404e-9539-4a4b348be30e:1621abd5-1106-4f97-80db-3c9a956e2bfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200711.1", "spisova_znacka": "4So/25/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/25/2013 z 12. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2013, sp. zn. 4So/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200711.1", "identifikacne_cislo": "7012200711", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1621abd5-1106-4f97-80db-3c9a956e2bfe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200711.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200711.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200711.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/25/2013\n7012200711\n12. 03. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200711.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky B. E., T., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa -ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o návrhu na preskúmanie\nrozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\n6Sd/44/2012 - 12 z 18.10.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach 6Sd/44/2012 - 12 zo dňa 18.\noktóbra 2012 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX. z 3.4.2012,\nktorým odporkyňa podľa § 66 ods. 3 a § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej\nlen „zákona“) zvýšila navrhovateľke starobný dôchodok od 22.3.2009 s odkazom aj na valorizáciu podľa\n§ 82 zákona.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom žiadala zrušenie rozsudku\nkrajského súdu s následným zrušením rozhodnutia odporkyne. V dôvodoch odvolania, ktoré doplnila\npo oboznámení sa s administratívnym spisom odporkyne uviedla, že je „faktom, že dňa 19.3.2012\nodporkyni opätovne postúpila žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku a doplatenie alikvotnej\nčiastky od 1.2.2005 za obdobie od 11.2.2005 do 31.1.2005, t.j. za obdobie, kedy poberala starobný\ndôchodok a súčasne bola dôchodkovo poistená. Ale je pravdou aj fakt, že ten istý nárok na zvýšenie\nsumy starobného dôchodku v súlade s § 66 ods. 3 zákona za obdobie od 11.1.2005 - 31.1.2005 si\nuplatnila už aj dňa 16.2.2005, na pobočne Sociálnej poisťovne v Košiciach, a to spolu so žiadosťou\no priznanie starobného dôchodku , čo je zrejmé z údajov uvedených v žiadosti, v ktorej sa uvádza:\ndoba zamestnania od 3.7.1967 do 31.1.2005 .... prílohou sú ELDP za celé uvádzané obdobie, z čoho\nje zrejmé, že k 31.1.2005 došlo k zániku ... dôchodkového poistenia, čím vznikol nárok na navýšenie\nsumy starobného dôchodku ku dňu 1.2.2005, v súlade s § 66 ods. 3 zákona za obdobie od 11.1.2005\ndo 31.1.2005“ (koniec cit.). Navrhovateľka zdôraznila, že žiadosť o priznanie starobného dôchodku k\n11.1.2005 podávala 16.2.2005, teda až po zániku jej dôchodkového poistenia ku dňu 31.1.2005. SP\nnevydáva žiadateľom kópie žiadosti o starobný dôchodok , preto nemala čím preukázať, že v súlade\ns § 66 ods. 3 zákona požiadala o navýšenie starobného dôchodku za obdobie od 11.1. - 31.1.2005,\nale žiadosť zo dňa 16.2.2005 je súčasťou dávkového spisu, ktorý mal krajský súd k dispozícii a tento\nfakt súdu na pojednávaní predniesla. Podľa navrhovateľky je faktom aj to, že pracovníčka pobočky\nv Košiciach pri vstupe do systému SP dňa 19.3.2012 skonštatovala, že ona ako poistenec, si dňa\n16.2.2005 splnila všetky náležitosti na navýšenie starobného dôchodku za obdobie od 11.1. - 31.1.2005,\npreto podľa nej túto skutočnosť už v písomnej žiadosti ani nemusí uvádzať, lebo odporkyňa to urobí\nautomaticky. Skutočnosť, že SP nepožiadala prvýkrát o navýšenie starobného dôchodku v súlade s § 66\nods. 3 zákona až dňa 19.3.2012 je podľa navrhovateľky zrejmá aj zo sporného rozhodnutia z 3.4.2012,\nkeďže odporkyňa sa v ňom vôbec neodvoláva na § 114 ods. 1 zákona. Navrhovateľka trvá na tom, že\n\nnedošlo k premlčaniu nároku na výplatu zvýšenej dávky starobného dôchodku od 1.2.2005, ako to v\nodôvodnení konštatuje krajský súd.\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného\nodvolania a odvolací senát jednomyseľne dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu bol vydaný\nna základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, pokiaľ ide o otázku uplatnenia nároku na\nprepočítanie starobného dôchodku podľa § 66 ods. 3 zákona.\nZ opravného prostriedku podaného navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne do zápisnice spísanej\nna pobočke SP v Košiciach vyplýva tvrdenie navrhovateľky o tom, SP mala k dispozícii podklady\npre zvýšenie starobného dôchodku už v roku 2005 a mala povinnosť tak učiniť už od 1.2.2005. K\nuvedenému tvrdeniu navrhovateľky nebol v konaní pred krajským súdom vykonaný žiadny dôkaz,\nnebola oboznámená príslušná časť dávkového spisu o priznaní dôchodku v roku 2005, najmä obsah\nžiadosti o starobný dôchodok. Navrhovateľka nebola náležite ako účastníčka konania súdom vypočutá,\nnajmä v tom smere, aby vysvetlila, na základe akých skutočností uvádzala v opravnom prostriedku,\nže jej zvýšenie dôchodku patrí už od 1.2.2005. Pozornosti krajského súdu unikla skutočnosť, že\npôvodný starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný od 11.1.2005 rozhodnutím z 9.4.2005, teda\nbude potrebné overiť, či v dobe priznania starobného dôchodku mala odporkyňa už vedomosť o zániku\npoistenia navrhovateľky, a teda či bol dôvod rozhodnúť aj o prepočítaní dôchodku za dobu poistenia od\n11.- 31.1.2005. Odvolací súd postráda aj zistenie krajského súdu o prípadnom opravnom prostriedku\nproti prvotnému rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku.\nPodľa názoru odvolacieho súdu doterajšie zistenia krajského súdu nedávajú dostatočný podklad pre\nzáver o tom, že navrhovateľka uplatnila nárok na prepočítanie dôchodku podľa § 66 ods. 3 zákona až\na jedine dňa 22.3.2012 a preto jej bol priznaný zvýšený dôchodok spätne len od 22.3.2009 podľa §\n114 ods. 1 zákona. Podľa § 250q ods. 2 z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm.c) OSP najvyšší súd preto\nzrušil prvostupňový rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne aj o\nnáhrade trov konania.\nPokiaľ ide o ďalšie dôvody odvolania, odvolací súd nezistil potrebu sa nimi zaoberať (najmä pokiaľ\nide o aplikáciu § 274 zákona), keďže uvedené dôvody neboli predmetom opravného prostriedku\nnavrhovateľky proti preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne z 3.4.2012 .\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}