{"guid": "72daecb0-8c25-48d8-bc56-58a987eefb64:ecffdff7-c4d3-49af-a99e-8c601a9c578a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200544.1", "spisova_znacka": "10So/61/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/61/2012 z 17. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júla 2013, sp. zn. 10So/61/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200544.1", "identifikacne_cislo": "7012200544", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-2", "nazov": "§ 67 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecffdff7-c4d3-49af-a99e-8c601a9c578a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200544.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200544.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200544.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/61/2012\n7012200544\n17. 07. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200544.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľky W.\nG. , trvale bytom Z., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\npreskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9. februára 2012 o starobnom dôchodku,\no odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/35/2012-26 zo dňa 29.\njúna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/35/2012-26 zo dňa\n29. júna 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.\nfebruára 2012, ktorým podľa § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon“) uvoľnila navrhovateľke od 1.2.2012, kedy dovŕšila dôchodkový\nvek, výplatu starobného dôchodku v sume 251,70 EUR mesačne. V odôvodnení rozhodnutia súd\nuviedol, že po preskúmaní veci dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné\nvyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplynulo, že rozhodnutím odporkyne zo dňa\n01.03.2011 č. XXX XXX XXXX bola navrhovateľke podľa § 293bt ods. 3 a § 112 zákona zastavená\nvýplata predčasného starobného dôchodku odo dňa 12.03.2011 z dôvodu, že navrhovateľke trvalo\nobdobie dôchodkového poistenia po 28.02.2011. Pretože starobný dôchodok je možné vyplácať bez\nohľadu na to, či poistenec je dôchodkovo poistený, bola navrhovateľke napadnutým rozhodnutím\nuvoľnená výplata dôchodku odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku, to znamená od 01.02.2012.\nNavrhovateľka v konaní žiadala vrátiť úrok za nepoberanie predčasného starobného dôchodku v\nobdobí, keď bola jeho výplata zastavená z dôvodu prijatia nového zákona, a to vo výške 6% za dobu\nnepoberania predčasného starobného dôchodku. Podľa právneho názoru súdu navrhovateľke nebolo\nmožné vyhovieť, pretože platná právna úprava neumožňuje prepočítavať alebo meniť raz určenú sumu\npredčasného starobného dôchodku v závislosti od toho, či poistenec poberal alebo nepoberal predčasný\nstarobný dôchodok.\nKrajský súd preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné podľa § 250q ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p.\ntak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľka nebola úspešná a odporkyni\nprávo na náhradu trov konania neprináleží.\n\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom uviedla, že predčasný\nstarobný dôchodok jej bol priznaný rozhodnutím zo dňa 6.mája 2010 podľa podmienok, ktoré platili v\ntom čase a po prijatí zákona č. 543/2010 Z.z. jej bol od 12. marca 2011 po dobu jedného roka odňatý,\nčím prišla o 6%, o ktoré jej bol predčasný starobný dôchodok za tento rok krátený. Preto žiada posúdiť,\nči odporkyňa jej mohla odobrať už priznaný dôchodok po účinnosti zákona č. 543/2010 Z.z. a priznať\nmu tak retrospektívny účinok.\nOdporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za\nopodstatnené. Navrhovateľka žiada vrátiť úrok vo výške 6% za nepoberanie predčasného starobného\ndôchodku v období, keď bola jeho výplata zastavená z dôvodu prijatia nového zákona. Jej nároku nie\nje možné vyhovieť z dôvodu, že právna úprava neumožňuje prepočítavať alebo meniť raz určenú sumu\npredčasného starobného dôchodku v závislosti od toho, či poistenec (ne)poberal predčasný starobný\ndôchodok. Navrhovateľka mala nárok na predčasný starobný dôchodok aj v čase, keď predčasný\nstarobný dôchodok nepoberala, nemala nárok len na jeho výplatu v čase dôchodkového poistenia. Aj po\ndovŕšení dôchodkového veku sa suma predčasného starobného dôchodku, ktorý sa odvtedy považuje\nza starobný dôchodok, nemení. Právna úprava nepozná možnosť spätného prepočítania predčasného\nstarobného dôchodku a vrátenie percentuálneho zníženia raz určenej sumy predčasného starobného\ndôchodku, a to ani z dôvodu, že poistenec predčasný starobný dôchodok po cely čas nepoberal.\nOdporkyňa trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPodľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení platnom do 31.12.2012 (ďalej len\n„zákon“), suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového\nbodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného\nstarobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od\nvzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku.\nV súlade s uvedeným bola navrhovateľke určená suma predčasného starobného dôchodku rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX zo dňa 6. mája 2010, ktoré je právoplatné. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo\ndňa 1. marca 2011 bola navrhovateľke podľa § 293bt ods. 3 zákona odo dňa 12. marca 2011 zastavená\nvýplata predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že jej trvalo obdobie dôchodkového poistenia po\n28. februári 2011 a súbeh dôchodkového poistenia a poberania predčasného starobného dôchodku už\nnebol možný. Aj toto rozhodnutie je právoplatné.\nPodľa § 69 ods. 2 zákona, predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný\ndôchodok.\nPretože navrhovateľka dovŕšila 1. februára 2012 dôchodkový vek a výplata starobného dôchodku je\nmožná bez ohľadu na to, či poistenec je alebo nie je dôchodkovo poistený, napadnutým rozhodnutím\nodporkyne jej bola uvoľnená výplata starobného dôchodku, a to v zmysle zákona vo výške predčasného\nstarobného dôchodku zvýšeného o príslušnú valorizáciu.\nZ obsahu spisu je nesporné, že opravný prostriedok navrhovateľky smeruje výlučne proti rozhodnutiu\nodporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 9. februára 2012 a v podanom opravnom prostriedku sa\nnavrhovateľka výslovne domáhala vrátenia „zrazených 6 %“, t.j. sumy, o ktorú jej bol predčasný\ndôchodok krátený za obdobie, kedy jej nebol vyplácaný. Rozsahom podaného opravného prostriedku\nje ako súd prvého stupňa, tak aj súd odvolací viazaný, to znamená, že predmetom súdneho prieskumu\nnemohlo byť žiadne iné rozhodnutie odporkyne. Požiadavke navrhovateľky na vrátenie sumy, o ktorú bol\njej dôchodok krátený, však nebolo možné vyhovieť, pretože právna úprava neumožňuje zmenu určenej\nsumy predčasného starobného dôchodku ani v prípade, že poistenec predčasný starobný dôchodok\nnepoberal (bola zastavená jeho výplata).\n\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo\ndňa 9. februára 2012 za zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219\nO.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p. tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}