{"guid": "b80d1809-54a5-452d-a301-1a9ba595ebd1:75912502-9ab3-4c7f-8458-bb7408249d42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200490.1", "spisova_znacka": "4So/18/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/18/2013 z 12. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2013, sp. zn. 4So/18/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200490.1", "identifikacne_cislo": "7012200490", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75912502-9ab3-4c7f-8458-bb7408249d42", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200490.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200490.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200490.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/18/2013\n7012200490\n12. 03. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200490.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci navrhovateľa: W. W.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813\n63 Bratislava, v konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sd/33/2012 - 36 zo 7. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sd/33/2012 - 36 zo dňa\n7. decembra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 23.1.2012,\nktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Krajský súd vo svojom rozsudku\npoukázal na to, že posudkoví lekári vo svojich posudkoch jednotne konštatovali u navrhovateľa mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou pre rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly V, položky č. 6, písm. a). Rozhodnutie\nodporkyne považoval za súladné so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci. Keďže navrhovateľ\nani predloženými odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav vznik invalidity\nodôvodňuje, nespĺňa jednu zo základných podmienok pre priznanie nároku na invalidný dôchodok\nspočívajúcu vo viac ako 40% miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že na pojednávaní\ndňa 13.07.2012 predložil dôkazy o svojom zdravotnom stave z Centra špecialno- pedagogického\nporadenstva, kde je napísané, že nie je schopný samostatnej existencie a dôkaz od psychiatričky. Má\nstredný stupeň mentálnej retardácie, epilepsiu a poruchu štítnej žľazy, čo mu neumožňuje vzdelávanie\nv niektorom zo školských zariadení a ani v špeciálnych školách a jeho závažný zdravotný stav\nmu neumožňuje sa zamestnať, nakoľko má aj ZŤP preukaz so sprievodcom s postihom 60 %.\nNie je schopný, lebo nevládze a odporkyňa na to neberie ohľad. Podľa odporkyne nie je chorý a\nnapriek vykonanému dokazovaniu mu invalidný dôchodok nepriznala. Navrhovateľ požadoval vykonané\ndokazovanie dôsledne prehodnotiť a rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie.\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného\nodvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že rozsudok krajského súdu bol vydaný na základe\ndostatočne zisteného skutkového stavu veci, po vypočutí navrhovateľa a po oboznámení sa s úplnou\nposudkovou dokumentáciou.\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o\ninvalidný dôchodok.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov /\nďalej len „zákon“/ poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov\ndôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu\nnebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§\n71 ods. 2 zákona).\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6, 7 zákona).\nNavrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 40 %.\nZ lekárskych nálezov založených v posudkovej dokumentácii ani z navrhovateľom predložených\nlekárskych správ nevyplýva, že by rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa nezodpovedalo\npostihnutiu a dôsledkom uvedeným v kapitole V, položke 6, písm. a/ prílohy č. 4 zákona. Posudkový lekár\nv doplňujúcom posudku zo dňa 19. septembra 2012 vyhodnotil aj správu zo psychologického vyšetrenia\nCentrom špeciálno-pedagogického poradenstva v Košiciach, ktorú označil vo svojom závere za\nrozpornú s opakovanými psychiatrickými aj psychologickými vyšetreniami z rôznych klinických pracovísk\ndokumentovaných v priebehu rokov 2010, 2011 a 2012. Uviedol, že doteraz dokumentovaná mentálna\nsubnorma až ľahká mentálna retardácia ľahkého stupňa je v rozpore so záverom jednorazového\npsychologického vyšetrenia zo dňa 12.04.2012, pričom však poukázal na to, že samotné funkčné\npostihnutie nemá menlivý charakter v priebehu niekoľkých mesiacov resp. 1 až 2 rokov v zmysle zmeny\nmentálnej subnormy, resp. ľahkej mentálnej retardácie na mentálnu retardáciu stredného stupňa. S\npoukazom na to posudkový lekár jednorazový ambulantný psychologický nález označil za nehodnoverný\nv porovnaní s ostatnými odbornými lekárskymi nálezmi, pričom aj podľa vlastného vyšetrenia počas\nzasadnutia konštatoval, že u navrhovateľa sa nejedná o mentálnu retardáciu stredného stupňa.\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdil, že má poruchu štítnej žľazy, toto jeho tvrdenie z predloženej\nzdravotnej dokumentácie nevyplýva. Rovnako odvolací súd poznamenáva, že skutočnosť, že\nnavrhovateľ je na účely zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v rozsahu 60\n% bez ďalšieho neznamená, že jeho zdravotný stav automaticky a bez ďalšieho zakladá aj invaliditu\npodľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.\nPosudkový lekár v doplňujúcom posudku presvedčivo a logicky zdôvodnil svoj záver o zatiaľ iba 40 %nej miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ aj správa psychológa z\nCentra špeciálno-pedagogického poradenstva naznačuje zhoršenie psychického postihnutia, stále nie\nje však preukázaná dlhodobosť zhoršenia zdravotného stavu v zmysle § 71 ods. 2 zákona. Aj odvolací\n\nsúd preto posudky posudkových lekárov považoval za úplné, objektívne a presvedčivé, pričom dospel\nk záveru, že navrhovateľ zatiaľ nesplnil podmienku invalidity pre vznik nároku na invalidný dôchodok;\nrozhodnutie odporkyne preto považoval za zákonné a rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdil podľa § 246c ods.1 v spojení s § 250ja ods. 3 a § 219 O. s. p.\nOdvolací súd navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v konaní nebol\núspešný (§ 250k ods. 1 á contr. v spojitosti s § 250l ods. 2 O. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sd/33/2012", "guid": "53f69ebb-f8b7-41aa-822d-5d04da954b78:e0eaf4a7-bb93-400f-8ff9-9c18d15b9c16", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}