{"guid": "82de78e7-bb0f-4bb9-bfd0-35d9d52948b4:6d661bcc-9aff-453d-b1e3-00c1eede43f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200472.1", "spisova_znacka": "3Sžo/47/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/47/2012 z 11. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2013, sp. zn. 3Sžo/47/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200472.1", "identifikacne_cislo": "7012200472", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 601/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/601-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2003/601#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d661bcc-9aff-453d-b1e3-00c1eede43f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200472.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200472.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/47/2012\n7012200472\n11. 06. 2013\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200472.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek\nsenátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. B. Y.,\nbytom W., W., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, so sídlom Moyzesova 18,\nKošice, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. 1N 1175/12 zo dňa 23.04.2012, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/10/2012-26 zo dňa 19.06.2012,\njednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/10/2012-26 zo dňa 19.\njúna 2012 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. 1N 1175/12 zo dňa 23. apríla 2012 podľa § 250j ods. 2\npísm. c/ O.s.p v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach potvrdil rozhodnutie odporcu č. 1N 1175/12 zo\ndňa 23.04.2012, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Na základe\ndokazovania vykonaného v správnom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nespĺňa jednu zo\nzákonom stanovených podmienok - stav materiálnej núdze, pre vznik nároku na právnu pomoc zo\nstrany odporcu, pretože jeho započítateľný príjem vo výške 365,10 € (starobný dôchodok navrhovateľa)\npresahuje sumu 1,4-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 265,76\n€, a zároveň aj sumu 1,6-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu\n303,73 €. Krajský súd považoval za neopodstatnenú žiadosť navrhovateľa o prerušenie konania a\niniciovanie konania pred ústavným súdom SR vo veci vyslovenia nesúladu ním právnych predpisov\nupravujúcich obligatórne právne zastúpenie v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zák. č. 38/1993\nZ.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov s\nÚstavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, majúc za to, že táto právna\núprava nie je v rozpore s navrhovateľom špecifikovanými článkami Ústavy SR ani Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol, aby\nho najvyšší súd zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že prvostupňový súd sa nedostatočne\nzaoberal tým, že súdom uvedené zákony porušujú práva zaručené čl. 6 Dohovoru a čl. 46 až 48, ale\ni čl. 127 Ústavy SR. Krajský súd vyslovil právny názor, že namietaná právna úprava nie je v rozpore\nso špecifikovanými čl. 46 až 48 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru, čím si krajský súd rozhodol vo veci, na\nktorú je daná právomoc ústavného súdu. Tvrdil, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/74/2010-39 zo dňa 27.10.2010 mu bol v základnom konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici\n\nustanovený právny zástupca, ale v dôsledku novej právnej úpravy zákonom č. 332/2011 Z.z., ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, pri tých\nistých majetkových a osobných pomeroch už nemá nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní o jeho\nsťažnosti pred ústavným súdom sp. zn. II. ÚS 61/2012 vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 24S/74/2010 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžhuv/3/2011 zo dňa\n26.10.2011.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že úspešným žiadateľom v konaní o priznanie\nnároku na právnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok: že\nsa nachádza v stave materiálnej núdze, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu a že spor prevyšuje\nhodnotu minimálnej mzdy, ak je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Na základe predložených\ndokladov o príjmoch a majetkovej situácie navrhovateľa bolo preukázané, že navrhovateľ nespĺňa\nzákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze, pretože jeho započítateľný príjem vo výške\n365,10 € (starobný dôchodok navrhovateľa) presahuje sumu 1,4 -násobku sumy životného minima pre\njednu plnoletú fyzickú osobu, t.j. sumu 265,76 € a zároveň aj sumu 1,6 -násobku sumy životného minima,\nt.j. sumu 303,73 €. Odporca preto navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Zákon\nč. 327/2005 Z.z. neumožňuje vo svojich ustanoveniach zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie\nprávnej pomoci, a preto centrum považuje odvolanie navrhovateľa za nedôvodné. Odporca navrhol, aby\nsúd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/10/2012-26 zo dňa 19.06.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,\nďalej len ,,O.s.p.“) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.) a následne po tom, ako\nbolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní pred jeho vyhlásením\n(§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 250ja\nods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 5Sp/10/2012-26 zo dňa 19.06.2012.\nOdporca rozhodnutím č. 1N 1175/12 zo dňa 23.04.2012 nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie\nprávnej pomoci, keď dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa jednu z kumulatívnych podmienok\nna poskytnutie právnej pomoci, a to podmienku materiálnej núdze, pretože započítateľný príjem\nnavrhovateľa vo výške 365,10 €, presahuje výšku 1,4- násobku životného minima, aj výšku 1,6-násobku\nživotného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.\nNajvyšší súd zistil, že odporca vychádzal z nesprávneho právneho názoru. Právny rámec rozhodovacej\nčinnosti odporcu nie je tvorený iba zákonnou právnou úpravou, ale aj Ústavou Slovenskej republiky\na Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (uverejnený v Zbierke zákonov ako\noznámenie č. 209/1992 Zb.), ktoré ako pramene práva tvoria základný rámec rozhodovacej činnosti\nodporcu vo veciach poskytnutia právnej pomoci a zabezpečenia prístupu k súdu osobám, ktorým to\nmateriálne podmienky neumožňujú.\nZabezpečenie prístupu k súdu priamo vyplýva z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (právo na súdnu a inú\nprávnu ochranu) a z čl. 6 ods.1 Dohovoru (Právo na spravodlivé súdne konanie). Prístup k súdu je\nvždy individuálnou záležitosťou a nemôže byť limitovaný normatívnymi podmienkami zákonnej právnej\núpravy (§ 6 - § 8 zák. č. 327/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov). To znamená, že prístup k súdu\nnemôže byť ponímaný kogentne\n„... iba za podmienok a v rozsahu ustanovenom zákonom“. Zákon nemôže obsiahnuť všetky modality\nprávne relevantných vzťahov. Zákonodarca normatívne upravil generálnu klauzulu zabezpečujúcu súlad\ns Dohovorom v § 5b ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. V osobitných situáciách je nevyhnutné postupovať\naj s priamou aplikáciou Dohovoru a odporca nemôže argumentovať, že ako štátny orgán môže konať\n\niba v rozsahu a spôsobom ako ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR). V tejto súvislosti najvyšší súd\npoukazuje na nálezy Ústavného súdu SR vo veciach sťažností Lesoochranárskeho zoskupenia VLK II.\nÚS 163/2010-70 zo dňa 18.04.2012, IV. ÚS 118/2010-94 zo dňa 12.04.2012 a iné, z ktorých právne\nvýznamným záverom bolo, že dbať nad materiálnym zabezpečením prístupu k súdu musia súdy bez\nohľadu na to, či to ustanovuje zákon alebo iný prameň práva. Obrana správnych orgánov i súdov s\npoukazom, že pri rozhodovaní mohli konať iba v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (čl. 2 ods.\n2 Ústavy SR) nebola akceptovaná ako súladná s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nOsoba, ktorá nespĺňa podmienku stavu materiálnej núdze definovanej na účely zákona č. 327/2005\nZ.z. v § 4 ods. 1 písm. i/ sa môže nachádzať v osobitnej situácii. V prejednávanej veci odporca\npreukázal, že v základnom konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/74/2010 aj\npre následné odvolacie konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžhuv/3/2011\nbol žalobcovi uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/74/2010-39 zo dňa 27.09.2010\nustanovený advokát JUDr. Ján Kožuška za zástupcu z dôvodu zistenej materiálnej núdze. Krajský súd\nz predloženého potvrdenia o osobných majetkových a zárobkových pomeroch zistil, že žalobca spĺňa\npredpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a i priznanie právnej pomoci.\nNajvyšší súd konštatuje, že z hľadiska priamej aplikácie a dodržiavania čl. 6 Dohovoru by bol\nťažko obhájiteľný platný právny stav v Slovenskej republike, keď v časovo predchádzajúcom období,\nv základnom súdnom konaní tá istá sociálna situácia žalobcu bola vyhodnotená ako odôvodňujúca\npriznanie práva na poskytnutie právnej pomoci a následne odporca vychádzajúc z dikcie neskoršieho\nzákona, pre účely bezprostredne nadväzujúceho konania o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je\nzákladné konanie, zamietne nárok na poskytnutie právnej pomoci. Retroaktivitu neskoršieho právneho\npredpisu sprísňujúceho nárok na poskytnutie právnej pomoci v bezprostredne nadväzujúcom konaní na\nzákladné súdne konanie je potrebné vnímať ako potenciálne konfliktnú s Dohovorom. Ide o garanciu\nprístupu k súdu a štát nemôže meniť podmienky prístupu k súdu v bezprostredne nadväzujúcich\nkonaniach. Prejudikatúrou je obdobný súdny prípad vo veci najvyššieho súdu 3Sžo/9/2013 [W. proti\nCentru právnej pomoci, kancelária Žilina].\nOdporca v ďalšom konaní musí posúdiť a odôvodniť vec i z hľadiska súladnosti s Dohovorom a s Ústavou\nSR (čl. 152 ods. 4), ktoré majú aplikačnú prednosť pred dikciou zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov.\nNa základe vyššie uvedeného najvyšší súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 250l\nods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu č. 4N 943/12 zo dňa 03.04.2012.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., §\n224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech\nnáhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy konania nevznikli.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/10/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a693ba8f-5bc2-4985-94cb-c49693330e5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2012 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a693ba8f-5bc2-4985-94cb-c49693330e5c"}, {"guid": "ussr:e8a073fd-0835-40cb-afbb-42858da40527", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 163/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 163/2010 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 90, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e8a073fd-0835-40cb-afbb-42858da40527"}, {"guid": "ussr:75677cc7-d5dd-4a9b-8406-10daf0c3f42b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 118/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 118/2010 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 35, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:75677cc7-d5dd-4a9b-8406-10daf0c3f42b"}, {"guid": "bb8c548a-3a2f-4ebc-9a87-789291330f9c:ad6f72a0-bb6b-40f5-9bac-7de0a7cb983b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012201365.2", "spisova_znacka": "5Sp/10/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/10/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012201365.2"}], "citovane_v": []}