Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/66/2012 z 17. 12. 2013
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 2Sžf/66/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200340.1
Najvyšší súd | 2Sžf/66/2012 | ECLI:SK:NSSR:2013:7012200340.1 | 2013-12-17 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250a SP, § 250d ods. 3 SP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba893e50-a25f-43cc-aff4-1decb7423dba
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200340.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžf/66/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200340
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Poláčková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:7012200340.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: DREVO PROFIT SK s.r.o., Hlavná 500, 076
31 Streda nad Bodrogom, IČO: 36822124, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20. januára 2012, č.
1040505/51/2012/5081, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 6. septembra
2012 sp. zn. 6S/52/2012-46, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie  konanie   z a s t a v u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach uznesením zo 6. septembra 2012 sp. zn. 6S/52/2012-46 zastavil konanie
o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1040505/51/2012/5081 zo
dňa 20.01.2012, ktorým bola potvrdená daňová exekučná výzva Daňového úradu Kráľovský Chlmec
č. 738/320/22221429/11/Rem zo dňa 26. augusta 2011 z dôvodu, že išlo o žalobu proti rozhodnutiu,
ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 248 písm. a/
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) zo spisu zistil, že v podaní doručenom
Krajskému súdu v Košiciach 17. júna 2013 a následne najvyššiemu súdu 17. júla 2013 právna
zástupkyňa žalobcu JUDr. Martina Gombosová zaslala „Dohodu o zániku plných mocí a skončení
zastupovania v súdnych konaniach“ uzatvorenú medzi žalobcom a ňou z ktorej vyplýva, že dňom podpisu
tejto dohody, t. j. 14. júnom 2013 ukončila právne zastupovanie žalobcu. Medzi inými išlo aj o skončenie
zastupovania v predmetnej veci.

Výzvou z 9. októbra 2013 najvyšší súd vyzval žalobcu, aby zaslal súdu splnomocnenie udelené
advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní, podľa § 250a OSP.

Zároveň žalobcu poučil o tom, že v prípade nedodržania súdom stanovenej lehoty 15 dní na predloženie
plnej moci udelenej advokátovi, bude konanie o jeho odvolaní podľa § 250d ods. 3 OSP zastavené.

Žalobca prevzal zásielku s výzvou súdu 18. októbra 2013, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na
doručenke zásielky, avšak v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa, požadované splnomocnenie
najvyššiemu súdu nezaslal.



Podľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu
žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že žalobca síce bol pôvodne v konaní zastúpený advokátkou JUDr.
Martinou Gombosovou, ale po uzatvorení dohody zo 14. júna 2013 o zániku plnej moci a skončení
zastupovania v súdnom konaní  na výzvu súdu v stanovenej lehote a ani do dnešného dňa požadované
splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v odvolacom konaní nepredložil.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nie sú dané podmienky
na pokračovanie v konaní, a preto podľa § 250d ods. 3 OSP odvolacie konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a ich náhradu
účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.