{"guid": "dee0f1ef-0fe3-45f8-a247-88ecbd6a6a9d:ed4bd1ea-32fa-4974-a38c-3ec0fb64fe27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200167.1", "spisova_znacka": "7So/155/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/155/2012 z 25. 9. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2013, sp. zn. 7So/155/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200167.1", "identifikacne_cislo": "7012200167", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250s", "nazov": "§ 250s OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250s", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250s"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-2", "nazov": "§ 250ja ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250s", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed4bd1ea-32fa-4974-a38c-3ec0fb64fe27", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200167.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200167.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200167.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/155/2012\n7012200167\n25. 09. 2013\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200167.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej,\nčleniek senátu JUD. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa Ing. E. E.,\nbytom v L., Z. ul. č. XX, zastúpeného JUDr. Oľgou Kmeťovou, CSc., advokátkou advokátskej kancelárie\nv Košiciach, Važecká ul. č. 4, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o\nvýšku starobného dôchodku, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 11.\nseptembra 2012, č. k. 5Sd/14/2012-80, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 11. septembra 2012, č. k.\n5Sd/14/2012-80, p o t v r d z u j e.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 66, 32 €\ndo rúk JUDr. Oľgy Kmeťovej, CSc., advokátky advokátskej kancelárie v Košiciach, Važecká ul. č. 4, v\nlehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom z 11. septembra 2012, č. k. 5Sd/14/2012-80, zrušil rozhodnutie z\n12. januára 2012 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla\nžiadosť navrhovateľa o zvýšenie predčasného starobného dôchodku za dobu povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby za čas od 1. marca 2006 do 26. novembra 2007.\nV odôvodnení uviedol, že navrhovateľ bol zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení ako samostatne\nzárobkovo činná osoba od 1. marca 2006 do 26. novembra 2007, pričom poistné bolo zaplatené za\ncelé obdobie trvania dôchodkového zabezpečenia. Napriek tomu, že za dobu od 1. marca 2006 do\n26. novembra 2007 bola pohľadávka na poistnom postúpená E. a.s. zmluvou z 11. októbra 2010,\nnemohla mať táto skutočnosť za následok zánik poistného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou\na existencia zmluvy o postúpení pohľadávky na poistnom nemôže znemožniť realizáciu oprávnenia\nnavrhovateľa z práva verejného. Súčasne zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho\nzastúpenia vo výške 265, 28 €.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podala odvolanie odporkyňa a žiadala napadnutý rozsudok zmeniť\na preskúmavané rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Namietala, že postúpením pohľadávky na\npoistnom tretej osobe zanikol navrhovateľovi záväzok navrhovateľa proti odporkyni a zároveň zaniklo\noprávnenie odporkyne nakladať s postúpenou pohľadávkou. Namietala, že žiadny právny predpis\nneumožňuje hodnotiť dobu poistenia z dôvodu, že pohľadávka bola postúpená tretej osobe a ani odplatu\nza postúpenú pohľadávku nemožno považovať za splnenie záväzku, ktorým je zaplatenie poistného.\nNavrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP),\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia\npojednávania v súlade s §250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\nodporkyne nemožno vyhovieť.\nPodľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo\nčinnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume\npoistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové\npoistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok a na určenie jeho sumy ako obdobie\ndôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové\npoistenie.\nZo spisov vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou z 9. marca 2011 v Sociálnej poisťovni, pobočke v Košiciach\nžiadal odporkyňu o zvýšenie predčasného starobného dôchodku po započítaní doby poistenia ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len „SZČO“) po dodatočnom zaplatení doby poistenia ako\nSZČO a žiadal zhodnotiť aj dobu od 1. júla 2004 do 26. novembra 2007.\nPrávoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 5. februára 2008 číslo\n700-3410085708-GC04/08 bola navrhovateľovi predpísaná povinnosť zaplatiť odporkyni poistné na\nnemocenské, starobné, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity za obdobie od marca\n2006 do septembra 2007 vo výške 46 655 Sk.\nUznesením Okresného súdu Košice I z 30. decembra 2008 č. k. 9K/55/2008-21 bol na majetok\nnavrhovateľa vyhlásený konkurz.\nSociálna poisťovňa, pobočka Košice,1 do konkurzného konania prihlásila v súlade so zákonom č.\n7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov do konkurzného konania svoju pohľadávku vo výške 1 548,66 € (46 655 Sk) a tiež\npohľadávku z penále za oneskorenú úhradu príspevku na poistenie v nezamestnanosti za obdobie apríl\n2003, júl 2003 a december 2003 v celkovej výške 1 550,88 €.\nNásledne zmluvou o postúpení pohľadávok z 11. októbra 2010 číslo. BA-71090/2010, uzatvorenej\nmedzi postupcom Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, IČO: 30 807 484\na postupníkom E., a. s., uzavretej podľa § 149 ods. 12, a § 293s a § 293ak zákona o sociálnom\npoistení a § 269 Obchodného zákonníka odporkyňa postúpila E., a. s., okrem iných aj pohľadávku proti\nnavrhovateľovi vo výške 1 550,88 € (pozri pol. č. 150 prílohy č. 1 zmluvy). Podľa čl. IV bodu 1 zmluvy\npostupník za každú postúpenú pohľadávku zaplatí postupcovi odplatu vo výške 0, 03 €, celkom 13, 05 €.\nOdporkyňa oznámila 1. decembra 2010 správcovi konkurznej podstaty JUDr. Oľge Kmeťovej, CSc.,\npostúpenie pohľadávky 1 550,88 € na postupníka E., a. s., s tým, že jej bola 11. októbra 2010 uhradená\nodplata za postúpenú pohľadávku, a preto odporkyňa ako postupca nie je oprávnená prijímať plnenie\nna úhradu postúpenej pohľadávky.\nZ oznámenia, uverejneného v Obchodnom vestníku pod č. K002637 vyplýva, že Okresný súd Košice I\nuznesením zo 7. februára 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1. marca 2011 v konkurznej veci potvrdil\nprevod pohľadávok z odporkyne ako pôvodného veriteľa na E., a. s.\nSprávcovi konkurznej podstaty oznámila W., a. s., R. listom z 1. decembra 2010 číslo 1494/2010\nschválenie návrhu konečného rozvrhu výťažku pre nezabezpečených veriteľov a konečnej správy o\nspeňažení majetku, podliehajúcemu konkurzu.\nNa základe týchto právnych skutočností správca konkurznej podstaty poukázal na účet odporkyne\n(pobočka Košice) 31. decembra 2010 prihlásenú pohľadávku vo výške 1 550, 88 € a odporkyňa túto\nsumu 14. januára 2011 zaslala na účet E., a.s..\nRozhodnutím z 12. januára 2012 číslo XXX XXX XXXX X potom odporkyňa podľa § 112 zákona\no sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie predčasného starobného dôchodku za\ndobu povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby za čas od 1. marca 2006\ndo 26. novembra 2007 preto, že nezaplatil včas a riadne povinné dôchodkové poistenie za uvedenú\ndobu.\n\nTreba zdôrazniť, že vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia samostatne zárobkovo činnej osoby upravuje § 21 zákona o sociálnom poistení. Z jeho\nobsahu nevyplýva, že by nezaplatenie poistného malo za následok zánik poistenia, ani zo žiadneho\niného ustanovenia zákona o sociálnom poistení nemožno vyvodiť, že by odporkyňa mohla svojím\njednostranným konaním spôsobiť zánik poistného vzťahu alebo vylúčiť splnenie povinnosti uhradiť\npoistné. Nemôže tak urobiť ani s poukazom na ustanovenia § 149 zákona o sociálnom poistení, ak\nby sa takýmto postúpením pohľadávky postavenie dlžníka zhoršilo. Podľa uvedeného ustanovenia by\nmohla postupovať len vtedy, ak by postúpením pohľadávky nedošlo k zhoršeniu postavenia dlžníka, teda\nlen vtedy, ak by pohľadávka bola postúpená tretej osobe, ktorá vykonáva sociálne poistenie, a ktorá\nzohľadní po zaplatení pohľadávky dlžníka v jeho dôchodkových nárokoch minimálne v rozsahu, ako\ntak po zaplatení dlžného poistného mohla urobiť odporkyňa. Treťou osobou, ktorej možno pohľadávku\nna poistnom postúpiť, preto nemôže byť iná osoba, ako vykonávateľ sociálneho poistenia a celkom\nurčite nemôže mať postúpenie pohľadávky E. a.s. za následok vylúčenie navrhovateľa z poistenia za\nobdobie dodatočného zaplatenia poistného, lebo takéto postúpenie pohľadávky má za následok zmenu\nobsahu pohľadávky, čo je neprípustné. Ochrana dlžníka pred uzavretím zmluvy o takomto postúpení\npohľadávky je nevyhnutná najmä z dôvodu, aby sa postúpením nezhoršilo jeho postavenie, ak on sám\nnemá nijaký vplyv na uskutočnenie postúpenia, a ak došlo nielen k zmene veriteľa, ale aj k zmene\nobsahu právneho pomeru bez toho, aby sa mohol dlžník k postúpeniu pohľadávky vyjadriť a tým zabrániť\nreálnemu zhoršeniu svojho postavenia. Nepostupiteľnosť pohľadávky teda spôsobuje rovnako vlastnosť\npohľadávky samej, upravenej priamo v zákone, rovnako ako dovolenosť zmluvy o jej postúpení.\nOdporkyňa preto nemôže od navrhovateľa odmietnuť prijatie dlhu na poistnom, a to bez ohľadu na\nzmluvu o postúpení pohľadávky (zrejme neplatnú), ak navrhovateľ bol povinný poistné platiť a ak\ndobrovoľne uhradil čo i premlčanú pohľadávku na poistnom.\nNavyše podľa § 128 ods. 2 písm. c) zákona o sociálnom poistení poistné na starobné poistenie platí\npovinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba na účet odporkyne. Túto povinnosť\nnemôže svojím jednostranným konaním odporkyňa platiteľom poistného zmariť alebo prekaziť, lebo\nvykonávanie sociálneho poistenia je základným poslaním Sociálnej poisťovne ako verejnoprávnej\ninštitúcie. Odporkyňa nemôže svojím konaním poistenca fakticky z určitého obdobia dôchodkového\npoistenia vylúčiť, ani mu nemôže zabrániť, aby účinne voči nej splnil svoju povinnosť zaplatiť poistné na\ndôchodkové poistenie. Nemôže tak urobiť ani vtedy, ak poistenec zaplatil dlžné poistné na pohľadávke,\nktorú poisťovňa postúpila tretej osobe. Zánik poistného vzťahu medzi odporkyňou a navrhovateľom ako\npoistencom upravuje výslovne ustanovenie § 21 zákona o sociálnom poistení, ktoré s nezaplatením\npoistného zánik dôchodkového poistenia nespája. Napokon je v záujme navrhovateľa ako poistenca,\naby svoje pohľadávky na poistnom splatil, lebo bez ich úhrady mu obdobie dôchodkového poistenia\nodporkyňa zohľadniť nemôže. Práve naopak postúpením pohľadávok na poistnom dokonca za nižšiu\nsumu, ako je samotná pohľadávka na poistnom, poškodzuje ostatných poistencov, lebo svojím konaním\nvytvára stav, kedy sa postúpením pohľadávky na poistnom za odplatu považuje pohľadávka za uhradenú\nv jej pôvodnej výške a odporkyňa je tak povinná plniť svojim poistencom, ktorých pohľadávky postúpila\naj bez toho, aby poistné bolo uhradené.\nDlžné poistné na nemocenskom poistení a dôchodkovom poistení navrhovateľa vo výške 1 550, 88 € za\ndobu povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby za čas od 1. marca 2006\ndo 26. novembra 2007 konkurzný správca uhradil 31. decembra 2010 a odporkyňa nemala zákonný\ndôvod poskytnuté plnenie odmietnuť.\nTreba opätovne zdôrazniť, že postúpením pohľadávky na poistnom tretej osobe nezanikol\nnavrhovateľovi záväzok odporkyni uhradiť dlžné poistné. Z tejto skutočnosti potom vyplýva, že poistný\nvzťah medzi účastníkmi nezanikol a odporkyňa už za sumu, ktorú získala postúpením pohľadávky má\npovinnosť zohľadniť navrhovateľovi celú dobu poistenia v rozsahu pôvodnej pohľadávky. Odporkyňa\nsa teda postúpením pohľadávky (zrejme neplatným) dostala vlastnou vinou do horšieho postavenia,\nv akom sa nachádzala pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky, lebo povinnosť navrhovateľa\nzaplatiť poistné postúpením pohľadávky nezanikla, zaniklo by jej v prípade platnosti zmluvy o postúpení\npohľadávky len právo získať od neho celú výšku poistného. Sama sa uspokojila s výškou pohľadávky\nna včas neodvedenom poistnom tak, ako bolo uvedená v zmluve o postúpení pohľadávky a dňom\nprijatia odplaty za postúpenú pohľadávku dlh navrhovateľa na poistnom by dokonca aj v prípade,\nak by zmluva bola platná, bolo možné považovať za uhradený so všetkými dôsledkami, spojenými\nso zaplatením poisteného. Odporkyňa si zrejme dostatočne neuvedomuje skutočnosť, že nie je\n\noprávnená vylúčiť z poistenia poistenca, ktorý okamihom uspokojenia ňou dohodnutej výšky odplaty za\npostúpenú pohľadávku svoje pohľadávky voči nej splnil, ani si neuvedomuje skutočnosť, že postúpenie\npohľadávky je neprípustné, ak by sa postúpením zhoršilo postavenie dlžníka. K takejto situácii pri\npostúpení pohľadávok na poistnom dochádza, lebo ak by aj navrhovateľ zaplatil dlžnú sumu na\npoistnom E., a.s., odporkyňa mu už odmieta (a to bez právneho dôvodu) poskytovať dohodnuté plnenie,\nzodpovedajúce zohľadneniu príslušnej doby poistenia pre dôchodkové účely, pričom navrhovateľ\npostúpeniu pohľadávky dokonca ani nemohol zabrániť.\nV dôsledku skutočnosti, že navrhovateľ zaplatil poistné za dobu povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby za čas od 1. marca 2006 do 26. novembra 2007 odvolací\nsúd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil s tým, že v ďalšom konaní bude jej povinnosťou\nodporkyne opätovne rozhodnúť o zhodnotení obdobia nemocenského poistenia a dôchodkového\npoistenia navrhovateľa za obdobie od 1. marca 2006 do 26. novembra 2007 pre výpočet výšky\nstarobného dôchodku, lebo postúpením pohľadávky nemôže byť postavenie dlžníka zhoršené. Ak teda\nodporkyňa svoju pohľadávku na poistnom navrhovateľa postúpila za menšiu sumu, ako predstavovalo\ndlžné poistné, potom je povinná pri rozhodovaní o výške dôchodku postupovať tak, akoby poistné bolo\nzaplatené v predpísanej výške od času postúpenia pohľadávky. Odporkyňa bude musieť stratu, ktorú\nspôsobila na výške odvedeného poistného postúpením pohľadávky, ktorá by mala za následok zhoršenie\npostavenia navrhovateľa ako jej poistenca riešiť zrejme vo vzťahu k subjektu, ktorému bola pohľadávka\npostúpená, lebo inak by dochádzalo k zmenšovaniu výšky fondu poistného na úkor ostatných poistencov.\nÚspešnému navrhovateľovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcu v\ntrovách právneho zastúpenia vo výške 66,32 €, ktoré pozostávajú zo sumy 58,69 € za písomné\nvyjadrenie k odvolaniu a z režijného paušálu 7,63 €, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi\ndo rúk jeho právnej zástupkyne JUDr. Oľgy Kmeťovej, CSc., advokátky advokátskej kancelárie v\nKošiciach, Važecká ul. č. 4 v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}