{"guid": "c6509808-9098-4bba-a61f-4f8198f77c2f:5f8f5531-3ead-43ef-a49c-de8ba5e7c182", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200080.1", "spisova_znacka": "1So/2/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2013 z 12. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. novembra 2013, sp. zn. 1So/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200080.1", "identifikacne_cislo": "7012200080", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2013-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f8f5531-3ead-43ef-a49c-de8ba5e7c182", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200080.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200080.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/2/2013\n7012200080\n12. 11. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200080.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD., v právnej veci navrhovateľky: U., bytom\nM., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok,\no odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 2Sd/6/2012-77 zo dňa 12.\nfebruára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 2Sd/6/2012-77 zo dňa\n12. februára 2013 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil\nrozhodnutie č. 605 919 6924 0 zo dňa 01. februára 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) priznala\nnavrhovateľke od 27. júna 2011 invalidný dôchodok v sume 101,40 Eura mesačne a zároveň podľa § 82\nzákona navrhovateľke zvýšila invalidný dôchodok od 01. januára 2012 na sumu 104,80 Eura mesačne.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol v priebehu\nsúdneho konania opakovanie posudzovaný, a to aj pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie aj\nmieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dátum\nvzniku invalidity posudkový lekár odôvodnil v posudku zo 17. januára 2012 tým, že bolo dokumentované\na skompletizované rozhodujúce zdravotné postihnutie. Posudkový lekár postupoval podľa názoru\nkrajského súdu v súlade so zákonom.\nProti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie a navrhovala, aby odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 205\nods. 3 OSP písm. a/, b/, c/, d/ a f/. Namietala text rozsudku, kde krajský súd uviedol, že nesúhlasila s\ndátumom uznania invalidity 26. septembra 2011, pretože ona v žiadosti o invalidný dôchodok žiadala\npriznať dôchodok od 01. januára 2010, nakoľko ani jeden s týchto dátumov nesedí. Invaliditu jej uznali 27.\njúna 2011 a Záznam o uplatnení nároku o invalidný dôchodok podpísala na pobočke Sociálnej poisťovne\n06. októbra 2010. Žiadala ďalej, aby bol jej nárok posudzovaný podľa § 185 ods. 3 zákona a navrhovala,\naby odporca zmenil rozhodnutie z 01. februára 2012 a priznal jej invalidný dôchodok od 06. októbra 2010.\n\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že dôvody uvedené v odvolaní\nnepovažuje za opodstatnené. Dokazovanie vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia na účely súdneho i správneho konania. Navrhovateľka neuviedla žiadne\nnové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov. Pochybnosti\nnavrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, sú vyvolané len\njej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení\na záverov prijatých v konaní. Podľa odporkyne navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej\nzdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom vznik invalidity od skoršieho dátumu. Dátum\nvzniku invalidity bol stanovený posudkovými lekármi zhodne 27. júna 2011, kedy bolo potvrdené\nrozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, teda kedy bolo odborným neurologickým vyšetrením\nvrátane špeciálnych vyšetrovacích metód dokumentované a skompletizované rozhodujúce zdravotné\npostihnutie. Navrhovala preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.\nnovembra 2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 71 ods. 1 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 70 ods. 1 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov\ndôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 153 ods. 3 písm. a/ zákona lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa\nposudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nPodľa § 153 ods. 5 zákona lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len\n„posudkový lekár“) a podľa odseku 2 písm. b/ aj určený zamestnanec Sociálnej poisťovne za osobnej\núčasti poistenca alebo poškodeného.\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka požiadala o spísanie žiadosti\no invalidný dôchodok dňa 06. októbra 2010 v Sociálnej poisťovni, pobočka Košice. Rozhodnutím\nzo dňa 07. októbra 2011 odporkyňa vydala rozhodnutie, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky\no invalidný dôchodok, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky\nSociálnej poisťovne Košice z 26. septembra 2011 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nNásledne bol zdravotný stav navrhovateľky na základe opravného prostriedku posudzovaný\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia dňa 17. januára 2012.\nPodľa tohto posudku je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní zo zdravou fyzickou osobou, pričom jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť bola určená na 45 %. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím boli choroby podporného a\npohybového aparátu - kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b/ a inými zdravotnými postihnutiami\nboli bechterevova choroba, dyspeptický syndróm, hepatopatia, arteriálna hypertenzia a diabetes\n\nmelitus nezávislý na inzulíne. Podľa posudku je dátumom vzniku invalidity 27. júna 2011, t. j. kedy\nodborným neurologickým vyšetrením včítane špeciálnych vyšetrovacích metód bolo dokumentované a\nskompletizované rozhodujúce zdravotné postihnutie.\nNa základe tohto posudku vydala odporkyňa dňa 01. februára 2012 rozhodnutie, ktorým navrhovateľke\npodľa § 70 ods. 1 § 82 zákona od 27. júna 2011 priznala invalidný dôchodok v sume 101,40 Eura\nmesačne a podľa § 82 zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, jej zvýšila\ninvalidný dôchodok od 01. januára 2012 na sumu 104,80 Eura.\nRozhodnutím zo 07. februára 2012 bolo podľa § 112 ods. 1 zákona zrušené rozhodnutie zo 07. októbra\n2011.\nVzhľadom na to, že navrhovateľka v priebehu súdneho konania predkladala priebežne novšie lekárske\nsprávy z odborných vyšetrení, bol z pokynu súdu jej zdravotný stav opakovane posudzovaný\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálne poisťovne, ústredie, Košice v dňoch 11.07., 13.09.\na 10.12.2012, ktorý po ich vyhodnotení zotrval na závere o miere poklesu jej schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 45 %.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu a odôvodnenia jeho rozhodnutia zrejmé, že\ndôsledne skúmal, či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach\nvšetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľka udávala. Krajský súd preto nepochybil, ak na\nzáklade výsledkov vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade\nso zákonom a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. Navrhovateľka nepredložila v odvolacom konaní\nžiaden relevantný dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu\nzdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Neuviedla nič nové, s čím by sa posudkoví lekári sociálneho\npoistenia neboli zaoberali. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľky zhoršil, nič jej\nnebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jej zdravotného stavu.\nAj keď je pravdou, že krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol nesprávne dátumy pokiaľ\nide o jeho konštatovanie na strane 3, že navrhovateľka nesúhlasila s dátumom uznania invalidity 26.\nseptembra 2011 (správne malo byť 27. júna 2011), pretože ona v žiadosti o invalidný dôchodok žiadala\npriznať dôchodok od 01. januára 2010 (správne malo byť 06. októbra 2010). Z rozhodnutia je však zrejmé\nže tu ide o chybu v písaní, ktorá nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nPokiaľ ide o námietku navrhovateľky ohľadom dátumu priznania invalidného dôchodku, odvolací súd\nuvádza, že invalidný dôchodok jej bol priznaný odo dňa 27. júna 2012, ktorý bol v posudku zo 17.\njanuára 2012 určený ako deň vzniku invalidity. Posudkoví lekári sociálne poistenia posudzujú dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Tu patrí aj určenie\npresného dátumu kedy ku vzniku invalidity došlo. Lekár určenie tohto konkrétneho dňa, ako dátumu\nvzniku invalidity v predmetnom posudku riadne zdôvodnil. Invalidnou navrhovateľku uznal od 27. júna\n2011, t. j. kedy odborným neurologickým vyšetrením včítane špeciálnych vyšetrovacích metód bolo\ndokumentované a skompletizované rozhodujúce zdravotné postihnutie. Nie je preto možné priznať\nnavrhovateľke invalidný dôchodok odo dňa uplatnenia nároku, ako to žiadala. Tvrdenie navrhovateľky\no tom, že deň vzniku jej invalidity bol určený nesprávne, preto súd považoval za nedôvodné, vyvolané\nlen jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a\nzáverov prijatých v konaní. Posudky posudkových lekárov predložené v konaní sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú\nbez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti\n\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky, a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}