{"guid": "5e39b1c8-7ac1-4ceb-b514-239245b03771:3cbb1c30-9fe2-44e1-bd14-5d6d3c255b12", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200067.1", "spisova_znacka": "10So/38/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/38/2012 z 16. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. januára 2013, sp. zn. 10So/38/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200067.1", "identifikacne_cislo": "7012200067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "nazov": "§ 174 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-174", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cbb1c30-9fe2-44e1-bd14-5d6d3c255b12", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/38/2012\n7012200067\n16. 01. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200067.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa S.\nZ., nar. X.X.XXXX, bytom B., zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Kollárovou, AK so sídlom v\nSpišskej Novej Vsi, Zimná 59, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,\no preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 8.12.2011 č. XXX XXX XXXX X, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/4/2012-18 zo dňa 29. marca 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/4/2012-18 zo dňa 29.\nmarca 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 8.12.2011 č.\nXXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím bola žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku\nku dňu 2.1.2009 zamietnutá s poukazom na ustanovenie § 65 ods.1 a § 274 ods.1 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) a § 21\nods.1, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 100/1988 Zb.“) a podľa čl. 46 ods.2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov\nsociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín\npohybujúcich sa v rámci spoločenstva.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení\ns § 2501 ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je\ndôvodné.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd k jednotlivým námietkam navrhovateľa uvedeným v opravnom\nprostriedku zaujal nasledovné stanovisko:\nPodľa ust. § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, občan, ktorý\nvykonával pred 1.1.2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. kategórie alebo II.\nkategórie funkcií, má po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25\nrokov a dosiahol vek aspoň\n\na/ 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nb/ 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach lebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom\nv § 14 ods. 2 písm. b/ až h, /alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,\nc/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\na/, prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v\nslužbe II. kategórie funkcií, alebo\nd/ 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/,\nprípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/, alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\nPodľa ust. § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podmienkou\nvzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo\nslužba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.12.1999. Za zamestnanie sa na tieto účely považujú i\nnáhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1, § 6 ods. 1 nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb..\nZamestnanie vo zvýhodnenej I.A pracovnej kategórii, ako to vyplýva z OLDP, navrhovateľ ukončil\ndňa 31.12.1992, preto nespĺňa podmienky nároku na dôchodok podľa § 174 zákona o sociálnom\nzabezpečení.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku ďalej konštatoval, že nie je sporné to, akú dobu odpracoval\nnavrhovateľ v I.AA a I.A pracovnej kategórii. Spornou bola podľa navrhovateľa odpracovaná doba za\nobdobie pred a po 1.1.1993 do 28.6.1999 a od 24.7.2000 do 30.4.2003, na základe zmluvného vzťahu\nso zamestnávateľom Subterra, s.p., neskôr a.s., Praha 4, Česká republika, teda išlo o zápočet doby 6\nrokov a 179 dní, teda doby poistenia získanej vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.\nPodľa čl. 1 písm. r/ nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71, doby poistenia znamenajú doby poistenia alebo\ndoby zamestnania alebo samostatne zárobkovej činnosti, ako ich definujú alebo uznávajú za doby\npoistenia právne predpisy, podľa ktorých sa dosiahli alebo považujú za rovnocenné dobám poistenia.\nDoby poistenia oznámené jedným členským štátom Európskej únie majú byť akceptované prijímajúcim\nštátom Európskej únie bez spochybňovania ich kvality.\nČeská správa sociálneho zabezpečenia na vyžiadané doby poistenia navrhovateľa za sporné obdobie\noznámila, dňa 14.5.2009, že zamestnanie navrhovateľa sa potvrdzuje ako doba poistenia a nie ako doba\npoistenia získaná vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.\nVznik nároku na starobný dôchodok navrhovateľa podľa navrhovateľom uvádzaného intertemporálneho\nust. § 71 zák. č. 155/1995 Sb, má iba ten následok, že má vplyv na získanú dobu poistenia, tak ako\nto bolo oznámené českou správou sociálneho zabezpečenia zo dňa 14.5.2009. Všetky navrhovateľom\nuvádzané námietky boli odporkyňou náležite prešetrené a na základe nich aj rozhodnuté.\nVyššie uvedené podklady, boli pre rozhodnutie odporkyne postačujúce na to, aby posúdila vznik nároku\nna účely zníženia dôchodkového veku podľa § 21 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších právnych predpisov v súlade s platnou právnou úpravou.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, ako aj citované právne predpisy § 65 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení, § 21 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov, súd nemal inú možnosť, ako rozhodnutie odporkyne potvrdiť.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s\n§ 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu, zrušil rozhodnutie\nodporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie, nakoľko krajský súd vec nesprávne právne posúdil (§205\nods. 2 písm. f/ O.s.p.).\nUviedol, že splnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok v zmysle § 21 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a to trvanie zamestnania najmenej 25 rokov, dosiahnutie veku\naspoň 55 rokov a zamestnanie aspoň 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm. b/ až h/.\nPodľa jeho názoru spornou je len doba, ktorú dosiahol navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.\n2 písm. b/ až h/. Nie je sporné, že navrhovateľ odpracoval do 31.12. 1992 v zamestnaní uvedenom v\n§ 14 ods.2 písm. b/ až h/ celkovo 13 rokov a 264 dní, spornou je len skutočnosť, či dobu zamestnania,\nktorú navrhovateľ odpracoval po 1.1.1993 je alebo nie je možné považovať za dobu v zmysle § 14 ods.2\npísm. b/.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že pracoval pre spoločnosť Subterra, a.s., so sídlom v Prahe, a dňom 1.1.1993\nvznikla samostatná Slovenská republika. Táto právna skutočnosť je jedinou, ktorá bráni navrhovateľovi\nv nároku na priznanie starobného dôchodku v zmysle uvedených predpisov. Navrhovateľ predložil v\nkonaní všetky svoje pracovné zmluvy po 1.1.1993, z ktorých je evidentné, že pracoval ako „tunelár“,\nlamač, čo je celkom určite v súlade s pracovnou náplňou, ktorú vyžaduje § 14 ods. 2 psím. b/.\nPoukázal na to, že v zmysle Potvrdenia č. XXXXXXXXXX/XXX vydaného spoločnosťou Subterra a.s.,\nBezová 1658, 147 14 Praha 4, pracoval od 1.1.1993 do 28.6.1999 na pracoviskách, ktoré boli v Českej\nrepublike do 31.12.1992 zaradené do 1. pracovnej kategórie, teda ide o pracovisko podľa § 14 ods. 2\npísm. b/ a c/. V období od 1.1.1993 teda žalobca odpracoval v I. kategórii ešte 6 rokov a 179 dní, čo\nspolu s obdobím odpracovaným v kategóriách podľa § 14 ods. 2 písm. b) až h) činí spolu 21 rokov a\n363 dní. Navrhovateľ splnil dňom 1.1.2009 všetky podmienky na priznanie starobného dôchodku podľa\n§ 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. a čl. 46 ods.\n2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71.\nTaktiež uviedol, že súd prvého stupňa vytýkal nesprávne právne posúdenie skutočnosti odporkyňou, či\npráce vykonávané navrhovateľom v období od 1.1.1993 (teda hneď po rozdelení Československa) do\n28.6.1999, patrili do 1. kategórie, ako to tvrdí navrhovateľ, alebo do III. kategórie, ako to tvrdí odporkyňa\na nesprávne právne posúdenie intertemporálnych ustanovení zákona ČNR č 155/1995 Sb.. Pracovná\nnáplň navrhovateľa po tomto dni sa nijak nezmenila, ako to dokumentujú pracovné zmluvy navrhovateľa.\nJe teda zrejmé, že práce vykonávané počas obdobia od 1.1.1993 do 28.6.1999 boli práce, ktoré podľa\npredpisov Českej republiky boli zaradené do 1. pracovnej kategórie. Zrušenie pracovných kategórií\nčeský zákonodarca nezrušil bez ďalšieho, ale vyriešil prechodnú otázku, ako sa majú posudzovať\nzamestnanci, ktorí časť rokov odpracovali za doby platnosti kategorizácie pracovných skupín, a časť\npo jej zrušení.\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrila prípisom zo dňa 29. mája 2012 a navrhla, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\n\nUviedla, že doba poistenia získaná podľa právnych predpisov Českej republiky získaná v období od\n1.1.1993 do 28.6.1999 a od 24.7.2000 do 30.4.2003 bola získaná v III. pracovnej kategórii, ako ju potvrdil\nnositeľ poistenia Českej republiky.\nV konaní v rámci zisťovania skutkového stavu odporkyňa prihliadala aj na pracovné zmluvy a dodatky\nk pracovnej zmluve uzavreté medzi navrhovateľom ako zamestnancom a českým zamestnávateľom\nSubterra, statní podnik resp. Subterra, a.s. zo dňa 27.5.1991, 18.6.1992, 4.1.1993, 1.1.1993, 1.1.1994,\n6.1.1996, 5.12.1996, 29.12.1998 a dohody o zmene pracovnej zmluvy s miestom výkonu práce v\nŠpanielsku, ako to odporkyni prikázal Krajský súd v Košiciach a rovnako ďalšími pracovnoprávnymi\naktmi, ktoré navrhovateľ predložil. Rovnako sa odporkyňa zaoberala navrhovateľovou žiadosťou a\nnámietkou v konaní o opravnom prostriedku ohľadom započítania doby od 1.1.1993 ako doby poistenia\nzískanej vo zvýhodnenej pracovnej kategórii v rozsahu 6 rokov a 179 dní.\nĎalej poukázala na to, že pri posudzovaní nesplnenia podmienky zníženého dôchodkového veku podľa\n§ 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov\nbola odporkyňa vedená nasledovným skutkovým a právnym posúdením: Česká správa sociálneho\nzabezpečenia odporkyni na formulári E 205 CZ zo dňa 14.5.2009 potvrdila doby poistenia získané\npodľa právnych predpisov Českej republiky v období od 1.1.1993 do 28.6.1999 a od 24.7.2000 do\n30.4.2003. Keďže podľa právnych predpisov Českej republiky boli pracovné kategórie zrušené 1.1.1993,\ndoba poistenia získaná v období od 1.1.1993 do 28.6.1999 a od 24.7.2000 do 29.4.2003 nemohla\nbyť Českou správou sociálneho zabezpečenia potvrdená vo zvýhodnenej pracovnej kategórii. Nárok\nna dôchodok poistenca, ktorý okrem obdobia dôchodkového poistenia v Slovenskej republike získal aj\ndobu poistenia v inom členskom štáte EÚ, je vždy potrebné posúdiť aj podľa koordinačných nariadení\nEÚ. Podľa čl. 1 písm. r) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 doby poistenia znamenajú doby poistenia\nalebo doby zamestnania alebo samostatne zárobkovej činnosti, ako ich definujú alebo uznávajú za doby\npoistenia právne predpisy, podľa ktorých sa dosiahli alebo považujú za rovnocenné dobám poistenia.\nDoby poistenia oznámené jedným členským štátom EÚ majú byť akceptované prijímajúcim členským\nštátom EÚ bez spochybňovania ich kvality. Na účely vzniku nároku na dôchodok z dôchodkového\npoistenia Slovenskej republiky a určenie jeho sumy je potrebné prihliadnuť na doby poistenia získané\npodľa právnych predpisov iného členského štátu EÚ v takom rozsahu, v akom ich na príslušnom formulári\npotvrdila príslušná inštitúcia sociálneho poistenia tohto štátu podľa vnútroštátnych právnych predpisov.\nPretože pracovné kategórie boli podľa právnych predpisov Českej republiky zrušené 1.1.1993, vo\nformulári E 205 CZ je zamestnanie v období od 1.1.1993 do 28.6.1999 a od 24.7.2000 do 29.4.2003\npotvrdené ako doba poistenia, a nie ako doba poistenia získaná vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.\nVzhľadom na uvedené nie je možné za účelom splnenia podmienky potrebného počtu rokov doby\nzamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení navrhovateľovi zohľadniť dobu zamestnania získanú v Českej republike v\nobdobí od 1.1.1993 do 28.6.1999 a od 24.7.2000 do 29.4.2003 ako dobu zamestnania zaradeného v\nI. pracovnej kategórii, a to napriek tomu, ak by navrhovateľ predtým vykonával obdobné zamestnanie\nzaradené do I. pracovnej kategórie pred zrušením pracovných kategórií v Českej republike, t.j. pred\n1.1.1993. Sociálna poisťovňa ako nositeľ sociálneho poistenia v Slovenskej republike nie je príslušná\na oprávnená zaradiť do zvýhodnenej pracovnej kategórie zamestnanie navrhovateľa za doby, ktoré\npotvrdil nositeľ sociálneho poistenia Českej republiky. Dôchodkový vek sa určuje podľa § 65 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože navrhovateľ nezískal podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky potrebný počet rokov doby zamestnania zaradeného v I. pracovnej kategórii na\núčely zníženia dôchodkového veku podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa článku 7 Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej\núnie, medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných slobodách, medzinárodné zmluvy, na\nktorých vykonanie nie je potrebný zákon, a medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo\n\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\nS prihliadnutím na oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 185/2004 Z.z.,\nmajú koordinačné nariadenia Európskej únie o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia prednosť\npred zákonmi Slovenskej republiky.\nZ článku 4 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 vyplýva povinnosť použiť koordinačné\nnariadenie na dávky v starobe.\nPodľa článku 7 ods. 2 písm. c) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 bez ohľadu na článok 6 naďalej sa\nbudú uplatňovať určité ustanovenia dohovorov o sociálnom zabezpečení, ktoré uzavreli členské štáty do\ndátumu uplatňovania tohto nariadenia za predpokladu, že sú výhodnejšie pre príjemcov dávok alebo ak\nvyplývajú z osobitných historických okolností a majú obmedzený časový účinok, ak sú tieto ustanovenia\nuvedené v prílohe III.\nPodľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 príslušná inštitúcia vypočíta teoretickú výšku\ndávky, na ktorú môže daná osoba uplatniť nárok za predpokladu, že všetky doby poistenia alebo\nbydliska, ktoré sa dosiahli podľa legislatív členských štátov, ktoré sa na zamestnanú osobu alebo\nsamostatne zárobkovo činnú osobu vzťahovali, sa dosiahli v danom štáte podľa legislatívy, ktorú\nvykonáva, v deň priznania dávky.\nSkutočnú výšku dávky určí príslušná inštitúcia následne na základe teoretickej výšky podľa pomeru\ntrvania dôb poistenia alebo dôb bydliska dosiahnutých podľa legislatívy, ktorú vykonáva, k celkovému\ntrvaniu dôb poistenia a bydliska dosiahnutých podľa legislatív daných členských štátov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zhodne s názorom odporkyne, krajského súdu ale i samotného\nnavrhovateľa vysloveného v opravnom prostriedku udáva, že predmetom sporu je len právne posúdenie,\nv akej pracovnej kategórii je potrebné hodnotiť u navrhovateľa obdobie od 1.1.1993 do 28.6.1999.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa pri vykonávaní sociálneho\npoistenia a pri rozhodovaní o nárokoch na dôchodkové dávky jednoznačne musí vychádzať z právnych\npredpisov Slovenskej republiky ako z medzinárodných zmlúv a koordinačných opatrení EÚ/ES. Nemôže\nteda aplikovať právo iného štátu.\nAko vyplynulo z obsahu spisu odporkyne ako i prvostupňového súdu Česká správa sociálneho poistenia\nodporkyni na formulári E 205 CZ zo dňa 14.5.2009 potvrdila doby poistenia získané podľa právnych\npredpisov Českej republiky v období od 1.1.1993 do 28.6.1999 a od 24.7.2000 do 30.4.0003. Doba\npoistenia získaná v období od 1.1.1993 do 28.6.1999 a od 24.7.2000 do 29.4.2003 nebola Českou\nsprávou sociálneho zabezpečenia potvrdená vo zvýhodnenej kategórii, pričom ako bolo vyššie uvedené\nnárok na dôchodok poistenca, ktorý okrem obdobia dôchodkového poistenia v Slovenskej republike\nzískal aj dobu poistenia v inom členskom štáte EÚ, je vždy potrebné posúdiť aj podľa koordinačných\nopatrení EÚ a to tak, že doby poistenia oznámené jedným členským štátom EÚ majú byť akceptované\nprijímajúcim členským štátom EÚ bez spochybňovania ich kvality. Na účely vzniku nároku na dôchodok\nz dôchodkového poistenia Slovenskej republiky a určenia jeho sumy je potrebné prihliadnuť na doby\nzískané podľa právnych predpisov iného členského štátu EÚ v takom rozsahu, v akom ich na príslušnom\nformulári potvrdila príslušná inštitúcia sociálneho poistenia toho štátu podľa vnútroštátnych právnych\npredpisov.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil, keď sa stotožnil s\nprávnym posúdením veci krajským súdom. Na uvedenom nemení nič ani obsah podaného odvolania,\n\npretože námietky navrhovateľa, totožné s námietkami uvedenými v opravnom prostriedku, nemohli\nspochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského súdu.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/4/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}