{"guid": "4bbc97e2-1515-4d68-b925-717e31228353:3e396bec-f9f5-4b23-b0c9-34a598725970", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200031.1", "spisova_znacka": "5Sžp/13/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/13/2013 z 31. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2013, sp. zn. 5Sžp/13/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200031.1", "identifikacne_cislo": "7012200031", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e396bec-f9f5-4b23-b0c9-34a598725970", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200031.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200031.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200031.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžp/13/2013\n7012200031\n31. 10. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200031.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a\nčlenov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobcu T., bytom v M.\nzastúpeného JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody 13,\nproti žalovanému Obvodnému úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Košiciach,\nKomenského 52, za účasti EUROFARMA, s. r. o., so sídlom v Michalovciach, Pri Mlyne 1, zastúpenej\nJUDr. Slavomírom Kučšmášom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Plynárenská 1, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo 14. novembra 2011, č. 2011/00922, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 21. marca 2013, č. k. 6S/7/2012-198, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 21. marca 2013, č. k.\n6S/7/2012-198 m e n í tak, že rozhodnutie Obvodnému úradu Košice, odbor výstavby a bytovej politiky\nzo 14. novembra 2011, č. 2011/00922 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 137,50 eura a náhradu trov právneho\nzastúpenia 323,49 eura k rukám JUDr. Radoslava Sotáka, advokáta so sídlom v Michalovciach,\nNámestie slobody 13, do troch dní.\nodôvodnenie:\nRozsudkom z 21. marca 2013, č. k. 6S/7/2012-198 Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“)\nzamietol podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo 14. novembra 2011, č. 2011/00922. Napadnutým\nrozhodnutím žalovaný zrušil rozhodnutie Obce Ruský Hrabovec z 12. augusta 2011 č. j. 86/2011, ktorým\nobec ako stavebný úrad podľa § 88 ods. 1 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“)\nnariadila vlastníkovi Poľnohospodárskemu družstvu Vinohrady Choňkovce odstránenie stavby „ovčín na\npozemku parc. č. XXX, vrátnica a váha na pozemku parc. č. XXX, kravín na pozemku parc. č. XXX,\nadministratívna budova na pozemku parc. č. 568 a kravín na pozemku parc. č. XXX“ v kat. úz. P..\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, v intenciách druhej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a dospel k záveru, že žalovaný vo veci\nsprávne a v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“), ako aj so stavebným zákonom rozhodol, keď rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zrušil z dôvodu, že stavebný úrad v tejto veci nepostupoval tak, ako\npre neho vyplýva postup v stavebnom zákone, a to predovšetkým v § 86 ods. 2 v spojení s § 98 ods.\n2 stavebného zákona.\n\nNámietky žalobcu, že žalovaný v konaní nepostupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami správneho\nporiadku a stavebného zákona, že náležite nezdôvodnil svoje rozhodnutie, nevysporiadal sa s ohliadkou\na statickým posudkom, či námietku, že stavebný úrad nepostupoval v súlade s § 86 ods. 2, § 98 ods. 2\npísm. f/ a § 88 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, a preto jeho rozhodnutie malo byť zrušené podľa §\n59 ods. 3 správneho poriadku, krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné.\nRovnako tak krajský súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že vtedajší vlastník stavieb PD\nVinohrady Choňkovce sa vyhlásením zo 17. augusta 2011, ktoré pripojil k svojmu podaniu z 20. januára\n2012 vzdal odvolania. Krajský súd z vyhlásenia nemal za preukázané, že by PD Vinohrady Choňkovce\nsa vzdal opravného prostriedku, pričom poukázal na to, že číslo rozhodnutia uvedené vo vyhlásení 89/2011 z 18. augusta 2011, sa nezhoduje s rozhodnutím stavebného úradu o odstránení stavieb v\ntunajšej veci, ktoré rozhodnutie bolo vydané 12. augusta 2011 pod č. j. 86/2011.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný\nnepriznal právo na náhradu trov konania a pribratý účastník v súlade s uvedeným ustanovením nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nV lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) podal proti\nrozsudku krajského súdu odvolanie žalobca. Žiadal ho zmeniť tak, že napadnuté rozhodnutie sa zrušuje\na vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobca poukázal na protirečivosť a zmätočnosť odôvodnenia rozsudku krajského súdu a spochybnil\nsprávnosť právnych záverov krajského súdu. Podľa názoru žalobcu stavebný úrad nepochybil, keď začal\nkonanie o odstránení stavby a v rámci konania zisťoval, či je stavba hospodárne opraviteľná, alebo nie.\nNemožno stavebnému úradu vytýkať ako to, že pripustil, aby sa na náležitom zistení skutkového stavu\npodieľal aj vlastník pozemku, na ktorom sa dotknutá stavba nachádza.\nĎalej namietol, že sa krajský súd vôbec nevysporiadal s nedostatočným odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, a to najmä vo vzťahu k vykonanej obhliadke stavby a k statickému posudku T.. Krajský súd si\npodľa názoru žalobcu bez odôvodnenia osvojil argumentáciu žalovaného aj v tom zmysle, že z ohlásenia\núprav InSi, s. r. o., ako aj Eurofarma s. r. o., vyvodil ich údajný vážny záujem o obnovení stavu stavieb,\nktorý však ničím nepreukázali, nezdôvodnili a ktorý je „zdokumentovaný“ pripojenou fotodokumentáciou.\nKrajskému súdu vytkol, že sa vôbec nevyrovnal ani s argumentmi uvádzanými v žalobe a len veľmi\nvšeobecne, bez toho, aby bližšie uviedol svoju právnu úvahu o správnosti napadnutého rozhodnutia,\npotvrdil jeho správnosť.\nK podanému odvolaniu sa na výzvu krajského súdu písomne vyjadril žalovaný a žiadal rozsudok\nkrajského súdu potvrdiť. Zotrval na obsahu vyjadrenia k žalobe a k doplneniu žaloby.\nUviedol, že v odvolacom konaní zrušil prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu, Obce Ruský\nHrabovec, podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku, pričom kvalifikovane vysvetlil v odôvodnení žalobou\nnapadnutého rozhodnutia dôvody zrušenia, keď vysvetlil správny procesný postup, súvisiaci s konaním\npodľa § 88 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona. Za potrebné k veci uviesť, že cieľ žalobcu - vypratanie\npozemkov v jeho vlastníctve formou nariadenia odstránenia stavieb, na nich sa nachádzajúcich, ktoré\nsú vo vlastníctve meno subjektu, podľa § 88 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, je nedôvodné, neboli\na má žalovaný za to, že nie sú na to splnené podmienky.\nĎalší účastník svoje právo písomne sa k odvolaniu žalobcu vyjadriť nevyužil.\nŽalovaný ani ostatní účastníci konania odvolací návrh nepodali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\n\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods.\n2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu, pokiaľ ním namieta\nnesprávny procesný postup žalovaného, je dôvodné a že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť pre\nzávažné procesné pochybenie.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPoslaním správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút, ktorý umožňuje,\naby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená,\ndovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať\nautoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v\nkonaní ide.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nÚlohou krajského súdu v predmetnej veci teda bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu o odstránení stavby podľa § 88 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona.\nPodľa § 88 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie:\na/ závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb, pokiaľ ju nemožno hospodárne opraviť,\nb/ stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia\nstavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi\niba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom,\nc/ stavby, na ktorú bolo zrušené stavebné povolenie (§ 102 ods. 3),\nd/ dočasnej stavby, pri ktorej uplynul určený čas jej trvania alebo pominul účel, na ktorý bola zriadená.\nZ podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, je zrejmé, že žalovaný v\nposudzovanej veci na základe skutkových zistení dospel k záveru, že stavebný úrad pri vydávaní\nprvostupňového rozhodnutia pochybil, keď nemal riadne zistené splnenie podmienok pre odstránenie\nstavby v zmysle § 88 ods. 1 písm. a/ stavebného zákona, najmä sa nevysporiadal s požiadavkou\nnemožnosti stavbu hospodárne opraviť. Mal za to, že vzhľadom na podaný podnet na stavebný úrad 28.\napríla 2011 je potrebné, aby stavebný úrad vykonal na daných stavbách štátny stavebný dohľad podľa\n\n§ 98 ods. 2 písm. f/ stavebného zákona a v spolupráci s novým vlastníkom, vzhľadom na jeho podanie\nz 12. septembra 2011 ohľadom ohlásených stavebných úprav a udržiavacích prác na daných stavbách,\nkonal v intenciách stavebného zákona.\nPodľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto\nzákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 59 ods. 2 správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo\nzruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\nPodľa § 59 ods. 3 správneho poriadku odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu,\nktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti\nalebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.\nVýsledkom preskúmania rozhodnutia odvolacím orgánom je vydanie rozhodnutia, ktorým sa daná veci\nrieši konečným spôsobom. Výnimkou je prípad, keď sa vec vracia prvostupňovému orgánu na nové\nkonanie a rozhodnutie.\nOdvolací správny orgán môže za podmienok ustanovených v zákone dospieť k nasledovným záverom:\na/ odvolanie zamietne pre neprípustnosť alebo preto, lebo bolo podané oneskorene. V tomto prípade\nodvolací orgán prvostupňové rozhodnutie nepotvrdzuje. Ustanovenie § 60 správneho poriadku tým nie\nje dotknuté;\nb/ odvolanie zamietne pre bezdôvodnosť a prvostupňové rozhodnutie potvrdí; tento postup prichádza\ndo úvahy v prípadoch, keď odvolací orgán nezistí také nedostatky, pre ktoré by bolo treba považovať\nprvostupňové rozhodnutie za nezákonné, resp. nesprávne, a preto neprichádza do úvahy jeho zmena\nalebo zrušenie;\nc/ odvolaniu vyhovie a napadnuté rozhodnutie zruší. K takémuto postupu dochádza vtedy, ak je\nrozhodnutie nezákonné a vo veci netreba ďalej konať. Ide o prípady, keď pre rozpor s právnymi predpismi\nrozhodnutie vôbec nemalo byť vydané. Za takýto rozpor sa považujú uloženie povinnosti alebo udelenie\npráva v rozpore s objektívnym právom (napr. uloženie pokuty za priestupok, hoci nebolo spoľahlivo\npreukázané, že sa skutok stal); v takom prípade odvolací správny orgán konanie zastaví (§ 30 správneho\nporiadku);\nd/ odvolaniu vyhovie, napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti na nové konanie a rozhodnutie; tento\npostup prichádza do úvahy, ak boli zistené podstatné procesné vady a rozsah zisťovania skutkového\nstavu vyžaduje, aby ho vykonal správny orgán prvého stupňa a na základe nových zistení opätovne\nrozhodol vo veci. Pôjde najmä o prípady, keď treba vykonať príslušné procesné úkony na mieste, vypočuť\nsvedkov s pobytom v obvode orgánu prvého stupňa a pod.. Takýto postup je odôvodnený predovšetkým\notázkami procesnej ekonómie (náhrady cestovných nákladov, rýchlosť konania a pod.). Dôležitým je aj\nfakt, že proti novému rozhodnutiu vo veci má účastník opätovne možnosť sa odvolať. Takýto postup by\nv prípade meritórneho druhostupňového rozhodnutia nemal;\ne/ odvolaniu vyhovie a napadnuté rozhodnutie zmení; k zmene rozhodnutia dôjde spravidla vtedy,\nak bol skutkový základ zistený správne, ale prvostupňový orgán nesprávne aplikoval hmotnoprávny\npredpis, prípadne ak rozsah došetrenia nepresahuje možnosti druhostupňového orgánu. Pri zmene\nrozhodnutia môže ísť buď o čiastočnú zmenu, alebo o úplnú zmenu (v tomto prípade odvolací orgán\nsvojím rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu nahradí svojím rozhodnutím). Pri zmene\nrozhodnutia môže odvolací orgán zmeniť nielen výrokovú časť, ale aj odôvodnenie, prípadne ich časti.\nZ § 59 ods. 2 a 3 správneho poriadku v spojení s § 140 stavebného zákona, ako aj zo zhora uvedených\nzásad je zrejmé, že výrok rozhodnutia žalovaného zo 14. novembra 2011, č. 2011/00922, ktorým\n„zrušuje rozhodnutie obce Ruský Hrabovec, č. j. 86/2011 zo dňa 12. augusta 2011“, nemá v spojení s v\n\nodôvodnení konštatovanou potrebou „aby stavebný úrad vykonal na daných stavbách štátny stavebný\ndohľad podľa § 98 ods. 2 písm. f/ stavebného zákona a v spolupráci s novým vlastníkom, vzhľadom na\njeho podanie zo dňa 12. septembra 2011 ohľadom ohlásených stavebných úprav a udržiavacích prác\nna daných stavbách, konal v intenciách stavebného zákona“ oporu v zákone.\nNapriek tomu, že judikatúry bývalého Najvyššieho správneho súdu (pozri Boh. A 101/2) formálne\nvady rozhodnutia, ktoré nespôsobujú účastníkovi konania ujmu, nie sú podstatnou vadou, pre\nktorú by bolo nevyhnutné rozhodnutie ako nezákonné zrušiť, v preskúmavanej veci podľa názoru\nnajvyššieho súdu rozhodnutie žalovaného z formálno-procesného hľadiska nemôže obstáť, nakoľko pre\nvzájomnú rozpornosť výroku napadnutého rozhodnutia a požiadavky na vykonanie stavebného dohľadu\nstavebným úradom (fakticky doplnenia dokazovania) nie je možné ustáliť, v akom štádiu sa konanie\nnachádza. Žalovaný ho síce vo výroku zastavil, no súčasne vyslovil pre stavebný úrad povinnosť vykonať\nstavebný dohľad vo veci, teda povinnosť v konaní pokračovať.\nNámietka žalobcu týkajúca sa nezákonnosti rozhodnutia žalovaného spočívajúca v jeho nezákonnom\nprocesnom postupe, ktorý zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu v celom rozsahu podľa § 59 ods.\n2 správneho poriadku s tým, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva potreba výroku podľa\n§ 59 ods. 3 správneho poriadku, je preto plne opodstatnená a sama osebe je spôsobilá ovplyvniť\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorý túto vadu správneho konania náležite\nnezohľadnil a nesprávne právne posúdil. Preto najvyšší súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja\nods. 3 veta prvá OSP zmenil, rozhodnutie žalovaného pre nezákonnosť zrušil a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie (§ 250j ods. 2 písm. e/ OSP).\nV ďalšom konaní žalovaný súc viazaný právnym názorom najvyššieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP) pri\nodstránení vytknutej procesnej vady vec znova prejedná a o nej rozhodne tak, aby jeho rozhodnutie\nzodpovedalo zákonu (§ 59 a § 60a správneho poriadku), t. j. uvedie výrok svojho rozhodnutia a jeho\nodôvodnenie do súladu, pričom sa náležite vysporiada aj s námietkami žalobcu vznesenými v žalobe a\nv odvolaní proti rozsudku krajského súdu.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 2 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania\npozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu 66 eur a za odvolanie 70 eur + 1,50\neura spolu 137,50 eura a náhrady trov právnej služby za zastupovanie pred krajským súdom v sume\nspolu 323,49 eura vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“), ktorej je právny zástupca žalobcu\nplatiteľom (§ 149 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), podľa ich vyčíslenia (§ 151 ods.\n1 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 211 ods. 2 OSP).\nNáhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby v roku\n2012, prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, každý v sume 127,16 eura\n[§ 11 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška č. 655/2004 Z. z.“)] a dvakrát režijný paušál 7,63 eura (§ 15 písm. a/ a § 16 ods. 3 vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z.). Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom dane z\npridanej hodnoty, boli v súlade s predloženým vyčíslením trov konania položky náhrady trov právneho\nzastúpenia zvýšené o DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).\nUvedené úkony právnej služby vyhodnotil najvyšší súd ako účelné pre bránenie práva v odvolacom\nkonaní pred súdom, ktoré si žalobca riadne a správne uplatnil, a preto jej za ne priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 323,49 eura vrátane DPH. Náhrada trov odvolacieho konania nemohla byť\nžalobcovi priznaná z dôvodu, že nebola vyčíslená v zákonom stanovenej lehote - najneskôr do troch od\nvyhlásenia rozsudku (§ 151 ods. 1 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nNáhradu trov konania zaplatí žalovaný žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}