{"guid": "66b3ad1e-61ab-4200-921c-d33d3f0b7e5c:c7ee2ad2-3d2f-42e4-ab49-e4a81ef58d7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200014.1", "spisova_znacka": "8Sžf/58/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/58/2012 z 26. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2013, sp. zn. 8Sžf/58/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7012200014.1", "identifikacne_cislo": "7012200014", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2013-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-47.odsek-1", "nazov": "§ 47 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-47", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7ee2ad2-3d2f-42e4-ab49-e4a81ef58d7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200014.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200014.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/58/2012\n7012200014\n26. 09. 2013\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2013:7012200014.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Evy Babiakovej CSc. a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: TRIMEN,\ns. r. o., so sídlom v Košiciach, Rumanova 2, zastúpeného JUDr. Petrom Púchovským, advokátom so\nsídlom AK KOVAL & SPOL., Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 27. októbra 2011, č. I/223/17347-113050/2011/993403-r, o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 09. mája 2012, č. k. 7S/2/2012-41,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 09. mája 2012, č. k.\n7S/2/2012-41 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. I/223/17347-113050/2011/993403-r zo dňa\n07. októbra 2011 a rozhodnutie Daňového úradu Košice I č. 695/320/27703/2011/Vas zo dňa 11. apríla\n2011 r u š í a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,58 € a ďalších\ntrov konania vo výške 132 €, na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Púchovského, vedený v H. T.\nJ., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/223/17347-113050/2011/993403-r zo dňa 27.\noktóbra 2011 potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Košice I č. j.: 695/320/27703/2011/Vas zo\ndňa 11. apríla 2011, ktorým čiastočne vyhovel odvolaniu žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru\nDaňového úradu Košice I č. j. 695/231/1992/11/Ger z 11. januára 2011, ktorým bol nadmerný odpočet\nna dani z pridanej hodnoty (ďalej len ,,DPH\") uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie máj\n2008 znížený o sumu 42.877,89 € a priznaný nadmerný odpočet v sume 14.124,84 € v zmysle § 47 ods.\n1 zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.\"), a zníženú DPH za zdaňovacie\nobdobie máj 2008 o sumu 42.877,89 € upravil o čiastku 24.694,98 € na sumu 18.182,91 €. O trovách\nkonania rozhodol krajský súd tak, že žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.\nRozsudok odôvodnil tým, že po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného i správneho\norgánu prvého stupňa ako aj konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v medziach podanej žaloby\ndospel k záveru, že tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou a správne\norgány náležitým spôsobom zistili skutkový stav veci a vyvodili z neho aj právny záver, s ktorým sa\nstotožnil. Uviedol, že na základe dokazovania vykonaného v správnom konaní dospel k záveru, že\n\nžalobca dokladmi, ktoré boli predložené ku kontrole správnemu orgánu prvého stupňa u sporných\ndodávok tak, ako boli špecifikované v najmä prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 11. apríla 2011 ako\naj v preskúmavanom rozhodnutí odvolacieho orgánu, hodnoverne a dostatočne nepreukázal splnenie\npodmienok pre oslobodenie od DPH v zmysle § 43 ods. 1 a 5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z\npridanej hodnoty (ďalej aj „zákon o DPH\") poukazujúc na to, že z predložených dokladov jednoznačne\nvyplýva, že väčšina dokladov o preprave a prevzatí tovaru bola potvrdená spoločnosťou Easy port\nKft., a nie spoločnosťou Megoldás 2007 Kft., ktorá bola odberateľom, resp. Q. Q., ktorých vzťah s\nodberateľom nebol identifikovaný. V prípade faktúry č. VF 08/180 nebol predložený doklad o preprave\ntovaru a predložené boli iba príjmové pokladničné doklady bez originálov výdavkových pokladničných\ndokladov potvrdených odberateľom, preukazujúcich zaplatenie kúpnej ceny, pričom preukázané bolo\naj to, že odberateľ Megoldás 2007 Kft. v predmetnom zdaňovacom období nepodal žiadne daňové\npriznanie, nezaplatil daň zo žiadneho intrakomunitárneho obchodu. Krajský súd mal za to, že správca\ndane ako aj odvolací orgán správne vyhodnotili doklady, týkajúce sa sporných faktúr a dodávok,\nich postup bol súladný s ust. § 2 zákona č. 511/1992 Zb. a žalovaný sa dostatočným spôsobom\nvysporiadal so všetkými námietkami obsiahnutými v odvolaní podanom proti rozhodnutiu správneho\norgánu prvého stupňa. Vyslovil názor, že aj v prípade, ak by výrok správcu dane v rozhodnutí zo dňa\n11. apríla 2011 nebol zrozumiteľný, tento nedostatok bol odstránený odvolacím orgánom v napadnutom\nrozhodnutí, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobcovi bol priznaný nadmerný odpočet v sume\n38.819,81 €. K námietke žalobcu ohľadne toho, že pri niektorých vývozoch predložené doklady boli\ndaňovými orgánmi akceptované a pri niektorých nie, pričom išlo o toho istého odberateľa, krajský súd\npoukázal na to, že táto námietka má iba všeobecný charakter a nešpecifikuje, v ktorých prípadoch bol\npostup správnych orgánov odlišný, pričom z dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise vyplýva, že\nsprávne orgány vyvodili správny právny záver a tieto dôkazy preukazujú zistené nedostatky. Zdôraznil,\nže správne orgány pri vykonaní dokazovania, rovnako ako súd pri posudzovaní zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa, nevychádzali iba z obsahu dokladov,\nktoré boli predložené, ale aj z ďalších dôkazov, ako boli i obsiahnuté v administratívnom spise, t. j. z\nvyjadrení účastníkov, svedkov a príslušných dožiadaní, a vo väčšine prípadov nebolo preukázané, že by\ntovar deklarovaný v jednotlivých sporných faktúrach nadobudol odberateľ tak, ako bol označený v týchto\nfaktúrach. Krajský súd uzavrel, že na základe všetkých uvedených skutočností neboli u predmetných\ndodávok, špecifikovaných v napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov, splnené podmienky pre\noslobodenie od DPH, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil\npoukazom na § 250k ods. 1 OSP zohľadniac neúspech žalobcu v súdnom konaní.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie navrhujúc, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného\na vec mu vráti na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že krajský súd na základe vykonaného\ndokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdil a jeho\nrozhodnutie je neurčité a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ktoré sú prakticky uvedené iba\nv dvoch odsekoch odôvodnenia, aj to len vo všeobecnej a konštatačnej rovine, majúc za to, že súd\ndo odôvodnenia rozsudku prevzal skutkové a právne závery daňových orgánov bez toho, aby sám\nvyhodnotil skutkový a právny stav veci. Vo vzťahu ku skutočnosti, že niektorý tovar potvrdila ako prevzatý\nspoločnosť Easy port Kft., a nie spoločnosť Megoldás 2007 Kft., uviedol, že tento bol na základe pokynov\nkupujúceho odovzdaný priamo konečnému spotrebiteľovi, ale prevzatie tovaru touto spoločnosťou\nnesporne preukazuje to, že tovar bol skutočne vyvezený do iného členského štátu Európskej únie, a\npreto žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu nebol braný zreteľ podľa ust. § 43 ods. 5 písm. d/ zákona o\nDPH na iné doklady, ktoré preukazovali nárok na oslobodenie, ako dodacie listy a príjmové pokladničné\ndoklady. Namietal, že krajský súd rovnako ako aj správne orgány tieto doklady neakceptovali, a to aj\nnapriek tomu, že kupujúci žalobcovi za všetok dodaný tovar zaplatil, žalobca tento príjem riadne zaviedol\ndo účtovníctva a v konečnom dôsledku aj zdanil. Konštatoval, že je neprijateľné, aby daňové orgány\nfinančný príjem z pohľadu dane z príjmu akceptovali a z hľadiska DPH nie. Žalobca nesúhlasil ani s\nnázorom súdu, že nedostatok výroku správcu dane v rozhodnutí zo dňa 11. apríla 2011, spočívajúci v\njeho nezrozumiteľnosti, bol odstránený odvolacím orgánom v napadnutom rozhodnutí poukazujúc na\nto, že odvolací orgán rozhodnutie správcu dane potvrdil a nezmenil tak, že by vadný výrok rozhodnutia\nnahradil vlastným. Žalobca mal za to, že preukázal vývoz tovaru do iného členského štátu Európskej\núnie, pričom zásada daňovej neutrality si vyžaduje, aby oslobodenie od DPH bolo priznané, ak sú\nsplnené základné požiadavky, hoci určité formality boli zdaniteľnými osobami opomenuté. Uplatnil\nzároveň náhradu trov konania v sume 79,58 €, ktorých vyčíslenie pripojil k odvolaniu.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nPoukázal na to, že žalobca v odvolaní uviedol totožné dôvody, aké boli uvedené v žalobe, a námietky\nžalobcu sa netýkajú merita veci a ich uplatnenie nemá vplyv na posúdenie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane. Upriamil pozornosť na to, že v danom\nprípade bolo predmetom dokazovania zo strany žalobcu preukázať príjemcu tovaru, ktorý bol uvedený\nna predmetných faktúrach, avšak žalobca nepreukázal dodanie tovaru tomuto odberateľovi, ktorého\nidentifikácia pre DPH v inom členskom štáte mala umožniť dodanie tovaru s oslobodením od dane.\nKonštatoval, že správca dane si overil skutočnosti, či dodanie tovaru je skutočne oslobodené od dane\nprostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií (odpoveď č. I/621/16560-70093/08/Fodo zo dňa 06.\njúla 2009) ohľadom posúdenia realizovanej prepravy a vychádzajúc z odpovede maďarskej daňovej\nsprávy predmetné nadobudnutie tovaru nebolo v Maďarsku zdanené, a preto bolo možné pristúpiť k\nzdaneniu tovaru dodania tovaru v tuzemsku. Žalovaný uviedol, že žalobca dokladmi predloženými ku\nkontrole u sporných dodávok tovaru (faktúry č. VF08/180 zo dňa 09. mája 2008, VF08/201 zo dňa 15.\nmája 2008, FV08/203 zo dňa 15. mája 2010) hodnoverne a dostatočne nepreukázal splnenie podmienok\npre oslobodenie od dane v zmysle § 43 zákona o DPH, a v prípadoch neuznaných dodávok tovaru z\npredmetných faktúr žalobca nepredložil doklad o preprave tovaru, pri ďalšej dodávke bol prepravný\ndoklad potvrdený fyzickou osobou Q. Q., na dodacom liste nebolo uvedené, kto tovar prevzal, pri ďalšej\ndodávke tovaru doklad o preprave aj prevzatie tovaru boli potvrdené spoločnosťou Easy port Kft., a\nsamotné predloženie daňových dokladov nie je dôkazom o tom, že sa preprava uskutočnila tak, ako je\ndeklarované faktúrami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s §\n246c ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\nv zmysle § 250ja ods. 2 OSP s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. septembra 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o\nprávach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie\nsprávneho orgánu\"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v\nsprávnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2, 3 OSP).\nPredmetom\nsúdneho\npreskúmavacieho\nkonania\nbolo\nrozhodnutie\nžalovaného\nč.\nI/223/17347-113050/2011/993403-r zo dňa 27. októbra 2011, ktorým podľa § 48 ods. 5 zákona č.\n511/1992 Zb. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice I č. j.: 695/320/27703/2011/Vas zo dňa\n11.apríla 2011. Týmto rozhodnutím Daňový úrad Košice I odvolaniu žalobcu proti dodatočnému\nplatobnému výmeru č. j. 695/231/1992/11/Ger z 11. januára 2011, ktorým bol podľa § 44 ods. 6 písm. b/\nbod 1 zákona č. 511/1992 Zb. nadmerný odpočet na DPH uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie\nobdobie máj 2008 znížený o sumu 42.877,89 € a priznaný nadmerný odpočet v sume 14.124,84 €,\nčiastočne vyhovel a zníženú DPH za zdaňovacie obdobie máj 2008 o sumu 42.877,89 € upravil o čiastku\n24.694,98 €.\nZ podkladov súdneho spisu je zrejmé, že žalobca v rámci žaloby ako jeden zo žalobných dôvodov uviedol\nneurčitosť a nepreskúmateľnosť výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z 11. apríla\n2011, ktorým čiastočne vyhovel odvolaniu žalobcu proti dodatočnému platobnému výmeru v zmysle § 47\nods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., a to z dôvodu, že jasne, určite a zrozumiteľne nie je uvedená žalobcova\ndaňová povinnosť a výška priznaného nadmerného odpočtu.\n\nPodľa názoru najvyššieho súdu námietka neurčitosti výroku rozhodnutia správneho orgánu z 11. apríla\n2011 je v plnom rozsahu dôvodná. Výrok rozhodnutia správcu dane nekorešponduje ustanoveniu § 44\nods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. z dôvodu, že v ňom nie je jasne, určite a zrozumiteľne nie je uvedená\nžalobcova daňová povinnosť a výška priznaného nadmerného odpočtu. Najvyšší súd zároveň tiež\npoukazuje na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán sa dopustil závažného pochybenia tiež v tom,\nže za stavu, keď čiastočne zmenil výrok dodatočného platobného výmeru, vôbec nie je zrejmé, akým\nspôsobom rozhodol o zostávajúcej napadnutej časti dodatočného platobného výmeru. Tieto nedostatky\nvýroku neodstránil ani žalovaný správny orgán v druhostupňovom rozhodnutí.\nAko vyplýva z judikatúry Najvyššieho súdu SR, výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým\nsa určujú konkrétne práva a povinnosti účastníkov správneho konania. Musí preto v presnej, stručnej\na úplnej formulácii vyjadriť záver správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia. Výrok\nrozhodnutia musí byť vždy určitý a presný. Túto požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku\ntreba dôsledne rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu, a to preto, aby účastník\nkonania mohol jednoznačne a určite poznať konečný výsledok konania bez toho, aby musel pracne\nporovnávať znenie rozhodnutí správnych orgánov obidvoch stupňov.\nOdvolací súd v posudzovanej veci uvedenú námietku žalobcu smerujúcu proti rozsudku krajského\nsúdu, ktorý nepreskúmateľné rozhodnutie žalovaného akceptoval, posúdil ako dôvodnú a rozhodujúcu.\nNeurčitý výrok rozhodnutia žalovaného správneho orgánu totiž sám osebe zakladá nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia, a to bez toho, aby sa odvolací súd musel zaoberať vecnou správnosťou\nnapadnutého rozhodnutia.\nĎalej odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nsprávneho orgánu je nevyhnutné, aby súd vychádzal z administratívneho spisu žalovaného správneho\norgánu. Pod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu\" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny\nspisový materiál správneho orgánu, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998).\nV prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis, alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval\na rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no začatí správneho konania, prípadnom doplnení návrhu na začatie správneho konania, o priebehu\ndokazovania, označenie skutočností, ktoré správny orgán považoval za relevantné pre rozhodnutie vo\nveci a ktoré nie a prečo, ako aj informácie o možnom zastúpení účastníkov správneho konania. Za\ntakej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo\nzo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá\nobsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri\npredložení nekompletného administratívneho spisu alebo fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné a prichádza do úvahy postup podľa § 250j ods. 3 OSP.\nV predloženom spise žalovaného správneho orgánu sa podľa zistenia najvyššieho súdu nenachádza\nviacero listín, ktoré tvorili podklad správneho rozhodnutia, na ktoré sa správca dane a žalovaný vo\nsvojich rozhodnutiach odvolávajú a z ktorých vychádzali pri svojom rozhodovaní. Jedná sa konkrétne\no faktúru č. FV08/195 s prílohami, zápisnice o ústnych pojednávaniach č. j. 695/320/34548/2010/2010/\nJak z 30. apríla 2010 a č. j. 695/320/66348/2010/Jak z 26. júla 2010, dožiadanie správcu dane zo 04.\nfebruára 2010 č. j. 695/320/9618/2010/Jak a odpoveď na toto dožiadanie, dožiadanie správcu dane č. j.\n695/320/61005/2010/Jak z 09. júla 2010 a odpoveď č. 801/321/68758/2010 a ďalšie doklady nevyhnutné\nna posúdenie a preskúmanie dôvodov rozhodnutia žalovaného v súdnom preskúmavacom konaní.\nNajvyšší súd súčasne dáva do pozornosti, že spis nie je tvorený zväzkom listín, keďže každá listina sa v\nňom nachádzala osobitne bez toho, aby boli jednotlivé listiny administratívnym orgánom zažurnalizované\na zviazané.\nKrajský súd v Košiciach sa s touto podstatnou skutočnosťou (nepredložením úplného,\nzažurnalizovaného administratívneho spisu žalovaného) nevysporiadal a rozhodol napriek tomu, že\n\nnemal k dispozícii kompletný administratívny spis žalovaného v origináli tak, ako to vyžaduje ustanovenie\n§ 250d ods. 1 OSP, preto nemohol dostatočným spôsobom zistiť skutkový stav veci a následne posúdiť,\nči žalovaný na takto zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenia.\nVychádzajúc z týchto skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že krajský súd\nrozhodol o podanej žalobe bez úplného spisu, čo podľa § 250ja ods. 3 OSP predstavuje, spolu so\nzistenou nepreskúmateľnosťou rozhodnutia správneho orgánu v dôsledku neurčitosti, nezrozumiteľnosti\na neúplnosti jeho výroku, dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia žalovaného ako aj správneho\norgánu prvého stupňa a vrátenia im veci na ďalšie konanie, pričom v tomto prípade nebol súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby.\nZa tohto stavu vo veci odvolací súd rozhodol tak, že napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja\nods. 3 OSP zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného a aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, ktorým čiastočne vyhovel odvolaniu žalobcu, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní správneho orgánu bude potrebné, aby doplnil do spisu vyššie špecifikované podklady\nsvojho rozhodnutia a aj ďalšie doklady nevyhnutné na posúdenie a preskúmanie dôvodov rozhodnutia\npreskúmavaného v tomto konaní. Rovnako bude potrebné, aby sa žalovaný zaoberal a vysporiadal i so\nvšetkými námietkami žalobcu, vznesenými v súdnom konaní (prvostupňovom aj druhostupňovom) a vo\nsvojom rozhodnutí pri formulácii výroku dodržal zákonné požiadavky ne jeho určitosť, zrozumiteľnosť\na úplnosť.\nS ohľadom na procesné pochybenia, majúce za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného,\nsa odvolací súd meritórne vecou nezaoberal.\nO trovách konania (prvostupňového i odvolacieho) rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa\n§ 250k ods. 1 vety druhej OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal\nprávo na ich náhradu vo výške 132 € titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 66\n€ a za odvolanie v sume 66 € a vo výške 79,58 € titulom trov právneho zastúpenia vyčíslených\nžalobcom v prílohe podaného odvolania, pričom žalobca iné trovy v lehote podľa § 151 ods. 1 OSP\nnevyčíslil, preto mu odvolací súd mu priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo súdneho spisu ku dňu\nvyhlásenia rozhodnutia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za 1 úkon právnej\nslužby, podanie odvolania, v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v\nznení účinnom do 30. júna 2013, vo výške 58,69 € s paušálnou náhradou (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z.) vo výške 13,26 € a DPH (§ 18 ods. 4 citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z. z) v sume\n13,26 €.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/2/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}