{"guid": "1416e981-82c5-49ff-b2bb-0fc623cf32cf:9c4d40d5-9a5f-4dff-9937-03308ea40779", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012010006.1", "spisova_znacka": "1Tost/9/2013", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tost/9/2013 z 27. 3. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 1Tost/9/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012010006.1", "identifikacne_cislo": "7012010006", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Pavol Toman", "sudca_id": 687, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-pavol-toman-687", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-222.odsek-1", "nazov": "§ 222 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-222.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-222.odsek-3", "nazov": "§ 222 ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-222.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. j) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-222", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-9", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c4d40d5-9a5f-4dff-9937-03308ea40779", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012010006.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012010006.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012010006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Tost/9/2013\n7012010006\n27. 03. 2013\nJUDr. Pavol Toman\nECLI:SK:NSSR:2013:7012010006.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr.\nPavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej na neverejnom zasadnutí konanom 27. marca 2013 v\nBratislave v trestnej veci odsúdeného I. U. , pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. l, ods. 2 písm. b/,\npísm. j/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a iné o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Košiciach zo 14. januára 2013, sp. zn. 4 Ntok 1/2012, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. l písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného I. U. sa z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo 16. januára 2008, sp. zn. 6 T 1/05, v spojení uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. januára 2008, sp. zn. 4 To 18/2007, bol I. U. uznaný\nvinným v bode 1/ rozsudku trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 9 ods. 2, § 222 ods. 1, 3 Tr.\nzák., ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., v bode 2/ rozsudku trestným činom\nvraždy podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, 2 písm. b/, j/ Tr. zák., ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa\n§ 41 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v jeho výroku.\nZa to bol odsúdenému I. U. podľa § 219 ods. 2, § 35 ods. 2, § 29 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložený\núhrnný výnimočný trest odňatia slobody v trvaní 25 rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 39a ods. 3 Tr.\nzák. účinného do 1. januára 2006 zaradený do III. nápravnovýchovnej skupiny.\nPodľa § 229 ods. 1 Tr. por. poškodenú Z. R. s nárokom na náhradu škody súd odkázal na konanie vo\nveciach občianskoprávnych.\nOdvolanie odsúdeného I. U. bolo vyššie citovaným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzamietnuté.\nDňa 13. júla 2012 odsúdený I. U. v uvedenej trestnej veci podal návrh na povolenie obnovy konania,\nktorý odôvodnil tým, že celá vec bola voči nemu vykonštruovaná, bol krivo obvinený a že žiada vypočuť\nsvedka E. R., pretože tento sa dozvedel od spoluodsúdeného L. C. „veľa nových vecí“. Tohto pozná z\nprostredia výkonu trestu odňatia slobody, avšak nemá k nemu bližší vzťah, pozná ho rovnako ako iných\nodsúdených vykonávajúcich svoj trest v nápravnovýchovnom Ústave na výkon trestu odňatia slobody\nv Ružomberku.\nIntervenujúci prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného na obnovu konania, ako\nnedôvodný zamietnuť.\nKrajský súd v Košiciach na verejnom zasadnutí uznesením zo 14. januára 2013, sp. zn. 4 Ntok 1/2012,\npodľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy trestného konania vo veci\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6 T 1/05.\n\nKrajský súd preveril dôvodnosť podaného návrhu, pričom sa zameral na okolnosti, ktoré bolo potrebné\nobjasniť. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, že neboli splnené podmienky na povolenie obnovy\nkonania, keďže nevyšli najavo skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe\nalebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine.\nProti tomuto uzneseniu zahlásil odsúdený I. U. hneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí sťažnosť.\nDňa 21. februára 2013 krajskému súdu bolo doručené odôvodnenie sťažnosti prostredníctvom obhajcu a\ndňa 25. februára 2013 aj odsúdeným vlastnoručne napísané odôvodnenie sťažnosti. V sťažnosti podanej\nprostredníctvom obhajcu uviedol, že v návrhu na povolenie obnovy konania navrhol vypočuť svedka\nE. R., ktorý od odsúdeného C. získal poznatky o jeho trestnej veci, ktoré by mohli prispieť k zásadnej\nzmene „pri posudzovaní veci“. Jedná sa síce o svedka, ktorý nebol prítomný na mieste činu, avšak súd\nby nemal opomenúť ani takýto nepriamy dôkaz, najmä, ak informácie pochádzajú od jedného z priamych\naktérov trestnej činnosti, s ktorým svedok vykonáva trest v rovnakom Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody. Navrhol tiež vypočuť svedkov k postupu vyšetrovateľa, ktorý sa svojim procesným postupom\nmal dopustiť spáchania trestného činu. Preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil\nnapadnuté uznesenie a prikázal Krajskému súdu Košice, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nVo vlastnoručne napísanej sťažnosti uviedol, že už deväť rokov trpí, ako nevinný človek a jeho záujmom\nje, aby bolo zadosťučinené spravodlivosti, a aby bolo preukázané, že on nie je spolupáchateľom C. a\nU.. V ďalšej časti odôvodnenia sťažnosti podrobne poukázal na viaceré skutkové okolnosti, na ktoré\npoukazoval už aj v pôvodnom konaní. Opakovane zdôraznil, že on sa trestného činu vraždy nedopustil,\nsúd oprel rozhodnutie o jeho vine iba o „výmysly“ a „ničím nepodložené dedukcie“, a nie o hodnoverné\ndôkazy. Výpoveď svedka R., ktorého navrhol v konaní o návrhu na obnovu konania vypočuť, „plne\nkorešponduje ním uvádzanými údajmi“.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť\nvýroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku\npredchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného I. U. nie je dôvodná.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPokiaľ ide o meritórne rozhodnutie súdu prvého stupňa o podanom návrhu odsúdeného I. U. na\npovolenie obnovy konania, toto je správne a zákonné.\nV podstate opierajúc sa o tie isté dôvody, ako Krajský súd v Košiciach, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky konštatuje, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, účelom ktorého je odstrániť\nnedostatky v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové\nskutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu - v danom prípade súdu - skôr známe, a\nteda v právoplatnom rozsudku sa ani nemohli brať do úvahy. Súčasne ale tieto nové skutočnosti musia\nbyť tak závažné, že odôvodňujú zásah do stability a nezmeniteľnosti právoplatného odsudzujúceho\nrozsudku. Tieto však v danom prípade zistené neboli.\nÚčelom obnovy konania nie je revízia pôvodného trestného stíhania, ani verifikovanie pôvodne\nvykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v pôvodnom konaní. Tieto sú\ntotiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli vykonané v pôvodnom\nkonaní nemožno opakovať.\nPrvostupňový súd sa v tomto konaní o návrhu na povolenie obnovy konania dôsledne vysporiadal so\nskutočnosťami, ktoré by mali podľa mienky odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie obnovy konania\na svoje rozhodnutie aj veľmi podrobne, v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Tr. por., odôvodnil. Najvyšší\n\nsúd Slovenskej republiky sa preto stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že odsúdený v návrhu\nna povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by súdu v\npôvodnom konaní boli neznáme a ktoré by boli spôsobilé, v kontexte aj ostatných vykonaných dôkazov,\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného I. U..\nSenát krajského súdu správne postupoval, keď nepovažoval výsluch E. R. za potrebný, a tento svoj\npostup aj správne a logicky odôvodnil najmä tým, že sa jedná o osobu, ktorá sa nenachádzala na mieste\nčinu a mala sa iba sprostredkovane dozvedieť o okolnostiach trestnej činnosti od odsúdeného L. C.. Aj\npodľa názoru najvyššieho súdu navrhovaný „nový“ dôkaz aj vzťažmo k výsledkom v pôvodnom konaní\nvykonaného dokazovania v celom svojom súhrne, v žiadnom prípade nemôže odôvodniť iné rozhodnutie\no vine odsúdeného.\nPokiaľ ide o námietku odsúdeného, ktorá sa týka skutočnosti, že súd by sa mal zaoberať dôkazmi\nsúvisiacimi s konaním vyšetrovateľa Ing. S. T., ktorý sa mal, podľa jeho názoru, dopustiť spáchania\ntrestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa, aj v tomto prípade súd správne postupoval,\nkeď nepreveroval toto tvrdenie nepodložené žiadnym relevantným dôkazom.\nZ dôvodov vyššie uvedených dospel preto Najvyšší súd Slovenskej republiky k takému záveru, že\nKrajský súd v Košiciach postupoval procesne a vecne správne, keď o návrhu odsúdeného I. U. na\npovolenie obnovy konania rozhodol tak, že tento na verejnom zasadnutí z dôvodov uvedených v § 399\nods. 2 Tr. por. zamietol. V predmetnom návrhu odsúdený neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani súdu\nskôr neznáme dôkazy, ktorých existencia by mohla viesť k inému záveru pre rozhodnutie o jeho vine,\na preto najvyšší súd jeho sťažnosť proti napadnutému uzneseniu, ako nedôvodnú podľa § 193 ods. l\npísm. c/ Tr. por. zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Ntok/1/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}