{"guid": "2b4716e0-b8b1-4c5c-bd2e-5b6fa6cc01ef:af6c42c5-b0e8-44db-aae3-5dba0de988cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7011201103.1", "spisova_znacka": "10So/24/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/24/2012 z 27. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 10So/24/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7011201103.1", "identifikacne_cislo": "7011201103", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af6c42c5-b0e8-44db-aae3-5dba0de988cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7011201103.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011201103.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011201103.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/24/2012\n7011201103\n27. 03. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:7011201103.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa\nM. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 1Sd/83/2011-16 zo dňa 27. januára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/83/2011-16 zo dňa\n27. januára 2012 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. októbra 2011\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 21.10.2011,\nktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) s odôvodnením, že navrhovateľ\nnedovŕšil dôchodkový vek a že získal obdobie výkonu služby policajta v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok, preto nie je možné vzhľadom na ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona túto\ndobu hodnotiť pre účely dôchodkového poistenia.\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že navrhovateľ si dňa 05.10.2011podal žiadosť o\npriznanie starobného dôchodku od 13.08.2007. Pripojil k nej potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky z 28.09.2011 o priznaní príspevku za službu v sume 5.782,- Sk rozhodnutím Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. VS-29.595/6-1-93 zo dňa 20. decembra 1993; tento príspevok sa v zmysle ust.\n§ 124 ods. 3 písm. a) zákona č. 382/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov od 1. júla\n2002 považuje za výsluhový dôchodok. Dobu výkonu náhradnej vojenskej služby od 1. apríla 1972 do 31.\naugusta 1972 a služobný pomer od 1. septembra 1972 do 30. novembra 1993 preto nemožno hodnotiť\nna nárok na starobný dôchodok, lebo by došlo k duplicitnému započítaniu uvedenej doby zakladajúcej\njeho nárok na výsluhový dôchodok. Nemožno preto prihliadnuť ani na zaradenie doby výkonu služby\ndo I. kategórie funkcií na účely určenia zníženého dôchodkového veku podľa ust. § 274 zákona, lebo\nnavrhovateľovi už táto doba bola započítaná pre priznanie výsluhového dôchodku. Pretože navrhovateľ\ndovŕši dôchodkový vek v zmysle ust. § 65 ods. 2 zákona až dňom 13. augusta 2013, vznikne mu pri\nsplnení ostatných podmienok nárok na starobný dôchodok týmto dňom. Krajský súd preto dospel k\nzáveru, že odporkyňa žiadosť o priznanie starobného dôchodku zamietla v súlade so zákonom a jej\nrozhodnutie ako zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že ako bývalý príslušník\nPolicajného zboru Slovenskej republiky ukončil služobný pomer dňom 30. novembra 1993, dokedy\nvykonal viac ako 21 rokov služby zaradenej do I. kategórie funkcií. Od 01.12.1993 mu bol priznaný\npríspevok za službu, a to na základe doby služby dlhšej ako 15 rokov, pričom skutočnosť, že vykonal\ndobu služby v zvýhodnenej kategórii funkcií nemala žiadny vplyv pre priznanie tohto príspevku. Výkonom\nslužby po dobu viac ako 21 skončených rokov v I. kategórii funkcií splnil podľa § 132 ods. 1 zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení jednu zo základných podmienok vzniku nároku na starobný\ndôchodok z I. kategórie funkcií dosiahnutím veku 55 rokov. Ku dňu 13. 08. 2006 získal viac ako 10\nrokov poistenej doby vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia, čím splnil aj podmienku trvania\npoistenej doby pre nárok na starobný dôchodok z uvedeného všeobecného systému dôchodkového\npoistenia, preto s odkazom na ust. § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. mu vznikol nárok na starobný\ndôchodok dovŕšením veku 55 rokov, t. j. dňom 13. augusta 2006. Nezodpovedá skutočnosti, že mu výkon\nslužby v I. kategórii funkcií bol zhodnotený pre nárok na výsluhový dôchodok, pretože právne predpisy\nupravujúce nároky na dávky z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov výkon zamestnaní v I. a\nII. kategórii nezohľadňujú. Navyše dávka, ktorú mu vypláca orgán sociálneho zabezpečenia ministerstva\nvnútra sa len považuje za výsluhový dôchodok, pričom pre jej priznanie bolo potrebné splniť iné\npodmienky ako pre vznik nároku na výsluhový dôchodok. Poukázal na judikát najvyššieho súdu R\n110/2011, z ktorého vyplýva, že výsluhový príspevok vzhľadom na iný spôsob jeho výpočtu nie je\nrovnocenný výsluhovému dôchodku, priznanému podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z .z. a za výsluhový\ndôchodok sa tento príspevok iba považuje. Výkon služby v II. kategórii funkcií sa pre nárok a výšku\ndávky výsluhového zabezpečenia nezohľadňoval, pričom nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní\ndo I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú do 31. decembra 2023. Pretože doba dôchodkového\npoistenia navrhovateľa pred dovŕšením 55 rokov veku presiahla 10 rokov, požiadal k 13. augustu 2006\no priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa však odmietla uznať zvýhodnenie spočívajúce v znížení\nvekovej hranice pre nárok na starobný dôchodok vyplývajúce z vykonania najmenej 20 rokov služby\nzaradenej do I. kategórie funkcií a krajský súd jej rozhodnutie potvrdil. Žiada preto, aby odvolací súd\njeho rozsudok zrušil a rozhodol, že odporkyňa je povinná priznať mu starobný dôchodok od 13.08.2006.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,\nnepovažuje za opodstatnené. Trvá na vecnej správnosti svojho rozhodnutia a preto navrhuje, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s.\np. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na\npriznanie starobného dôchodku od 13.08. 2006, teda od dovŕšenia veku 55 rokov.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok,\nak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov\nveku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia\nsa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných\npred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nUstanovenie § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov,\nrešpektujúc predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie zachovávajú do 31. decembra 2023. Z toho dôvodu pre posúdenie vzniku nároku na starobný\ndôchodok z titulu výkonu zamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné pre\nnavrhovateľa stanoviť iné (menej výhodné) podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou.\nToto ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku veku.\nPodľa § 14 ods. 4 v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom\n2000 hodnotí služba príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a príslušníkov zborov nápravnej výchovy,\nzaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.\nJe zrejmé, že navrhovateľovi nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb.\nNavrhovateľovi bol od 1. decembra 1993 priznaný príspevok za službu za dobu výkonu náhradnej\nvojenskej služby od 1. apríla 1972 do 31. augusta 1972 a dobu služby policajta od 1. septembra 1972\ndo 30. novembra 1993, teda za viac ako 21 skončených rokov služby zaradenej do I. kategórie funkcií,\nktorý sa od účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov považuje za výsluhový dôchodok. Nebol pritom rozhodujúci výkon služby\nv I. alebo II. kategórií funkcií, rozhodujúca bola len doba služby.\nVýkon služby v I. kategórii funkcií navrhovateľovi teda nebol zohľadnený pre nárok a výšku dávky\nvýsluhového zabezpečenia. Nároky vyplývajúce zo zamestnaní zaradených v minulosti do I. a II.\npracovnej kategórie, resp. I. a II. kategórie funkcií, spočívajúce v znížení vekovej hranice pre nárok na\nstarobný dôchodok sa vzhľadom na znenie § 274 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. zhodnocujú bez ohľadu\nna to, či išlo o výkon služby policajtov a vojakov, alebo výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu\ntakýchto činností. Pri inom riešení by dochádzalo k nerovnosti oprávnených osôb pred zákonom a ich\nprípadnej diskriminácii len preto, že zamestnanie (poistená činnosť) bolo vykonávané v ozbrojených\nzboroch.\nAko už uviedol najvyšší súd vo svojom rozhodnutí v obdobnej veci (9 So/138/2011), „z právnych úprav,\ntýkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia osobitných skupín poistencov jednoznačne\nvyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre\nvznik nároku na dávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom,\nosobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu,\nktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba\ndobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon č.\n\n328/2002 Z. z.) neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré\nby zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len\núpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov\na invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez\nzohľadnenia kategórie funkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom\nsystéme. V dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v\ncelom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský,\nvdovský alebo vdovecký dôchodok.\nV dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom\nzákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby\npoistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma výhody,\nposkytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\nPostup, pri ktorom sa príslušníkom ozbrojených zborov v prípade vzniku nároku na výsluhovú dávku\nvo všeobecnom systéme nehodnotia všetky doby poistenia, však právna úprava, pri ktorej došlo k\nodčleneniu dôchodkového zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému,\nnemala za cieľ. Svedčí o tom aj znenie § 274 zákona o sociálnom poistení, upravujúce zachovanie\nnárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do zvýhodnených pracovných kategórií (I. a II. kategórie\nfunkcií).\nNová právna úprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení, nemala za cieľ vylúčiť tieto zvýhodnenia\na vyžadovať, aby zvýhodnené zamestnanie pri posudzovaní vzniku nároku na dávku podľa zákona\no sociálnom poistení znemožnilo zohľadniť celú dobu poistenia (bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom\nsystéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca nadobudnutie dôb poistenia výlučne podľa\nustanovení zákona o sociálnom poistení, teda vo všeobecnom systéme tak, akoby poistenec bol\npoistený výlučne len za podmienok, uvedených v zákone o sociálnom poistení, pričom tieto podmienky\nsú stanovené pre iné kategórie zamestnaní a akoby v ostatnom období nebol poistený vôbec.\nV záujme vysvetlenia správnej aplikácie zákona o sociálnom poistení aj v danej veci bolo preto potrebné\nskúmať pôsobnosť zákona o sociálnom poistení na tých poistencov, ktorí boli v určitom období poistení\nv inom dôchodkovom systéme na Slovensku. Nesprávnou aplikáciou zákona o sociálnom poistení\ndochádza k zhoršovaniu dôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku\npoistného vzťahu a aj počas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie\npostavenie s prihliadnutím na náročné špecifiká ich služby.\nAbsolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali\ndávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom,\nmá za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných\nsystémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu\nich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia,\nv ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Postupom\nodporkyne sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len\nvo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok vo výške, akoby celkovo boli poistení len\npo krátky čas. Pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch je takýto postup nad\nakúkoľvek pochybnosť nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia iba\nvo všeobecnom systéme.\nPodľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v\nstarobe.\n\nPrimeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne,\nktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa z dôvodu nedosiahnutia dôchodkového veku, je v rozpore\nso zákonom o sociálnom poistení. Súd prvého stupňa rozhodnutia odporkyne potvrdil na základe\nnesprávneho právneho názoru v rozpore s ustálenou judikatúrou, preto odvolací súd podľa § 250ja ods.\n3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. rozsudok krajského\nsúdu zmenil, rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne pre posúdenie nároku navrhovateľa na starobný dôchodok\nzohľadniť obdobie služby v I. kategórii funkcií. Pri novom rozhodovaní vo veci je odporkyňa viazaná\nprávnym názorom odvolacieho súdu.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 a 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.\ntak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ ich náhradu nežiadal a odporkyňa bola v\nkonaní neúspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sd/83/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 22. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}, {"guid": "d8a9092b-03d0-4213-8b3d-b707004bb472:4ab4a4ae-d097-4df4-830c-24a04f68573d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8011200535.1", "spisova_znacka": "1Sd/83/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/83/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200535.1"}], "citovane_v": []}