{"guid": "81d21bbe-954c-4470-a15b-cfe4a2ebade4:14043281-10b9-42f9-87ce-8d2bb34d38af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7011200834.1", "spisova_znacka": "6Sžo/35/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/35/2012 z 24. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. júla 2013, sp. zn. 6Sžo/35/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7011200834.1", "identifikacne_cislo": "7011200834", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-2", "nazov": "§ 250i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14043281-10b9-42f9-87ce-8d2bb34d38af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200834.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200834.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200834.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/35/2012\n7011200834\n24. 07. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:7011200834.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej , v právnej veci žalobcu: KRAMER\nINTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Za Hornádom 17, Spišská Nová Ves, v zastúpení JUDr. Andrej Gara,\nadvokát, Šancova ul. Č. 108, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný\ninšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská ul. č. 32, P.O. Box 29,\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Sk/0404/99/2011 zo dňa 15.\naugusta 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S 114/2011-46 zo\ndňa 3. mája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S 114/2011-46\nzo dňa 3. mája 2012, p o t v r d z u j e .\n?Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6S 114/2011-46 zo dňa 3. mája 2012, podľa ust. § 250j\nods. 1 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len O.s.p.), zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0404/99/2011 zo dňa 15. augusta 2011, ktorými\nžalovaný podľa ust. § 58 ods. 1 a zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol\nodvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach\npre Košický kraj č. P/0071/08/11 zo dňa 16. júna 2011, ktorým mu bola podľa ust. § 24 ods. 1 zák.\nč. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 250/2007 Z. z., alebo zákona o\nochrane spotrebiteľa), uložená peňažná pokuta vo výške 1.000 Eur pre porušenie ust. § 5 ods. 1 vyššie\ncitovaného zákona a rozhodnutie s odkazom na ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil. O trovách\nkonania rozhodol krajský súd poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi ich náhradu\nnepriznal, keďže nebol v konaní úspešný.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že ten námietky žalobcu ohľadne nesprávne\nzisteného a posúdeného skutkového stavu a neprimeranosti uloženej sankcie vyhodnotil ako nedôvodné\na to poukazom na ust. § 5 ods. l, ust. § 24 ods. 1 a § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa,\nkedy uviedol, že správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len \"RPMN\") v zmluvách\no spotrebiteľských úveroch je pomerne významný, keďže predstavuje celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského\núveru a je preto dôležitou skutočnosťou pre spotrebiteľa, ktorý sa môže porovnávaním nákladov\nkvalifikovane rozhodnúť pre spotrebný úver. Neuvádzanie RPMN v spotrebiteľských zmluvách,\n\neventuálne uvádzanie nesprávnej hodnoty, súd obdobne ako správny orgán vyhodnotil ako klamanie\nspotrebiteľa. Rovnako i ďalšie nedostatky, a to nešpecifikovanie cien predávaných výrobkov a použitie\nneúčinného právneho predpisu, čo žalobca síce v žalobe nenamietal, avšak napriek tomu krajský súd\nvyhodnotil uvedené ako porušenie povinností uvedených v ust. § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.\nKrajský súd ďalej vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že z ust. § 24 ods. 1 citovaného zákona vyplýva\nobligatórna povinnosť správneho orgánu za porušenie povinností ustanovených zákonom uložiť pokutu,\nkedy zákon stanovuje iba hornú hranicu pokuty. Výška pokuty uložená v predmetnej veci je na spodnej\nhranici sadzby, pričom výšku tejto pokuty žalovaný ako i správny orgán prvého stupňa v dostatočnej\nmiere odôvodnili závažnosťou zistených nedostatkov s prihliadnutím na úsilie žalobcu tieto nedostatky\nurýchliť a odstrániť. Zníženie pokuty by v danom prípade podľa názoru krajského súdu neplnilo výchovný\nako i preventívny účinok. Keďže krajský súd nezistil nezákonnosť v postupe a rozhodovaní žalovaného\nžalobu ako nedôvodnú zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že krajský súd\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam § 205 ods. 2 písm. d/\nO.s.p. a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci § 205 ods. 2 písm. f/\nO.s.p .. Vo svojom odvolaní žalobca zastáva názor, že správny orgán ako i súd rozhodli nesprávne,\nkeď vzhľadom na nesprávne zistený a posúdený skutkový stav a priebeh rozhodli a uložená peňažná\npokuta vo výške 1.000 Eur je neprimerane vysoká. Skonštatoval, že sankcionovanie v takejto miere\nje absolútne nevhodné a neprimerané. Uviedol, že k rozdielu v rámci údaju o RPMN došlo kvôli\nmanipulačnému poplatku, ktorý nebol započítaný do RPMN, lebo bol zahrnutý do jednotlivých splátok.\nManipulačný poplatok žalobca promptne odstránil zo svojich zmlúv, aby vyhovel požiadavke právnej\núpravy, pričom však z jeho strany nešlo o zavádzanie spotrebiteľa a predmetný poplatok predstavoval iba\npaušalizovanú náhradu nákladov žalobcu. Rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za neprimerané\nvo vzťahu k spoločenskej nebezpečnosti konania a najmä s ohľadom na neustálu snahu účastníka\nkonania upraviť zmluvné ustanovenia a údaje o cene a RPMN v súlade sa s rýchlo meniacou sa\nprávnou úpravou v oblasti spotrebiteľských zmlúv. Napriek tomu pokuta, ktorá bola žalobcovi uložená\nnebola žiadnym spôsobom znížená, napriek evidentnej snahe účastníka konania vykonať požiadavky\nsprávnych orgánov. Vzhľadom na to, žalobca zastáva názor o neprimeranosti uloženej pokuty, ktorá je\nuložená vo výške ktorá je ?likvidačná voči podnikateľskej činnosti žalobcu. Snaha účastníka konania\no úpravu predmetných skutočností v súlade so Zákonom a pripomienkami žalovaného je podľa jeho\nnázoru dostatočne závažným dôvodom na zníženie udeleného likvidačného postihu. Vzhľadom na\nvyššie uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie krajského súdu zmenil\ntak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie, zároveň žiadal, aby\nrozhodol o trovách konania tak, že zaviaže žalovaného na ich náhradu a to prvostupňového ako i\ndruhostupňového konania, spolu v sume 769,68 Eur.\nZ písomného vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu je zrejmé, že ten sa pridržiava svojho\npísomného vyjadrenia k žalobe, nakoľko žalobca uvádza v odvolaní tie isté námietky ako tie ktoré boli\npredmetom žaloby. Žalovaný zastáva názor, že inšpektori SOI postupovali počas kontroly uskutočnenej\ns cieľom prešetriť podnety evidované na príslušnom inšpektoráte SOI v rámci zákonom zverených\noprávnení a v inšpekčnom zázname zo dňa 18. januára 2011 systematicky a podrobne rozpísali výsledky\nšetrenia daných podnetov, ako aj výsledky preverenia dodržiavania zákonov, ktoré mal žalobca pri svojej\nčinnosti dodržiavať. Kontrolou bolo zistené poskytovanie nepravdivých údajov a to vo vzťahu k výške\nročnej percentuálnej miery nákladov ako aj nejasných informácií o cenách odpredaných výrobkov v\nzmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi. Skonštatoval, že žalobca síce postupne odstránil vytýkané\nnedostatky, ich odstránenie je však v zmysle ust. § 7 ods. 3 zák. č. 128/2002 Z. z., povinnosťou každej\nkontrolovanej osoby. Okrem iného bol žalobca povinný odstrániť zistené nedostatky aj z dôvodu, že\ndozorný orgán v závere kontrol využíval svoje oprávnenia v zmysle ust. § 6 ods. 1 písm. d/ zák. č.\n128/2002 Z. z. na vydanie opatrení na základe ktorých sa záväzným pokynom nariaďovalo žalobcovi, aby\nzistené nedostatky do určitej lehoty uviedol do súladu so všeobecne záväznými predpismi. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti žalovaný správny orgán trvá s ohľadom na charakter a závažnosť zisteného\nporušenia zákona na primeranosti uloženého postihu. Zdôraznil, že práve žalobca ako predkladateľ'\nnávrhov zmlúv spotrebiteľom, ktorý mal pri uzatváraní predmetných zmlúv konať ako osoba odborne\nzdatná a znalá právnych predpisov v oblasti predaja tovarov podomovým spôsobom ako aj poskytovania\núverov, mal zabezpečiť, aby služby, ktoré poskytuje boli plne v súlade s právnymi predpismi účinnými\nv čase uzatvárania zmlúv. Žalovaný správny orgán je toho názoru, že konal na základe a v medziach\n\nzákona, na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu a odmieta tvrdenia žalobcu o tom, že nezistil\ndostatočne skutkový stav veci. Ten považuje za jednoznačne preukázaný, správne právne posúdený\na pokuta je podľa jeho názoru uložená oprávnene a v súlade so zák. č. 250/2007 Z. z.. Na základe\nuvedeného navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nO.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia ?bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a\nods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa ust. § 1 ods. 1, 2 zák. č.. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tento zákon\nupravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť\norgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo\nzriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len \"združenie\") a označovanie výrobkov cenami.\nTento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území\nSlovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.\nPodľa ust. § 5 ods. 1 zák. č.. 250/2007 Z. z., výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ\nnesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo\ndvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných\npodmienkach.\nPodľa ust. § 24 ods. l, 5 zák. č. 250/2007 Z. z, za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom\nalebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru\nvýrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobe uvedenej v § 26 pokutu do 2\n000000 Sk (66387,83 Eur); za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 5\n000000 Sk.\nPri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia\npovinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.\nPodľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,\ntento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním\nspotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\nPodľa ust. § 2 písm. a/, b/, d/ zák. č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským\núverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo\nforme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ' zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ' sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,\nročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z\n\nhodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého\nspotrebiteľského úveru.\nPodľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 30. novembru 2011,\ntento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním\nspotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\nPodľa ust. § 2 písm. d/, i/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ\nzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ročnou\npercentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\nvyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.\nPodľa ust. § 19 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom, ročná percentuálna miera nákladov\nspotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.\nNa účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené\nso spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie\nakýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej\nceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,\nči sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie\na čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa\nspojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet ?neboli zrozumiteľné a\nsamostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so\nspotrebiteľom.\nPodľa ust. § 1 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ zák. č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu\nvo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného v rozhodnom\nčase, tento zákon upravuje, štátnu kontrolu predaja výrobkov a poskytovania služieb spotrebiteľom na\nvnútornom trhu (ďalej len \"kontrola vnútorného trhu\"), pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie pri\nkontrole vnútorného trhu, ochranné opatrenia a pokuty za porušenie zákona, spoluprácu Slovenskej\nobchodnej inšpekcie s inými orgánmi verejnej správy a občianskymi združeniami.\nPodľa ust. § 7 ods. 3 zák. č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany\nspotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného v rozhodnom čase, kontrolovaná osoba\nje povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžite nevyhnutné\nopatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu inšpektorátu.\nZ obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že dňa 18. januára 2011 zahájili inšpektori Inšpektorátu\nSlovenskej obchodnej inšpekcie v sídle žalobcu kontrolu za účelom preverenia písomných podnetov\nod spotrebiteľov, predmetom kontroly bolo preverenie dodržiavania ustanovení zákona č. 250/2007\nZ. z., zák. č. 108/2000 Z. z. a zák. č. 129/2010 Z. z.. Z kontroly bol vyhotovený inšpekčný záznam\nspísaný na Inšpektoráte SOI pre Košický kraj dňa 24. januára 2011, 25. januára 2011, 2. februára\n2011 a prejednaný dňa 16. februára 2011 v sídle spoločnosti žalobcu. Zároveň bol spísaný dodatok k\ninšpekčnému záznamu k šetreniu ďalších písomných podaní spotrebiteľov. Žalobcovi bolo inšpekciou\nSOI uložené opatrenie podľa ust. § 6 ods. 1 písm. d/ zák. č. 128/2002 Z. z. na základe ktorého sa nariadilo\nžalovanému ako kontrolovanej osobe v lehote 15 dní zabezpečiť dodržiavanie ust. zák. č. 129/2010 Z.\nz., keď kontrolou bolo zistené, že v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi nebola uvedená správna\nročná percentuálna miera nákladov, neboli spotrebiteľom poskytované predzmluvné informácie, nebola\nzabezpečená odborná spôsobilosť zamestnancov, nebolo vykonané odborné posúdenie schopnosti\nspotrebiteľa splácať úver, v zmluve chýbali požadované údaje, nebola zabezpečená registrácia veriteľov\n\nNBS a neboli predkladané údaje o poskytnutých úveroch. Rozhodnutím zo dňa 16. júna 2011, č.\nP/0071/08/11 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000 Eur pre porušenie zákazu podľa ust.\n§ 5 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. v zmysle ktorého predávajúci nesmie klamať spotrebiteľa, najmä\nuvádzať nepravdivé, nejasné informácie o nákupných podmienkach, keď vykonanou kontrolou bolo\nzistené, že účastník konania uvádzal v zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi (nájomná zmluva s\nnáslednou kúpou prenajatej veci č. 10000695, č. 10002019, č. 10000619) nepravdivé informácie o výške\nročnej percentuálnej miery nákladov a nejasné informácie o cene predávaných výrobkov (odpredané\nna základe zmlúv č. 10000695, č. 10000948, č. 10000619). Pri určení výšky uloženej pokuty prihliadal\nsprávny orgán na charakter konania žalobcu, ktoré bolo vyhodnotené vzhľadom na zistený skutočný\nstav ako protiprávne tým, že žalobca ako predávajúci klamal spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých resp.\nnepresných údajov o nákupných podmienkach. Následkom ktorého bolo porušovanie práv spotrebiteľov\nchránených dotknutým ustanovením zákona o ochrane spotrebiteľa a to práva mať k dispozícií\npravdivé a presné a jednoznačné údaje o úrovni nákupných podmienok. Uvedením nepravdivých\núdajov o ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluvách jednoznačne majúce charakter zmluvy o\nsprostredkovateľskom úvere vyhodnotil správny orgán ako závažné porušenie zákonom stanovených\npovinností majúcich za následok ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa. Pri určení výšky\npokuty prihliadol správny orgán aj na skutočnosť, že účel sledovaný zákonom vyjadreným v ust. §\n3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý.\nUvedené rozhodnutie bolo na základe odvolania žalobcu rozhodnutím zo dňa 15. augusta 2011, č.\nSK/0404/99/2011 potvrdené. Predmetné rozhodnutie je predmetom prieskumu podľa druhej hlavy piatej\nčasti O.s.p..\n?Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s administratívnym ako aj súdnym spisom\nzhodne s názorom krajského súdu považuje žalobou napadnuté rozhodnutie za súladné so zákonom\na odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu považuje za vecne správne. Žalobcove odvolacie\nnámietky boli totožné s tými, ktoré vzniesol v samotnej žalobe a s ktorými sa krajský súd vysporiadal\nv potrebnom rozsahu na to, aby dal základ pre posúdenie a prijatie záveru odvolacieho súdu o jeho\nsprávnosti. Žalobca i naďalej zastáva názor, že žalovaný ako i krajský súd nedostatočne zistili skutkový\nstav a vec nesprávne právne posúdili, pričom jediným argumentom na podporu uvedeného, žalobca\nuviedol jeho presvedčenie, že z jeho strany nešlo o zavádzanie spotrebitelia a kontrolné zistenia\nohľadne zistenia rozdielu v rámci údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov je dôsledkom skutočnosti,\nže manipulačný poplatok bol zahrnutý do jednotlivých splátok a nebol zahrnutý v údaji o ročnej\npercentuálnej miere nákladov. Okrem iného závažnosť tohto nedostatku sa snažil zľahčiť poukazom na\nfakt, že z jeho strany došlo k odstráneniu a tým vyhoveniu požiadavke právnej úpravy. Taktiež žalobca\npoukázal na neprimeranosť vo vzťahu k spoločenskej nebezpečnosti konania a to najmä s ohľadom\nna jeho neustálu snahu o úpravu zmluvných podmienok tak, aby bola v súlade s rýchlo sa meniacou\nprávnou úpravou v oblasti spotrebiteľských zmlúv. Odvolací súd po preskúmaní zisteného skutkového\nstavu krajským súdom a následne správnym orgánom v rozsahu takto vznesenej odvolacej námietky\nkonštatuje, že zistený skutkový stav považuje za náležite zistený, kedy kontrolné zistenia správneho\norgánu považuje za skutočnosti, ktoré boli nepochybne a preukázateľné zistené. Z kontrolných zistení\nsprávneho orgánu vyplynulo, že pri kontrole správnosti výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov\ntáto nebola uvedená pri zmluve č. 10000695, č. 10002019, č. 10000619 správne, čo správny orgán\nvyhodnotil ako porušenie povinnosti poskytovateľa služby zabezpečiť všetky svoje povinnosti tak, aby\nboli v súlade so zákonom. Toto konanie posúdil správny orgán ako klamanie spotrebitelia uvádzaním\nnepravdivých, nejasných a neurčitých údajov týkajúcich sa nákupných podmienok a toto konanie bolo\nsprávnym orgánom spoľahlivo preukázané. Toto kontrolné zistenie nebolo zo strany žalovaného v\nsprávnom konaní nijako spochybnené, keď žalovaný v rámci odvolania uviedol iba dôvod, ktorým sa\nsnažil vysvetliť takto zistený rozdiel keď uviedol, že manipulačný poplatok, ktorý predstavuje poplatok\nprenajímateľovi v súvislosti s poskytovaním služieb nájomcovi bol zahrnutý do jednotlivých splátok, ale\nnebol započítaný do RPMN, pretože nepredstavoval podľa názoru žalovaného náklad, ktorý vzniká\nv súvislosti s poskytovaním úverov ako napr. úročenie. Pripustil, že keďže nebol tento stav úplne\nkonformný s právnymi predpismi tento manipulačný poplatok žalobca so svojich zmlúv odstránil. Z\nvyššie uvedených dôvodov odvolací súd námietku žalobcu ohľadné nedostatočne zisteného skutkového\nstavu vyhodnotil ako nedôvodnú. Ďalej žalobca spochybnenie právneho posúdenia krajským súdom\nako i správnym orgánom nepodložil žiadnou relevantnou argumentáciou, napriek tomu sa odvolací\nsúd uvedeným zaoberal a dospel k záveru, že toto spochybnenie nemá oporu v správnym orgánom\nzistenom skutkovom stave, na ktorý aplikoval príslušné právne predpisy a z ktorého vyvodil správny\n\nprávny záver založený na logickej súslednosti medzi takto zisteným skutkovým stavom a právnym\nposúdením. Krajský súd obdobne ako správny orgán kvalifikoval neuvádzanie RPMN v spotrebiteľských\nzmluvách, resp. neuvádzanie správnej hodnoty ako klamanie spotrebitelia kedy podľa ust. § 5 ods.\n1 zákona o ochrane spotrebitelia predávajúci (§ 2 písm. b/ bod 1. Zákona o ochrane spotrebitelia),\nnesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo\ndvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných\npodmienkach. Uvedené odôvodnil krajský súd tým, že ročná percentuálna miera nákladov predstavuje\ncelkové náklady spotrebitelia spojené so spotrebiteľským úverom vyjadrené ako ročné percento z\ncelkovej výšky spotrebiteľského úveru a je preto dôležitou skutočnosťou pre spotrebiteľa, ktorý sa môže\nporovnaním nákladov kvalifikovane rozhodnúť pre spotrebiteľský úver. Uvedená definícia vyplýva z ust.\n§ 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorého právna úprava prichádzala do úvahy v súvislosti so zmluvou\nč. 10002019, pretože tá bola uzavretá za účinnosti citovaného zákona. Napriek tomu je jednoznačne\nzrejmé, že ročná percentuálna miera nákladov je sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy v\nzákone vychádzajúca z hodnoty celkových nákladov spotrebitelia spojených so spotrebiteľským úverom\na výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z uvedeného preto vyplýva, že do výpočtu za zahŕňajú\nnielen výška úrokovej sadzby, ale aj poplatky, ktoré sú spojené s úverom alebo pôžičkou čo je v rozpore\ns presvedčením alebo právnym názorom žalobcu. Za porušenie jeho zákonnej povinnosti mu správny\norgán uložil sankciu - pokutu podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebitelia, pri ukladaní, ktorej\nsprávny orgán prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti\na spôsob a následky porušenia povinnosti. Správny orgán sa s uvedenými atribútmi v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia dostatočne jasne a určito vysporiadal, preto odvolací súd vo vzťahu k uvedenému\npoukazuje na odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný sa s výškou\nuloženej pokuty v odôvodnení svojho rozhodnutia taktiež zaoberal pričom uviedol, že prvostupňový\nsprávny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistené protiprávne konanie zohľadnil súčinnosť žalobcu pri\nuvádzaní rozporov do súladu s právnou úpravou. Snaha žalobcu o zníženie uloženej pokuty sa nestretla\nv rámci správneho konania s úspechom preto žalobca i naďalej spochybňuje výšku uloženej pokuty,\nktorú považuje za likvidačnú a okrem iného svoje konanie, kedy upravoval zistené nedostatky, tak aby\nboli v súlade so zákonom a pripomienkami je podľa jeho názoru dôvodom na zníženie likvidačného\npostihu. S uvedeným sa však senát odvolacieho súdu nestotožňuje. V prvom rade je potrebné uviesť,\nže výška uloženej pokuty bola určená a uložená na spodnej hranici zákonnom povolenej sadzby a to\npo posúdení všetkých zákonných atribútov, kedy správny orgán vzhľadom na charakter protiprávneho\nkonania - klamanie spotrebiteľa, závažnosť porušenia povinnosti správny orgán vyhodnotil konanie\nžalobcu ako závažné vzhľadom na následok porušenia uvedenej povinnosti a to - porušenie práv\nspotrebiteľov a ohrozenie ich ekonomických záujmov dospel k takto určenej výške pokuty. Taktiež pri jej\nurčovaní bola zohľadnená snaha a konanie žalobcu o odstránenie zistených nedostatkov. Je potrebné\nzdôrazniť, že z pohľadu správnych súdov, pokiaľ ide o výšku uloženej sankcie za správny delikt je\nvýška sankcie výsledkom správneho uváženia, ktoré súd skúma iba, či toto uváženie nevybočilo z\nmedzí a hľadísk ustanovených zákonom. (§ 245 ods. 2 O.s.p.), či je v súlade s pravidlami logického\nmyslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnymi procesnými postupmi. Hoci je\nzákladným cieľom konania v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmavať\n\"zákonnosť\" rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správanie nahrádzať činnosť správnych orgánov\npri zisťovaní skutkového stavu istú výnimku tvorí ust. § 250i ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak správny orgán\npodľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych,\npracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. l) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri\npreskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd\nmôže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané\nsprávnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy. Z tejto revíznej právomoci\nsprávnych súdov vyplýva tzv. možnosť moderácie, čo znamená, že správny súd môže rozhodnúť aj o\nrozsahu sankcie. Správny súd môže teda individuálne posúdiť postih za správny delikt podľa okolností\nkedy po doplnení dokazovania prihliadne na primeranosť sankcie pokiaľ' ide o závažnosť protiprávneho\nkonania a jeho následky čo nesporne prispieva k posilneniu ochrany fyzických a právnických osôb pred\nnezákonným rozhodnutím správneho orgánu. Podstatou takto vyjadrenej plnej jurisdikcie správneho\nsúdu je zákonne zabezpečenie, aby správny súd mohol vykonať dokazovanie v záujme náležitého\nzistenia skutkového stavu veci nezávisle na skutkových zisteniach správneho orgánu ku dňu jeho\nrozhodnutia a skutkový stav zistený správnym orgánom a doplnený súdom hodnotiť nezávisle na\nhodnotení skutkového stavu veci vykonaného správnym orgánom. Z tohto pohľadu však odvolací\nsúd vzhľadom na už vyššie uvedené považuje zhodnotenie skutkového stavu správnym orgánom v\npredmetnej veci za správny a dostatočný odôvodňujúci uloženie sankcie v stanovenej výške, preto\n\npostup podľa citovaného ustanovenia nepovažoval za potrebný. Argumentácia žalobcu ohľadné dôvodu\npre ktorý by sa mala znížiť uložená pokuta je právne bezvýznamná a to vzhľadom na to, že je v zásade\njeho povinnosťou pristúpiť k odstráneniu vytýkaných nedostatkov a uložená pokuta je len dôsledkom\ntoho, že vôbec došlo k porušeniu všeobecne záväzného právneho predpisu, pričom takto uložená\npokuta plní jednak sankčnú a jednak preventívnu funkciu, aby v budúcnosti k porušovaniu povinností\npredávajúceho nedochádzalo.\nS poukazom na vyššie uvedené obdobne ako krajský súd ani odvolací súd nezistil dôvody pre ktoré by\nmalo dôjsť k zrušeniu žalobou napadnutého rozhodnutia, rozhodnutie považuje za súladne so zákonom,\nodvolaním napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne, ktoré poukazom na ust. § 219 ods. 1,\n2 O.s.p. potvrdzuje.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns ust. § 246c veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že\nžalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože nebol v tomto konaní úspešný.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/114/2011", "guid": "2b1b447b-2a54-4a84-98fd-b9b3cd19d8b4:5f2a552c-b6cb-4584-9489-4e9ef19f98f5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}