{"guid": "36ffedd3-da77-4680-b563-d9debc956faf:68866997-a28d-41c0-8a52-9bcc768f2528", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7011200666.1", "spisova_znacka": "5Sžf/33/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/33/2012 z 30. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2013, sp. zn. 5Sžf/33/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7011200666.1", "identifikacne_cislo": "7011200666", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/105", "nazov": "zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/105", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/105-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68866997-a28d-41c0-8a52-9bcc768f2528", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200666.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200666.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200666.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/33/2012\n7011200666\n30. 05. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:7011200666.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Baricovej a\nčlenov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu T., bytom O.,\nzastúpeného advokátom JUDr. Bartolomejom Kaščákom, advokátska kancelária, Vranov nad Topľou,\nMilana Rastislava Štefánika 171, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so\nsídlom Bratislava, Vazovova 2, v konaní o preskúmanie rozhodnutia Colného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky z 02. júna 2011, č. 44079/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/67/2011-37 z 22.\nfebruára 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) zamietol podľa §250j ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 44079/2010 z 02. júna 2011.\nPredmetným rozhodnutím správny orgán podľa § 48 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a\npoplatkov a o zmenách v sústave finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 511/1992 Zb.“) zamietol odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Colného úradu Michalovce platobnému výmeru zo dňa 21. októbra 2010, č. 26281/2010-5364, ktorým bol daňovému subjektu žalobcovi určený základ spotrebnej dane z liehu za zdaňovacie obdobie 22. septembra 2009 v množstve\n40,2622 hl 100 %-ého liehu kódu kombinovanej nomenklatúry 2.207 pri teplote 20 oC a 15,3294 hl 100\n% liehu kódu kombinovanej nomenklatúry 2208 pri teplote 20 oC a vyrubená spotrebná daň z liehu za\nzdaňovacie obdobie 22. septembra 2009 vo výške 52.221,64 eura.\nOdvolací správny orgán rozhodnutie odôvodnil tak, že dňa 22. septembra 2009 bola colným kriminálnym\núradom vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome v obci Baška na popisnom č. 98 o čom\nbola spísaná zápisnica o vykonaní domovej prehliadky v priestoroch, ktoré mal žalobca v prenájme.\nV priebehu domovej prehliadky boli nájdené rôzne predmety nasvedčujúce vykonávaniu nepovolenej\nvýroby liehu. Z odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že na základe nálezu zisteného domovou\nprehliadkou bolo vznesené obvinenie za prečin nepovolenej výroby liehu formou spolupáchateľstva voči\nžalobcovi a ostatným zúčastneným osobám. Zároveň bol zabezpečený lieh a spotrebiteľské balenia\nliehu, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke. Vychádzajúc z uvedeného sa žalobca stal daňovým\ndlžníkom podľa § 13 ods. 2 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a\ndoplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z.\nv znení platnom v čase rozhodnom pre posúdenie danej veci (ďalej len „zákon č. 105/2004 Z. z.“) a\nna základe § 14 ods. 3 zákona č. 105/2004 Z. z. bol povinný podať colnému úradu daňové priznanie v\nlehote do 3 dní po vzniku daňovej povinnosti a zároveň bol povinný zaplatiť daň v rovnakej lehote. Keďže\n\nžalobca daňové priznanie nepodal, správca dane ho vyzval výzvou zo dňa 02. marca 2010 na podanie\ndaňového priznania v lehote 8 dní odo dňa doručenia výzvy. Táto výzva bola doručená žalobcovi 04.\nmarca 2010 a lehota na podanie daňového priznania uplynula 12. marca 2010. Dňa 16. marca 2010\nbolo colnému úradu doručené daňové priznanie žalobcu, ktorým ako základ dane priznal množstvo 0 hl\na priznal spotrebnú daň 0 eur. Správca dane posúdil údaje ako nesprávne a vyzval žalobcu na opravu v\nlehote 15 dní. V tejto lehote žalobca chyby neodstránil. Dňa 07. júla 2010 bolo colnému úradu doručené\nvyjadrenie, v ktorom žalobca uviedol, že je stíhaný ako obvinený, a preto nemožno od neho požadovať,\naby poskytol dôkazy proti svojej osobe. Colný úrad si bez súčinnosti žalobcu zabezpečil dôkazy a určil\ndaň podľa § 42 zákona č. 511/1992 Zb. Žalobca sa bránil tým, že lieh nebol uvedený do obehu ale\nprešiel do vlastníctva štátu. Správny orgán vyhodnotil námietky ako nedôvodné a vydal rozhodnutie.\nOdvolací správny orgán dospel k záveru, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou\na boli splnené všetky zákonné podmienky na určenie dane. Poukázal na to, že žalobca nepreukázal\nrelevantným spôsobom spôsob nadobudnutia predmetného liehu a spotrebiteľských balení liehu, s čím\nsa spája daňová povinnosť. Daňová povinnosť vzniká podľa §12 ods. 2 písm. a/ zákona 105/2004 Z. z.\naj dňom zistenia liehu, ktorý sa nachádza alebo ktorý sa nachádzal u právnickej alebo fyzickej osoby, ak\ntáto osoba nevie preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia liehu. Colné riaditeľstvo vychádzalo okrem\ndôkazov zistených úradom ako správcom dane aj z dôkazov zistených v trestnom konaní.\nŽalobca rozhodnutie žalovaného napadol žalobou zo dňa 18. júla 2011 a navrhol napadnuté rozhodnutie\nzrušiť a vec vrátiť na nové konanie. V žalobe poukázal na to, že žalovaný správny orgán sa nevysporiadal\nso všetkými námietkami v podanom odvolaní. Predmetné konanie považoval za bezpredmetné, keďže\nzaistené veci prešli do vlastníctva štátu, čím boli odňaté z jeho dispozície a nemal možnosť spresňovať\núdaje v daňovom priznaní. Preto neboli splnené podmienky pre určenie dane podľa pomôcok. Bránil\nsa tým, že daň možno vyrúbiť iba z liehu spôsobilého na ďalšie použitie a nie z tekutín určených na\nzničenie. V tejto súvislosti poukázal na to, že správca dane je povinný zisťovať skutočnosti nielen v\nneprospech daňového subjektu, ale aj v jeho prospech. V tomto prípade bolo rozhodnutie vydané na\nzáklade neúplne zisteného skutkového stavu.\nŽalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov obsiahnutých v rozhodnutí odvolacieho orgánu. Poukázal\nna to, že žalobca nepreukázal spôsob nadobudnutia liehu a spotrebiteľských balení liehu v dôsledku\nčoho bol vydaný platobný výmer a vyrubená daň. Nemožnosť ďalšieho použitia liehu nezbavuje\nžalobcu jeho daňovej povinnosti. Daňová povinnosť vznikla dňom zistenia liehu a žalobca nepreukázal\nnadobudnutie liehu za cenu s daňou, ani doklad potvrdzujúci zaplatenie dane v cene liehu.\nKrajský súd po preskúmaní rozhodnutia a po oboznámení sa s administratívnym spisom podľa § 247 a\nnasl. OSP dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že pri domovej prehliadke v dome G. boli zaistené\npredmety nasvedčujúce nedovolenej výrobe liehu, balený lieh aj lieh balený v spotrebiteľských baleniach\nliehu v druhu a množstve identifikovanom v zápisnici z prehliadky.\nZo zápisnice o výsluchu zadržaného zo dňa 23. septembra 2009 i krajskému súdu vyplynulo, že\nv predmetnom rodinnom dome v obci Baška 98 si žalobca prenajal a užíval priestory pre svoje\npodnikateľské aktivity. Žalobca kúpil od občana Maďarska lieh, ktorý bol v koncentrácii 95 - 96 % alkoholu\nv množstve 6.000 litrov. Dňa 19. septembra 2009 sám riedil lieh v kadiach a pridával živočíšne uhlie, ktoré\nkúpil v obchode a postupoval odporučeným spôsobom. Dňa 22. septembra 2009 ním plnili fľaše a lepili\nna ne kolky. Ohľadom tejto skutočnosti bolo vedené aj trestné konanie pre prečin nepovolenej výroby\nliehu formou spolupáchateľstva. Súčasťou administratívneho spisu sú aj rozhodnutia o zabezpečení\ntovaru Colného úradu Košice zo dňa 27. októbra 2009 a 16. decembra 2009, ktorými bol v zmysle §\n47 ods. 2 písm. i/ zákona 105/2004 Z. z. v spojení s §14a ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. žalobcovi\nzabezpečený lieh špecifikovaný v tomto rozhodnutí, a to v tam uvedených množstvách a druhu.\nĎalej krajský súd v odôvodnení svojom rozsudku skonštatoval , že rozhodnutím zo dňa 07. decembra\n2009 Colného úradu Košice bolo v zmysle §14a ods. 3 zákona 511/1992 Zb. rozhodnuté o prepadnutí\nzabezpečeného tovaru v prospech štátu, pričom v colnom konaní zistený skutkový stav veci ďalej zhrnul\nnasledovne:\nDňa 04. marca 2010 bola žalobcovi doručená výzva Colného riaditeľstva Trebišov zo dňa 02. marca 2010\nna podanie daňového priznania v lehote 8 dní. Dňa 12. marca 2010 bolo Colnému úradu Michalovce\ndoručené daňové priznanie na spotrebnú daň z liehu, z ktorého vyplýva nulový daňový základ a nulová\ndaňová povinnosť.\n\nVýzvou zo dňa 28. mája 2010 bol žalobca vyzvaný na odstránenie nedostatkov daňového priznania zo\nspotrebnej dane z liehu. V písomnom podaní zo dňa 30. júna 2010 žalobca uviedol, že v súvislosti s\ntýmto prípadom je stíhaný ako obvinený, a preto od neho nemožno požadovať, aby poskytol dôkazy\nproti svojej osobe.\nDňa 24. augusta 2010 bol správcom dane vyhotovený protokol č. 211111840/2010-5364 o určení\ndane podľa pomôcok špecifikovaných v protokole a konštatovanie, že v danom prípade boli splnené\npodmienky pre vyrubenie dane podľa pomôcok.\nV námietkach proti protokolu žalobca uviedol, že predmetný lieh nebol uvedený do obehu, v čase konania\nprešiel do vlastníctva štátu, že daňové priznanie bolo riadne podané, a že nebola rešpektovaná zásada\n§ 121 Trestného poriadku a zohľadnená skutočnosť, že lieh sa ukázal ako nespôsobilý na predaj. Na\nzáklade uvedeného bol vyhotovený dodatok k protokolu ako súčasť protokolu zo dňa 24. augusta 2010.\nTento protokol bol prerokovaný bez účasti daňového subjektu, ktorý sa nedostavil ani správcu dane\nnekontaktoval.\nDňa 21. októbra 2010 vydal správca dane Colný úrad Michalovce platobný výmer, ktorým určil daňovému\nsubjektu daňovú povinnosť 52.221,61 eur ako spotrebnú daň z liehu za zdaňovacie obdobie 22.\nseptembra 2009.\nSvoje rozhodnutie krajský súd podložil citáciou ustanovení § 12 ods. 2 písm. a/, § 13 ods. 2 písm. c/, § 14\nods. 3, § 5 ods. 1 a ods. 2 zákona č.105/2004 Z. z., § 42 zákona č. 511/1992 Zb. (v znení platnom v čase\nrozhodnom pre posúdenie danej veci) považujúc všetky uvedené skutočnosti zohľadnené v správnom\nkonaní za dostatočne preukázané, t. j. mal skutkový stav veci za dostatočne zistený, a preto považoval\nrozhodnutie za správne a zákonné a námietky žalobcu vznesené v žalobe za právne irelevantné.\nKrajský súd mal v preskúmavacom konaní za jednoznačne preukázané, že žalobca nepreukázal pôvod\na spôsob nadobudnutia liehu v súlade s platnou právnou úpravou, čo ani nebolo sporným. Krajský\nsúd uzavrel, že danom prípade daňová povinnosť v zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikla\nžalobcovi dňom zistenia liehu, ktorý sa nachádzal u žalobcu, t. j. dňom 22. septembra 2009, preto\nokolnosť, že tento lieh bol zabezpečený, následne prepadol štátu a bol zničený, nemá na vznik daňovej\npovinnosti žiadny vplyv. Na vznik daňovej povinnosti nemá vplyv ani účel použitia tohto liehu. Základ\ndane bol určený v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, a to prepočtom podľa osobitného\npredpisu, v zmysle ods. 2 § 5 zákona o spotrebnej dani z liehu, zohľadniac výsledky odborných expertíz\nzaistených vzoriek. Z takto určeného základu dane bola správne vyrubená daň.\nO trovách konania rozhodol Krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP, v zmysle ktorého, neúspešnému\nžalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca v zákonnej lehote dňa 07. mája 2012. Navrhol\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a priznať mu náhradu trov konania.\nNamietal, že krajský súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil námietku, že v čase daňového priznania sa\nproti nemu viedlo trestné stíhanie, a preto v postavení obvineného nemohol byť donucovaný vykonať\núkony, ktorými by usvedčoval sám seba. Namietal tiež, že zaistené liehoviny nespĺňali podmienky podľa\n§15 ods. 4 zákona č. 105/2004 Z. z..\nKrajský súd sa podľa jeho názoru nevysporiadal s okolnosťou, že vlastníkom veci sa stal štát a že z vecí\nurčených alebo použitých v trestnej činnosti nevzniká daňová povinnosť. Za takéhoto stavu nemožno\nurčiť daňovú povinnosť podľa pomôcok.\nŽalobca ďalej poukázal na svoje námietky uvedené v odvolaní zo dňa 22. novembra 2010 proti\nrozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, na ktorých naďalej zotrval. Namietal, že daňový orgán\nsa nevysporiadal so skutočnosťou, že zaistené tekutiny boli označené za nespôsobilé na ďalší predaj\na ako tovar nespôsobilý na predaj bol zničený.\nNa základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že krajský súd z vykonaných dôkazov dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.\nK odvolaniu žalobcu podal stanovisko žalovaný dňa 31. mája 2012. Vo svojom stanovisku sa pridržiaval\nvšetkých doterajších tvrdení a uviedol že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach bol po vecnej\naj formálnej stránky vydaný v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, na základe čoho\nžiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnie je možné priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy s ktorými sa zakladajú menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav,\nči konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako i procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda\nskúma procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nSprávny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci\nsa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy s ktorých správny orgán vychádza nie sú pochybné\nnajmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho\nkonania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver ku ktorému\nsprávny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodutia a postupu\nsprávneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis.\nPodľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z. z. v znení do 31. decembra 2011, daňová povinnosť\nvzniká aj dňom zistenia liehu, ktorý sa nachádza alebo ktorý sám nachádzal u právnickej osoby alebo\nu fyzickej osoby, ak táto právnická osoba alebo fyzická osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob\nnadobudnutia liehu v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to či nakladá alebo nakladala s liehom\nako s vlastným.\nPodľa § 13 ods. 2 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z. z. v znení do 31. decembra 2011, daňovým dlžníkom\npri vzniku daňovej povinnosti podľa § 12 ods. 2 je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá nevie\npreukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia liehu u nej zisteného, ktorý\nsa u nej nachádza alebo ktorý sa u nej nachádzal a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s\nliehom ako s vlastným.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 105/2004 Z. z. v znení do 31. decembra 2011, je základom dane množstvo\nliehu vyjadrené v hektolitroch 100 % alkoholu pri teplote 20 oC.\n\nPodľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia alkoholom na účely tohto zákona sa rozumie\netylalkohol v zmesi s inými alkohol mi a starými látkami, pričom objemová koncentrácia alkoholu sa zistí\na vypočíta spôsobom podľa osobitného predpisu (príloha č. 16 III, vyhláška UNSS SR č. 210/2000 Z. z.\no meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky za rozhodujúcu skutočnosť pre právne posúdenie veci považuje\nfakt, že z odobratých vzoriek tovaru po expertíznom preskúmaní v laboratóriu colného riaditeľstva bolo\njednoznačne preukázané, že na základe domovej prehliadky u žalobcu dňa 22. septembra 2009 bol\nnájdený lieh, ktorého pôvod, alebo spôsob nadobudnutia žalobca nevedel preukázať. Žalobca žiadnymi\nrelevantnými dôkazmi túto skutočnosť nevyvrátil a ani nespochybnil, čím v plnej miere naplnil podmienky\nna aplikáciu § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu, v spojení s § 13\nods. 2 písm. a/ citovaného zákona.\nZohľadniac túto skutočnosť sa všetky v odvolaní prednesené námietky, ktoré zároveň korešpondujú s\nrozsahom, v ktorom bolo žalobou napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, javia ako irelevantné, lebo\nnemajú vplyv na rozhodujúcu skutočnosť, že u žalobcu bol nájdený lieh, ktorého pôvod a ani spôsob\npoužitia nevedel preukázať.\nNajvyšší súd prihliadnuc na ustanovenie § 250i ods. 3 OSP ako aj na ustanovenie § 13 ods. 2 písm. a/\nzákona č. 105/2004 Z. z. v znení do 31. decembra 2011 na námietku žalobcu, že nemohol byť v konaní\no vyrubenie dane donucovaný k tomu, aby ako osoba v postavení obvineného z prečinu vykonal úkony,\nktorými by sa sám usvedčoval z trestného činu, uvádza, že táto námietka nie je relevantná, nakoľko nie je\nlogicky vysvetliteľné, akým spôsobom by sa žalobca mohol ohroziť prípade v podstate identickej obrany\nproti obvineniu z prečinu nepovolenej výroby liehu a proti vyrubovaciemu konaniu podľa vtedy platného\nzákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov\nv znení neskorších predpisov, kde je predmetom konania otázka vzniku daňovej povinnosti podľa § 12\nods. 2 písm. a/ zákona č. 105/2004 Z. z..\nZ administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný správny orgán ako aj správny orgán\nprvého stupňa zabezpečili dostatok dôkazov, tieto správne vyhodnotili, pričom na základe dostatočných\npodkladov dospeli k správnym skutkovým aj právnym záverom.\nNajvyšší súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, rozsahu a dôvodov odvolania proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku a po\noboznámení sa s obsahom spisového materiálu s poukazom na závery uvedené vyššie považoval\nnámietky žalobcu vznesené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli\novplyvniť posúdenie danej veci, keď krajský súd po podrobnom zhrnutí skutkového stavu veci sa s\nnámietkami vznesenými v žalobe náležite, i keď stručne, vyporiadal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach, ako vecne\nsprávny podľa § 250 j ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný zo zákona\nnemá na náhradu trov konania právo.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie je\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/67/2011", "guid": "383caa79-0a59-49bf-9256-c7f67f53f715:ab7cd573-3eb6-4276-ba10-ebed6c92dc8f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}