{"guid": "cf3d6f20-e5a0-45f0-b4fc-1e0d4fd0f53d:0e7feaa6-ca3e-4f89-912b-54e71f18b444", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7011200595.1", "spisova_znacka": "9Sžso/29/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/29/2012 z 30. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2013, sp. zn. 9Sžso/29/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7011200595.1", "identifikacne_cislo": "7011200595", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20a", "nazov": "§ 20a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-20a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-20a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-3", "nazov": "§ 68 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-68.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-20a", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e7feaa6-ca3e-4f89-912b-54e71f18b444", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200595.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200595.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200595.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/29/2012\n7011200595\n30. 10. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:7011200595.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci žalobcu O. X., bytom\nZ. X, G., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hudákom, advokátom so sídlom v Humennom, Mierová č. 87,\nproti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 11067-3/2011-BA, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach z 29. marca 2012, č. k. 6S/71/2011-30, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach\n6S/71/2011-30, p o t v r d z u j e .\n\nz 29. marca 2012, č. k.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom z 29. marca 2012, č. k. 6S/71/2011-30, zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal zrušenia rozhodnutia zo dňa 14. apríla 2011 číslo 11067-3/2011-BA, ktorým žalovaná\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnom poistení“) zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočky Košice číslo 704-3440118910-GC09/10-721, 59595-2/2010-KEM zo 16. novembra 2010 o\nzániku povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia\nv nezamestnanosti navrhovateľa (ďalej len „poistenie“) dňom 12. júla 2005. Žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd akosúd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že uznesením\nKrajského súdu v Košiciach z 1. júna 2005, č. k. 2 K 1/2005-28, bol zamietnutý návrh na vyhlásenie\nkonkurzu na majetok dlžníka - spoločnosti T.O.M.A., spol. s r.o.(ďalej len „spoločnosť“), z dôvodu\nnedostatku majetku. Právoplatnosťou uvedeného uznesenia dňom 12. júla 2005 bola spoločnosť\nzrušená v zmysle § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a dňom 12. júla 2005 teda došlo\nk faktickému zániku ekonomickej a právnej subjektivity tejto spoločnosti a prestala existovať aj ako\nzamestnávateľ žalobcu a v nadväznosti na to aj ako odvádzateľ poistného na nemocenské poistenie,\npoistného na dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti za žalobcu. Výmaz\nspoločnosti, vrátane ďalších zákonom predpísaných údajov (zrušenie spoločnosti), bol vyznačený v\nobchodnom registri, ktorý je ako verejný zoznam prístupný každému, teda aj žalobcovi. Na námietku\nžalobcu, že na ukončenie pracovného pomeru mal byť vyzvaný predbežným správcom krajský súd\nuviedol, že v konaní sp. zn. 2 K 1/2005 predbežný správca ustanovený nebol a súd na základe listinných\ndôkazov preukazujúcich nemajetnosť dlžníka - spoločnosti, rozhodol o zamietnutí návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu. Krajský súd konštatoval, že keď na majetok spoločnosti nebol vyhlásený konkurz a návrh na\nvyhlásenie konkurzu nepodal žalobca, potom žalobca nemohol mať ani napr. postavenie konkurzného\nveriteľa a neexistoval dôvod pre ktorý by konkurzný súd so žalobcom konal a akýmkoľvek spôsobom\n\ns ním komunikoval. Ak v tomto konkrétnom prípade nastala skutočnosť, ktorá má podľa zákona za\nnásledok zrušenie spoločnosti, potom je potrebné túto skutočnosť považovať za právnu udalosť, s ktorou\nprávo spája faktický zánik ekonomickej a právnej subjektivity spoločnosti. Námietku žalobcu, podľa ktorej\nžalovaná neskúmala, či došlo k zániku spoločnosti zákonnými postupmi, nepovažoval súd v spornej veci\nza právne významnú.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu\nvrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie, lebo na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal,\nže jeho pracovný pomer so spoločnosťou nie je do dnešného dňa ukončený a pri akejkoľvek snahe\nnemohol získať žiadny doklad o zániku firmy. O výmaze spoločnosti sa navrhovateľ dozvedel až z\nrozhodnutia odporkyne. Krajský súd sa nevysporiadal s jeho námietkou, že konkurzný súd nepreveril\npracovnoprávne vzťahy a tak pochybil vo svojej činnosti. Keďže o zamietnutí návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu bolo rozhodnuté v rozpore so zákonom, neobstojí tvrdenie krajského súdu, že právoplatnosťou\ntohto uznesenia spoločnosť prestala existovať ako zamestnávateľ a odvádzateľ poistného.\nŽalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu ako\nvecne správny potvrdiť s tým, že žalobca vo svojom odvolaní žiadne nové námietky neuviedol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\nv súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,\nktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 20 písm. a) zákona o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti zamestnanca vzniká fyzickej osobe v pracovnom\npomere odo dňa vzniku pracovného pomeru a zaniká dňom skončenia pracovného pomeru.\nPodľa § 68 ods. 3 písm. c/ zákona č. 513/1991 Z. z. (Obchodný zákonník) v znení zákona č. 315/2005 Z.\nz. spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu\nz dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty,\nalebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.\nZo spisov vyplýva, že podľa obsahu evidenčného materiálu o priebehu dôchodkového poistenia\n(zabezpečenia) žalovanej spoločnosť prihlásila žalobcu do registra poistencov Sociálnej poisťovne na\nnemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti od 1. októbra 2002.\nSociálna poisťovňa, pobočka Košice podľa § 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutím zo\n16. novembra 2010 č. 704-3440118910-GC09/10-721, 59595-2/2010-KEM rozhodla, že žalobcovi ako\nzamestnancovi spoločnosti T.O.M.A., s.r.o. zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 12. júla 2005. Podľa výpisu z Obchodného registra\nOkresného súdu Košice I, vložka číslo 8211/V, Krajsky súd v Košiciach uznesením z 1. júna 2005 č.\nk. 2K 1/2005 -28, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. júla 2005, zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu\nna majetok dlžníka T.O.M.A., spol. s r.o., pre nedostatok majetku. Spoločnosť T.O.M.A. spol. s r.o., bola\nteda zrušená 12. júla 2005 (deň výmazu spoločnosti je 17. november 2005, ktorým dňom zanikla podľa\n§ 68 ods.1 Obchodného zákonníka).\nPodľa zákona č. 311/2001 Z. z. (v znení účinnom do 30. júna 2006) zamestnancom je fyzická osoba,\nktorá v pracovnoprávnych vzťahoch, a ak to ustanovuje osobitný predpis aj v obdobných pracovných\nvzťahoch, vykonáva pre zamestnávateľa závislú prácu podľa jeho pokynov za mzdu alebo za odmenu\n(§ 1 ods.2).\nV zmysle § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov spoločnosť bola\nzrušená dňom 12. júla 2005, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nz 1. júna 2005 č.k. 2K 1/2005-28. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zrušeniu spoločnosti bez\nprávneho nástupcu a nedošlo k prechodu práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov\nna inú osobu, zanikli 12. júla 2005 všetky pracovnoprávne vzťahy, ktoré uzatvorila spoločnosť a ktoré\ntrvali do dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Informácia o zrušení predmetnej spoločnosti\nbola uverejnená v Obchodnom registri, ku ktorému má každý občan prístup. Navyše, žalobca sa\nmohol o zrušení spoločnosti dozvedieť aj vtedy, keď mu už zrušená spoločnosť ako jeho zamestnávateľ\nprestala prideľovať prácu. Až do výmazu spoločnosti mohol od nej následne požadovať doklad o\n\nskončení pracovnoprávneho vzťahu. Nemožno preto akceptovať jeho tvrdenie, že jeho pracovný pomer\nso spoločnosťou nie je ukončený; je irelevnantné, že doklad o skončení pracovného pomeru po zániku\nspoločnosti už od nej nemôže získať.\nAj odvolací súd zhodne s krajským súdom dospel k záveru, že dvojstranný právny vzťah medzi žalobcom\na jeho zamestnávateľom T.O.M.A. spol. s r.o., Jantárová č.30, Košice, IČO: 31 731 473 zanikol zo zákona\ndňom 12. júla 2005 zrušením spoločnosti a týmto dňom zanikol aj poistný vzťah medzi zamestnancami\nspoločnosti a žalovanou, lebo zamestnanci už výkon závislej práce ukončili a zamestnávateľ po jeho\nzrušení už nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť a v jej rámci dávať svojim zamestnancom pokyny\nv pracovnoprávnom vzťahu. Žalobcovi zaniklo v zmysle § 20 písm. a) zákona o sociálnom poistení\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a aj povinné v nezamestnanosti dňom\n12. júla 2005, lebo jeho pracovný pomer zanikol a práva a povinnosti z neho neprešli na iného\nzamestnávateľa. K zániku povinného poistenia dňom 12. júla 2005 došlo bez ohľadu na to, že žalobca\ntvrdí, že o zrušení zamestnávateľa (ani o výmaze z obchodného registra) nevedel.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie žalovanej za súladnéso zákonom a preto\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo žalobca nebol v odvolacom\nkonaní úspešný a žalovaná zo zákona nemá nárok na náhradu trov v tomto konaní (§ 250k ods. 1 a\n§ 246c O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}