{"guid": "c856709f-cf85-4191-9cb4-9ea0e7bf3579:366cc78c-6bcb-4795-a7cf-dc5b8b61bb4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7011200515.1", "spisova_znacka": "4Sžr/29/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/29/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 4Sžr/29/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7011200515.1", "identifikacne_cislo": "7011200515", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/366cc78c-6bcb-4795-a7cf-dc5b8b61bb4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200515.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200515.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200515.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžr/29/2013\n7011200515\n17. 12. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:7011200515.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne L. W., bytom B., zast. advokátkou JUDr. Evou\nGeleneky Hencovskou, AK Košice, Bajzova č. 2, proti žalovanému Obvodnému pozemkovému úradu\nKošice- mesto, so sídlom Košice, Popradská č. 78, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nzo dňa 10.3.2011 č. 2011/00831 - 100 - Mer, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach, č.k. 5Sp/12/2011 - 34 zo 7. augusta 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sp/12/2011 - 34 zo dňa\n7. augusta 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nUznesením krajského súdu bolo zastavené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nzo dňa 10.3.2011 č. 2011/00831 - 100-Mer, ktorým bol schválený projekt pozemkových úprav v\nkatastrálnom území B., keď z obsahu administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že\nnapadnuté rozhodnutie bolo na úradnej tabuli Obvodného pozemkového úradu Košice - mesto vyvesené\ndňa 10.03.2011 a zvesené 28.03.2011. Zároveň na základe žiadosti žalovaného bolo vyvesené aj na\núradnej tabuli MÚ mestskej časti Košice - Krásna a to dňa 15.03.2011 a zvesené bolo dňa 30.03.2011,\nktorý deň sa považuje za deň doručenia. Toto rozhodnutie obsahuje správne poučenie o odvolaní v\nrátane odvolacej lehoty, ktorý uplynula 14.04.2011, ktorý pripadol na štvrtok, t.j. riadny pracovný deň.\nV odvolacej lehote žiadne odvolanie podané nebolo, preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, čo\nžalobkyňa v podanej žalobe ani nespochybnila. Žalobkyňa sa proti uvedenému rozhodnutiu odvolala\npodaním zo dňa 05.05.2011, t.j. po uplynutí odvolacej lehoty. S poukazom na § 247 ods. 2 a § 250d ods.\n3 OSP krajský súd konanie zastavil pre nesplnenie podmienky využitia riadneho opravného prostriedku,\npretože odvolanie navrhovateľky z 05.05.2011 (ako aj iné podanie - sťažnosť na pozemkové úpravy\npodaná 21.04.2011), boli podané po 14.04.2011. Skutočnosť, že odvolací orgán preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v mimoodvolacom konaní a nezrušil ho, nie je rozhodnutím vo veci samej a preto ho súd\nnemohol preskúmať, rovnako ako ani právoplatné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.\nProti uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa odvolanie, pretože ho považuje za nesprávne, keďže\nkrajský súd nedostatočne zistil skutkový stav a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci\na na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa žalobkyne súd\nneuviedol vo svojom rozhodnutí zákonné ustanovenie, na základe ktorého konanie zastavil. Z uznesenia\nnevyplýva splnenie ani jednej z podmienok § 250d ods. 3 OSP a nejestvuje dôvod na zastavenie\nkonania. Podľa žalobkyne projekt pozemkových úprav nebol schválený v súlade so zákonom, pretože bol\nschválený skôr, ako príslušné ministerstvo rozhodlo o námietkach iného účastníka - pána P. týkajúcich\nsa nedodržania zásad pre umiestnenie nových pozemkov.\n\nŽalovaný žiadal uznesenie súdu ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a\nsúdneho spisu dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Krajský súd dôvodne zastavil\nkonanie podľa § 250d ods. 3 OSP z dôvodu, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré\nsa stalo právoplatným, nemôže byť predmetom preskúmavania podľa § 247 ods. 2 OSP práve v\ndôsledku nevyužitia riadneho opravného prostriedku. Ide o osobitnú procesnú podmienku konania podľa\nustanovení V. časti OSP. Odvolací súd s poukazom na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 12/1997\nuvádza, že ak žalobca v konaní pred správnym orgánom nevyužil riadne opravné prostriedky, súd je\npovinný konanie pred ním zastaviť podľa § 250 ods. 3 OSP. (Obdobne I. ÚS 20/1997). Skutočnosť,\nže žalobkyňa podala v správnom konaní opravný prostriedok po lehote stanovenej zákonom ako aj\nskutočnosť, že odvolací správny orgán vec z hľadiska zákonnosti posúdil v mimoodvolacom konaní,\nsama osebe nie je dôvodom na preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nako orgánu prvého stupňa. Podanie odvolania v správnom konaní po uplynutí zákonnej lehoty nemožno\nkvalifikovať ako využitie riadneho opravného prostriedku, keďže o ňom odvolací správny orgán vecne\nv odvolacom konaní nerozhoduje .\nPokiaľ žalobkyňa v odvolaní poukázala na súvislosť týkajúcu sa konania o námietkach inej fyzickej osoby\nv konaní o pozemkových úpravách, o ktorej nebolo príslušným orgánom rozhodnuté do dňa vydania\nrozhodnutia, ktoré je predmetom žaloby, s poukazom aj na vydané upozornenie prokurátora, odvolací\nsúd konštatuje, že uvedená skutočnosť nie je právne významná pre posúdenie splnenia procesnej\npodmienky využitia riadneho opravného prostriedku samotnou žalobkyňou a preto na ňu krajský súd\ndôvodne neprihliadal.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu o zastavení konania ako vecne správne\npodľa § 219 OSP potvrdil, stotožniac sa aj s jeho dôvodmi v plnom rozsahu.\nPodľa § 250k ods. 1 žalobkyni nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sp/12/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6788f194-4889-4c5a-b312-39d3ed412734:237a4fa8-e7b9-4ce4-9be9-fbfa898bd104", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8011200592.1", "spisova_znacka": "5Sp/12/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Sp/12/2011 z 13. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8011200592.1"}], "citovane_v": []}