{"guid": "4e997259-861f-4abe-8bb2-7c313427a1a7:e57ed914-3a1e-4ab3-ac53-72db347f18bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7011200457.1", "spisova_znacka": "8Sžp/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/9/2012 z 23. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. apríla 2013, sp. zn. 8Sžp/9/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7011200457.1", "identifikacne_cislo": "7011200457", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "datum_vydania": "2013-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e57ed914-3a1e-4ab3-ac53-72db347f18bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200457.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200457.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200457.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/9/2012\n7011200457\n23. 04. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:7011200457.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: EKOS PLUS Košice s.r.o., Omská 9, Košice,\nIČO: 36 577 910, zast. JUDr. Michalom Kuročkom, advokátom so sídlom Nám. slobody 3, P. O. Box\n33, Michalovce, proti žalovanej: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie\nodpadového hospodárstva, Karloveská 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej č. 43 960 012 11/552-6789/Bar zo dňa 7. marca 2011, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7S/51/2011 - 69 zo dňa 25. januára 2012, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/51/2011 - 69 zo dňa\n25. januára 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 43 960 012 11/552-6789/Bar zo dňa 7. marca 2011, ktorým\nbolo odmietnuté odvolanie a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bola\nžalobkyni uložená pokuta vo výške 13 500 € podľa § 78 ods. 2 písm. h/ zákona č. 223/2001 Z. z. o\nodpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nKrajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku uviedol, že predmet skládky odpadov nemá charakter\npráv patriacich pod utajované obchodné tajomstvo, a preto pracovníci kontroly oprávnene žiadali od\nkontrolovaného subjektu predloženie nájomnej zmluvy medzi dotknutými obchodnými spoločnosťami.\nSpoločnosť FÚRA, s.r.o. Rozhanovce nemala žiaden dôvod na nepredloženie zmluvy s prenajímateľom\nresp. od prípadného vlastníka pozemku prenajímajúceho pozemok na predmet skládky pre žalobcu.\nUloženie pokuty za správny delikt je úvahou správneho orgánu, ktorý ju v napadnutom rozhodnutí\nriadne odôvodnil, pričom jej výška zodpovedá zákonnému rozpätiu. Ochrana účastníka konania bola\nzabezpečená riadnym prerokovaním protokolu, účastník bol s výsledkom prerokovania oboznámený a\njeho práva boli zabezpečené tým, že voči správnemu rozhodnutiu využil aj opravné prostriedky, ak aj\nsprávnu žalobu. Nedošlo k porušeniu čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ani\nčl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.\nO trovách konania rozhodol krajský súd v súlade s § 250k ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“) tak, že\nneúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal.\nProti predmetnému rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote dňa 9. marca 2013 odvolanie, v\nktorom žiadala jeho zrušenie a vrátenie veci krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne zmenu\nnapadnutého rozsudku tak, že odvolací súd zruší napadnuté správne rozhodnutie a vec vráti žalovanej\nna ďalšie konanie. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.\n\nNamietala, že krajský súd nezabezpečil resp. opomenul jej pred rozhodnutím vo veci doručiť vyjadrenie\nžalovanej. Naviac krajský súd aj v napadnutom rozsudku len poukázal na obsah druhostupňového\nrozhodnutia, s obsahom vyjadrenia k žalobe sa teda žalobkyňa nemala možnosť oboznámiť. Týmto\npostupom súdu bola žalobkyni odňatá možnosť konať pred súdom, keď o žalobe bolo rozhodnuté bez\nnariadenia pojednávania. Žalobkyňa uviedla, že bolo porušené aj jej právo na riadne odôvodnenie\nrozsudku. Súd mal jasne a výstižne vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, z akých\ndôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Krajský súd sa nevysporiadal so\nžalobnými dôvodmi v celom rozsahu.\nŽalobkyňa tiež namietala, že krajský súd bral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli a neboli\nžalovanou vôbec predložené a neprihliadal na skutočnosti, ktoré boli preukázané, vyplynuli z prednesov\na doložených listinných dôkazov, ktorými žalovaná disponovala a mala ich doložiť do súdneho spisu zo\nsprávneho spisu 787-991/24/2012/Leg.\nV priebehu správneho konania došlo podľa názoru žalobkyne k porušeniu § 18 ods. 3, § 21 ods. 1, §\n34, § 32 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, žalovaná vo veci nenariadila ústne pojednávanie a\ntaktiež nebolo žalobkyni ako kontrolovanému subjektu vydané potvrdenie o odňatí prvopisov dokladov.\nSprávny orgán rozhodol bez toho, aby žalobkyni oznámil začatie, predmet, účel a dobu trvania\nkontroly a rozhodol bez toho, aby jej bola daná možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a\nspôsobu ich zistenia, neumožnil mu navrhnúť dôkazy pre zistenie skutočného stavu veci. Tvrdenia\nohľadne nepredloženia dokladov považovala žalobkyňa za zavádzajúce, nakoľko správny orgán mal\nnájomné zmluvy k predmetnej skládke a dokumentáciu dokladujúcu ukladanie odpadov, ktoré získal\nod OO PZ v Drienove. Na týchto dokumentoch nikde žalobkyňa nevystupovala ako prevádzkovateľka\nskládky, skládku prevádzkovala spoločnosť FÚRA, s.r.o. na základe nájomnej zmluvy, ktorou žalovaná\ndisponovala. Zároveň žalovaná konala so spoločníkom žalobkyne, ktorý nemal písomné ani ústne\nsplnomocnenie na takéto konanie. Rovnako nemal ani súhlas žalobkyne, za čo mu bolo uložené\npokarhanie.\nŽalobkyňa ďalej namietala výšku uloženej pokuty a jej neprimeranosť, keď v inom správnom konaní\nbola uložená nepomerne nižšia pokuta 250 € za uskladnenie odpadov. Správny orgán prvého stupňa\nrelevantne nezdôvodnil výšku uloženej pokuty, neuviedol, aké dôsledky nastali. Nebol dodržaný princíp\nproporcionality.\nZáverom žalobkyňa uviedla, že na konanie v prvom stupni bol miestne a vecne príslušným orgánom\nobvodný úrad životného prostredia, ktorému mala byť vec odstúpená inšpekciou životného prostredia.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 30. marca 2012 vyjadrila žalovaná tak, že\nodvolanie považovala za nedôvodné.\nPoukázala, že odborným kontrolným orgánom, ktorý vykonáva štátny dozor vo veciach starostlivosti\no životné prostredie a ktorý ukladá pokuty vo veciach starostlivosti o životné prostredie je Slovenská\nobchodná inšpekcia nie obvodný úrad životného prostredia. V predmetnej veci nebola vykonávaná\nkontrola štátnej správy starostlivosti o životné prostredie podľa § 5 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej\nspráve starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov, ktorá prislúcha obvodným úradom životného prostredia, ale šlo o výkon štátneho dozoru\nv odpadovom hospodárstve podľa § 73 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné\nzrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/, O. s. p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nRozhodol uznesením (§ 223 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 250ja ods. 2 a § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.).\nPodľa § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n\nPodľa § 250e O. s. p., ak nedôjde k vybaveniu žaloby spôsobom uvedeným v § 250d ods. 2 a 3, doručí\nsúd žalovanému rovnopis žaloby. Predseda senátu môže nariadiť žalovanému, aby sa k obsahu žaloby\nvyjadril v lehote, ktorú zároveň určí.\nPodľa § 114 ods. 2 O. s. p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)\nodporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov\npodľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, ak súd koná vo veci uplatnenia práva osoby\nurčenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou\nzaručené právo na súdnu ochranu (I. ÚS 4/94).\nObsah práva na súdnu ochranu v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť\nv uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené\nrelevantné konanie súdov. Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou\nzaručeného práva na súdnu ochranu (I. ÚS 26/94). K odňatiu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46\nods. 1 ústavy, preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto („každý“) domáha svojho práv na súde, ale súdna\nochrana tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná v dôsledku konania súdu, ktoré je v\nrozpore so zákonom (porovnaj III. ÚS 7/08).\nEurópsky súd pre ľudské práva vo veci Hudáková a ďalší proti Slovenskej republike, v rozsudku zo dňa\n27. apríla 2010, bod 29, uviedol: Požiadavka, aby účastníci konania vedeli o všetkých zhromaždených\ndôkazoch a podaných vyjadreniach vo svojej veci a mali možnosť sa k nim vyjadriť sa vzťahuje tak na\nkonanie prvostupňové, ako aj odvolacie...dôležitosť požiadavky, aby s vyjadreniami boli oboznámení\n(communicated) všetci účastníci konania vyplýva z potreby zaistiť u účastníkov konania dôveru vo výkon\nspravodlivosti (confidence in the working of justice) a aby im nebola odopretá možnosť vyjadriť sa ku\nskutočnostiam, ktoré by mohli ovplyvniť rozsudok súdu. (neoficiálny preklad)\nZ obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že krajský súd po doručení vyjadrenia žalovanej k podanej\nžalobe pristúpil k vyhláseniu rozsudku bez nariadenia pojednávania, pričom vyjadrenie k žalobe zo\ndňa 8. decembra 2011 žalobkyni nedoručil, jeho rovnopis sa nachádza v súdnom spise. Takýmto\npostupom krajský súd odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom a reagovať na vyjadrenie\nžalovanej, keď nezabezpečil doručenie jej vyjadrenia k žalobe a zároveň, hoc aj so súhlasom procesných\nstrán, rozhodol bez nariadenia pojednávania. Nedoručenie vyjadrenia účastníka konania druhému\núčastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom\nkontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces.\nProcesná vada podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO. s. p. a je dôvodom, pre ktorý musí odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože rozhodnutie\nvydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne. Z\nuvedeného dôvodu sa najvyšší súd v ďalšom ostatnými námietkami vznesenými v odvolaní nezaoberal.\n\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude náležite sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobkyne\nvrátane argumentácie uvedenej v odvolaní a nové rozhodnutie relevantným spôsobom odôvodniť.\nV novom konaní rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade celého trov konania, vrátane tohto\nodvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}