{"guid": "d8e28707-c4e1-4a93-b4cc-fd246ea93540:e331a548-51b2-4fce-a817-bfe022c8df28", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7011200367.1", "spisova_znacka": "10So/1/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/1/2012 z 27. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 10So/1/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7011200367.1", "identifikacne_cislo": "7011200367", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e331a548-51b2-4fce-a817-bfe022c8df28", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200367.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200367.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7011200367.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/1/2012\n7011200367\n27. 02. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:7011200367.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľky\nAkad. mal. V. G., bytom V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo 14. januára 2011 o starobnom dôchodku,\nna odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/32/2011-29 zo dňa 25.\noktóbra 2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/32/2011-29 zo dňa\n25. októbra 2011 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14. januára 2011\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo 14. januára 2011, ktorým odporkyňa podľa\n§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od\n01.12.2003 starobný dôchodok v sume 3.801,- Sk mesačne.\nV odôvodnení rozsudku sa krajský súd stotožnil so záverom odporkyne, že navrhovateľke bol dôchodok\npriznaný správne, pretože príjmy dosiahnuté v období rokov 1989 - 1991 z umeleckej činnosti\nnavrhovateľky sa nemohli započítať do vymeriavacieho základu pre výpočet priemerného mesačného\nzárobku, lebo navrhovateľka bola poistená len do 31.12.1988, kedy jej poistenie zaniklo bez odhlášky\nvzhľadom na výšku dosiahnutého príjmu a v nasledujúcom období navrhovateľka poistená nebola.\nSúd mal tiež za preukázané, že pri zahrnutí príjmu z umeleckej činnosti do vymeriavacích základov\nsa nevychádzalo z čistého príjmu ako tvrdí navrhovateľka, ale z hrubého príjmu po odrátaní režijných\nnákladov. Tvrdenie navrhovateľky, že odporca sa nevysporiadal s jej námietkami, preto súd nepovažoval\nza dôvodné. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní\núspešná a odporcovi právo na náhradu trov zo zákona nepatrí.\nProti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote navrhovateľka odvolanie s odôvodnením, že\nprvostupňový súd vec nesprávne posúdil a nevykonal ďalšie dôkazy, potrebné pre rozhodnutie a\nobjasnenie veci, čím dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázala na predchádzajúce\nzrušujúce rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4So/169/2009 z 30.06.2010, v ktorom súd požadoval\n\nopätovné preskúmanie príjmov z umeleckej činnosti a vykázanie hrubého príjmu i v roku 1991, z ktorej\nzaplatila daň z príjmu a došetrenie doby poistenia po 31. decembri 1988. Odporkyňa sa však zaoberala\nhlavne opätovným zdôvodnením a správnosťou výpočtu už uznaných príjmov a rokov, ale ignorovala\nsporné roky 1989,1990,1991 a potvrdenia, ktoré k nim patrili. Znovu nebol zohľadnený podklad od Fondu\nSVU zo dňa 10.09.2009, podľa ktorého v sporných rokoch 1988-1991 boli platené jej príspevky do\ndôchodkového poistenia a tieto boli stiahnuté z vykonaných daní, z čoho vyvodzuje, že jej poistenie\nnebolo prerušené, resp. bolo obnovené. Má za to, že ani krajský súd tieto otázky dôsledne neskúmal.\nUviedla, že nenapáda správnosť výpočtov z uznaných odvodov na sociálne poistenie, ale nezohľadnenie\njej príjmov z umeleckej činnosti v rokoch 1989-1991. K odvolaniu pripojila Potvrdenie Fondu výtvarných\numení z 09.02.2007 o jej príjmoch z literárnej a umeleckej činnosti v rokoch 1981 až 1991, Potvrdenie\nFondu výtvarných umení z 10.09.2009 o tom, že príspevky na zdravotné a dôchodkové poistenie\nzo sociálneho zabezpečenia umelcov pracujúcich v slobodnom povolaní boli v rokoch 1981 až 1991\nuhrádzané v rámci dane z literárnej a umeleckej činnosti príslušným obvodným národným výborom.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že odvolacie dôvody\nnepovažuje za opodstatnené, trvá na vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo\ndňa 14.01.2011 a preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa, ako aj rozhodnutie odporkyne z hľadiska jeho zákonnosti a jednomyseľne dospel k\nzáveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť a rozhodnutie odporkyne zrušiť. Rozhodol bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu SR www.nsud.sk <.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27. februára 2013 (§ 156\nods. 1 a ods. 3 OSP).\nZ obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX zo 14. januára 2011 priznala navrhovateľke od 1. decembra 2003 starobný dôchodok\nv sume 3 801 Sk mesačne. V odôvodnení rozhodnutia je uvedené, že dôchodok bol vypočítaný z\npriemerného mesačného zárobku za roky 1986, 1987, 1988, 1990, a 1991 za 26 rokov zamestnania.\nTomuto rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla z 11.01.2008, ktorým bol\nnavrhovateľke na základe rovnakých podkladov priznaný dôchodok od 1. decembra 2003 v sume 3801\nSk mesačne, pričom toto rozhodnutie odporkyne bolo zrušené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR,\nako súdu odvolacieho, sp. zn. 4So/169/2009 zo dňa 30.06.2010. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí\nkonštatoval, že odporkyňa nevenovala dostatočnú pozornosť tomu, aby jej rozhodnutie bolo presvedčivé\na v rozhodnutí sa vôbec nevysporiadala s námietkami navrhovateľky, prečo jej nemôže byť započítaný\ndo základu pre určenie výšky PMZ aj príjem z umeleckej činnosti, ktorý dosiahla v roku 1991 a z\nktorej zaplatila daň z príjmu, ani s jej námietkami týkajúcimi sa zániku jej dôchodkového poistenia ku\ndňu 31. decembra 1988, preto toto rozhodnutie zrušil ako predčasné a nedostatočne odôvodnené a\nuložil odporkyni povinnosť v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľky na starobný\ndôchodok po vysporiadaní sa so všetkými námietkami navrhovateľky.\nV novom rozhodnutí zo 14.01.2011 odporkyňa znova priznala navrhovateľke starobný dôchodok vo\nvýške 3 801 Sk. V odôvodnení rozhodnutia o. i. uviedla, že po 31.12.1988 bolo ukončené poistenie\nnavrhovateľky bez odhlášky, pretože jej príjem podľa § 61 ods. 2 vyhlášky č. 123/1990 Zb. a č. 260/1990\nZb. nedosahoval 12 000 Sk a preto jej ani nebol započítaný príjem z umeleckej činnosti za rok 1991 z\ndôvodu nepodania prihlášky do poistenia podľa § 62 ods. 2 a poistné nebolo zaplatené podľa § 62 ods.\n1 vyhlášky č. 149/1988 Zb. v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb. a č. 260/1990 Zb.\nNavrhovateľka v odvolacom konaní výslovne uviedla, že nenapáda správnosť výpočtov z uznaných\nodvodov na sociálne poistenie, ale nezohľadnenie jej príjmov z umeleckej činnosti v rokoch 1989-1991 a\nteda namieta odporkyňou konštatovaný zánik poistenia po 31.12.1988. V priebehu odvolacieho konania\ndoplnila svoje odvolanie podaním z 23.01.2012, v ktorom znova namieta zánik poistenia bez odhlášky\na v súvislosti s tým aj povinnosť nového prihlásenia, keď umeleckú činnosť stále vykonávala a odvody\nna sociálnu poisťovňu sa naďalej platili. Poukázala na ustanovenie § 149 vyhlášky č. 149/1988 Zb.,\n\npodľa ktorého bol národný výbor, plniaci povinnosti v sociálnom zabezpečení, viesť evidenčný list\ndôchodkového zabezpečenia po celú dobu, ktorú výtvarná činnosť trvá. Znova poukázala na skutočnosť,\nže odvody boli platené a nevrátené a ak poistné napriek plateniu daní nebolo uhradené, žiada o možnosť\njeho doplatenia v zmysle § 64 ods. 4 vyhlášky č. 149/1988 Zb. v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb.\nPripojila potvrdenie ošetrujúcej lekárky o zdravotnom ošetrení na základe platného poistenia, čo svedčí\no existencii poistenia aj v roku 1989. Ďalej pripojila doklady, ktoré by nasvedčovali tomu, že jej príjem v\nroku 1988 bol vyšší ako 12 000 Sk, preto žiada o ich zohľadnenie. Odvolací súd postúpil toto doplnenie\nodvolania odporkyni so žiadosťou o vyjadrenie, avšak odporkyňa nepovažovala za potrebné na podanie\nnavrhovateľky reagovať. Odvolací súd dospel k záveru, že predložené doklady minimálne spochybňujú\nzáver o zániku dôchodkového poistenia navrhovateľky ku dňu 31. decembra 1988, takže v tomto\nsmere bude ešte potrebné doplniť dokazovanie, preto stále treba považovať rozhodnutie odporkyne za\npredčasné.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne\nzo 14. januára 2011 bolo potrebné opakovane pre nedostatok dôvodov ako arbitrárne zrušiť, preto v\nsúlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 OSP rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie\nodporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní o žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok bude povinnosťou odporkyne vo\nveci znova rozhodnúť, pričom bude dbať o to, aby sa v rozhodnutí vysporiadala so všetkými\nnámietkami navrhovateľky ohľadom započítania jej dôb dôchodkového poistenia a aby jej rozhodnutie\nbolo presvedčivé. K tomu je tiež potrebné, aby odporkyňa vo svojom rozhodnutí správne citovala\na odkazovala na relevantné právne predpisy (v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že poistenie\nnavrhovateľky bolo po 31.12.1988 ukončené bez odhlášky, pričom odkazuje na § 61 ods. 2 vyhlášky č.\n123/1990 Zb. a č. 260/1990 Zb., ale § 61 ods. 2 vyhlášky č. 149/1988 Zb. v znení vyhlášok č. 123/1990\nZb. a 260/1990 Zb. účasť na zabezpečení nerieši, rovnako nesprávne je citované ust. § 62 ods. 1\ncitovanej vyhlášky).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 250k OSP tak,\nže účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešná navrhovateľka si náhradu trov v rámci konania\nneuplatnila a odporkyni náhrada trov konania nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/32/2011", "guid": "addff41d-4b61-4c10-a45c-fcf715990f6d:e66b2a4a-3f28-4ab2-ac01-4fb79d7a597f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "32bb8726-1a14-4d71-8782-75e2ce2bc188:dd7bfc0b-6735-4e9f-ae77-e815263dcf1f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201306.1", "spisova_znacka": "8Sd/62/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/62/2013 z 10. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201306.1"}]}