{"guid": "1256218d-e79a-421a-a509-fecd85d9f3dd:056cf240-6b20-4a46-8f79-0233306e05a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7010234233.2", "spisova_znacka": "5Sžf/61/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/61/2012 z 31. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2013, sp. zn. 5Sžf/61/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7010234233.2", "identifikacne_cislo": "7010234233", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/056cf240-6b20-4a46-8f79-0233306e05a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7010234233.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7010234233.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7010234233.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/61/2012\n7010234233\n31. 10. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:7010234233.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a\nčlenov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobcu 3CIO, s. r. o., so\nsídlom v Spišskej Novej Vsi, J. Matušku 4/2303, zastúpeného JUDr. Alenou Rudohradskou, advokátkou\nso sídlom v Košiciach, Moldavská 8, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so\nsídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nI/226/8274-708666/2010/990600-r z 11. júna 2010, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach, č. k. 7S/13915/2010-92 zo 06. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/13915/2010-92 zo 06.\njúna 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal, aby súd zrušil\nvyššie označené rozhodnutie žalovaného, ktorým tento potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Zvolen, č.\n685/230/14070/10/Ba, zo dňa 04. marca 2010. Týmto rozhodnutím bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2008, v sume 197.605,65 eura, s poukazom na\nustanovenie § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v\nsústave územných finančných orgánov účinného do 31. decembra 2011 v znení platnom ku dňu vydania\nsprávneho rozhodnutia (ďalej aj „zákon o správe daní“).\nKrajský súd dospel po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a konania, ktoré im predchádzalo k záveru,\nže v danom prípade správca dane dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil.\nKrajský súd zistil, že správny orgán vykonal daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“)\nza obdobie november 2008 a december 2008. Ku kontrole mu platiteľ predložil odberateľskú faktúru\nč. 20081201 zo dňa 12. decembra 2008 za dodanie tovaru v cene 37.285.000,- Sk, ktorou fakturoval\nintrakomunitárne dodanie tovaru odberateľovi COMSEN, s. r. o., Praha s oslobodením od dane podľa\n§ 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „zákon o DPH“), príjmové pokladničné doklady o čiastkových úhradách, a to 12. decembra 2008 o\núhrade 480.000,- Sk, 15. januára 2009 o úhrade 15.000,- eur, 04. februára 2009 o úhrade 15.000,- eur\na 05. februára 2009 o úhrade 16.000,- eur, kúpnu zmluvu zo dňa 12. decembra 2008, čestné vyhlásenie\nkonateľa spoločnosti COMSEN o prevzatí tovaru zo dňa 12. decembra 2008, faktúry od prepravcu\nW. - autodoprava Petrov 343, CMR č. CZRV0993927, v ktorej bolo uvedené miesto nakládky Spišská\nNová Ves a miesto vykládky Hodonín. Tovar nakúpil platiteľ od dodávateľa VINT, s. r. o., Rožňava na\n\nzáklade faktúry 003/08 zo dňa 16. novembra 2008. Daň vo výške 7.600.945,81 Sk si platiteľ uplatnil\nv daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie november 2008. Správca dane preveroval faktúru 003/08\nprostredníctvom Daňového úradu Rožňava a zistil, že faktúra sa v spoločnosti VINT, s. r. o nachádza,\navšak v inom formáte a s inou konečnou sumou. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti V. daň z uvedenej\nfaktúry bola odvedená v zdaňovacom období IV. štvrťroka 2008, tovar bol spoločnosti 3CIO, s. r. o.\ndodaný a prepravu si zabezpečil odberateľ. Z uvedenej faktúry bolo uhradené 16.000,- eur dňa 15.\ndecembra 2008 v hotovosti. Tovar bol nakúpený od spoločnosti DREV CONTAKT, s. r. o, Košice dňa\n13. novembra 2008. Z jej skladov bol tovar prevzatý spoločnosťou 3CIO, s. r. o.. K uvedeným rozdielom\npodali vysvetlenie konatelia spoločnosti VINT, s. r. o V. a konateľ spoločnosti 3CIO, s. r. o R. dňa 07. apríla\n2009. Obidvaja potvrdili, že tovar bol osobne prevzatý v Rožňave z garáže č. 3943. K predchádzajúcim\nrozporným vyjadreniam ohľadom miesta skladovania a odovzdania tovaru V. uviedol, že predtým zle\npochopil otázku. Konateľa spoločnosti DREV CONTAKT, s. r. o sa nepodarilo vypočuť. Vzhľadom na to,\nže predmetom obchodu boli vŕtačky spoločnosti Rothenberger Slovakia, s. r. o správca dane preveril aj\nobchodné transakcie s touto spoločnosťou, ktorá dodáva tovar zo skladov v Budapešti. Zistil pritom, že\ntáto spoločnosť v zdaňovacom období roka 2008 nemala žiadne obchodné transakcie so spoločnosťami\n3CIO, s. r. o, VINT, s. r. o a DREV CONTAKT, s. r. o.. Táto firma v predmetnom období tovar na Slovensko\nnepredala a nemá vedomosť o tom, že by iná firma tieto výrobky predávala na Slovensku.\nĎalším zisťovaním u firmy COMSEN v Českej republike správca dane zistil, že spoločnosť podala\nposledné daňové priznanie za apríl 2008 z adresy spoločnosti je odsťahovaná a je nekontaktná. Konateľ\nspoločnosti platiteľa nevedel vyjadriť kto prevzal tovar za spoločnosť COMSEN, s. r. o..\nSplnomocnenec obchodnej spoločnosti W. uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy z 12. decembra 2008\nboli vŕtačky a rozbrusovačky, ktoré on sám vykladal v Hodoníne. Nevedel však uviesť kedy to bolo, kde\nbol tovar uskladnený na Slovensku akou firmou, komu a v akej výške bol tovar uhradený.\nPrepravca W. - autodoprava, Petrov k žiadosti správcu dane uviedol, že vozidlo HOK 01-22 s návesom\nHO 903-73 mal v tej dobe vo svojom vlastníctve a službu pravdepodobne mohol vykonať, avšak nemá\no tom žiaden záznam. Tovar bol dovezený do Hodonína pre spoločnosť COMSEN, s. r. o..\nŠetrením v spoločnosti 3CIO, s. r. o a skladových priestoroch spoločnosti REBELLO, s. r. o, v ktorých\nmal byť tovar prevzatý správca dane zistil, že 06. novembra 2009 pri fyzickej obhliadke priestorov\nspoločnosti REBELLO sa v jej skladoch vŕtačky už nenachádzali a podľa vyjadrenia konateľa boli už\nmesiac vyskladnené.\nNa základe uvedených skutočností správca dane dospel k záveru, že platiteľ nepreukázal\nintrakomunitárne dodanie tovaru do Českej republiky a nepreukázal ani dodávku tovaru z Maďarskej\nrepubliky na Slovensko.\nVychádzajúc z týchto dôkazov, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise krajský súd zhodne so\nsprávnym orgánom skonštatoval, že žalobca nepreukázal podľa § 45 ods. 5 zákona o DPH splnenie\npodmienok pre oslobodenie od dane za zdaňovacie obdobie december 2008. Poukázal na ustanovenie\n§ 19 ods. 1 zákona o DPH, podľa ktorého daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Krajský súd zistil, že\nfirma Rothenberger Slovakia, s. r. o. sa nezaoberá priamym predajom tovaru, vykonáva iba prieskum\ntrhu a spotrebiteľskú činnosť. Dodanie tovaru zn. Rothenberger sa uskutočňuje zo skladu v Budapešti\nna základe objednávok predajcov na Slovensku. Na Slovensko firma tovar zn. Rothenberger rodia drill\nceramic a rodia drill 1800 dws nepredala. V zmluvnom vzťahu s firmou DREV CONTAKT, s. r. o nebola.\nSvedok W., splnomocnenec spoločnosti COMSEN nevedel uviesť dátum nadobudnutia vlastníckeho\npráva k tovaru. Na otázku, kedy bol tovar dovezený na územie Českej republiky uviedol iba, že niekedy\npred Vianocami 2008 alebo v januári 2009.\nVzhľadom na všetky pochybnosti krajský súd citujúc ustanovenia § 43 ods. 1 a ods. 5 zákona o\nDPH prijal záver zhodný so závermi žalovaného správneho orgánu, keď aj krajskému súdu z obsahu\npripojeného spisového materiálu jednoznačne vyplynulo, že dodanie tovaru nebolo uskutočnené vôbec,\npretože čestné prehlásenie zo dňa 12. decembra 2008 vystavené spoločnosťou COMSEN, s. r. o, že\ndodanie tovaru bolo vykonané v ten istý deň 12. decembra 2008 je bez ďalšej identifikácie nevierohodné.\n\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 veta prvá OSP tak, že\nneúspešnému žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu.\nProti tomuto rozsudku sa odvolal žalobca podaním zo dňa 08. augusta 2012 a navrhol ho zrušiť a vec\nvrátiť na nové konanie.\nNamietal, že správca dane nesprávne vyhodnotil dôkazy získané pri kontrole zdaňovacieho obdobia\ndecember 2012, ktoré ho viedli k nesprávnemu záveru, že daňový subjekt neuskutočnil dodanie tovaru\ndo iného členského štátu. Svoje tvrdenia oprel správny orgán o výpoveď svedka L., splnomocneného\nzástupcu spoločnosti COMSEN, s. r. o, ktorý potvrdil prevzatie tovaru, avšak mal vo svojej svedeckej\nvýpovedi uviesť nepravdivú informáciu, že daňové priznania nosil osobne na Finančný úrad Praha, čo\nsa vraj nezakladá na pravde, pretože daňový subjekt od apríla 2008 so správcom dane nespolupracuje.\nNamieta, že svedok potvrdil prevzatie tovaru na území Českej republiky bez ohľadu na to, kto zastupuje\nspoločnosť pred správcom dane. Správca dane podľa jeho názoru nesprávne vyhodnotil aj zistenia\nohľadom poskytovateľa prepravy. Má za to, že dostatočným spôsobom preukázal dodanie tovaru na\núzemie iného členského štátu, a to predložením prepravného dokladu - medzinárodným prepravným\nlistom CMR, faktúrou za prepravu a vyjadrením prepravcu pred správcom dane. Poukázal na to, že\nnemôže niesť zodpovednosť za to, že jeho odberateľ si neplní povinnosti voči daňovým orgánom.\nUviedol ďalej, že v záujme zabezpečenia jednotného uplatňovania ustanovenia § 43 ods. 1 a 5 zákona o\nDPH vydalo MF SR v roku 2005 usmernenie č. MF/19475/2005-73, v ktorom sa uvádza, že podmienka\npreukázania prepravy tovaru z tuzemska do iného členského štátu sa považuje za splnenú, ak dodávateľ\nbude mať k dispozícii doklad o tom, že tovar je prepravený do iného členského štátu do uplynutia lehoty\nna podanie DPH za zdaňovacie obdobie, v ktorom bol tovar dodaný. Poukázal tiež na názor Európskeho\nsúdneho dvora vo veci C-409/04 Teleos, o ktorej ESD rozhodol 27. septembra 2007 a v prípade veci\nC-146/05 Collée zo dňa 27. septembra 2007, podľa ktorého Európsky súdny dvor prijal záver, že zásada\ndaňovej neutrality vyžaduje, aby oslobodenie bolo priznané, ak sú splnené základné požiadavky, aj, keď\nformality boli opomenuté a účtovné doklady boli predložené oneskorene. Takisto uviedol, že vnútroštátny\nsúd pri skúmaní práva na oslobodenie od DPH mal zohľadniť skutočnosť, že zdaniteľná osoba vedome\nzatajila existenciu dodávky v rámci Spoločenstva (t. č. Únie) iba vtedy, ak existuje nebezpečenstvo straty\ndaňových príjmov, a, ak toto zdaniteľná osoba úplne neodstránila.\nK odvolaniu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 12. septembra 2012. Uviedol, že sa pridržiava svojho\nstanoviska k žalobe zo dňa 22. novembra 2010 a trvá na skutočnostiach v tomto stanovisku uvedených.\nNavrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu prechádzalo v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia verejného rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1, 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2\nOSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nPodľa § 250i ods. 1 veta prvá OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci\nskutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa piatej časti druhej hlavy OSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či\nkonal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi ,či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu, súd teda skúma\nprocesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia .\nSprávny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci\nsa sám v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú\npochybné najmä kvôli prameňu z ktorého pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady\nsprávneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver,\nku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny\npredpis.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru\nje deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode\nnehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako\ndeň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe\nzmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru\npodľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\nPodľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný, alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim, alebo nadobúdateľom tovaru, alebo na\nich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.\nPodľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky pre oslobodenie\nod dane, dodanie tovaru do iného členského štátu, čo však žalobca nepreukázal, a ním tvrdené\nskutočnosti nepreukázali ani svedkovia.\nPodľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o správe daní v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.\nPodľa § 2 ods. 3 zákona o správe daní správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom\nkonaní vyšlo najavo.\nPodľa § 15 ods. 1 prvé dve vety zákona o správe daní daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane\nzisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo\nvznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje.\n\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu.\nPodľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný\nuvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v\npriebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo\nzáznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 30 ods. 3 v spojení s § 30 ods. 6 a 7 zákona o správe daní rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak\ntak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké\núvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi\nodvolania proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Košiciach, po preskúmaní odvolaním\nnapadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, vychádzajúc\nz ustanovenia § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP nezistil žiaden dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odvolaní\nnapadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s tým najvyšší\nsúd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc správne posúdenie veci krajským súdom za správne a aby\nnadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi\nkrajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku k námietkam žalobcu uvedených v\nodvolaní dopĺňa nasledovné:\nVo vzťahu k preukázania uskutočnenia dodania tovaru predstavujúceho zdaniteľné plnenie, najvyšší\nsúdu poukazuje na to, že podmienky uvedené v § 49 a nasl. (odpočítanie dane) zákona o DPH sú\nhmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie\nnie je možné odpustiť (keďže zákon to neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady\ndokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby\nplatiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet\nstanovil.\nPokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný sám\npreukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené.\nKu skutkovým tvrdeniam treba uviesť, že výpoveď svedka L. bola správne vyhodnotená už správnym\norgánom ako nevierohodná a bolo preukázané, že svedok podal vo svojej výpovedi nepravdivé\ninformácie, keď tvrdil, že daňové priznania nosil osobne na finančný úrad, čo sa nezakladá na pravde,\nnakoľko daňový subjekt so správcom dane nespolupracuje, daňové priznania nepodáva od apríla 2008\na u správcu dane jedinou oprávnenou osobou ktorá môže konať za spoločnosť COMSEN, s. r. o. je\nkonateľ žalobcu V.. Svedok L.alej uviedol, že nevie, kto zabezpečil prepravu tovaru. Nevedel sa ani\nvyjadriť, akou formou a v akej výške bol tovar žalobcovi uhradený a uviedol, že kontakt na konateľa\nspoločnosti v súčasnosti nemá. Konateľ žalobcu prítomný pri výsluchu svedka R., nemal na svedka\nžiadne doplňujúce otázky.\nTovar, ktorý bol predmetom intrakomunitárnej dodávky do Českej republiky, mal žalobca podľa svojho\ntvrdenia nakúpiť od dodávateľa VINT, s. r. o., pričom však správca dane zistil pri preverovaní faktúry číslo\n003/08, že uvedená faktúra sa spoločností síce nachádza, ale má iný formát a inú konečnú sumu, ako\npreverovaná faktúra. Ďalej bolo zistené, že dodávateľ uvedeného tovaru DREV CONTAKT, s. r. o., na\nadrese sídla spoločnosti nesídli a v daňovom priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie nevykazuje\nžiadne zdaniteľné obchody.\n\nPreverením dodávateľa spoločnosti Rothenberger Slovakia, s. r. o. bolo zistené, že na uvedenej\nadrese sídli iba účtovná kancelária tejto spoločnosti. Z predložených podkladov správca dane zistil, že\nuvedená spoločnosť nemala žiadne obchodné vzťahy so spoločnosťou žalobcu a vyššie uvedenými\nspoločnosťami, ktoré mali žalobcovi tovar dodať. Konateľ spoločnosti sa vyjadril, že dodanie tovaru sa\nuskutočňuje priamo zo skladu v Budapešti a tovar, ktorý bol deklarovaný vyššie uvedenými faktúrami,\nfirma na Slovensku nepredala.\nSprávca dane v rámci medzinárodnej výmeny daňových informácií zistil, že spoločnosť COMSEN, s.\nr. o. posledné daňové priznanie k DPH podala za apríl 2008. Spoločnosť nie je kontaktná, z adresy\nsídla spoločnosti sa odsťahovala, pričom všetky zásielky sú doručované verejnou vyhláškou. Konateľ\nspoločnosti neprechádza žiadnou cudzineckou evidenciou a jediná jeho známa adresa je v Maďarsku\nv Budapešti.\nNa základe obsahu administratívneho spisu má najvyšší súd za to, že daňové orgány v prejednávanej\nveci postupovali v súlade so zásadou, že pri preukazovaní nároku na odpočítanie dane je dôkazná\npovinnosť daňového subjektu prísnejšia než u iných daní a oprávnene dospeli k záveru, že daňový\nsubjekt (v konaní na súde v postavení žalobcu) neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, a nebolo\nmožné súhlasiť ani s jeho opakovanými odvolacími námietkami, keď neuviedol žiadne také skutočnosti,\ns ktorými by sa daňové orgány relevantne nevysporiadali. V daňovom konaní pri dôkaznej povinnosti\ndaňového subjektu platí prejednávacia zásada, nie zásada vyhľadávacia. Znamená to, že správca dane\nnie je povinný vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech platiteľa a najmä nie je povinný predkladať\njednoznačné a nespochybniteľné dôkazy vo veci, ako to namietal platiteľ v odvolaní správca dane len\nprejednávať dôkazy predložené platiteľom, čo vyplýva zo skutočnosti, že dôkazná povinnosť je na strane\nplatiteľa.\nZáver, ktorý bol zo zistených skutkových okolností v daňovom konaní ustálený zodpovedá zásadám\nlogického myslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH.\nV predmetných prípadoch žalobcovi právo na odpočítanie dane (§ 49 ods. 1, § 51 ods. 1 zákona o DPH)\nnevzniklo. Názor Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-409/04 Teleos z 27. septembra 2007 ani vo\nveci C-146/05 Collée zo dňa 27. septembra 2007, na ktorý poukazuje žalobca, nemožno podľa názoru\nnajvyššieho súdu na danú vec uplatniť. Najvyšší súd tu poukazuje na Šiestu Smernicu Rady, 77/388/\nEEC zo 17. mája 1977, ktorá zakladá spoločný systém DPH a podľa ktorej právo na odpočítanie dane sa\nnevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej obchodov deklarovaných predloženými faktúrami.\nÚčelom konania v správnom súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným\nrozhodnutím. Ak také rozhodnutie na základe zistení krajského súdu bolo vydané v konaní, ktoré netrpí\nvadou, spôsobilou ovplyvniť jeho zákonnosť a krajský súd svoje zistenie presvedčivo a s poukazom na\nprocesné ustanovenia náležite odôvodní, niet dôvodu, aby sa odvolací súd zaoberal námietkami, ktoré\nsú len vysvetleniami doterajších postojov žalobcu. Pričom je potrebné konštatovať, že rovnaké námietky\nuvádza žalobca priebežne v celom konaní od odvolania proti prvostupňovému správnemu orgánu, až\npo odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu.\nNa základe vyššie uvedeného najvyšší súd nedospel k záveru, že by krajský súd vyhodnotil skutkový\nstav jednostranne a vo veci urobil len formalistický výklad zákonných ustanovení, a že by jeho postupom\nboli porušené právne predpisy.\nKeďže podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom na podanie žaloby\nnerozhodol svojvoľne a nezákonne a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenenie alebo zrušenie\nnapadnutého rozsudku, považujúc jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto\nrozhodnutí žiaden rozpor so zákonom, rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP\na § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho\n\nkonania nepriznal, keď v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhrada trov konania neprislúcha\nzo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/13915/2010", "guid": "53415228-cc6b-44c6-b525-f5217db3f9d6:9b3ff750-2794-4e0f-96f8-6ffa4381061d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}