{"guid": "c8c66b6c-f0e3-4e84-8fe0-0c78d7b84fdd:84bee124-7ad4-453e-8065-f30f8260f06b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7010234142.1", "spisova_znacka": "8Sžo/48/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/48/2012 z 26. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2013, sp. zn. 8Sžo/48/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7010234142.1", "identifikacne_cislo": "7010234142", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2013-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 56 ods. 1 písm. c) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-56.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-56"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-18", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-56"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84bee124-7ad4-453e-8065-f30f8260f06b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7010234142.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7010234142.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7010234142.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/48/2012\n7010234142\n26. 09. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:7010234142.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Petra Melichera, v právnej veci žalobkyne H..\nJ. X., advokátky, AK so sídlom T. XX, X., proti žalovanému Predsedníctvu Slovenskej advokátskej\nkomory, so sídlom Kolárska 4, Bratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Bušovou, so sídlom\nadvokátskej kancelárie Tobrucká 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.\nzn. P-59/09:216/2009 zo dňa 20. apríla 2009, konajúc o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 7S/13906/2010-49 z 13. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/13906/2010-49 z\n13.júna 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP\") zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného sp. zn. P-59/09:216/2009 zo dňa 20. apríla 2009, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 3 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o advokácii\") s použitím § 33\npísm. c/ disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „SAK\") zmenil rozhodnutie\nIV. Disciplinárneho senátu zo dňa 28. apríla 2009, sp. zn. DS IV-54/09:216/2009 a uznal žalobkyňu\nvinnou z toho, že napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 15C/9/2005 z 8. apríla\n2008 v spojení s opravným uznesením z 25. apríla 2008 sp. zn. 15C/90/2005 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 6Co/148/2008 z 12. septembra 2008 bola zaviazaná zaplatiť sťažovateľke O. F.\nsumu 7300 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku titulom vrátenia časti zálohy na trovy obhajoby, takto\nnespravila, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 18 ods. 3 zákona o advokácii a preto jej\npodľa § 56 ods. 1 písm. c/ zákona o advokácii bola uložená sankcia- peňažná pokuta vo výške 200 €.\nKrajský súd v Košiciach svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané,\nže v danom prípade žalobkyňa daný skutok, kladený jej za vinu spáchala, pretože nerešpektovala\nprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie všeobecného súdu a povinnosť ním uloženú v určenej lehote\nnesplnila. Tento skutok bol však správnymi orgánmi odchýlne posúdený. Preto bolo žalovaným, podľa\nnázoru krajského súdu správne, zmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v časti\ntýkajúcej sa špecifikácie disciplinárneho previnenia (porušenie § 18 ods. 3 zákona o advokácii). Ak\nsi advokát nesplní svoj záväzok vyplývajúci mu z právoplatného rozhodnutia, zakladá to disciplinárne\nprevinenie v zmysle platnej právnej úpravy. Podľa krajského súdu na správanie a konanie advokáta pri\nvýkone advokácie sú kladené ďaleko prísnejšie morálne a etické kritériá, než v bežnom živote. Preto, súd\n\npovažoval postup žalobkyne za taký, ktorým vážnym spôsobom znižuje dôstojnosť advokátskeho stavu\na dopustila sa tak disciplinárneho previnenia . Krajský súd zároveň poukázal na skutočnosť, že citované\nrozhodnutie všeobecného súdu nebolo zrušené a súd ním bol pri rozhodovaní viazaný a nebol oprávnený\nho preskúmavať, pričom z rozhodnutia je zrejmé, že o povinnosť uloženú fyzickej osobe, ale advokátovi\na aj keď žalobkyňa dodatočne po vydaní rozhodnutia správneho orgánu svoju povinnosť splnila dospel\nkrajský súd zhodne so žalovaným k záveru, že k porušeniu povinnosti zo strany žalobkyne došlo. Ďalšie\nnámietky týkajúce sa procesného postupu považoval súd za nedôvodné. A právne bezvýznamné.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že ju neúspešnej žalobkyni\nnepriznal.\nProti tomuto rozsudku podala v zákonnom ustanovenej lehote žalobkyňa odvolanie a žiadala,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že\npreskúmavané rozhodnutie žalovanej zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie, respektíve aby zrušil aj\nprvostupňové rozhodnutie.\nŽalobkyňa namietala, že rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, je\nnezákonné a nezákonný je aj postup žalovaného, ale tiež aj prvostupňového správneho orgánu, pri\nktorom boli porušované príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Žalobkyňa ďalej poukázala\nna ust. § 157 ods. 2 OSP tvrdiac, že rozsudok prvostupňového súdu absentuje vzťah medzi skutkovými\nzisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.\nŽalobkyňa si neuplatnila náhradu trov konania a ani ich nevyčíslila.\nŽalovaný navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nPodľa jeho názoru krajský súd dospel k správnemu záveru, pričom bol dostatočne zistený skutkový\nstav a krajský súd sa v odôvodnení dostatočne zaoberal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli v\nsúdnom konaní prednesené a v medziach podanej žaloby ich vyhodnotil. Tvrdenia uvádzané žalobkyňou\nnie sú v súlade so skutočnosťou. Predseda revíznej komisie nenavrhol uložiť trest vo výške 100\nnásobku minimálnej mzdy a verejné pokarhanie, ale navrhol uložiť verejné napomenutie alebo peňažný\ntrest, pričom horná výška sankcie vyplýva z ust. § 56 ods. 2 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z. z. V\nvyjadreniu odvolania poukázala žal. na priebeh vzťahu medzi ňou a klientkou, ktorý vyústil do rozhodnutí\nvšeobecných súdov, ktorým bola žalobkyňa zaviazaná vrátiť svojej klientke sumu 7300 Sk. Takisto\nuviedla, ako sa komora vysporiadala so sťažnosťami klientky na advokátku v predchádzajúcom konaní,\nkedy bola táto odkázaná na podanie žaloby na advokátku, ak sa domnieva, že jej mala vrátiť preplatok\nzo zaplateného preddavku na trovy právneho zastúpenia. Zároveň žalovaná uviedla, že odvolací orgán\nznížil sankciu pre žalobkyňu, nakoľko táto si po vydaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\nsplnila svoju povinnosť uloženú jej rozhodnutím všeobecného súdu a svojej klientke sumu určenú\nrozsudkom vrátila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nz dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP a §\n246c ods. 1 veta prvá) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno priznať úspech.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov\norgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a\nďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a\n\npovinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho\norgánu\").\nÚlohou krajského súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva Slovenskej advokátskej\nkomory sp. zn. P-59/09:216/2009 zo dňa 20. apríla 2009, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 3 zákona č.\n586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov(ďalej len „zákon o advokácii\") s použitím § 33\npísm. c) disciplinárneho poriadku Slovenskej advokátskej komory (ďalej len „SAK\") zmenil rozhodnutie\nIV. Disciplinárneho senátu zo dňa 28. apríla 2009, sp. zn. DS IV-54/09:216/2009 a uznal žalobkyňu\nvinnou z toho, že napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 15C/9/2005 z 8. apríla\n2008 v spojení s opravným uznesením z 25. apríla 2008, sp. zn. 15C/90/2005 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 6Co/148/2008 z 12. septembra 2008 bola zaviazaná zaplatiť sťažovateľke O. F.\nsumu 7300 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku titulom vrátenia časti zálohy na trovy obhajoby, takto\nnespravila, čím sa dopustila disciplinárneho previnenia podľa § 18 ods. 3 zákona o advokácii a preto jej\npodľa § 56 ods. 1 písm. c/ zákona o advokácii bola uložená sankcia- peňažná pokuta vo výške 200 €.\nPodľa § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval\ndôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné\npravidlá, ktoré určuje predpis komory.\nPodľa § 56 ods. 1 až 3 zákona č. 586/2003 Z. z. disciplinárnym previnením advokáta, euroadvokáta,\nzahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo advokátskeho koncipienta je zavinené\nporušenie povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona alebo z predpisu komory.\n(2) Za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie\na) písomné napomenutie,\nb) verejné napomenutie,\nc) peňažnú pokutu až do výšky stonásobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným\npredpisom, 16)\nd) pozastavenie výkonu advokácie uložené od šiestich mesiacov do troch rokov,\ne) vyčiarknutie zo zoznamu advokátov, zoznamu advokátskych koncipientov, zoznamu euroadvokátov,\nzoznamu zahraničných advokátov alebo zoznamu medzinárodných advokátov.\n(3) Disciplinárne opatrenia podľa ods. 2 písm. a/ a b/ nemožno uložiť spolu s disciplinárnym opatrením\npodľa odseku 2 písm. c/. Výkon disciplinárnych opatrení podľa odseku 2 písm. d/ a e/ možno\npodmienečne odložiť na dobu najviac troch rokov. Ak počas tejto doby bude advokát právoplatne uznaný\nza vinného z iného disciplinárneho previnenia, podmienečne uložené disciplinárne opatrenie sa vykoná.\nPodľa § 13 Poriadku SAK po skončení zastúpenia je advokát povinný bez zbytočného odkladu vec s\nklientom písomne finančne vysporiadať a vrátiť mu všetky doklady, ktoré mu zveril, alebo ktoré v mene\nklienta počas zastupovania prevzal; povinnosť sa nevzťahuje na vzájomnú elektronickú komunikáciu a\npovažuje sa za splnenú, ak je preukázané, že klient opakovane neposkytol súčinnosť. Vrátenie dokladov\nzverených klientom nesmie byť viazané na uhradenie odmeny za poskytovanie právnych služieb.\nSenát odvolacieho súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§\n247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\n\nnapadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné\nna preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.1 OSP). V rámci správneho prieskumu súd\nteda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Pri rozhodnutí, ktoré správny\norgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či\ntaké rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a\nvhodnosť správneho rozhodnutia. (§ 245 ods. 2 OSP).\nZ uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súdy postupujúce podľa piatej hlavy druhej časti OSP\nnie sú súdmi skutkovými, ale súdmi vykonávajúcimi prieskum súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a\nprocesného práva. Úlohou súdov v správnom súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej\nmoci podľa zákonom stanoveného postupu a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo\nsprávny orgán vykonať alebo predniesť (uplatniť) v administratívnom konaní.\nV uvedenom konaní najvyšší súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP odkazuje na rozhodnutie krajského\nsúdu v Košiciach, nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a\nkonštatuje ich vecnú správnosť a na doplnenie dôvodov napadnutého rozhodnutia uvádza že žalobkyňa\nnepostupovala v súlade s ust. § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácia a, keď bez zbytočného\nodkladu potom, čo nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Košice I, sp. zn. 15C/9/2005 z\n8. apríla 2008 v spojení s opravným uznesením z 25. apríla 2008, sp. zn. 15C/90/2005 a rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6Co/148/2008 z 12. septembra 2008, ktorým bola zaviazaná zaplatiť\nsťažovateľke O. F. sumu 7300 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku titulom vrátenia časti zálohy na\ntrovy obhajoby.\nZároveň odvolací súd poznamenáva, že jej dôvody uvedené v odvolaní sú len všeobecného charakteru,\nz ktorých nemožno jednoznačne vyvodiť záver v čom malo spočívať porušenie hmotnoprávnych a\nprocesnoprávnych predpisov zo strany žalovaného, nakoľko tento bol oprávnený začať disciplinárne\nkonanie na základe podnetu sťažovateľky voči žalobkyni. Bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa\nporušila svoju povinnosť takým spôsobom, a takou intenzitou, ktorá mohla znížiť dôstojnosť\nadvokátskeho stavu v očiach verejnosti svojim konaním, keď oneskorene, až po vydaní prvostupňového\nrozhodnutia si vykonala svoju povinnosť uloženú jej ako advokátke právoplatným rozhodnutím\nvšeobecného súdu a vrátila svojej klientke časť nespotrebovaného preddavku na trovy právneho\nzastúpenia.\nPokiaľ ide o nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového súdu vo vzťahu k náležitostiam rozsudku\npodľa § 157 ods. 2 OSP, odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa obsahoval\nvšetky zákonom predpísané náležitosti a v rámci rozsudkov vydávaných súdmi v správnom súdnictve,\nvychádzal zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vydaného rozhodnutia žalovaného a argumentačne\nvyčerpávajúcim spôsobom sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobkyne.\nNa základe vyššie uvedeného nezostalo odvolaciemu súdu iné, než odvolaním napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/13906/2010-49 z 13. júna 2012 ako vecne správny podľa § 219\nods. 1 a 2 OSP potvrdiť.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. Žalovanému náhrada trov konania neprináleží zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/13906/2010", "guid": "9557c1bd-b5bf-44a7-a09e-77de55bf5558:2888f57d-1740-4637-abf6-fb1afba7c014", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}