{"guid": "3b4783bf-c487-445b-b290-39b86d22ad3e:95ef3261-5cd5-42a9-9d25-c1f567171d12", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7009201424.1", "spisova_znacka": "10Sžr/44/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/44/2012 z 27. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 10Sžr/44/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7009201424.1", "identifikacne_cislo": "7009201424", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95ef3261-5cd5-42a9-9d25-c1f567171d12", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7009201424.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7009201424.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7009201424.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/44/2012\n7009201424\n27. 03. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:7009201424.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Krajský prokurátor v Košiciach, Mojmírova\nč. 5, Košice, proti žalovanému: Správa katastra Michalovce, Sama Chalúpku č. 18, Michalovce, za\núčasti: IMBIZ s.r.o., IČO: 36 176 516, Mlynská č. 39, Spišská Nová Ves, zastúpená Hudec s.r.o.,\nLazaretská č. 23, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 1767/2005 zo\ndňa 27.06.2005, na odvolanie účastníka IMBIZ s.r.o. v časti výroku o trovách konania proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/65/2009-95 zo dňa 06.10.2011, v spojení s opravným uznesením\nč. k. 7Sp/65/2009-122 zo dňa 09.02.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/65/2009-95 zo dňa\n6. októbra 2011, v spojení s opravným uznesením č. k. 7Sp/65/2009-122 zo dňa 9. februára 2012, v\nnapadnutej časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7Sp/65/2009-95 zo dňa 06.10.2011, v spojení s opravným\nuznesením č. k. 7Sp/65/2009-122 zo dňa 09.02.2012, zamietol žalobu žalobcu proti rozhodnutiu\nžalovaného č. V 1767/2005 zo dňa 27.06.2005 a rozhodol, že v súlade s ustanovením § 146 ods. 1\npísm. d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.\ns. p.“), nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie začaté na návrh\nprokurátora.\nProti časti rozsudku krajského súdu, týkajúcej sa náhrady trov konania, podal účastník IMBIZ s.r.o.,\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu, včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nkrajského súdu a priznal mu náhradu trov konania. Podľa jeho názoru nebol postup, zvolený krajským\nsúdom ohľadne náhrady trov konania, správny. Poukázal na dôvodovú správu k novele č. 495/2009\nZ.z., podľa ktorej je dôvodom výnimky zo zásady nároku na náhradu trov konania úspešného účastníka\nskutočnosť, že prokurátor ako zástupca verejného záujmu reprezentuje zároveň aj záujem účastníkov,\na preto by bolo nelogické, aby prokurátor nahrádzal trovy konania, avšak namietal, že žalobca inicioval\nkonanie žalobou zo dňa 16.09.2009, teda pred účinnosťou ustanovenia § 146 ods. 1 písm. d) O.\ns. p., pričom prechodné ustanovenia novela neobsahuje a žalobca konaním nereprezentoval verejný\nzáujem - podal žalobu napriek tomu, že vo veci prv rozhodli viaceré správne súdy, vrátane Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, teda predmet sporu už bol vo veci judikovaný a žalobou sa usiloval zrušiť\nprávoplatné rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam napriek tomu, že jeho\núčastníci sa takejto zmeny nedomáhali.\nV odvolaní ďalej účastník IMBIZ s.r.o. uviedol, že v konaní požiadal o pomoc právneho zástupcu, čo bolo\nspojené so vznikom trov právneho zastúpenia, pričom argumentácia a podklady, ktoré v konaní predložil\nnapomohli meritórnemu rozhodnutiu. Podľa jeho názoru odporuje ustanovenie § 146 ods. 1 písm. d) O.\ns. p. Ústave Slovenskej republiky a Ústavný súd Slovenskej republiky už viackrát judikoval, že právo\n\núspešného účastníka súdneho konania na trovy konania je právom odvodeným z ústavného práva na\nspravodlivý proces (čl. l Ústavy SR), ako aj vyjadrením práva na ochranu majetku (čl. 20 ods. l Ústavy\nSR) a obmedzenie tohto práva musí byť uplatňované reštriktívne, čo podľa názoru účastníka v prípade\nustanovenia § 146 ods. l písm. d) O. s. p. splnené nie je, na základe čoho navrhol, aby odvolací súd, v\nprípade, že sa stotožní s jeho názorom, požiadal Ústavný súd Slovenskej republiky o posúdenie súladu\n§ 146 ods. 1 písm. d) O. s. p. s Ústavou SR, osobitne s č. 20 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 1 a 3.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu v namietanej časti a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote\n(§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.),\ndospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu nebolo možné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO. s. p.\nV priebehu konania odvolací súd zistil, že zúčastnená osoba Elán, a.s., pôvodne so sídlom Mlynská\nč. 39, Spišská Nová Ves, bola dňa 06.02.2012 vymazaná z obchodného registra ex offo na základe\nuznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 27CbR/55/2009-37 zo dňa 06.03.2012.\nPodľa § 250k ods. 1 veta prvá O. s. p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti\nžalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti\n(Správne súdnictvo), použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 142 ods. 1 O. s. p. prizná súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nPodľa § 146 ods. 1 písm. d) O. s. p. nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa\njeho výsledku, ak konanie začalo na návrh prokurátora.\nOdvolací súd sa s názorom účastníka IMBIZ s.r.o., uvedeným v podanom odvolaní, nestotožnil, a preto\nnepožiadal Ústavný súd Slovenskej republiky o posúdenie súladu § 146 ods. 1 písm. d) O. s. p. s Ústavou\nSR. Ustanovenie § 146 O. s. p. totiž predstavuje výnimku z rozhodovania o náhrade trov konania podľa\nzásady úspešnosti (zodpovednosti za výsledok), a to v závislosti na spôsobe začatia alebo skončenia\nkonania, pričom platí, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zákonom č. 495/2009\nZ.z. bolo do ustanovenia § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku doplnené písm. d), v zmysle\nktorého nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku žiaden z účastníkov, ak konanie začalo na\nnávrh prokurátora. V dôvodovej správe k zákonu č. 495/2009 Z.z. je pri navrhovanej zmene uvedené,\nže prokurátor reprezentuje verejný záujem, záujem celej spoločnosti a v podstate aj účastníkov, ktorí sú\nv súdnom konaní, a preto by bolo nelogické, aby pri takomto verejnom záujme platil trovy prokurátor,\npričom z dôvodu rovnosti nebude platiť trovy ani neúspešný účastník.\nPodľa čl. 149 Ústavy Slovenskej republiky chráni Prokuratúra Slovenskej republiky práva a zákonom\nchránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu.\nPodľa § 3 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre chráni prokuratúra práva a zákonom chránené\nzáujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu a v rozsahu svojej pôsobnosti je povinná vo verejnom\nzáujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušenia zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia\nzákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej\npôsobnosti je prokuratúra povinná využívať všetky zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek\nvplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických\nosôb, právnických osôb a štátu.\n\nV zmysle uvedených ustanovení je prokuratúra univerzálnym ochrancom zákonnosti - neobmedzuje sa\nlen na presadzovanie záujmov štátu, ale dohliada aj na dodržiavania zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov. A práve s ohľadom na všeobecné pôsobenie prokuratúry vo verejnom\nzáujme bola pridaná do Občianskeho súdneho poriadku výnimka, týkajúca sa náhrady trov konania,\nktorá pôsobí voči všetkým účastníkom rovnako, bez rozdielov.\nK namietanému podaniu žaloby ešte pred účinnosťou ustanovenia § 146 ods. 1 písm. d) O. s. p. odvolací\nsúd konštatoval, že zákon č. 495/2009 Z.z. síce obsahuje iba prechodné ustanovenie ohľadne konaní\no nároku na poskytnutie právnej pomoci a iné otázky prechodné ustanovenie nerieši, avšak vo vzťahu\nk iným otázkam je potrebné vychádzať z princípov procesného práva. Na rozdiel od hmotného práva,\nv ktorom zásade platí hmotné právo účinné v čase vzniku právnych vzťahov, v procesnom práve sa\nmajú aplikovať procesné predpisy účinné v čase postupu súdu, pokiaľ prechodné ustanovenie nerieši\npostup súdu inak, preto krajský súd postupoval správne, keď pri rozhodovaní o trovách použil § 146\nods. 1 písm. d) O. s. p.\nNa základe uvedených skutočností sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil s názorom Krajského\nsúdu v Košiciach a jeho rozsudok č. k. 7Sp/65/2009-95 zo dňa 06.10.2011, v spojení s opravným\nuznesením č. k. 7Sp/65/2009-122 zo dňa 09.02.2012, v napadnutej časti výroku o trovách konania podľa\n§ 219 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\nOdvolací súd týmto rozhodnutím nadviazal aj na svoje predchádzajúce rozhodnutia (napr. sp. zn.\n10Sžd/25/2011 zo dňa 23.05.2012, sp. zn. 1Sžr/10/2011 zo dňa 08.11.2011, sp. zn. 6Sžo/187/2010\nzo dňa 02.07.2011), v ktorých podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. d) O. s. p. rozhodol, príp. naň\nprvostupňový súd v ďalšom konaní odkázal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sp/65/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}