{"guid": "f646f218-d5a8-4835-a817-f2b9bf41d59b:c208df60-c83a-4c20-bf16-2cf9719e8354", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7009200643.1", "spisova_znacka": "5Obo/97/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/97/2012 z 14. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. augusta 2013, sp. zn. 5Obo/97/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7009200643.1", "identifikacne_cislo": "7009200643", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "datum_vydania": "2013-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-169.odsek-2", "nazov": "§ 169 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-169.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-169"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-169"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c208df60-c83a-4c20-bf16-2cf9719e8354", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7009200643.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7009200643.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7009200643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obo/97/2012\n7009200643\n14. 08. 2013\nJUDr. Darina Ličková\nECLI:SK:NSSR:2013:7009200643.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: DAMS SLOVAKIA, spol. s. r. o., Široké\n118, IČO: 31 707 017, zastúpený: JUDr. Alexej Přeček, advokát, Ostravská 626, Praha - Letňany,\nČeská republika, proti žalovanému: Inžinierske stavby, a. s., Priemyselná 7, Košice, IČO: 31 651 402,\nzastúpený: JUDr. Vladimír Vrabeľ, advokát, Hlavná 70, Košice, o zaplatenie 351 233,98 eur (10 581\n275,-- Sk), na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8. októbra 2012,\nč. k. 4 Cb 1/2009-260, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 8. októbra 2012, č. k. 4 Cb\n1/2009-260 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie, vedeného pod sp. zn. 4 Cb 1/2009 o\nzaplatenie 351 233,98 eur (10 581 275,-- Sk) do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Krajskom\nsúde v Košiciach pod sp. zn. 6 Cb 113/1996.\nV odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na začatie konania sa žalobca\ndomáha zaplatenia sumy 351 233,98 eur. Súd zároveň poukázal na ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.\na mal za to, že nakoľko na Krajskom súde v Košiciach prebieha konanie pod sp. zn. 6 Cb 113/1996, v\nktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, súd v súlade s ust. § 109 ods.\n2 písm. c/ O. s. p. konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Krajskom súde v\nKošiciach pod sp. zn. 6 Cb 113/1996.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 4 Cb 1/2009-260 podal žalovaný odvolanie.\nŽalovaný odôvodnil svoje odvolanie dôvodmi podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, f/ O. s. p. K odvolaciemu\ndôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. bližšie uviedol, že z odôvodnenia uznesenia sp. zn. 4 Cb\n1/2009-260 zo dňa 8. októbra 2012 nie je zrejmé, z akých dôkazov súd vychádzal a akými úvahami sa\nriadil pri ich hodnotení, resp. z odôvodnenia uznesenia vôbec nevyplýva, na základe akých skutočností\ndospel k záveru, že je potrebné konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na\nKrajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 6 Cb 113/1996. Zároveň namieta, že súd v odôvodnení vôbec\nneuviedol a ani inak neodôvodnil, ktorá otázka resp. skutočnosť sa rieši v konaní Krajského súdu v\nKošiciach sp. zn. 6 Cb 113/1996, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. Žalovaný\nďalej uviedol, že účastníci konania na pojednávaní dňa 8. októbra 2012 nenavrhli doplnenie dôkazov\na v konaní boli vykonané všetky dôkazy na preukázanie relevantných skutočností, zároveň podľa jeho\ntvrdenia, počas konania nevyšli najavo iné než účastníkmi tvrdené skutočnosti, preto nie je daný dôvod\nna prerušenie konania.\nŽalovaný má za to, že uznesenie sp. zn.: 4 Cb 1/2009-260 zo dňa 8. októbra 2012 nedáva jasné a\nzrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\n\nochrany, čím došlo v konaní postupom súdu k odňatiu možnosti konať pred súdom podľa ust. § 221 ods. 1\npísm. f/ O. s. p. a tým aj k porušeniu práva žalovaného a práv účastníkov konania na spravodlivý proces,\nzároveň absencia riadneho odôvodnenia spôsobuje zmätočnosť a nepreskúmateľnosť uznesenia.\nK dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p. žalovaný uvádza, že k skutočnostiam na preukázanie\nliberačných dôvodov na strane žalovaného a námietkam k uplatneným nárokom žalobcu najmä námietke\npremlčania nárokov poukazuje na všetky doterajšie vyjadrenia a dôkazy v konaní. Podľa žalovaného,\nak súd prvého stupňa zistil skutočnosti, ktoré mohli mať rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci\na účastníkom konania neboli známe, mal súd povinnosť oznámiť ním zistené skutočnosti účastníkom\nkonania, aby sa k nim mohli vyjadriť pred skončením dokazovania vo veci. Žalovaný tvrdí, že uznesenie\nje nepreskúmateľné a je postihnuté inou vodou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci samej. Zároveň poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Obdo V\n49/2003, ktorý v konaní predložil a z ktorého je zrejmé, že predmetom konania vedeného na Krajskom\nsúde v Košiciach pod sp. zn. 6 Cb 119/1996 sú odlišné nároky, ktoré nemajú relevantný význam pre\nrozhodnutie súdu v tomto konaní.\nK dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. žalovaný uvádza, že súd prvého stupňa na základe\ndôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností, ktoré boli predložené a vyšli najavo v konaní do\nukončenia dokazovania, vec nesprávne právne posúdil, ak na relevantné skutkové zistenia nesprávne\naplikoval právnu normu podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. tým, že namiesto vyhlásenia rozsudku podľa\n§ 156 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. nedôvodne prerušil konanie, a to až do rozhodnutia veci vedenej pod sp.\nzn. 6 Cb 113/1996 na Krajskom súde v Košiciach.\nNa základe uvedeného žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4 Cb 1/2009-260 zo dňa 8. októbra 2012, ktorým Krajský\nsúd v Košiciach prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Krajskom súde v\nKošiciach pod sp. zn. 6 Cb 113/1996 ako nedôvodné zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.\nK odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca tak, že podal námietku vecnej a procesnej správnosti záverov\nKrajského súdu v Košiciach na prerušenie konania a k spoločnému prejednaniu s konaním sp. zn. 6\nCb 113/1996.\nPodľa žalobcu je právnym titulom pre žalobu zmluva o dielo uzatvorená medzi žalovaným ako\nobjednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom č. 12/001/92 zo dňa 10. novembra 1993 v znení dodatku č.\n1, podľa ktorého mal právny nástupca žalobcu pre žalovaného zhotoviť dodávku a montáž technologickej\nčasti čističky odpadových vôd R..\nPodľa žalobcu sú všetky návrhy a dôkazy žalovaného, smerujúce k premlčaniu žalovaného návrhu\nnesprávne a neprípustné. Obchodný zákonník umožňuje odstúpenie od zmluvy iba v prípadoch, keby\nto stanovuje buď sama zmluva alebo Obchodný zákonník. Žalobca poukázal na to, že zákon určuje, že\nak omeškanie dlžníka - v tomto prípade žalobcu alebo omeškanie veriteľa - v tomto prípade žalovaného\nznamená podstatné porušenie jej zmluvných povinností, je druhá strana dotknutá týmto porušením\nzmluvnej povinnosti oprávnená od zmluvy odstúpiť.\nZ obsahu prípisu žalovaného zo dňa 17. mája 1994 nevyplýva, ako sa domnieva Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky a žalovaný nastolenie stavu objektívnej nemožnosti plnenia, ale výslovne ide o zmarenie účelu\nzmluvy v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za ktorých bola zmluva uzatvorená, a to na základe\nprávneho úkonu objednávateľa - veriteľa.\nPrávo odstúpiť od zmluvy za týchto okolností má však výlučne strana dotknutá zmarením účelu zmluvy\nteda dlžník - zhotoviteľ. Už len preto, a to primárne v tejto situácii, nemal žalovaný žiadny právny dôvod\nani zo zmluvy ani zo zákona, na podklade ktorého by mohol platne od zmluvy odstúpiť. Žalobca poukázal\naj na nesprávny postup súdu, ktorý z obsahu listu J.Y. zo dňa 17. mája 1994 obsah právneho úkonu\nodstúpenia od zmluvy o dielo 12/0001/1993 nedôvodne dovodil. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nodvodzuje odstúpenie od zmluvy podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v roku\n1994, ale tu v spojení s ustanoveniami o účinkoch nemožnosti plnenia podľa § 354, má však toto právo\n(právo odstúpiť od zmluvy) postihnutá strana a tou je dlžník - zhotoviteľ a nie veriteľ - objednávateľ.\n\nPlnenie nie je nemožné ak ho možno uskutočniť i za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo\naž po dohodnutom čase. Ak zmluva o dielo obsahovala dojednanie o práve objednávateľa kedykoľvek\npozastaviť vykonávanie prác a obsah listu J.. Y. zo 17. mája 1994 je považovaný za právny úkon k\nsistacii zmluvy na dobu neurčitú, jednoznačne tu boli nastolené pomery zmluvy na dobu neurčitú a o\npremlčaní práv a záväzkov zo zmluvy o dielo nemôže byť reč. Na tom nič nemôže zmeniť ani odlišný\nnázor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Obdo V 49/2003 a je isté, že záväzky zo zmluvy\no dielo 12/0001/93 nezanikli ku dňu 9. február 1996.\nV závere žalobca uvádza, že pokiaľ všetky doterajšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvo veci samej priznávajú žalobcovi právo a existenciu nároku zo zmluvy o dielo z čl. 11 bod 11.6, kde sa\nobjednávateľ zaväzuje uhradiť zhotoviteľovi všetky škody a naviac - náklady z dôvodu prerušenia diela,\nje potrebné naďalej všetky kroky žalovaného v konaní odmietnuť a vo veci rozhodnúť podľa dôkazného\nstavu.\nNa základe uvedeného žalobca navrhol, aby Krajský súd v Košiciach vykonal opravu výpočtu priznanej\nčiastky spôsobom určenom v odvolaní zo 16. januára 2012 a sám bez ďalšieho vyhovel žalobe a\nrozhodol aj o náhrade nákladov celého konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods.\n1, 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\nŽalovaný uvádza odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p., teda že v konaní došlo k\nvadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konkrétne k vade podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p., v\nrámci ktorého namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o prerušení konania\nz dôvodu absencie jeho riadneho odôvodnenia.\nPodľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,\nak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak\nsúd dal na takéto konanie podnet.\nPodľa ust. § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej uvedené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\nPodľa ust. § 169 ods. 2 O. s. p., písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa celkom vyhovuje\nnávrhu, ktorému nikto neodporoval, alebo uznesenia, ktoré sa týka vedenia konania, nemusí obsahovať\nodôvodnenie. Uznesenie o prerušení konania, uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania\na uznesenie, ktorým súd priznal účastníkovi sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, musí vždy\nobsahovať odôvodnenie.\nPo preskúmaní uznesenia, č. k. 4 Cb 1/2006-260 má Najvyšší súd Slovenskej republiky za to, že\nKrajský súd v Košiciach sa v odôvodnení obmedzil len na znenie ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.\na skonštatovanie skutočnosti, že na Krajskom súde v Košiciach prebieha konanie pod sp. zn. 6 Cb\n113/1996, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Nijako bližšie však\nnešpecifikoval, o akú otázku sa jedná a na základe akých skutočností vyplýva jej dôležitosť pre konanie\nvedené pod sp. zn. 4 Cb 1/2009.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dodáva, že aj uznesenia o prerušení konania podľa ust. § 109 ods.\n2 musia byť odôvodnené, pretože vo všeobecnosti vyjadrujú význam takého procesného úkonu súdu.\nPrerušením konania totiž dochádza k časovo obmedzenému prístupu k spravodlivosti, a to treba, ako to\nvyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 142/04 z 25. novembra 2004),\nvždy odôvodniť, najmä z hľadiska konania bez zbytočných prieťahov. Odôvodnenie Krajského súd v\nKošiciach však túto podmienku nespĺňa a z tohto dôvodu je rozhodnutie nepreskúmateľné.\nZ dôvodu nepreskúmateľnosti uznesenia Krajského súdu v Košiciach, č. k. 4 Cb 1/2009-260 sa Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky ďalšími odvolacími dôvodmi žalovaného ani žalobcu bližšie nezaoberal.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu\n\nvrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.). Bude úlohou súdu prvého stupňa, aby sa v novom konaní\ns vytknutými vadami vysporiadal a v prípade potreby prerušenia konania svoje rozhodnutie náležite\nodôvodnil, rešpektujúc ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa je právnym názorom odvolacieho\nsúdu viazaný (§ 226 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}