{"guid": "2b879c4e-0f90-40d7-bdcc-b5cfe5d30dc5:083d0acd-0f85-4845-a6a1-a7b0da30e037", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6810203929.1", "spisova_znacka": "2MCdo/15/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/15/2012 z 28. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2013, sp. zn. 2MCdo/15/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6810203929.1", "identifikacne_cislo": "6810203929", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2013-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 243 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/083d0acd-0f85-4845-a6a1-a7b0da30e037", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6810203929.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6810203929.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6810203929.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/15/2012\n6810203929\n28. 03. 2013\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2013:6810203929.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. Y., bývajúceho v I., zastúpeného JUDr.\nPavlom Halajom, advokátom v Revúcej, Námestie slobody 2, proti žalovanej K. Y., H., v konaní o určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 4 C 56/2010, o\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici z 22. júna 2011 sp. zn. 17 Co 44/2011 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Revúca\nz 8. decembra 2010 č.k. 4 C 56/2010-44, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. júna 2011 sp. zn. 17 Co 44/2011\na rozsudok Okresného súdu Revúca z 8. decembra 2010 č.k. 4 C 56/2010-44 a vec vracia Okresnému\nsúdu Revúca na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Revúca rozsudkom z 8. decembra 2010 č.k. 4 C 56/2010-44 návrh žalobcu v celom\nrozsahu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca\nnemá naliehavý právny záujem na určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.), že je podielovým spoluvlastníkom v\npodiele 1/2 z nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností pre k. ú. M. na LV č. XXXX., byt\nč. 20, nachádzajúci sa vo vchode č. 6, na 5. poschodí bytového domu s. č. 1184, ktorý je postavený\nna pozemku parc. č. CKN 1908/321, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu vo veľkosti 7349/235488. Súd uviedol, že pozícia žalobcu ako podielového\nspoluvlastníka predmetných nehnuteľností mu vyplýva priamo zo zákona (§ 149 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka). Súd nemohol akceptovať tvrdenie žalobcu o tom, že k podaniu návrhu na začatie konania bol\ndonútený postupom Správy katastra M.. Pre zapísanie podielového spoluvlastníctva žalobcu v danom\nprípade nebráni nič, pričom súčasťou návrhu pre zápis by bola príloha - doklad viažuci sa k vzniku,\nzániku alebo zmene práva prináležiaceho žalobcovi, v tomto konkrétnom prípade Odstúpenie od dohody\no vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len \"BSM\") a právoplatný rozsudok o\nrozvode manželstva. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p.\nKrajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcu rozsudkom z 22. júna 2011 sp. zn. 17 Co\n44/2011 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade účinným odstúpením žalobcu od Dohody o vyporiadaní\nBSM z 11. septembra 2006 (ktorej vklad bol povolený Správou katastra M., V-978/2006) sa obnovil\nvo vzťahu k zaniknutému BSM právny stav existujúci v čase pred uzavretím Dohody o vyporiadaní\nBSM. Bezpodielové spoluvlastníctvo zostalo nevyporiadané dohodou a ani rozhodnutím súdu. Keďže\nvšak od zániku BSM uplynula doba dlhšia ako 3 roky (§ 149 Občianskeho zákonníka), pre bývalých\nmanželov platí nevyvrátiteľná právna domnienka o tom, že nehnuteľnosti patriace do masy BSM sú v\npodielovom spoluvlastníctve, pričom podiely oboch vlastníkov sú rovnaké. Žalobca uviedol, že Správa\nkatastra M. vybavila jeho návrh na zápis zmien v katastri nehnuteľností bez vydania rozhodnutia - listom,\nv ktorom okrem iného uviedla, že nehnuteľnosti sú zaťažené exekúciami a že od dohody o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva sa nedá odstúpiť a túto otázku je potrebné vyriešiť cestou súdu. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu okresný súd postupoval správne, keď uzavrel, že žalobca nemá naliehavý\n\nprávny záujem na požadovanom určení. Pozícia žalobcu ako podielového spoluvlastníka mu vyplýva\npriamo zo zákona (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Žaloba o určenie vlastníckeho práva neslúži\nna odstránenie nečinnosti správneho orgánu. Dohoda o vyporiadaní BSM, odstúpenie od nej spolu s\nrozsudkom o rozvode manželstva je aj podľa názoru krajského súdu listinou preukazujúcou existenciu\npráva žalobcu k bytu a záznamu schopnou listinou. Na základe uvedeného odvolací súd preto rozsudok\nsúdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol\nodvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvého stupňa podal\nmimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f\nods. 1 O.s.p.). Navrhol zrušiť rozsudok krajského súdu ako aj okresného súdu a vec vrátiť okresnému\nsúdu na ďalšie konanie. Namietal porušenie ustanovení § 123, § 124, § 126 Občianskeho zákonníka,\n§ 1 až § 3, § 6, § 80 písm. c/ O.s.p. Právny záujem ako podmienka úspešnosti žaloby musí byť naliehavý\nv tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty\na ochranu práv a oprávnených záujmov práve navrhovaným určením. Pri posudzovaní naliehavého\nprávneho záujmu na určení vlastníctva treba v danej situácii vychádzať zo skutočnosti, že tu existuje\nstav spornosti spočívajúci v tom, že žalovaná je zapísaná v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník\nspornej nehnuteľnosti, hoci vzhľadom na skutkové a právne okolnosti, ktoré mal súd za preukázané,\nmajú byť v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej. V takomto prípade má žalobca naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení, pretože rozhodnutie súdu v tejto otázke je okrem iného aj\npodkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Práve pozitívne určenie vlastníctva\nrozsudkom súdu a následný zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností sú spôsobilé výrazne zlepšiť\nprávne postavenie žalobcu a to vzhľadom na záväznosť zápisov do katastra nehnuteľností vyjadrenú\nv § 70 ods. 2 katastrálneho zákona. Odstúpenie od predmetnej dohody nie je samo osebe dôvodom pre\nobnovenie pôvodného stavu vlastníctva, resp. uplatnenie nevyvrátiteľnej domnienky v zmysle § 149 ods.\n4 Občianskeho zákonníka. Nakoľko k dohode účastníkov konania vzhľadom na prebiehajúce exekučné\nkonanie vedené proti žalovanej dôjsť nemôže, jediným spôsobom dosiahnutia nápravy je rozsudok súdu\nv konaní o žalobe o určenie vlastníckeho práva. Ak totiž správa katastra nemôže svojou činnosťou\nodstrániť existujúci sporný stav v právnych vzťahoch evidovaných v katastri nehnuteľností a súd odoprie\nmožnosť domáhať sa odstránenia spornosti autoritatívnym rozhodnutím súdu, vnáša vážne problémy\ndo sféry vlastníckych práv účastníkov. Súdy mali tvrdeniam žalobcu, ktorými zdôvodňoval naliehavosť\nprávneho záujmu venovať náležitú pozornosť a dôsledne skúmať ich opodstatnenosť. V danom prípade\nby odopretím určovacej žaloby došlo k porušeniu ústavného práva na súdnu ochranu podľa článku 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nŽalobca sa stotožnil s obsahom mimoriadneho dovolania a navrhol mu vyhovieť.\nŽalovaná sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor (§ 243e ods. 1 O.s.p.) na základe\npodnetu účastníka konania, v lehote jedného roka (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiu/rozhodnutiam,\nktoré môže napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal napadnuté rozhodnutie/rozhodnutia bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) v rozsahu\npodľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok odvolacieho súdu\nako aj okresného súdu treba zrušiť.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád\nuvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je\npostihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p., t.j. či v danej veci nejde o prípad\nnedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku\nriadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo\nuž prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať\n\nlen na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania\nvylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V konaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné\nvady konania v zmysle § 237 O.s.p. namietané, tieto neboli ani zistené.\nSo zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. (bez ohľadu na to, či generálny prokurátor\nodôvodnil svoje mimoriadne dovolanie dovolacím dôvodom aj podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.)\ndovolací súd skúmal, či v konaní nedošlo k tzv. inej procesnej vade konania majúcej za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Túto vadu dovolací súd taktiež nezistil.\nGenerálny prokurátor namietal, že napadnuté rozsudky súdov nižších stupňov spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na\nzistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho\nale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nZo spisu je zrejmé, že predmetom Dohody o vyporiadaní BSM z 11. septembra 2006 boli nehnuteľnosti\nzapísané v katastri nehnuteľností pre k. ú. M. na LV č. XXXX, byt č. 20, nachádzajúci sa vo vchode č.\n6, na 5. poschodí bytového domu s. č. 1184, ktorý je postavený na pozemku parc. č. CKN 1908/321,\nspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti\n7349/235488. Na základe tejto dohody sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou bytu s tým, že žalobcovi\nmala zaplatiť 130 000 Sk. Pretože žalovaná uvedenú sumu nezaplatila, žalobca odstúpil od Dohody o\nvyporiadaní BSM z 11. septembra 2006 (č.l. 17 spisu).\nPredpokladom úspešnosti určovacej žaloby je (okrem vecnej legitimácie účastníkov) aj naliehavosť\nprávneho záujmu na určení. Tento je daný hlavne tam, kde by sa bez tohto určenia postavenie\nžalobcu stalo neistým, alebo bez tohto určenia bolo ohrozené jeho právo. V súlade s konštantnou\njudikatúrou, je na požadovanom určení vždy naliehavý právny záujem, ak má byť súdne rozhodnutie\nurčujúce vlastnícke právo zaznamenané do katastra nehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav\nsúladu medzi právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností (porovnaj napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 56/2003). Tým viac to platí v prípade, že\nodstránenie spornosti a ochranu svojich práv nemôže žalobca dosiahnuť inak.\nVzhľadom na okolnosti tohto konkrétneho prípadu (aj s prihliadnutím na začaté exekučné konania voči\nžalovanej), keď žalobca odstúpil od dohody o vyporiadaní BSM ešte v roku 2006 a nedosiahol zápis\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je potrebné, aby súd v danom konaní posúdil účinky tohto\núkonu žalobcu a následne rozhodol o podanej žalobe. Pozitívne určenie vlastníctva rozsudkom súdu\na následný zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností je spôsobilé výrazne zlepšiť právne postavenie\nžalobcu. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, podľa ktorého v danej veci bol\ndaný naliehavý právny záujem na požadovanom určení.\nVychádzajúc z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie krajského ako aj okresného\nsúdu spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci. Generálny prokurátor Slovenskej republiky\npreto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.,\nkeďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu\nnebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto zrušil rozhodnutie krajského súdu a okresného súdu a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 veta prvá O.s.p., § 243b ods. 3 veta prvá O.s.p. v\nspojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}