{"guid": "02afb01b-3f45-4d48-a8f0-6dbad5e4ebef:1f65983e-5ffb-4ff8-94a2-28fe034d7c0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6700899108.1", "spisova_znacka": "4MCdo/6/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/6/2013 z 25. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2013, sp. zn. 4MCdo/6/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:6700899108.1", "identifikacne_cislo": "6700899108", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "datum_vydania": "2013-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1", "nazov": "§ 243f ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f65983e-5ffb-4ff8-94a2-28fe034d7c0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6700899108.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6700899108.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6700899108.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/6/2013\n6700899108\n25. 11. 2013\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2013:6700899108.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne V. bývajúcej vo S., zastúpenej JUDr. Jozefom\nBrázdilom, advokátom vo Zvolene, Trhová č. 992/1, proti žalovaným 1/ JUDr. T. bývajúcemu vo S. 2/ U.\nbývajúcemu vo S., obaja zastúpení JUDr. Radkom Petruňom, advokátom vo Zvolene, Tehelná č. 189, 3/\nP., so sídlom v Q., zastúpenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského\nrad č. 4, o zaplatenie 4.340,82 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.\n10 C 166/2000, v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 8. februára 2012 sp. zn. 15 Co 187/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 8. februára 2012 sp.\nzn. 15 Co 187/2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Zvolen (po tom, čo uznesením z 26. mája 2010 č.k. 10 C 166/2000-445 podľa § 96 ods. 1\nO.s.p. zastavil konanie v časti týkajúcej sa sumy 1.796,06 Eur a rozsudkom z 31. augusta 2010 č.k. 10\nC 166/2000-470 zamietol žalobu v časti týkajúcej sa sumy 2.544,76 Eur s príslušenstvom), uznesením\nzo 16. mája 2011 č.k. 10 C 166/2000-523 rozhodol o trovách konania tak, že žalobkyni uložil povinnosť\nnahradiť žalovaným 1/ a 2/ trovy konania vo výške 4.269,74 Eur na účet ich právneho zástupcu, žalovanej\n3/ trovy konania vo výške 497,91 Eur a trovy konania štátu vo výške 1.567,65 Eur na účet Okresného\nsúdu Zvolen. Rozhodnutie o náhrade trov konania žalovaných odôvodnil ich úspechom v konaní a s\npoukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. im priznal plnú náhradu trov konania vychádzajúc z hodnoty sporu\n4.340,82 Eur. Rozhodnutie o náhrade trov konania štátu odôvodnil výsledkom konania a ustanovením\n§ 141 ods. 2 a § 148 ods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ uznesením z 8. februára\n2012 sp. zn. 15 Co 187/2011 uznesenie okresného súdu zmenil tak, že žalobkyni ani žalovaným 1/ až\n3/ náhradu trov konania nepriznal a trovy konania štátu vo výške 1.567,65 Eur uložil zaplatiť žalobkyni v\n1/2 a žalovaným 1/ a 2/ každému v 1/4 na účet Okresného súdu Zvolen, keď dospel k záveru, že sú dané\npodmienky pre použitie § 150 ods. 1 O.s.p., pretože výsledok konania závisel od posúdenia odborných\notázok v súvislosti aj so skutkovými okolnosťami, keď až posúdením dvoch znaleckých posudkov a\nskutkových okolností bolo možné zaujať vo veci konečný záver. Zdôraznil, že žalobkyňa stála motorovým\nvozidlom na mieste, kde bol zákaz zastavenia a žalovaní 1/ a 2/ sa zbavili svojej zodpovednosti tým, že\nv mieste, kde došlo k dopravnej nehode sa nachádzala vrstva ľadu. Tieto okolnosti považoval krajský\nsúd za hodné osobitného zreteľa a preto, aj keď žalovaní mali vo veci úspech, náhradu trov konania im\npodľa § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal. Rozhodnutie o náhrade trov konania štátu odôvodnil skutočnosťou,\nže znalecké dokazovanie, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, bolo vykonané v záujme všetkých\núčastníkov konania, preto by sa na náhrade týchto trov mali podieľať žalobkyňa i žalovaní 1/ a 2/, ktorých\nsa predmet sporu bezprostredne dotýkal.\n\nProti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal na základe podnetu žalovaných 1/ a 2/ mimoriadne\ndovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) podľa § 243e ods.\n1 v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p. a navrhol toto rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Krajskému\nsúdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. Uviedol, že aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. predstavuje odchýlku\nzo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 142 O.s.p.) ako aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo\nnáhodu (§ 147 O.s.p.) a prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú splnené všetky predpoklady na ich\npriznanie, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu\ntrov celkom alebo sčasti neprizná. Vzhľadom na to, že použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá\nna účastníka, ktorý by inak mal nárok na náhradu trov konania, musí sa vždy jednať o výnimočný\nprípad, pričom výnimočnosť musí byť vždy riadne a presvedčivo odôvodnená. Pri posudzovaní okolností\nhodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové, sociálne a ďalšie\npomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva\nna súde a ich postoj v konaní. Do úvahy je potrebné vziať nielen pomery toho, kto by mal trovy\nkonania zaplatiť, ale aj dopad takéhoto rozhodnutia na pomery oprávneného účastníka. Rozhodujúce\nje, aby sa rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a zároveň, aby\nneodporovalo dobrým mravom. Odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom je použité ustanovenie § 150 O.s.p.\nmusí byť precízne, pričom je nevyhnutné, aby v konaní boli bezpečne preukázané všetky skutočnosti,\nna základe ktorých je odôvodnené jeho použitie. Všeobecné konštatovanie o existencii dôvodov\nhodných osobitného zreteľa je pre uvedené rozhodnutie o náhrade trov konania nedostačujúce a pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Podľa názoru generálneho prokurátora, keď\nsa krajský súd obmedzil len na strohé konštatovanie okolností prípadu, bez bližšej špecifikácie dôvodov\nna použitie § 150 O.s.p., odôvodnenie jeho rozhodnutia nespĺňa zákonom požadované náležitosti\npodľa § 157 ods. 2 O.s.p. Skutočnosť, že výsledok konania závisel od vypracovania dvoch znaleckých\nposudkov, státie motorového vozidla na zákaze zastavenia a výskyt vrstvy ľadu, nemôže zakladať dôvod\npre použitie § 150 ods. 1 O.s.p. Tieto skutkové okolnosti nie je možné hodnotiť ako dôvody hodné\nosobitného zreteľa v konaní, v ktorom išlo o sporový prípad, vyžadujúci si rozsiahle dokazovanie a\nnariadenie znaleckého dokazovania v takýchto prípadoch je bežným postupom súdu pri vykonávaní\ndokazovania. Taktiež neúspech žalobkyne, ktorá v konaní neuniesla dôkazné bremeno, nie je možné\npovažovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, naviac, keď sama predpisy cestnej premávky porušila.\nGenerálny prokurátor uviedol, že krajský súd sa nezaoberal okolnosťami významnými z hľadiska\nrozhodovania podľa § 150 O.s.p. a neposúdil celý komplex okolností relevantných pre rozhodovanie\no náhrade trov konania podľa tohto zákonného ustanovenia. Ani u jedného z účastníkov konania\nnezisťoval osobné, majetkové, zárobkové, či iné pomery, ktoré by odôvodňovali jeho následný postup.\nVýnimočnosť prípadu videl len v okolnostiach danej veci a neprihliadol k ďalším okolnostiam významným\npri skúmaní splnenia podmienok pre možnosť rozhodnutia o náhrade trov konania bez ohľadu na\nzásadu úspechu vo veci, hoci mohli zásadným spôsobom ovplyvniť úvahu súdu o dôvodnosti použitia\n§ 150 O.s.p. Rozhodnutie krajského súdu tak zasahuje do práv a právom chránených záujmov\núčastníkov konania, ktorých ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, než podaním\nmimoriadneho dovolania.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora poukázala na uznanie\ndôvodnosti jej nároku titulom náhrady škody, ktorá bola spôsobená na jej motorovom vozidle, keď jej bola\nžalovanou 3/ počas konania vyplatená suma 1.796,06 Eur, v ktorej časti vzala z tohto dôvodu návrh späť\na predmetom konania tak zostala len suma 2.544,76 Eur s príslušenstvom. Na základe uvedeného tak\ngenerálny prokurátor nesprávne poukázal na jej neúspech v spore, keď jej úspech bol daný zaplatením\nčasti uplatneného nároku v priebehu konania, na čo je potrebné prihliadať pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania. S rozhodnutím odvolacieho súdu o náhrade trov konania sa stotožnila ako s rozhodnutím\nprimeraným spôsobom zdôvodneným a dovolanie navrhla zamietnuť.\nŽalovaní sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne\ndovolanie podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§\n243e ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 243f ods.\n1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3\nO.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\n\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p., mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nna nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný rozsahom mimoriadneho dovolania (s výnimkou § 243e ods. 3 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 2 O.s.p.) a v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 243i ods. 2 O.s.p.). Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá\nprocesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ\noznačil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\nVzhľadom na obsah dovolania ako aj zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p., dovolací\nsúd predovšetkým skúmal, či v konaní nedošlo k takýmto vadám.\nOsobitne skúmal, či v konaní (ne)došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom (§ 243f ods. 1 písm. a/\nO.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), keďže generálny prokurátor namietal porušenie § 157 ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., t.j., nedostatok dôvodov rozhodnutia krajského súdu, resp. jeho\nnepreskúmateľnosť, keď sa krajský súd v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal okolnosťami významnými\nz hľadiska rozhodovania o trovách konania podľa § 150 O.s.p. a neposúdil celý komplex okolností\nrelevantných pre rozhodovanie o ich náhrade podľa tohto zákonného ustanovenia.\nPod odňatím možnosti pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) sa rozumie taký závadný procesný\npostup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v\nobčianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada\nkonania znamená porušenie základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré\nprávo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl.\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (por. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria\nA č. 303-A), Komisie (por. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91)\na Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12. mája 2004 sp. zn. I. ÚS 226/03) treba za porušenie\npráva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia.\nPovinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé\nodôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka.\nPorušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa\núčastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným\nspôsobom) odníma možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v\nrovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných\nprostriedkov.\nPodľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n\nOdôvodnenie uznesenia súdu (prvostupňového aj odvolacieho) musí mať náležitosti uvedené v § 157\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.). Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí\nvyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení\ndostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce\nskutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd\nspôsobom logicky kompaktným a bez rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým\nzisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie\nsúdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľné.\nV predmetnej veci odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu\ntrov konania účastníkom nepriznal. Skutočnosť, že výsledok konania závisel od posúdenia odborných\notázok považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto aj keď žalovaní mali vo veci úspech, im\nnáhradu trov konania nepriznal (podľa výroku napadnutého uznesenia náhradu trov konania nepriznal\nani žalobkyni - pozn. dovolacieho súdu).\nPodľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu\ntrov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa\npriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,\nak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\nV sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu\nvo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania, resp.\nneuložiť povinnosť neúspešnému účastníkovi nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi. Môže\ntak urobiť podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu\ntrov konania. Ide však o ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo\nzásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené\ntým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch\nviesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť\nrozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov\nkonania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov\nkonania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie\nnáhrady trov inak úspešnému účastníkovi. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody\nhodné osobitného zreteľa, musí vychádzať preto z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci a\nrozhodnutie musí byť aj náležite odôvodnené.\nPri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie §\n150 O.s.p. nielen charakter konania alebo charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k\nuplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v konaní, pričom je potrebné prihliadať k majetkovým,\nsociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov. Je potrebné vziať do úvahy nielen pomery\ntoho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové\npomery oprávneného účastníka. Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba zvažovať okolnosti\nkonkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane účastníkov,\na to nielen toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak\npatriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal\nbez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech.\nV danej veci sa odvolací súd s týmito všetkými podmienkami a okolnosťami významnými z hľadiska\naplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. nezaoberal, čím zaťažil konanie vadou podľa § 237 písm. f/ O.s.p. Z\nrozhodnutia odvolacieho súdu, ktorého zmeňujúce rozhodnutie v celom rozsahu nahrádza rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa, nie je naviac ani zrejmá miera úspešnosti žalobkyne (ktorej odvolací súd výrokom\nnáhradu trov konania nepriznal), či žalovaných v konaní, ktorý záver\nje rozhodujúci pre prípadné\npoužitie § 150 ods. 1 O.s.p. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu totiž nevyplýva ako pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 1.796,06 Eur, ktorá\nsuma bola žalobkyni vyplatená žalovanou 3/ počas konania a predmetom sporu tak zostala len suma\n2.544,76 Eur.\n\nPretože súd môže postupovať podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania celkom alebo sčasti\nnepriznať len účastníkovi, ktorému by sa inak náhrada trov konania priznávala, záver o úspešnosti\núčastníka v konaní musí byť náležite odôvodnený. Z rozhodnutia preto musí byť zrejmé, ktorému\núčastníkovi a z akých dôvodov patrí náhrada trov konania a následne z akých dôvodov podľa § 150 ods.\n1 O.s.p. mu ich súd celkom alebo sčasti nepriznáva.\nZ § 150 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že toto zákonné ustanovenie možno použiť iba výnimočne a že\n(ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému\núčastníkovi, treba posudzovať komplexne zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk (nie iba z\njedného hľadiska) a rozhodnutie musí byť odôvodnené i v otázke úspešnosti účastníka konania, ktorému\nby inak patrila náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\nDovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že pre prípady, keď rozhodnutie súdu závisí od\njeho úvahy, alebo od znaleckého posudku, z hľadiska rozhodovania o náhrade trov konania má súd\nk dispozícii ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. Tiež dáva do pozornosti skutočnosť, že nie je možné,\naby účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, súd uložil povinnosť nahradiť štátu preddavkované trovy\nznaleckého dokazovania, ako urobil odvolací súd, keď napriek tomu, že dospel k záveru, že žalovaní\n1/ a 2/ sú úspešní vo veci v celom rozsahu (bez bližšieho odôvodnenia), uložil im povinnosť nahradiť\ntrovy konania štátu, každého vo výške 1/4. Dovolací súd ďalej poznamenáva, že použitie § 150 ods.\n1 O.s.p. negatívne dopadá nielen na úspešného účastníka, ale aj na štát, ktorí by inak mali právo na\nnáhradu trov konania.\nDovolací súd sa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti stotožňuje s generálnym prokurátorom v\ntom, že odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a\npožiadavkám ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.) nezodpovedá.\nNedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov rozhodnutia predstavuje závažné procesné pochybenie\nsúdu spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Generálny prokurátor\npreto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana\npráv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami.\nPokiaľ generálny prokurátor ako dovolací dôvod uviedol, že napadnuté rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), dovolací súd uvádza, že napadnuté\nrozhodnutie nemohol v dovolacom konaní podrobiť prieskumu z hľadiska správnosti zaujatých právnych\nzáverov vzhľadom na uvedenú vadu konania, z dôvodu ktorej rozhodnutie odvolacieho súdu nie je pre\ntoto posúdenie dostatočným podkladom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z dôvodov vyššie uvedených rozhodol tak ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.\nv spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) s tým, že právny názor ním vyslovený je pre súd záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}