{"guid": "18b51c3b-2da3-44ff-9ef8-bc57027e969e:928e48f6-b3ee-4f43-b8f5-d1f33c3c8c42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6610209135.1", "spisova_znacka": "4MCdo/24/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/24/2012 z 26. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2013, sp. zn. 4MCdo/24/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6610209135.1", "identifikacne_cislo": "6610209135", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "nazov": "§ 243d ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243d.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/928e48f6-b3ee-4f43-b8f5-d1f33c3c8c42", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6610209135.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6610209135.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6610209135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/24/2012\n6610209135\n26. 03. 2013\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2013:6610209135.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu C.J., bývajúceho v P., proti žalovaným 1/ C.\nE., bývajúcemu vo D. a 2/ S. E., bývajúcej vo D., o určenie hranice nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom\nsúde Lučenec pod sp. zn. 5 C 107/2010, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. februára 2012 sp. zn. 13 Co 339/2011,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej z 28. februára 2012 sp. zn. 13\nCo 339/2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Lučenec rozsudkom z 11. februára 2011 č.k. 5 C 107/2010-131 žalobu žalobcu voči\nžalovaným 1/, 2/ o určenie, že hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/X. na LV číslo XXX k.ú.\nP. vo vlastníctve žalovaných a parc. č. XXX/X evidované na LV číslo XXX k.ú. P. vo vlastníctve\nžalobcu sa určujú v súlade s geometrickým plánom číslo 35483814-42/2008 z 12. marca 2010\nvyhotoveného geodetkou R. G. s tým, že z pôvodnej parcely číslo XXX/X podľa geometrického plánu\nčíslo 35483814-42/2008 z 12. marca 2010 vznikajú nové parcely pod parcelnými číslami XXX/X a XXX/X\nzamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania 477,34 Eur v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozsudku. Takto rozhodol, keď okrem iných skutkových zistení vychádzal najmä\nzo znaleckého posudku znalca Ing. Pavla Krišpinského.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobcu rozsudkom z 12. júla 2011 sp. zn. 13 Co 156/2011\nrozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., keď sa stotožnil so skutkovými a\nprávnymi závermi súdu prvého stupňa.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalobcu uznesením z 28. októbra 2011 sp. zn. 4 Cdo\n185/2011 rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu procesnej vady (§\n237 písm. f/ O.s.p.), ktorá spočívala v nedostatku riadneho odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu\n(§ 157 ods. 2, § 211 O.s.p.) a tým k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie a v dôsledku toho\nk odňatiu možnosti pred súdom konať.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (v poradí druhým) rozsudkom z 28. februára 2012 sp. zn. 13 Co 339/2011\nrozsudok súdu prvého stupňa ako správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).\nProti tomuto rozsudku krajského súdu na podnet žalobcu podal mimoriadne dovolanie generálny\nprokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd tento rozsudok zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Podľa mimoriadneho dovolateľa bol napadnutým rozsudkom porušený zákon,\n\npričom ochranu práv a právom chránených záujmov účastníka konania nie je možné dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami. Vyčítal odvolaciemu súdu, že vec opakovane prejednal bez toho, aby uznesenie\ndovolacieho súdu z 28. októbra 2011 sp. zn. 4 Cdo 185/2011, ktorým bol zrušený jeho predchádzajúci\nrozsudok (z 12. júla 2011 sp. zn. 13 Co 156/2011) a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, doručil\núčastníkom konania. Uviedol, že účastníkovi konania musí byť daná reálna možnosť, aby mohol\nreagovať na skutkové a právne závery uvedené v zrušujúcom uznesení súdu vyššieho stupňa. Ak preto\nsúd v ďalšom konaní rozhodne vo veci samej skôr, než účastníkovi doručí zrušujúce rozhodnutie vydané\nsúdom vyššieho stupňa, ide o postup, ktorý je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie.\nMal za nesporné, že žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi a ani žalovaným nebolo uznesenie\ndovolacieho súdu doručené. Týmto nesprávnym postupom odvolací súd znemožnil žalobcovi dozvedieť\nsa včas dôvody rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré ho viedli k zrušeniu rozsudku krajského súdu a\ntak reagovať na právne závery uvedené v takomto rozhodnutí a vyjadriť sa k nim. Na základe vyššie\nuvedeného mal mimoriadny dovolateľ za to, že konanie je postihnuté vadou podľa § 237 písm. f/ O.s.p.\nNavyše odvolaciemu súdu znova vo veci rozhodnúť bránila prekážka rozsúdenej veci.\nŽalovaní sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. a § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami\nuvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako boli v mimoriadnom dovolaní označené,\nale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.)\nskúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou\nz procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na\nposúdenie dovolacích dôvodov uvedených výslovne v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky, ale sa zaoberal aj otázkou, či konanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád\nvymenovaných v § 237 O.s.p.\nO vadu tejto povahy ide vždy vtedy, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci\nsa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na\nzačatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,\nf/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený\nsudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Žiadna z vád\nuvedených v § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. nebola v mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky namietaná a v konaní o tomto opravnom prostriedku nevyšla najavo. Dovolací súd\nso zreteľom na obsah mimoriadneho dovolania a tiež zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 243i ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 242\n\nods. 1 druhá veta O.s.p. osobitne skúmal, či účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.).\nPodľa dovolacieho súdu je konanie a rozhodnutie krajského súdu postihnuté vadou podľa § 237 písm.\nf/ O.s.p.\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nZ ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nObsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení\npráva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov\na iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje\nústavnoprávne princípy (napr. II. ÚS 85/06).\n\nPostupom súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm.\nf/ O.s.p., treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi nebolo umožnené buď zúčastniť\nsa konania alebo realizovať ďalšie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za\núčelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. Za postup odnímajúci účastníkovi konania možnosť\npred súdom konať treba považovať postup porušujúci povinnosť súdu riadne doručenia súdnych\nzásielok, či písomných podaní účastníkov konania. V prejednávanej veci Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením z 28. októbra 2011 sp. zn. 4 Cdo 185/2011 zrušil predchádzajúci rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 12. júla 2011 sp. zn. 13 Co 156/2011 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Z obsahu spisu je nepochybné, že uznesenie dovolacieho súdu účastníkom konania doručené\nnebolo. Aj napriek tomu odvolací súd vo veci konal a opätovne vo veci rozhodol rozsudkom z 28.\nfebruára 2012 sp. zn. 13 Co 339/2011. Účastníci tak nemali možnosť sa oboznámiť s dôvodmi, ktoré\nviedli dovolací súd k jeho záverom o potrebe zrušiť dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu,\nčím vytvoril stav odopretia možnosti vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré by prípadne mohli ovplyvniť jeho\nrozhodnutie.\nZa daného stavu, keď uznesenie dovolacieho súdu nebolo účastníkom konania doručené (§ 170 ods.\n1 O.s.p.) nenastali jeho zrušujúce účinky a preto odvolací súd bol viazaný svojím predchádzajúcim\nrozhodnutím. Nemohol opätovne rozhodnúť, keďže mu v tom bránila prekážka veci právoplatne\nrozhodnutej (§ 159 ods. 1 O.s.p.).\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal dovolanie podľa\n§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p., keďže\nto vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo\nmožné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\n\nZ uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}