{"guid": "53fbed32-1c5e-409f-b8e3-d5545025881f:6d1ad380-3dc5-49a4-9ada-617497da4983", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6406204856.1", "spisova_znacka": "7MCdo/28/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/28/2012 z 21. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. októbra 2013, sp. zn. 7MCdo/28/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6406204856.1", "identifikacne_cislo": "6406204856", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 386, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-386", "datum_vydania": "2013-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148", "nazov": "§ 148 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-148", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-140.odsek-2", "nazov": "§ 140 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-140.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-30", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-148", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-140", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d1ad380-3dc5-49a4-9ada-617497da4983", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6406204856.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6406204856.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6406204856.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/28/2012\n6406204856\n21. 10. 2013\nJUDr. Ladislav Górász\nECLI:SK:NSSR:2013:6406204856.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ W., bývajúcej v V., 2/ L., bývajúcemu v\nV., 3/ SEKTOR, s.r.o., so sídlom v Banskej Belej č. 69, IČO: 36 033 251, všetci zastúpení BAKO JANČIAR - LEVRINC - advokáti s.r.o., so sídlom vo Zvolene, J. Kozáčeka č. 13/E, za ktorú koná advokát\n- konateľ JUDr. Miloš Levrinc, PhD., proti žalovaným 1/ E. bývajúcemu v V. M., 2/ Y. bývajúcej v V., M.,\n3/ P. bývajúcemu v E., M., 4/ Nature Capital, a.s., so sídlom v Brne, Pražákova č. 34, č. p. 655, Česká\nrepublika, IČO: 262 79 924, 5/ INVESTMENT PREMIER SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave,\nZámocká 6619/3, Bratislava, IČO: 35 783 656, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a určenie\nneplatnosti právnych úkonov, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 13 C 114/2006,\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 30. januára 2012 sp. zn. 17 Co 178/2011, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie z a m i e t a.\nŽalovaným 1/ až 5/ nepriznáva náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 30. januára 2012 č.k. 17 Co 178/2011 rozhodol, okrem\niného tak, že ustanovenému advokátovi JUDr. Milošovi Levrincovi priznáva odmenu a náhradu hotových\nvýdavkov vo výške 5 373,07 €. V odôvodnení uviedol, za ktoré z úkonov (úkony č. 1 až 19 vykonané\nv roku 2008 a 2009) právnej služby a v akej výške priznáva odmenu advokátovi (viď v podrobnostiach\nstr. 11 až 15 odôvodnenia). Napokon uviedol, že „o trovách ustanoveného zástupcu v dovolacom a\nodvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17 Co 178/2011 rozhodne\nOkresný súd Žiar nad Hronom.“\nUznesenie odvolacieho súdu vo výroku o priznaní odmeny ustanovenému advokátovi JUDr. Milošovi\nLevrincovi 5 373,07 € - na podnet žalobcov 1/ až 3/ - napadol mimoriadnym dovolaním generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) z dôvodu, že v konaní došlo i k inej\nvade, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. l písm. b/ O.s.p.). Odvolaciemu\nsúdu vytkol, že pokiaľ konanie právoplatne skončilo pred odvolacím súdom, tento mal rozhodnúť o\ncelých trovách konania. Neexistoval zákonný dôvod, ktorý by vytváral predpoklad na rozhodnutie o\nčasti trov súdom prvého stupňa. Odkazom v odôvodnení uznesenia o trovách konania na rozhodnutie\no zvyšnej časti trov konania súdom prvého stupňa vytvoril odvolací súd zmätočný stav, rozporný s\nprávoplatným výrokom rozsudku vo veci samej ako aj výrokom napadnutého uznesenia. Dôsledkom\ntakéhoto pochybenia je existencia nezákonného rozhodnutia, ktorým bola ustanovenému právnemu\nzástupcovi žalobcov priznaná odmena a náhrada hotových výdavkov v nižšej sume, než mu podľa platnej\nprávnej úpravy patrí. A to z dôvodu, že súdu prvého stupňa bráni rozhodnúť o trovách konania (ich časti\n- trovy odvolacieho a dovolacieho konania, pozn.) prekážka právoplatne skončenej veci, keďže podľa\nvýroku právoplatného rozsudku a napadaného uznesenia, o trovách konania už rozhodol odvolací súd.\n\nNavyše upravovať nároky účastníkov konania resp. ich zástupcov je možné len výrokom rozhodnutia,\nnie jeho odôvodnením. Výrok ako jediná časť súdneho rozhodnutia nadobúda právoplatnosť a po\nnadobudnutí právoplatnosti je záväzný pre zákonom stanovený okruh subjektov. Napádané uznesenie\nodvolacieho súdu vytvorilo zmätočný a nezákonný stav, kedy výrok nekorešponduje s odôvodnením.\nOdôvodnenie odkazuje na úpravu nároku, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a rozhodnutie súdu\nprvého stupňa o časti trov konania má plniť funkciu akéhosi dopĺňacieho rozhodnutia, čo je navyše v\nrozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania. Čo viedlo odvolací súd k takémuto postupu nie\nje z uvedeného rozhodnutia zrejmé, vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie tejto časti rozhodnutia, čo\nho robí v tejto časti aj nepreskúmateľným. Z týchto dôvodov žiadal uznesenie v napadnutom rozsahu\nzrušiť a v rozsahu zrušenia vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nŽalobcovia 1/ až 3/ sa s mimoriadnym dovolaním stotožnili.\nNajvyšší súd (§ 10 ods. 3 O.s.p.) na základe mimoriadneho dovolania podaného včas generálnym\nprokurátorom (§ 243g O.s.p.) na podnet účastníčky konania, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania\n(§ 243a ods. 3 O.s.p. a § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie nie je\nopodstatnené.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nV mimoriadnom dovolaní sa uvádza, že dôvod jeho podania vyplýva z § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. - t.j.\nže konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nGenerálny prokurátor uvádza, že k tzv. inej vade konania došlo tým, že odvolací súd rozhodol len o\nniektorých trovách konania (v časti) a v odôvodnení rozhodnutia upravil, aby o ďalších trovách (o trovách\nodvolacieho a dovolacieho konania) rozhodol súd prvého stupňa.\nPre účely preskúmavanej veci treba uviesť, že inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd\nprihliadnuť aj vtedy, ak na ňu dovolanie nepoukazuje, je procesná vada, ktorá (na rozdiel od vád taxatívne\nvymenovaných v § 237 O.s.p.) nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej základom je porušenie iných\nprocesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní.\nGenerálny prokurátor namietal procesný postup odvolacieho súdu, ktorý napriek tomu, že sám už\nrozhodol o trovách konania, v odôvodnení rozhodnutia inštruoval súd prvého stupňa tak, že tento má\nnásledne rozhodnúť ešte o zvyšných trovách konania.\nExistenciu namietaj inej vady konania dovolací súd však nezistil.\nV zmysle § 30 O.s.p. (v znení účinnom do 31. decembra 2009) účastníkovi, u ktorého sú predpoklady,\naby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na\njeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti\nsúd účastníka poučí.\nV zmysle § 140 ods. 2 O.s.p. (v znení účinnom do 31. decembra 2011), ak bol účastníkovi ustanovený za\nzástupcu advokát, platí jeho hotové výdavky a odmenu za zastupovanie štát; ak je to dôvodné, poskytne\nsúd advokátovi na jeho žiadosť primeraný preddavok.\n\nObčiansko-súdne sporové konanie je sprevádzané rozhodovaním súdu o jeho nákladoch. Pokiaľ ale nie\nje spor (súdne konanie) ukončený, každý z jeho účastníkov a v odôvodnených prípadoch i štát nesie\nsám náklady, ktoré sú s ním spojené (§ 140 O.s.p.). Uvedená úprava je dočasná v tom zmysle, že ak\nsúd rozhodne, ktorá strana je v spore v práve, vzniká jej nárok na náhradu vynaložených nákladov voči\nneúspešnej strane. Rovnako i štátu vzniká nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi\nv spore, pokiaľ u neho nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 148 ods. 1 O.s.p.).\nTento nárok nie je povahy súkromnej, nie je príslušenstvom k veci hlavnej a vychádza z procesných\npredpisov, má len procesnú povahu (porovnaj napr. Hora, V.: Učebnice civilního práva procesního,\nVšehrd, Praha 1947, str. 185-186).\nV intenciách mimoriadneho dovolania je potrebné konštatovať, že odvolací súd v danom prípade\n(napadnutým výrokom) nerozhodoval o náhrade trov konania ako sa mylne domnieva generálny\nprokurátor. V tomto smere neobstojí argumentácia generálneho prokurátora pri vymedzení inej vady\nkonania ani ďalšie nadväzujúce úvahy (tiež o nepreskúmateľnosti rozhodnutia). Mimoriadnym dovolaním\nnapadnutý výrok rozhodnutia, ktorým bola ustanovenému advokátovi priznaná odmena a náhrada\nhotových výdavkov 5 373,07 € je rozhodnutím, ktoré bolo vydané v zmysle § 140 ods. 2 O.s.p. (v\nznení účinnom do 31. decembra 2011), kedy súd rozhodol o priznaní odmeny a hotových výdavkov\nadvokáta ustanoveného podľa § 30 O.s.p. (v znení účinnom do 31. decembra 2009) z prostriedkov štátu.\nV takom prípade ide rozhodnutie, ktorým sa upravuje platenie trov štátom, nie o rozhodnutie, ktorým\nbolo rozhodnuté o náhrade trov štátu. Priznaná a následne i vyplatená odmena a náhrada hotových\nvýdavkov advokátovi (ďalej len „odmena ustanoveného zástupcu“) predstavuje vynaložené trovy štátu,\no ich náhrade je súd povinný rozhodnúť podľa § 148 O.s.p. Odmenu ustanoveného advokáta spravidla\npriznáva súd, ktorý o ustanovení rozhodol. To však bez ďalšieho nevylučuje, aby odmenu ustanoveného\nadvokáta v závislosti od konkrétnych okolnosti prípadu priznal aj súd iného stupňa (odvolací, či dovolací\nsúd).\nV danom prípade odvolací súd napadnutým výrokom rozhodnutia priznal časť odmeny ustanovenému\nzástupcovi (rozhodol o platení trov štátu). V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že pokiaľ ide o odmenu\nzástupcu v odvolacom konaní (vec Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17 Co 178/2011) a v\ndovolacom konaní, o tejto rozhodne súd prvého stupňa, ktorý zástupcu ustanovil (uznesenie Okresného\nsúdu Žiar nad Hronom č.k. 13 C 114/2006-607 z 29. apríla 2010 o ustanovení zástupcu žalobcom 1/ a 2/).\nPodľa názoru dovolacieho súdu je povinnosťou súdu, ktorý ustanovil zástupcu účastníkovi konania,\naby ex officio rozhodol o odmene a náhrade hotových výdavkov za zastupovanie. Ide totiž o prípad,\nkedy štátu vzniká povinnosť platiť odmenu za zastupovanie a náhradu nákladov s tým spojenú. Pokiaľ\nešte súd vôbec nerozhodol o odmene za zastupovanie, alebo nerozhodol o jej niektorej časti (dôvod\nnerozhoduje), je povinný aj bez návrhu rozhodnúť o platení trov štátu, t.j. či a prípadne v akej výške\nmá štát povinnosť vyplatiť odmenu a náhradu hotových výdavkov ustanovenému zástupcovi. Odvolacím\nsúdom uložená povinnosť štátu zaplatiť odmenu a náhradu nákladov ustanovenému zástupcovi vo výške\n5 373,07 € nie je prekážkou, ktorá by Okresnému súdu Žiar nad Hronom bránila rozhodnúť o tom, či\na v akej výške má štát vyplatiť odmenu a náhradu výdavkov ustanovenému zástupcovi JUDr. Milošovi\nLevrincovi za zastupovanie v odvolacom a dovolacom konaní, pokiaľ o odmene za uvedené úkony\nprávnej služby advokáta už súd nerozhodoval, čo napokon generálny prokurátor ani netvrdí.\nZ dôvodov vyššie uvedených vyplýva, že v konaní nedošlo k procesnej vade konania uvedenej v\nmimoriadnom dovolaní (§ 243f ods. l písm. b/ O.s.p.). Keďže nevyšli najavo ani vady konania, pre ktoré by\nbolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť (§ 243f ods. 1 písm. a/), najvyšší súd mimoriadne dovolanie\nzamietol (§ 243i a 243b ods. 1 O.s.p.).\nPovinnosť nahradiť trovy konania má v konaní o mimoriadnom dovolaní ten, kto podal podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania (§ 148a ods. 2 O.s.p.), v danom prípade sú ním žalobcovia 1/ až 3/. Keďže\nžalovaní 1/ až 5/ nepodali návrh na priznanie náhrady trov konania o mimoriadnom dovolaní, najvyšší\nsúd im túto náhradu nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Co/178/2011", "guid": "04f8e468-8b1d-4a15-b195-30b26da36c52:410bd5dc-7086-4c01-b380-978a8f1413c1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "04f8e468-8b1d-4a15-b195-30b26da36c52:410bd5dc-7086-4c01-b380-978a8f1413c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3809215682.2", "spisova_znacka": "17Co/178/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/178/2011 z 8. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-05-08", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3809215682.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8ba77169-e8cc-425d-86d0-a1eb9c87ad80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.392.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 13, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.392.2017.2"}, {"guid": "96ced61a-6036-4c9f-b04d-48867902b22c:066ce812-cc78-4163-a7c9-429d6843ba31", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7608200590.4", "spisova_znacka": "5Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/102/2019 z 3. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7608200590.4"}, {"guid": "96ced61a-6036-4c9f-b04d-48867902b22c:3d88701b-8e74-4024-8c84-1a038f6baa03", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7608200590.4", "spisova_znacka": "5Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/102/2019 z 3. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7608200590.4"}, {"guid": "96ced61a-6036-4c9f-b04d-48867902b22c:7ca15bd0-1e31-4772-9fb0-d80f8e2dbbdc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7608200590.4", "spisova_znacka": "5Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/102/2019 z 3. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7608200590.4"}, {"guid": "96ced61a-6036-4c9f-b04d-48867902b22c:9d725320-450a-42fe-8581-256f53343627", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7608200590.4", "spisova_znacka": "5Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/102/2019 z 3. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7608200590.4"}]}