{"guid": "e71ea1a8-aa20-4d75-825a-75b1970d1106:c46ceb5d-e8a4-4773-a450-41f9230ea6d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6110202687.1", "spisova_znacka": "4MCdo/21/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/21/2011 z 24. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2013, sp. zn. 4MCdo/21/2011, ECLI:SK:NSSR:2013:6110202687.1", "identifikacne_cislo": "6110202687", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "datum_vydania": "2013-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "nazov": "§ 589 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-589"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "nazov": "§ 628 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-27.odsek-4", "nazov": "§ 27 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-27.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-41a.odsek-2", "nazov": "§ 41a ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-41a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-41a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/18", "nazov": "zákon č. 18/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o cenách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/18-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-243i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-589", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-628", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-27", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-41a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c46ceb5d-e8a4-4773-a450-41f9230ea6d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6110202687.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6110202687.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6110202687.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/21/2011\n6110202687\n24. 10. 2013\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2013:6110202687.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Sakálovej a\nsudcov JUDr. Edity Bakošovej a JUDr. Ľubora Šeba v právnej veci žalobkyne VA Staving FRANCE\ns.r.o., v likvidácii, so sídlom Garbanka č. 20, Banská Bystrica, zastúpenej JUDr. Petrom Púchovským,\nadvokátom, Advokátska kancelária KOVAL & spol. Banská Bystrica, Komenského č. 3, proti žalovanej\nStavoindustria HSV, s.r.o., so sídlom Slovenská Ľupča, Príboj č. 779, zastúpenej JUDr. Petrom\nDlhopolčekom, advokátom, Advokátska kancelária, Banská Bystrica, Horná č. 51, o určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10 C 16/2010, o\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu\nBanská Bystrica z 2. novembra 2010 č.k. 10 C 16/2010-88 a proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici z 8. marca 2011 sp. zn. 14 Co 332/2010 takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie z a m i e t a .\nŽalobkyni náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nŽalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica 9. februára 2010 sa žalobkyňa domáhala určenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označených v žalobe, keď argumentovala neplatnosťou kúpnej\nzmluvy z 15. marca 2004, ktorou mala nehnuteľnosti predať spoločnosti STAVO-REÁL-SERVIS spol. s\nr.o. Zmluvu považovala za absolútne neplatnú a zákonu odporujúcu preto, lebo ju za predávajúceho\npodpísal JUDr. Ján Miadok, ktorý po odvolaní z funkcie konateľa žalobkyne nebol od 14. apríla 2004\noprávnený konať v jej mene a 27. mája 2004 uznať svoj podpis na zmluve za vlastný, pre simuláciu\ndarovacej zmluvy zmluvou kúpnou, keď dohodnutá kúpna cena 1 Sk jednoznačne svedčí, že zmluvné\nstrany mienili preniesť hnuteľnosti bez reálnej protihodnoty a tiež z dôvodu neurčitosti predmetu prevodu,\nkeď v Čl. II zmluvy uvedená výmera predmetu zmluvy (spolu 20 347 m2) nezodpovedá výmere uvedenej\nv Čl. III (21 648 m2).\nOkresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 2. novembra 2010 č.k. 10 C 16/2010-88 žalobou zamietol a\nžalobkyni uložil povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalovanej trovy\nkonania 334,58 Eur na účet jej právneho zástupcu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, citujúc\n§ 37 ods. 1 a 3, § 39 Občianskeho zákonníka a § 27 ods. 4 Obchodného zákonníka dospel k záveru,\nže označenú kúpnu zmluvu nemožno považovať za absolútne neplatnú. Nesprávnu celkovú výmeru\nprevádzaných pozemkov v Čl. III zmluvy nepovažoval za dôvod jej neplatnosti, keďže táto výmera\nje v Čl. I a II označená správne a teda mohlo ísť aj o pisársku chybu. Pri posudzovaní (ne)platnosti\nkúpnej zmluvy vychádzal z dátumu uzavretia kúpnej zmluvy a zo zápisnice valného zhromaždenia\nspoločníkov kupujúcej 15. marca 2004, na ktorom predložil JUDr. Ján Miadok kúpnu zmluvu, ktorú\nnásledne podpísali konatelia zmluvných strán. Hoci bolo odvolanie konateľa JUDr. Miadoka z funkcie\nkonateľa žalobkyne na valnom zhromaždení 13. apríla 2004 konštatované v zápisnici, súd prvého stupňa\n\nmal za nesporné, že druhý konateľ spoločnosti Ing. Ladislav Vokán podal návrh zmeny na obchodný\nregister až 4. júna 2004 po osvedčení podpisu JUDr. Miadoka na kúpnej zmluve a podaní návrhu na\nvklad kúpnej zmluvy a zmena bola v obchodnom registri zapísaná 7. júna 2004. Preto s poukazom na\n§ 27 ods. 4 Obchodného zákonníka je nepochybné, že žalovaná o tejto zmene nevedela (žalobkyňa\nopak nepreukázala), nemôže jej byť tento fakt na ťarchu a nemožno konštatovať, že za žalobkyňu\npodpísala kúpnu zmluvu neoprávnená osoba. Túto skutočnosť si katastrálny úrad pred potvrdením na\nvklad overoval na obchodnom registri. Súd prvého stupňa nepovažoval kúpnu zmluvu za simulovanú\ndarovaciu zmluvu, keď v časti dohodnutej kúpnej ceny vychádzal zo zásady zmluvnej voľnosti (nízka\ncena na jednej strane, no na druhej strane viaznuce ťarchy). Úspešnej žalovanej v súlade s § 142 ods.\n1 O.s.p. priznal náhradu trov konania.\nKrajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 8. marca 2011 sp. zn. 14\nCo 332/2010 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej na\ntrovách odvolacieho konania 62,70 Eur na účet jej právneho zástupcu do troch dní. Takto rozhodol,\nkeď rozsudok súdu prvého stupňa považoval za vecne správny a zároveň sa stotožnil s dôvodmi\njeho rozhodnutia, v rámci ktorých doplnil a zároveň zdôraznil, že v zápisnici zo zasadnutia valného\nzhromaždenia spoločnosti kupujúcej konaného 15. marca 2004 vyplýva, že JUDr. Miadok predložil kúpnu\nzmluvu v štyroch vyhotoveniach, prečítal ju a všetky vyhotovenia kúpnej zmluvy boli podpísané oboma\nkonateľmi žalobkyne - JUDr. Miadokom a Ing. Vokánom. Poukázal na v zápisnici konštatované, že\nnehnuteľnosti sa kupujú vrátane ťarchy zapísanej v prospech UNIBANK a.s. Bratislava. Súčasne bola\nJUDr. Miadokovi uložená úloha vypracovať návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Odvolací súd z\nuvedeného vyvodil, že zmluva bola podpísaná 15. marca 2004, tak ako sa konštatuje v zápisnici zo\nzasadnutia valného zhromaždenia. Okolnosť, že JUDr. Miadok si nepamätal presne, kedy bola zmluva\npodpísaná, nemení nič na tej skutočnosti, že písomnými dokladmi bolo preukázané, že zmluva bola\npodpísaná 15. marca 2004. V čase podpisu zmluvy bol JUDr. Miadok konateľom spoločnosti a preto\ndodatočné overovanie jeho podpisu nemôže spochybniť jeho podpis na zmluve. Tvrdenie žalobkyne o\nsimulovanom právnom úkone nepovažoval ani krajský súd za dôvodné. Z obsahu zmluvy jednoznačne\nvyplýva, čo mienili účastníci konania touto zmluvou dosiahnuť. Nehnuteľnosť bola kupovaná s ťarchami,\ns prihliadnutím na ktoré bola stanovená aj kúpna cena.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na podnet žalobkyne podal proti uvedeným rozsudkom\nokresného i krajského súdu mimoriadne dovolanie. Navrhol, aby dovolací súd rozsudky oboch súdov\nzrušil a vec vrátil Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil inou\nvadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f, ods. 1 písm.b/ O.s.p.) a tiež,\nže rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f, ods. 1 písm.c/ O.s.p.).\nSúdom vytýkal, že vychádzali zo znenia zápisnice z valného zhromaždenia z 15. marca 2004, kde\nje uvedené, že kúpna zmluva bola podpísaná oboma konateľmi spoločnosti a nevyhodnotili vykonané\ndokazovanie výsluchom JUDr. Miadoka a Ing. Vokána a nevykonal dokazovanie výsluchom svedka\nR. D., ktorý vystupoval na strane kupujúceho. Podľa názoru mimoriadneho dovolateľa, odvolací súd\nsa nezaoberal námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní. Okresný súd nesprávne použil § 27 ods.\n4 Obchodného zákonníka namiesto aplikácie § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho\nnepojal do základu svojich skutkových zistení a ani sa nevyporiadal s právne významnými dôkazmi\nvzťahujúcim sa k tomuto ustanoveniu. Považoval za objektívne jednoznačné, vzhľadom na dohodnutú\nkúpnu cenu 1 Sk v kúpnej zmluve z 15. marca 2004, že zmluvné strany ňou mienili dosiahnuť prevod\nhnuteľností na kupujúceho bez reálnej protihodnoty vo forme kúpnej ceny, a teda ich vôľa smerovala k\nbezodplatnému prevodu nehnuteľností. Zmluvné strany predmetnou kúpnou zmluvou ako simulovaným\nprávnym úkonom mienili zastrieť darovaciu zmluvu. Zmluvu z 15. marca 2004 ako simulovaný právny\núkon považoval za absolútne neplatnú pre nedostatok vôle zmluvných strán. V súvislosti s účinnosťou\nprijatia rozhodnutia o odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti (JUDr. Miadoka), vyčítal súdom, že sa\nnekriticky spoľahli na vyjadrenie katastrálneho úradu a okresného súdu - obchodného registra.\nŽalovaná navrhla mimoriadne dovolanie ako nedôvodné zamietnuť.\nŽalobkyňa vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu nepodala.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\n\ns § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 243i ods.\n2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie nie je opodstatnené.\nV preskúmavanej veci uplatnil generálny prokurátor dovolací dôvod podľa 243f ods. 1 písm.b/ O.s.p. a\nto v súvislosti s nedostatkami v zistení skutkového stavu a podľa § 243f ods. 1 písm.c/ O.s.p. nesprávne\nprávne posúdenie veci v súvislosti s nesprávnym použitím § 27 ods. 4 Obchodného zákonníka a\nz dôvodu nesprávneho právneho posúdenia otázky platnosti kúpnej zmluvy z hľadiska namietanej\nsimulácie právneho úkonu.\nZa inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm.b/\na § 243f ods. 1 písm.b/ O.s.p.) sa spravidla považuje najmä porušenie ustanovení o dokazovaní,\na to tým, že súd vôbec nezisťoval skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci aj napriek tomu,\nže boli tvrdené a na ich preukázanie boli navrhnuté dôkazy, porušenie ustanovenia o vykonávaní\njednotlivých dôkazných prostriedkov (napr. osoba, ktorá mala byť vypočutá ako svedok, bola vypočutá\nako účastník konania, svedok nebol o svojich povinnostiach riadne poučený, dôkaz listinou bol vykonaný\nv rozpore s § 129 O.s.p. a pod.), nevykonanie dôkazu navrhnutého účastníkom na preukázanie\nrozhodujúcej skutočnosti, hoci súd následne dospel k záveru, že účastník neuniesol dôkazné bremeno,\nodklon odvolacieho súdu od skutkových záverov súdu prvého stupňa bez zopakovania dôkazov\nalebo doplnenia dokazovania, nesplnenie poučovacej povinnosti, zohľadnenie skutočnosti, ktorá z\ndokazovania nevyplynula, opomenutie rozhodnej skutočnosti, ktorá vyšla v konaní najavo a logický\nrozpor v hodnotení dôkazov.\nDovolací súd s poukazom na obsah spisu, námietky dovolateľa a ním uvedený dovolací dôvod (§\n243f ods. 1 písm.b/ O.s.p.) nepovažuje dovolanie za dôvodné. Z napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že\nsúdy pre svoje skutkové zistenia vzali do úvahy iba skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov\na v ich hodnotení dôkazov a poznatkov nevyplýva logický rozpor. Súd prvého stupňa každý dôkaz\nuviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia a podrobne rozviedol, čo z neho vyplýva, resp. čo z neho\nvyvodil vrátane dovolateľom namietaných výpovedí svedkov JUDr. Miadoka a Ing. Vokána. Hodnotenie\nvierohodnosti dôkazov v rámci hodnotenia ich pravdivostnej hodnoty je právom súdu. V prejednávanej\nveci súdy prihliadali na listinné dôkazy - predloženú kúpnu zmluvu z 15. marca 2004 a zápisnicu zo\nzasadnutia valného zhromaždenia z toho istého dňa a nie na neisté tvrdenia svedka JUDr. Miadoka,\njeho domnienky („nepamätám si..., pripúšťam aj možnosť..., nemôžem s určitosťou tvrdiť..., pre odstup\nčasu si nepamätám\" a pod.), či svedka Ing. Vokána, tvrdiaceho, že kúpnu zmluvu nepodpisoval, keď\nlistinné dôkazy (vyššie uvedené) svedčili o opaku. Súdy vzali do úvahy i skutočnosti, ktoré v konaní\nvyšli najavo v súvislosti s posúdením, či kúpnu zmluvu podpisovala oprávnená osoba, a teda či je kúpna\nzmluva z tohto dôvodu platným právnym úkonom. Pri vyvodenom závere, že kúpna zmluva bola uzavretá\n15. marca 2004 s prihliadnutím na nepopierateľnú skutočnosť, že JUDr. Miadok bol z funkcie konateľa\nspoločnosti (predávajúcej) odvolaný na valnom zhromaždení konanom 13. apríla 2004 a táto zmena\nbola v obchodnom registri zapísaná až 7. júna 2004, súdy nepochybne vyvodili logický záver, že kúpnu\nzmluvu uzavrela na to oprávnená osoba, ktorej overenie pravosti podpisu aj s odstupom času nemení\nnič na tom, kedy bola kúpna zmluva podpísaná. V súvislosti k namietanému, že vo veci nebol vypočutý\nkonateľ kupujúcej R. D. dovolací súd poznamenáva, že o tom, ktoré dôkazy budú vykonané rozhoduje\nvýlučne súd (§ 120 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci boli účastníci poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.\n(predložiť všetky dôkazy a skutočnosti), no vypočutie R. D. nenavrhli. Navyše z obsahu spisu nevyplýva\nani tvrdenie generálneho prokurátora, že spolu s R. D. bol konateľom kupujúcej i JUDr. Miadok. Z\nvýpisu z obchodného registra vyplýva, že JUDr. Miadok bol spoločníkom spoločnosti kupujúcej od 19.\naugusta 1998 do 9. júla 2002, teda v čase uzavretia kúpnej zmluvy už spoločníkom tejto spoločnosti\nnebol; konateľom spoločnosti kupujúcej bol JUDr. Miadok od 12. decembra 1996 do 22. apríla 2003,\nteda ani konateľom tejto spoločnosti nebol v čase uzavretia kúpnej zmluvy z 15. marca 2004.\nNa základe uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že v danej veci nie je daný dovolateľom uvádzaný\ndovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm.b/ O.s.p.\nV mimoriadnom dovolaní generálny prokurátor Slovenskej republiky namietal aj nesprávne právne\nposúdenie veci (§ 243f ods. 1 písm.c/ O.s.p.). Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu.\nNesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej\nvtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,\n\nnesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne\nzávery.\nMimoriadny dovolateľ namietal súdmi nesprávne použitý § 27 ods. 4 Obchodného zákonníka a\nnesprávne posúdenie otázky kúpnej zmluvy z 15. marca 2004 z hľadiska namietanej simulácie právneho\núkonu.\nSúd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval § 27 ods. 4 Obchodného zákonníka, ktoré\nupravuje situáciu, ak je nesúlad medzi zapísanými a zverejnenými údajmi. V preskúmavanej veci\ngenerálny prokurátor správne namietal, že toto ustanovenie sa na ňu nevťahuje. Správne mali súdy\npoukázať na § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré upravuje účinnosť zapísaných údajov voči\ntretím osobám, a to odo dňa ich zverejnenia, okrem prípadu, ak zapísaná osoba preukáže, že tretia\nosoba o týchto údajoch vedela. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia síce citoval nesprávne\nustanovenie, ale v odôvodnení uviedol, že skutočnosť, že kupujúca o tejto zmene (zániku funkcie\nkonateľa) nevedela, nemôže jej byť tento fakt na ťarchu, čo fakticky vyplýva práve z § 27 ods. 3\nObčianskeho zákonníka.\nPodľa § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí\ntento iný úkon, ak zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého\nprávneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.\nPodľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy\nkupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\nPodľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.\nPodľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezodplatne prenecháva\nalebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.\nKúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o\ndvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie) spočívajúci vo\nvzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu\nvznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať\na zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Účelom kúpnej zmluvy je tak prevod vlastníckeho práva\nza dohodnutú kúpnu cenu.\nÚčelom darovacej zmluvy je bezodplatný prevod vlastníckeho práva. Darca darovacou zmluvou niečo\nbezodplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a obdarovaný to prijíma.\nZ vyššie uvedeného potom vyplýva, že úmysel strán je pri oboch týchto úkonoch rozdielny. V\npreskúmavanej veci ako to správne konštatovali aj súdy nižších stupňov úmysel žalobkyne bezodplatne\ndarovať nehnuteľnosti žalovanej nebol preukázaný. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 1 Sk s\nprihliadnutím na ťarchy, ktoré na nehnuteľnosti viazli, pričom ich zmluvná voľnosť nebola obmedzená. V\ndanej veci neboli splnené podmienky predvídané v § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého\niný právny úkon (v danej veci tvrdená darovacia zmluva), ktorý mal byť zastretý právnym úkonom (kúpna\nzmluva) platí len ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. V prejednávanej\nveci nebola preukázaná vôľa účastníkov uzavrieť darovaciu zmluvu a uzavretá kúpna zmluva nemá\nnáležitosti zmluvy darovacej, keďže v nej bola dohodnutá kúpna cena, keď podstatnou náležitosťou\ndarovacej zmluvy je naopak, bezodplatnosť. Navyše neplatnosti takéhoto právneho úkonu sa nemožno\ndovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý. Z obsahu spisu skutočnosť, že by kupujúca\npovažovala kúpnu zmluvu za zastretý právny úkon nevyplýva.\nTreba zdôrazniť, že podstatou náležitosťou kúpnej zmluvy je okrem iného dohoda o cene. V danej\nveci žalobkyňa (aj mimoriadny dovolateľ) odôvodňovala neplatnosť kúpnej zmluvy tým, že účastníci\nvzhľadom na dohodnutú kúpnu cenu, mienili uzavrieť darovaciu zmluvu. Občiansky zákonník v §\n589 ukladá povinnosť dojednať cenu v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, avšak\nvšeobecne záväzné cenové predpisy iba v malej miere obmedzujú zmluvnú voľnosť v občianskoprávnych vzťahoch. Týmto predpisom je zákon č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov\n\na na jeho základe vydávané vykonávacie predpisy, ktoré vymedzujú všeobecné pravidlá zabraňujúce\ntomu, aby zmluvné strany nedohodli neprimeranú cenu. Za neprimeranú cenu sa u predávajúceho\npovažuje dohodnutá cena, ktorou sa výrazne presahujú ekonomicky oprávnené náklady alebo primeraný\nzisk alebo u kupujúceho dohodnutá cena, ktorá výrazne nedosahuje ekonomicky oprávnené náklady.\nOznačený zákon a ani iný zákon nezakazoval (v preskúmavanej veci) dohodnúť i kúpnu cenu 1 Sk,\npokiaľ to zodpovedalo vôli zmluvných strán.\nVzhľadom na uvedené potom tvrdené nesprávne právne posúdenie otázky platnosti kúpnej zmluvy z\nhľadiska namietanej simulácie právneho úkonu je neopodstatnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto vytýkané nesprávne právne posúdenie veci (§ 243f ods. 1\npísm.c/ O.s.p.) nepovažoval za dôvodné. Dovolanie generálneho prokurátora zamietol v zmysle § 243b\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.\nÚspešnej žalovanej vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobkyni, ktorá úspech\nnemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd\nSlovenskej republiky jej však túto náhradu nepriznal, pretože trovy súvisiace s odmenou právneho\nzástupcu žalovanej za vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu nepovažoval za potrebné na účelné\nbránenie práva, keď v porovnaní s jej vyjadreniami v základnom konaní neobsahovalo nové okolnosti.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}