{"guid": "e563a906-b0f2-4cb2-a1a1-b6ba371d09a9:ba4bd233-e51d-407f-96a5-dbaf59330b39", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6108220632.1", "spisova_znacka": "1MCdo/15/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/15/2010 z 12. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2013, sp. zn. 1MCdo/15/2010, ECLI:SK:NSSR:2013:6108220632.1", "identifikacne_cislo": "6108220632", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "datum_vydania": "2013-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-5", "nazov": "§ 213 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-213"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba4bd233-e51d-407f-96a5-dbaf59330b39", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6108220632.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6108220632.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6108220632.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/15/2010\n6108220632\n12. 12. 2013\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2013:6108220632.1\n\nUznesenie\nD. súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. O. A., bývajúcej v N. N., N. XXX/XX,\nzastúpenej PhDr. Mgr. A. F., A.., advokátom, advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici,\nKukučínova 18, proti odporcom 1/ A. W., bývajúcemu v N. N., A. XXXX/XX, 2/ S. Dragulovej, bývajúcej\nv N. N., A. XXXX/XX o uloženie povinnosti odstrániť neoprávnenú stavbu, vedenej na Okresnom\nsúde Banská Bystrica pod sp. zn. 15 C 358/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. februára 2010 sp. zn. 16 Co\n8/2010 a rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 21. októbra 2009 č.k. 15 C 358/2008-119, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 25. februára 2010 sp. zn. 16 Co 8/2010 a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica\nz 21. októbra 2009 č.k. 15 C 358/2008-119 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Banská Bystrica\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd rozsudkom z 21. októbra 2009 č.k. 15 C 358/2008-119 zamietol návrh navrhovateľky,\nktorým sa domáhala uloženia povinnosti odporcom v 1/ a 2/ odstrániť\nna vlastné náklady neoprávnenú stavbu - plot postavený na pozemku CKN parc. č. XXXX/X, zapísanom\nv katastri nehnuteľností, vedenom Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra v Banskej\nBystrici, na LV č. XXXX pre Obec Banská Bystrica, kat. úz. Radvaň. Súd odporcom 1/ a 2/ náhradu\ntrov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že od doby, kedy odporcovia postavili plot\nna murovanom základe, ktorého odstránenia sa navrhovateľka domáhala z dôvodu, že je postavený na\njej pozemku, uplynulo takmer 20 rokov, a teda domáhanie sa jeho odstránenia v zmysle ustanovenia §\n135c ods. 1 Občianskeho zákonníka je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi pre jeho šikanózny\ncharakter. Vykonaným dokazovaním zistil, že odporcovia potom, čo vystavali v rokoch 1985 -1986 plot,\nužívali pozemok až po samotné oplotenie, v ktorom užívaní im navrhovateľka\nani jej manžel nijakým spôsobom nebránili. Odporcovia užívali predmetnú nehnuteľnosť v dobrej\nviere ako vlastnú nerušene až do roku 2005, kedy bolo ich vlastnícke právo k predmetnému plotu\nspochybnené. Vydržaniu predmetného pozemku, na ktorom je plot postavený, došlo najneskôr v roku\n1996 (t. j. 10 rokov od počiatku užívania).\nNa odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 25. februára 2010 sp. zn. 16\nCo 8/2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd\nsa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa, vrátane toho, ktorý súd prvého stupňa\nvyslovil vo svojom skoršom a následne odvolacím súdom zrušenom rozsudku z 27. mája 2009 č.k. 15\nC 358/2008-82, že aj v prípade preukázania vlastníctva pozemku\n\nparc. č. 1874/2 navrhovateľkou, nebolo by možné jej priznať nárok na odstránenie oplotenia, lebo\nnavrhovateľka viac než 20 rokov neuplatňovala svoje právo k tomuto pozemku,\nani sa nedovolávala jeho ochrany a teda jej návrh na odstránenie plota by bol šikanóznym výkonom\npráva. Vo vzťahu k nesprávnemu zameraniu pozemkov účastníkov konania uviedol, že v čase\nvýstavby radovej zástavby, bolo nielen povinnosťou odporcov, resp. ich právnych predchodcov ale aj\nnavrhovateľky a jej manžela preveriť správnosť zamerania a pokiaľ tak neurobili, navrhovateľka sa\nnemôže oprávnene dožadovať od odporcov, aby pred postavením drobnej stavby - plota odporcovia\npozemok zamerali, aby mali istotu, že tento postavili na svojom pozemku.\nProti uvedeným rozsudkom prvostupňového a odvolacieho súdu podal na podnet navrhovateľky\nmimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd oba\nrozsudky zrušil a vec vrátil okresnému sudu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym\nprávnym posúdením veci súdmi v základnom konaní. Vyslovil názor, že v kontexte na vykonanú obnovu\nevidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v priebehu konania o ROEP bolo pre\nposúdenie veci rozhodujúce zistenie priznania vlastníctva k spornému pozemku v rámci schváleného\nROEP a pokiaľ by k zápisu vlastníctva navrhovateľky k spornému pozemku par. č. XXXX/X došlo\nna základe právoplatne schváleného ROEP, následná, hoci aj dobromyseľná, držba tohto pozemku\nodporcami by predstavovala už nové plynutie vydržacej doby. Za nesprávny považoval aj aj právny názor\nvyslovený súdom, že navrhovateľka vzhľadom na dlhodobý stav situovania stavby oplotenia uplatňovala\nšikanózny výkon práva, teda zneužitie svojho vlastníckeho práva v rozpore s dobrými mravmi vo vzťahu\nk odporcom. Uviedol, že z vlastníckeho práva vyplýva vlastníkovi veci oprávnený nárok na ochranu\npred tým, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; v prípade zásahu neoprávnenou\nstavbou možno na návrh vlastníka usporiadať sporné vzťahy aj v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka;\nkonanie, ktorým sa vlastník pozemku domáha odstránenia stavby patriacej inému vlastníkovi, nemožno\npovažovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, najmä nie, ak mu takúto možnosť domáhať sa\nodstránenia stavby výslovne dáva zákon. Pokiaľ súd navrhovateľkou uplatňovaný nárok posúdil v\nrozpore s uvedeným, vec nesprávne právne posúdil.\nNavrhovateľa/ sa s mimoriadnym dovolaním v plnom rozsahu stotožnila, vo svojom písomnom vyjadrení\nnavrhla mimoriadnemu dovolaniu vyhovieť v celom rozsahu.\nOdporcovia 1/ a 2/ sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodnúť o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods.\n3 Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - ďalej len\n„O.s.p.“), po zistení, že mimoriadne dovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na tento opravný\nprostriedok (§ 243g O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania, keďže jeho\nnariadenie nepovažoval za potrebné (§ 243a ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k\nzáveru, že mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia súdov treba zrušiť.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní\nuplatnenými dôvodmi. Obligatórne sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv.\ninými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1, druhá veta\nO.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich\ndovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného prostriedku.\nPlniac si vyššie uvedené povinnosti dovolací súd sa preto predovšetkým zaoberal otázkou, či konanie\nv tejto právnej veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p.\n(t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\n\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka\npred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).\nPreskúmaním veci nezistil, že by konanie súdov bolo takouto vadou postihnuté. Takouto vadou konania\nnapokon neodôvodňuje svoj mimoriadny opravný prostriedok ani dovolateľ.\nInou vadou konania (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.) je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne\nvymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej príčinou je porušenie ustanovení\nupravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní a dôsledkom vecná nesprávnosť rozhodnutia.\nPodľa názoru generálneho prokurátora došlo v konaní k takejto vade tým, že súdy nevenovali\ndostatočnú pozornosť otázke vlastníctva k spornému pozemku parc.č. 1874/2, keď nevykonali potrebné\ndokazovanie.\nPredmetom konania je navrhovateľkou uplatnené právo odstrániť stavbu oplotenia, ktorú odporcovia\nzriadili na hranici pozemku parc.č. XXXX/X a parc. č.XXXX/X v kat. území Radvaň v rokoch 1985 sž\n1986. Navrhovateľka tvrdila, že pozemok parc. č. XXXX/X vedený ako záhrada o výmere 19 m2, je\nzapísaný na liste vlastníctva č. XXXX ako jej vlastníctvo a predmetná stavba jej bráni ho riadne užívať,\nnaopak užívajú ho odporcovia.\nV prejednávanej veci odporcovia neuplatnili protinávrh na určenie, že sú vlastníkmi pozemku parc. č.\nXXXX/X v kat. území Radvaň, dotknutého spornou stavbou oplotenia, súdy riešili otázku jeho vlastníctva\nako predbežnú. Za dôkaz opaku, že údaje o vlastníctve žalobkyne v katastri nehnuteľnosti nie sú\nhodnoverné, považovali súdy nižšieho stupňa zhodné tvrdenia účastníkov a svedeckú výpoveď o\nokolnostiach vytyčovania hraničnej línie medzi pozemkami pred výstavbou oplotenia a skutočnosť,\nnepopieranú navrhovateľkou, že do roku 2002 bola presvedčená o správnosti oplotenia danej\nhranice vlastníctva. Tomu zodpovedalo aj právne hodnotenie tohto zisteného skutkového stavu ako\nnadobudnutie vlastníctva pozemku parc. č. XXXX/X vydržaním odporcami najneskôr ku koncu roka\n1996.\nZ podkladov, ktoré sa nachádzali v súdnom spise je zrejmé, že sporný pozemok bol zahrnutý do údajov\nkatastra nehnuteľností najskôr v r. 2002, lebo na grafickej časti geometrického plánu Ing. Červeného zo\n14. apríla 2002 plocha vytvorená medzi hranicou pôvodnej parcely č. XXXX vo vlastníctve odporcov a\nlíniou stavby oplotenia zasahujúcej do pozemku navrhovateľky č. XXXX/X, ešte nebola označená ako\nsamostatná parcela. Pod označením parc. č. XXXX/X. sporná parcela figuruje až v zázname podrobného\nmerania zmien vykonaným Ing. Červeným 26. augusta 2007 pod č. E 3041, ktorého grafickú časť\nv mierke 1:500 predložila navrhovateľka súdu s návrhom (prílohová obálka na č.l. 16 spisu). Znalec\nzohľadnil výsledky konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k ním a na jeho\npodklade schválený register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) rozhodnutím Správy\nkatastra v Banskej Bystrici z 2. marca 2005 pod č. 601-187/2005. Toto rozhodnutie je súčasťou zápisov\nna liste vlastníctva č. XXX pre kat. územie Radvaň evidujúceho vlastníctvo nehnuteľností odporcov ako\nparcely registra „E“ KN. Na tento ROEP poukazoval vo svojej výpovedi zo 6. mája 2009 odporca 1/, keď\ntvrdil, že ním zriadené oplotenie má byť vo vzťahu k navrhovateľke v poriadku, súčasne však rozporne\ns tým uviedol, že v katastri nehnuteľnosti zapísané vlastníctvo navrhovateľky k parcele č. XXXX/X.\nnespochybňuje.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že konanie na súdoch nižších stupňov je postihnuté\ntzv. inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.) a\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nV mimoriadnom dovolaní generálny prokurátor Slovenskej republiky uvádza, že ak by označená\nsporná parcela bola predmetom schváleného ROEP a bola súčasťou rozhodnutia správy katastra o\nschválení tohto registra, predstavovalo by to vznik nového právneho titulu nadobudnutia vlastníctva pre\nnavrhovateľku, ktorý by negoval účinky prípadného vydržania tejto parcely v dobách predchádzajúcich\nspomínanému konaniu o obnove evidencie. Uvádza, že súdy nižšieho stupňa napriek tomu, že otázku\nvlastníctva k pozemku pare. č. XXXX/X riešili ako otázku predbežnú, priznanie vlastníctva k spornej\n\nparc. č. XXXX/X v rámci schválenia ROEP nezisťovali, hoci to bolo pre posúdenie veci rozhodujúce,\nteda nevykonali tak v procese dokazovania dôkaz, bez vykonania ktorého nebolo možné posúdiť právne\nvýznamné skutočnosti nevyhnutné pre posúdenia otázky vydržania vlastníckeho práva k spornému\npozemku parc. č. XXXX/X. Poukázal na to, že pokiaľ odporcovia v priebehu konania o ROEP neuplatnili\nsvoj nárok na nadobudnutie vlastníctva k spornej parcele vydržaním (či už v určenej lehote po oznámení\nzačatia konania v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom, prípadne na základe uplatnených námietok v zmysle § 7 ods. 1 označeného\nzákona) a nedošlo k vydaniu rozhodnutia správneho orgánu, že nadobudli vlastníctvo k pozemku\nvydržaním (§ 11 ods. 1 označeného zákona), nemožno tento nárok na vydržanie, ku ktorému malo dôjsť\npred ukončením konania, uplatňovať v konaní pred súdom. Je nerozhodné či v rámci určovacieho návrhu\nalebo ako vlastnícku obranu. Ak by k zápisu vlastníctva navrhovateľky k spornej parcele došlo na základe\nprávoplatne schváleného ROEP, následná, hoci aj dobromyseľná, držba tohto pozemku odporcami by\npredstavovala už nové plynutie vydržacej doby.\nSúd prvého stupňa odôvodnil zamietnutie žaloby tým, že domáhanie sa odstránenia oplotenia v zmysle\nustanovenia § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi pre\njeho šikanózny charakter. Vychádzali pritom zo zistenia, že sporné oplotenie vybudovali odporcovia v\nrokoch 1985 až 1986 v presvedčení, že je situované na hranici pozemkov vtedajších parciel XXXX\na XXXX, ktorú hranicu užívatelia vytyčovali svojpomocne. Odporcovia odvtedy dobromyseľne užívali\nplochu pôvodnej parcele č. XXXX až po oplotenie, bez vedomosti, že hranica v teréne nebola vytýčená\npresne a že užívajú ako svoju aj neskôr vytvorenú parcelu č. XXXX/X. Bol toho názoru, že za týchto\nokolností stavba nepredstavuje zásah do vlastníctva navrhovateľky. S týmito závermi súdu prvého\nstupňa sa v celom rozsahu stotožnil i odvolací súd, ktorý dodal, že pokiaľ došlo k nesprávnemu\nzameraniu pozemkov účastníkov konania, resp. ich právnych predchodcov, v čase radovej zástavby,\nbolo povinnosťou nielen odporcov, resp. ich právnych predchodcov ale aj navrhovateľky a jej manžela\nsprávnosť zamerania preveriť a pokiaľ tak nespravili ani navrhovateľka ani odporcovia, poťažne ani ďalší\nvlastníci pozemkov v radovej zástavbe, navrhovateľka sa nemôže oprávnene dožadovať od odporcov,\naby pre postavením drobnej stavby - plota odporcovia zamerali pozemok, aby mali istotu, že plot postavili\nna svojom pozemku.\nVychádzajúc z uvedeného, treba prisvedčiť názoru generálneho prokurátora, že rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa bolo vydané predčasne, bez riadne zisteného skutkového stavu veci. V danom\nprípade otázka vlastníctva navrhovateľky k pozemku C-KN parc.č. XXXX/X zapísanom v katastri\nnehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správa katastra Banská Bystrica na\nLV č. XXXX. pre okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, katastrálne územie Radvaň ( ďalej len\n„ pozemok“ ) nebola sporná, odporcovia v súdnom konaní ani raz netvrdili, že sú jeho vlastníkmi alebo\nspoluvlastníkmi, resp. že vlastnícke právo nadobudli vydržaním a v tomto smere nepreukazovali ani,\nže sú oprávnenými držiteľmi. Spornou otázkou bolo iba oplotenie postavené na predmetom pozemku.\nZo spisu nevyplýva, na základe akých skutočností a z akých dôkazov súdy prvého stupňa konštatoval\noprávnenosť držby pozemku odporcami, najmä ak odporcovia opakovane vyslovili súhlas s tým, aby\nnavrhovateľka nielen vlastnila, ale aj skutočne užívala pozemok, a to tak, aby odstránila oplotenie\npostavené na pozemku; vyššie uvedené tvrdil odporca 1/ na ohliadke na mieste samom 12. marca\n2009 ( č.l.40-43 spisu) a tiež na pojednávaní pred súdom prvého stupňa 6.mája 2009, na ktorom\nokrem iného uviedol... „čo sa týka pozemku XXXX/X, nikdy som sa s navrhovateľkou nesporil, že je\njej“... a súčasne uviedol... „ ja som v rámci ROEPky, ktorá prebiehala v roku 2005 zistil, že som s\nmojím plotom vo vzťahu k navrhovateľke v poriadku“... (č.l. 74 spisu). Toto ostatne uvedené tvrdenie\nodporcu 1/ bolo pre ďalšie dokazovanie rozhodujúce, aby súd zistil rozsah užívania nehnuteľností a\nnásledných zmien vykonaných aj v rámci ROEP vo vlastníckom práve. Súd prvého stupňa pozornosť\nnevenoval ani geometrickému plánu č.10829628-009/2002 z 14. apríla 2002, ktorý je súčasťou spisu\n(č.l.9), rovnako tiež ani ďalšiemu geometrickému plánu č. 244-261-174/85 z 12. júna 1985 ( č.l.67\nspisu ). Geometrický plán Ing. M. Červeného z 14. apríla 2002 neobsahoval znázornenie tvorené líniou\nstavby oplotenia do pozemku navrhovateľky č. XXXX/X, ale obsahoval iba znázornenie pôvodného\nnepresného priebehu hranice medzi pozemkami parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, a to súčasne\nneprerušovanou čiarou hranice, a súčasne znázornenie nového presného priebehu hranice medzi\ntými istými pozemkami, avšak s novými parcelnými číslami. Iné z jeho obsahu nie je možné vyvodiť.\nVzhľadom k uvedeným skutočnostiam, ak by označená sporná parcela bola predmetom schváleného\nROEP a bola súčasťou rozhodnutia správy katastra o schválení tohto registra, predstavovalo by to\n\nvznik nového titulu nadobudnutia vlastníctva pre navrhovateľku, ktorý by negoval účinky k tejto parcele\nv dobách prechádzajúcich spomínanému konaniu o obnove evidencie. S rozhodnutím správy katastra\no schválení ROEP sa súd prvého stupňa neoboznámil a priznanie vlastníctva k spornému pozemku\nnezisťoval. V procese dokazovania nebol vykonaný dôkaz ,bez vykonania ktorého nebolo možné posúdiť\nprávne významné skutočnosti nevyhnutné pre právne posúdenie, a to bez ohľadu na návrhy účastníkov,\npretože takýto dôkaz bol pre rozhodnutie nevyhnutný.\nVadou tejto povahy trpí i konanie na druhom stupni, keďže odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdil bez toho, aby spomínaný nedostatok v dokazovaní napravil jeho doplnením (§ 213 ods.\n5 prvá veta O.s.p.).\nSo zreteľom na tzv. inú vadu konania (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.), ku ktorej došlo v konaniach na\nsúdoch nižších stupňov, Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 3 O.s.p.).\nNapadnutý rozsudok odvolacieho súdu nebolo možné v dovolacom konaní podrobiť prieskumu z\nhľadiska správnosti zaujatých právnych záverov, lebo skutkové zistenia súdov vyplývajúce zo spisu\nnedávajú (vzhľadom na tzv. inú vadu konania) pre toto posúdenie dostatočný podklad.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a ním chránených\nzáujmov účastníkov konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto rozhodnutia krajského a okresného súdu v zmysle § 243b ods. 1 veta za\nbodkočiarkou a § 243b ods. 2 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania ( § 243d ods.1\nO.s.p. ).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}