{"guid": "a40a1ea9-42ed-42f0-8467-b36867c41a9e:dd70ecf6-2ef5-4cb7-9f60-12a2d2ec5a50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6105221565.1", "spisova_znacka": "3MCdo/8/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/8/2012 z 7. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. marca 2013, sp. zn. 3MCdo/8/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6105221565.1", "identifikacne_cislo": "6105221565", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "datum_vydania": "2013-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "nazov": "§ 243b OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd70ecf6-2ef5-4cb7-9f60-12a2d2ec5a50", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6105221565.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6105221565.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6105221565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/8/2012\n6105221565\n07. 03. 2013\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2013:6105221565.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne S. I., bývajúcej v J., proti žalovanej K. B.,\nbývajúcej v J., o vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod\nsp. zn. 20 C 185/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. apríla 2011 sp. zn. 4 Co 1/2011 a rozsudku Okresného\nsúdu Banská Bystrica z 23. septembra 2010 č.k. 20 C 185/2009-156, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. apríla 2011 sp. zn.\n14 Co 1/2011 a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 23. septembra 2010 č.k. 20 C 185/2009-156\nz r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nŽalobkyňa sa v konaní domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť vydať jej bezdôvodné obohatenie,\nktoré žalovaná získala na jej úkor tým, že sa pracovnou činnosťou ani finančne nepodieľala na udržiavaní\nnehnuteľností v ich spoluvlastníctve (žalobkyni patrí podiel 3/4 a žalovanej podiel 1/4) nachádzajúcich sa\nv katastrálnom území E., ktoré sú na liste vlastníctva č. XXX vedené ako parcela č. XXX/X - záhrada vo\nvýmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a ako parcela č. XXX/X/X - rodinný\ndom súpisné č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“).\nOkresný súd Banská Bystrica rozsudkom z 13. júna 2006 č.k. 20 C 174/2005-29 žalobe čiastočne\nvyhovel - žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni 181 Sk s príslušenstvom; vo zvyšku žalobu zamietol. V\nodôvodnení uviedol, že od roku 2002 užíva nehnuteľnosti výlučne žalobkyňa a sama uhrádza náklady\nspojené s ich udržiavaním. Opodstatnene sa ale domáha (iba) zaplatenia sumy 181 Sk, ktorá predstavuje\npodiel žalovanej na žalobkyňou zaplatenej dani z nehnuteľnosti za rok 2004. Ostatné náklady na\núdržbu nehnuteľnosti (udržiavanie trávnatého porastu, ošetrovanie stromov, výmena vchodových dverí,\npoistenie domu, odpratávania snehu a upratovanie pivničných priestorov) sú však bežné udržiavacie\nnáklady spojené s užívaním nehnuteľností, ktoré má hradiť žalobkyňa.\nNa odvolanie žalobkyne proti výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, Krajský súd v Banskej\nBystrici rozsudkom zo 14. decembra 2006 sp. zn. 12 Co 244/2006 napadnutý rozsudok zmenil tak, že\nžalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni 1 031 Sk s príslušenstvom; vo zvyšku žalobu zamietol. Rozhodol\ntiež o trovách konania. Za správny považoval výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým zamietol\nžalobu v časti týkajúcej sa poistky za rodinný dom na rok 2004, ako aj výrok zamietajúci žalobu v časti\nvydania bezdôvodného obohatenia v súvislosti s kosením trávy, odpratávaním snehu, strihaním stromov,\nupratovaním pivníc. Nestotožnil sa ale s názorom súdu prvého stupňa, pokiaľ žalobu zamietol aj v časti\nvydania bezdôvodného obohatenia v súvislosti so zakúpením vchodových dverí; podľa jeho názoru v\ntomto prípade nejde o bežnú údržbu, preto žalobe v tejto časti vyhovel.\n\nNa základe podnetu žalobkyne generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) podal proti uvedeným rozsudkom mimoriadne dovolanie. Uviedol, že súdy vychádzali\npri rozhodovaní z nenáležitého výkladu pojmu hospodárenia so spoločnou vecou. Podľa názoru\ngenerálneho prokurátora spočívajú napadnuté rozhodnutia na nesprávnom právnom posúdení veci;\nnavyše, v procese dokazovania došlo k tzv. inej vade majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci (§ 243f ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci v zmysle § 10a\nods. 3 O.s.p. uznesením zo 16. júla 2009 sp. zn. 3 M Cdo 2/2008 mimoriadnemu dovolaniu sčasti\nvyhovel - zrušil výrok rozsudku odvolacieho súdu, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol, ako i vo výroku,\nktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania. Zrušujúci výrok odôvodnil tým, že aj ošetrovanie\nstromových a trávnatých porastov (kosenie, strihanie), odpratávanie snehu, čistenie priestorov (pivnice)\ntreba považovať za hospodárenie so spoločnou vecou v zmysle § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nKeďže udržiavanie spoločnej veci patrí k povinnostiam všetkých spoluvlastníkov a každý z nich má\npovinnosť podieľať sa na vynaložených nákladoch vo výške danej spoluvlastníckym podielom, musí sa\nna nich podieľať aj žalovaná. Podľa názoru najvyššieho súdu ale do rámca týchto činností nemožno\nzahrnúť náklady vynaložené žalobkyňou v súvislosti s uzavretím poistenej zmluvy.\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ktorému bola vec v rozsahu zrušenia vrátená na ďalšie konanie,\nuznesením z 20. októbra 2009 sp. zn. 12 Co 320/2009 odvolaním napadnuté uznesenie zrušil vo výroku,\nktorým súd prvého stupňa žalobu vo zvyšku zamietol a ktorým rozhodol o trovách konania; vec v rozsahu\nzrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nOkresný súd Banská Bystrica po vykonaní ďalšieho dokazovania rozsudkom z 23. septembra 2010\nč.k. 20 C 185/2009-156 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni do 15 dní sumu 163,32 € s\npríslušenstvom, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovanej získané na úkor žalobkyne tým, že\nneprispievala na úhradu nákladov spojených s prevádzkou a údržbou nehnuteľností. Vykonávanie týchto\nčinností (kosenie trávy, strihanie stromov, odpratávanie snehu a pod.), ktoré spadajú pod „hospodárenie\nso spoločnou vecou“ bolo preukázané dokazovaním. Hodinovú výšku primeranej náhrady za ich\nvykonávanie určil súd odhadom (§ 136 O.s.p.) sumou 40 Sk. Žalobu zamietol jednak v časti o zaplatenie\nnáhrady za odpratávanie snehu za obdobie presahujúce tri mesiace (december až február), jednak v\nčasti týkajúcej sa účasti žalovanej na úhrade poistky za rodinný dom.\nNa odvolanie žalobkyne a žalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 12. apríla 2011 sp. zn.\n14 Co 1/2011 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2\nO.s.p.); účastníčkam nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení poukázal na správne\nskutkové a právne závery súdu prvého stupňa a konštatoval, že základ žalobou uplatneného nároku\nbol nesporne preukázaný. Súd prvého stupňa pri učení primeranej výšky náhrady správne aplikoval §\n136 O.s.p. Odvolací súd nezistil žiadny dôvod na zmenu odvolaniami napadnutého rozsudku. Odvolacie\ndôvody uvádzané procesnými stranami boli prezentované už v skorších štádiách konania a súd prvého\nstupňa sa s nimi náležite vyporiadal. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa\n§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.\nNa podnet žalobkyne podal generálny prokurátor mimoriadne dovolanie proti rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 12. apríla 2011 sp. zn. 4 Co 1/2011 a Okresného súdu Banská Bystrica z 23.\nseptembra 2010 č.k. 20 C 185/2009-156. Uviedol, že žalobou bola uplatnená náhrada za: a/ kosenie,\nhrabanie, odpratávanie trávy za obdobie od 12. decembra 2002 do 12. decembra 2005 (95,60 €), b/\nstrihanie stromov a odpratávanie konárov za to isté obdobie (19,92 €), c/ odpratávanie snehu v zimných\nmesiacoch za to isté obdobie (95,60 €), d/ za upratovanie pivníc (47,80 €) a napokon e/ podielu žalovanej\nna poistke (21,38 €); spolu 280,30 €. Súd prvého stupňa žalobe čiastočne vyhovel (čo do sumy 163,32 €\ns príslušenstvom), vo zvyšku žalobu zamietol. V odôvodnení svojho rozsudku prvostupňový súd uviedol,\nže žalobu zamietol v časti istiny 21,38 € (podiel 1/4 poistky) a v časti žaloby za odpratávanie snehu za\ntri mesiace (náhradu jej priznal len za tri mesiace). Súd ma teda žalobkyni priznať 211,12 € (95,60 €\n+ 19,92 € + 47,80 € + 47,80 €), vo výroku rozsudku ale uviedol sumu 163,32 €. Výrok rozsudku teda\nnekorešponduje s odôvodnením. Toto rozhodnutie je preto nepreskúmateľné - nie je z neho zrejmé, z\n\nakých položiek pozostáva vo výroku uvedená suma 163,32 € a v akej konkrétnej výške súd žalobu vo\nzvyšku zamietol. Odvolací súd túto nepreskúmateľnosť prehliadol a napadnutý rozsudok potvrdil. Tým\npodľa právneho názoru generálneho prokurátora bola žalobkyni odňatá možnosť pred súdom konať (§\n237 písm. f/ O.s.p.). Žiadal preto napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nŽalobkyňa (stará matka žalovanej) vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu požiadala o spravodlivé\ndoriešenie sporu.\nŽalovaná (vnučka žalobkyne) vo vyjadrení k opravnému prostriedku generálneho prokurátora podala\ncharakteristiku vzájomných vzťahov žalobkyne a žalovanej a uviedla, že jej osobná účasť a účasť jej\notca na predmetných činnostiach (kosení, strihaní stromov a pod.) bola problematická, lebo žalobkyňa\nim zamedzila vstup na nehnuteľnosti. Navyše, žalobkyňa tieto činnosti v celom rozsahu a v ňou tvrdenej\nfrekvencii ani sama nevykonávala.\nNajvyšší súd na základe mimoriadneho dovolania podaného včas generálnym prokurátorom (§ 243g\nO.s.p.) na podnet účastníčky konania, preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a\nods. 1 O.s.p. a § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia treba zrušiť.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci. Na výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p.\na tiež tzv. iných procesných vád konania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada\nnajvyšší súd nielen v konaní o dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní\n(viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto\nmimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené.\nGenerálny prokurátor namieta, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný, čo podľa jeho\nnázoru v spojení so skutočnosťou, že odvolací súd tento nepreskúmateľný rozsudok potvrdil, znamená,\nže v konaní bola žalobkyni odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p. a § 243f ods. 1\npísm. a/ O.s.p.).\nSenát najvyššieho súd, ktorý preskúmava danú vec, sa nestotožňuje s názorom generálneho\nprokurátora, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia je vadou konania, na ktorú sa vzťahuje § 237 písm.\nf/ O.s.p. K otázke právnej kvalifikácie tejto vady sa vec preskúmavajúci senát najvyššieho súdu\nvyjadril už v uznesení zo 14. novembra 2012 sp. zn. 3 Cdo 158/2012, na ktoré v tejto súvislosti v\npodrobnostiach poukazuje. Poznamenáva preto iba, že odňatím možnosti konať pred súdom (§ 237\npísm. f/ O.s.p.) sa rozumie procesne nesprávny postup súdu v priebehu konania, ktorý sa prieči zákonu\nalebo inému všeobecne záväznému právnemu predpisu upravujúcemu procedúru prejednania veci, a\nktorý má za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka občianskeho súdneho\nkonania (napríklad právo zúčastniť sa pojednávania, vyjadrovať sa k veci, k vykonanému dokazovaniu,\npodávať návrhy a opravné prostriedky). Občiansky súdny poriadok neumožňuje stotožniť vadu konania\nuvedenú v ustanovení § 237 písm. f/ O.s.p. so súdnym rozhodnutím, ani s jeho odôvodnením (porovnaj\nrozhodnutie najvyššieho súdu z 10. októbra 2012 sp. zn. 6 Cdo 90/2012, 91/2012, resp. z 11. júla\n2012 sp. zn. 5 Cdo 201/2011). Postupom súdu sa môže rozumieť iba samotný priebeh konania, spôsob\nvedenia konania či procesu, jednotlivé procesné úkony súdu, jeho faktická činnosť alebo nečinnosť, nie\nvšak výsledný rozhodovací akt súdu (produkt konania) ani jeho odôvodnenie. Na základe uznesenia\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu bol v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky ako judikát R 111/1998 uverejnený rozsudok najvyššieho súdu z 28. augusta\n1997 sp. zn. 2 Cdo 5/1997, z ktorého vyplýva, že „konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) aj vtedy, ak odvolací súd svoj\nprávny záver riadne neodôvodnil, takže jeho rozsudok zostal nepreskúmateľný“. Podľa právneho názoru\n\nnajvyššieho súdu je názor zaujatý v uvedenom judikáte plne opodstatnený aj v preskúmavanej veci a\nnajvyšší súd nemá dôvod odkloniť sa od neho.\nV ďalšom preto najvyšší súd aj v danej veci vychádzal z toho, že nepreskúmateľnosť je tzv. inou\nvadou konania (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.), na ktorú musí prihliadnuť, ak je rozhodnutie odvolacieho\nsúdu napadnuté procesne prípustným odvolaním (mimoriadnym dovolaním). Inou vadou sa rozumie\nporušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia. Ide\npredovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podriadiť pod § 237 O.s.p., ale ich\ndôsledok sa mohol prejaviť na výsledku konania, ktorý je formulovaný vo výroku meritórneho súdneho\nrozhodnutia. Pri hodnotení konkrétne namietanej vady súd skúma, či by obsah výroku rozhodnutia\nbol iný, ak by k predmetnej vade konania nedošlo (viď tiež IV. ÚS 35/2012). Nepreskúmateľné je (o.\ni.) rozhodnutie, odôvodnenie ktorého dostatočne nevysvetľuje, z akého dôvodu rozhodol súd tak, ako\nuviedol vo výroku rozsudku.\nZo spisu vyplýva, že žalobkyňa v konaní požadovala náhradu vo výške 280,30 €, a to za: a/ kosenie,\nhrabanie, odpratávanie trávy (95,60 €), b/ strihanie stromov a odpratávanie konárov (19,92 €), c/\nodpratávanie snehu v zimných mesiacoch (95,60 €), d/ upratovanie pivníc (47,80 €) a e/ podiel na\npoistení domu (21,38 €).\nV zmysle odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa bola žalobkyni priznaná náhrada za kosenie,\nhrabanie trávy vo výške 95,60 €, za strihanie stromov vo výške 19,92 €, za upratovanie pivníc 47,80 €\na za odpratávanie snehu (iba) za tri mesiace 47,80 € (výšku tejto náhrady súd krátil). To znamená, že\nžalobkyni bola - podľa odvodnenia - priznaná suma 211,12 €. Vo výroku rozsudku je ale napriek tomu\nuvedená suma 163,32 €. Generálny prokurátor preto opodstatnene namieta, že výrok prvostupňového\nrozsudku nekorešponduje s odôvodnením.\nUvedený rozpor výroku a odôvodnenia zakladá nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa.\nOdvolací súd túto nepreskúmateľnosť prehliadol a napadnutý rozsudok napriek tomu potvrdil. Tým došlo\nk tzv. inej vade majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (R 111/1998).\nZ týchto dôvodov zrušil najvyšší súd mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia súdov nižších\nstupňov a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243i O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}