{"guid": "492c1353-a09b-4ec2-a916-2296966d5c7c:f3578e0e-6d89-4554-9aa8-8bdc4a810d08", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6013200227.1", "spisova_znacka": "5Sžo/37/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/37/2013 z 15. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2013, sp. zn. 5Sžo/37/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:6013200227.1", "identifikacne_cislo": "6013200227", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3578e0e-6d89-4554-9aa8-8bdc4a810d08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6013200227.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6013200227.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6013200227.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/37/2013\n6013200227\n15. 08. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:6013200227.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Z.., bytom A., zastúpenej Mgr. Janou\nMičekovou, advokátkou, so sídlom Farská 25, Nitra, proti žalovanému Slovenskej komore psychológov,\nso sídlom Trnavská 112, Bratislava, IČO: 4213740, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného, č. j. 513/2012 z 18. decembra 2012, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, č. k. 23S/33/2013-28 z 28. marca 2013, v časti výroku o trovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 23S/33/2013-28\nz 28. marca 2013 v napadnutej časti m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni\nnáhradu trov prvostupňového konania v sume 348,83 eura titulom trov právneho zastúpenia a v sume 70\neur titulom súdneho poplatku na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Jany Mičekovej, advokátky so sídlom\nFarská 25, Nitra, vo Všeobecnej úverovej banke, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) zastavil podľa § 250i ods.\n4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) konanie o žalobe z dôvodu, že žalobou napadnuté\nrozhodnutie bolo preukázateľne zrušené príslušným orgánom, v konaní o preskúmanie zákonnosti tohto\nrozhodnutia nemožno pokračovať (rozhodnutie ako predmet súdneho prieskumu zaniklo) a konanie je\npotrebné zastaviť.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), nakoľko v danom prípade prišlo k zastaveniu konania v príčinnej súvislosti s legalizáciu postupu a\nrozhodovania žalovaného správneho orgánu (v dôsledku zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia v\nmimo odvolacom konaní). Preto krajský súd aplikoval zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení\nkonania a priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 130,16\neura (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd - podanie žaloby) a 2 x režijný paušál\ná 7,81 eura, t. j. spolu 275,94 eura v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška č. 655/2004 Z. z.“). Len tieto úkony uznal krajský súd ako úkony právnej služby. Súčasne\npriznal žalobkyni ako náhradu trov konania zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- eur.\nProti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie v časti výroku o trovách konania\na žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaný je povinný uhradiť\njej trovy konania podľa ich vyčíslenia v návrhu na zastavenie konania vo výške 420,61 eura za tri úkony\nprávnej služby a 3 x režijný paušál a vrátiť jej alikvotnú časť súdneho poplatku 63,30 eura.\n\nOdvolanie odôvodnila tým, že podľa § 205ods. 2 písm. f/ OSP krajský súd nesprávne právne posúdil\nzákonnú výšku trov a bez akéhokoľvek odôvodnenia neuznal za úkon právnej služby späťvzatie žaloby.\nTaktiež podľa žalobkyne krajský súd nesprávne zaviazal žalovaného na úhradu časti súdneho poplatku\nvo výške 63,30 eura, keďže predmetná časť poplatku mala byť žalobkyni vrátená podľa § 11 ods. 3, 4 a\n6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nŽalovaný odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nodvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu v\nnapadnutej časti je potrebné zmeniť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj najvyšší súd“) sa vzhľadom na dôvod zastavenia konania v\nprvom rade zaoberal prípustnosťou odvolania proti výroku o náhrade trov konania.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (piata časť, prvá hlava, § 244 ods. 1 OSP).\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa§ 250i ods. 4 OSP k rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom\nprokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nalebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd\nsa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.\nV preskúmavanej veci súdne konanie bolo zastavené z dôvodu podľa citovaného zákonného\nustanovenia § 250i ods. 4 OSP, nakoľko žalobou napadnuté rozhodnutie bolo zrušené v mimoodvolacom\nkonaní (§ 65 správneho poriadku) rozhodnutím Rady Slovenskej komory psychológov z 01. marca 2013\nč. j. 111/2013.\nOdvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 250i ods. 4 OSP zákon neustanovuje, a preto\nodvolanie proti nemu nie je prípustné.\nNakoľko krajský súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP (v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP), na uvedenú situáciu v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá OSP preto možno\nprimerane použiť ustanovenia tretej časti a štvrtej časti OSP. Keďže podľa OSP je odvolanie zásadne\nprípustné, s výnimkami v zákone presne stanovenými, medzi ktorými sa odvolanie voči rozhodnutiu\no trovách konania nenachádza (možnosť podať odvolanie nie je zakotvená len pri ustanovení §\n250k OSP, ktoré osobitne upravuje náhradu trov konania v správnom súdnictve pri meritórnom\nrozhodovaní), v predmetnom prípade odvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania prvostupňového\nsúdneho rozhodnutia treba pripustiť vzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 OSP, § 201 OSP a § 202\nOSP.\n\nPodľa § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 246c OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo\nzastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol\npodaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.\nAko je už zhora uvedené k zastaveniu konania došlo podľa § 250i ods. 4 OSP z dôvodu zrušenia žalobou\nnapadnutého rozhodnutia v správnom mimoodvolacom konaní, nie z dôvodu späťvzatia žaloby, ako sa\nmylne domnieva žalobkyňa.\nKrajský súd však konanie zastavil uznesením, ktoré vydal 28. marca 2013 a písomne ho vyhotovil dňa\n24. apríla 2013. Späťvzatie žaloby bolo krajskému súdu doručené dňa 02. apríla 2012, teda síce až päť\ndní po vydaní rozhodnutia, avšak predtým, ako bolo uznesenie písomne vyhotovené.\nPodľa § 170 ods. 1 OSP v spojení s § 246c OSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný\nuznesením, len čo ho vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať,\nlen čo bolo vyhotovené.\nV danej veci viazanosť súdu uznesením, ktoré nebolo vyhlásené, nastala až jeho doručením, kedy\nzároveň nadobudlo i právoplatnosť (§ 159 ods. 1 OSP v spojení s § 167 ods. 2 OSP a v spojení s §\n246c OSP).\nNa to, aby sa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, aj\nvýrok o náhrade trov konania a predložiť vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno takúto\nnáhradu priznať. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť\nnajneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak účastník v\ntejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov konania, ktoré\nvyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To však neplatí pre\nnáhradu trov právneho zastúpenia (§ 151 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nPretože v danej veci v čase doručenia späťvzatia žaloby viazanosť súdu rozhodnutím ešte nenastala\na náhrada všetkých trov konania bola riadne uplatnená v lehote troch pracovných dní od vydania\nuznesenia, bolo možné na späťvzatie žaloby prihliadnuť a žalobkyni priznať aj náhradu za tretí úkon\nprávnej služby - späťvzatie žaloby.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 250ja ods. 3 veta druhá a § 220 OSP rozhodnutie\nkrajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania zmenil tak, že\nžalobkyni priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP a § 151 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP právneho zastúpenia\nza tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia 12. februára 2013 a podanie žaloby na\nsúd 20. februára 2013 - 1 úkon á 130, 16 eura a späťvzatie žaloby 02. apríla 2013 á 65,08 eura plus 3\nx 7,81 režijný paušál, spolu 348,83 eura podľa § 11 ods. 4 a § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ a ods. 8 v spojení\ns ods. 3 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhláška č. 655/2004 Z. z.. Za späťvzatie žaloby bolo možné priznať\nžalobkyni odmenu v jednej polovine, nakoľko nešlo o úkon (podanie) vo veci samej.\nNedôvodná však bola námietka žalobkyne týkajúca sa vrátenia časti súdneho poplatku, nakoľko krajský\nsúd danú vec prejednal a rozhodol o nej pred späťvzatím žaloby a podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona o\nsúdnych poplatkoch v konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa\nnávrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu,\nže účastník nebol v konaní riadne zastúpený.\nPreto najvyšší súd zaplatený súdny poplatok, tak ako aj krajský súd, zahrnul do náhrady trov konania.\nNáhradu trov prvostupňového konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni na účet jej právnej\nzástupkyne v súlade s § 149 ods. 1 OSP s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP, § 250k ods. 1 OSP a § 151 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP, nakoľko žalobkyňa náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila ani nevyčíslila.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/33/2013", "guid": "a5db289c-3c74-4643-9d67-2e27c7a5ce5d:da0b8907-e0e1-4f1d-b233-f76e6f0608b3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}