{"guid": "eab73dda-54e0-427f-a831-3f50a03e17e5:5352c55c-ce45-4ea4-ab3d-17f4f80a9d8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200994.1", "spisova_znacka": "6Sžo/17/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/17/2013 z 27. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2013, sp. zn. 6Sžo/17/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200994.1", "identifikacne_cislo": "6012200994", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5352c55c-ce45-4ea4-ab3d-17f4f80a9d8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200994.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200994.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200994.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/17/2013\n6012200994\n27. 11. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200994.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci navrhovateľa: W.. O.\nC., bytom E. XXX/XX, O. P., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34,\nŽilina, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 5N 2769/12, zo dňa 16. augusta 2012, v spojení s\noznámením o oprave rozhodnutia zo dňa 6. septembra 2012, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 27 Sp/26/2012-21 zo dňa 9. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 27 Sp/26/2012-21\nzo dňa 9. januára 2013 v časti týkajúcej sa veci samej a náhrady trov konania p o t v r d z u j e.\nV časti týkajúcej sa uloženia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsúdny poplatok vo výške 33 Eur rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 27 Sp/26/2012-21\nzo dňa 9. januára 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici, rozsudkom zo dňa zo dňa 9. januára 2013, sp. zn. 27 Sp/26/2012-21\npodľa ust. § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) odvolaním napadnuté\nrozhodnutie odporcu sp. zn. 5N 2769/12, zo dňa 16. augusta 2012 v spojení s oznámením o oprave\nrozhodnutia zo dňa 6.9.2012 o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi\npotvrdil. O trovách konania rozhodol krajský súd poukazom na ust. § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l\nods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a súčasne zaviazal navrhovateľa\nna zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh - odvolanie v sume 33 Eur na účet Krajského súdu v\nŽiline, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd z predloženého administratívneho spisu\nmal preukázané, že žalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím (sp. zn. 5N 2769/12, zo\ndňa 16. augusta 2012, v spojení s oznámením o oprave rozhodnutia zo dňa 6. septembra 2012)\nnavrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Z administratívneho spisu zistil, že\nnavrhovateľ žiadosťou doručenou dňa 14. augusta 2012 požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci\nv zmysle zákona č. 327/2005 Z .z. pre účely konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/21/2011, prílohou ktorej boli\nvyplnený dotazník o jeho majetkovej, príjmovej a rodinnej situácií, potvrdenia Sociálnej poisťovne o\nvýške jeho dôchodku, ako aj o výške dôchodku jeho manželky a ďalšie listinné dôkazy, týkajúce\nsa jeho zdravotného stavu ako aj zdravotného stavu jeho manželky, úhrady za užívanie bytu a\nposkytovanie služieb spojených s užívaním bytu, doklad o úhrade TV a rozhlas, T-Com, prvá strana\nDaňového riaditeľstva SR zo dňa 24. marca 2011 a 25. januára 2011, uznesenie Krajského súdu v Žiline\n\nč. k. 21S/22/2011-43 z 11. júla 2012. Krajský súd mal preukázané, že navrhovateľ bol poberateľom\nstarobného dôchodku a v mesiacoch január 2012 až júl 2012 poberal starobný dôchodok vo výške\n379,80 € mesačne a jeho manželka poberala invalidný dôchodok v období od januára 2012 do júla 2012\nvo výške 272,30 €.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu posudzoval v\nintenciách ustanovení 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení s 6 ods.1, 2, s § 6a ods. 1, s § 4 písm.\ni/ a s § 7 ods. 1, 2, 3, s § 10 ods. 1, 5, 6, s § 25 ods. 1 uvedeného zákona a súčasne v intenciách § 9 ods.\n2, písm. a/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, ďalej v intenciách §\n13, ods. 2, písm. a/, bod 1/, písm. b/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a v zmysle § 47 ods. 6 správneho\nporiadku, ktoré právne normy citoval.\nKrajský súd po preskúmaní veci v medziach a v rozsahu odvolacích námietok navrhovateľa dospel k\nzáveru o zákonnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru krajského súdu odporca vec\nsprávne právne posúdil a rozhodol v súlade so zákonom. Argumenty navrhovateľa vyhodnotil krajský\nsúd ako právne irelevantné nemajúce vplyv na zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nKrajský súd konštatoval, že žalovaný správny orgán v preskúmavanej veci zistil skutkový stav\ndostatočne a na základe skutkových okolností vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa stotožnil.\nZáver odporcu o nesplnení jednej zo zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci - stav materiálnej núdze navrhovateľom považoval krajský súd za správny, pretože\npríjem navrhovateľa (spolu s príjmom spolu posudzovanej osoby - jeho manželky) v mesiacoch január\n2011(2012) až júl 2012 predstavoval 652,10 eur mesačne, teda presahoval výšku 1,4 násobku životného\nminima pre dve plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 462,45 eur a tiež 1,6 násobku životného minima\npre dve plnoleté fyzické osoby t. j. 528,51 eur a to v mesiaci podania žiadosti (august 2012) a\nv šiestich predchádzajúcich mesiacoch. Krajský súd vyhodnotil navrhovateľovu odvolaciu námietku\nohľadne preukázania odpočítateľnosti položky v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm. c/ a d/ zákona č. 327/2005\nZ. z. a povinnosti ich zohľadnenia pri posudzovaní výšky príjmu v zmysle ust. § 7 ods. 1 zák. č. 327/2005\nZ. z. ako právne irelevantnú, pretože žiadateľ je poberateľom starobného dôchodku, t. j. dôchodkovej\ndávky v zmysle ust. § 13 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a jeho manželka je poberateľkou\ninvalidného dôchodku, t. j. dôchodkovej dávky v zmysle ust. § 13 ods. 2 písm. b/ ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z., ktorú je potrebné považovať za starobný dôchodok, teda navrhovateľ ako i jeho spolu\nposudzovaná osoba poberajú príjmy v zmysle ust. § 7 ods. 2 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z., ktoré sú\noslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného zákona (§ 9 zákona č. 595/2003 Z. z.).\nKonštatoval, že za príjem žiadateľa a jeho manželky sa teda v zmysle ust. § 7 ods. 2 písm. a/ zákona č.\n327/2005 Z. z. považujú dôchodkové dávky v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z.. mal za to, že navrhovateľ\nv konaní nepreukázal, že by on alebo spolu s nim posudzovaná osoba poberali príjem podľa ust. § 7\nods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., od ktorého by bolo možné odpočítať poistné v zmysle ust. § 7 ods. 1\npísm. a/, b/ resp. preddavok na daň alebo daň z príjmov fyzických osôb v zmysle ust. § 7 ods. 1 písm.\nc/, alebo ďalšie výdavky špecifikované v ust. § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení\ns ust. § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z.. Nesúhlasil ani s námietkou navrhovateľa, že by odporca\nneprihliadol k ust. § 7 ods. 3 zákona č. 327/2005 Z. z., majúc za to, že navrhovateľ žiadnym dokladom\nani v správnom konaní a ani v preskúmavacom konaní nepreukázal, že jeho starobný dôchodok, resp.\ninvalidný dôchodok jeho manželky bol zvýšený pre bezvládnosť.\nKrajský súd vyhodnotil taktiež postup odporcu za súladný so zákonom č. 327/2005 Z. z., poukazujúc pri\ntom na znenie ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona v zmysle ktorého podaním písomnej žiadosti, ktorú\nžiadateľ podáva na tlačive, začína „konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci\", preto vyhodnotil\nnámietku navrhovateľa, že ten žiadal o poskytnutie „právnej pomoci\", za právne bezvýznamnú. Ďalej\nkrajský súd konštatoval, že odporca v súvislosti s namietnutou neurčitosťou a nezrozumiteľnosťou\nrozhodnutia, keď v odôvodnení neuviedol, ktorej žiadosti a ktorej veci označenej číslom konania vedenej\nna Krajskom súde v Žiline sa toto rozhodnutie týka, keďže navrhovateľ podal dve žiadosti týkajúce sa\nkonania na Krajskom súde v Žiline pod č. 21S/21/2011 a 21S/22/2011, vytýkanú chybu v písaní odstránil,\nkeďže odporca v súlade s ust. § 47 ods. 6 Správneho poriadku o oprave upovedomil účastníka konania\nlistom zo dňa 6. septembra 2012, sp. zn. 5N 2769/12.\nZáverom krajský súd vyhodnotil za irelevantné aj ďalšie námietky navrhovateľa a to, že mu bolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov v inom konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 21S/22/2011,\npretože v predmetnom konaní sa posudzuje splnenie podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa\nust. § 6 a 6a zákona č. 327/2005 Z. z., konštatujúc, že povinnosť byť právne zastúpený vyplýva priamo zo\nzákona v zmysle ust. §250a O.s.p. a súčasne, že odporca rozhodol v zákonom stanovenej lehote, a preto\nskutočnosť, že odporca vydal rozhodnutie dva dni po podaní žiadosti, nemá vplyv na jeho zákonnosť.\n\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal neurčitosť odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu, nakoľko o rozhodnutí 5N 2769/12 rozhodol ten istý súd aj\npod sp. zn. 27Sp/27/2012-22 dňa 9. januára 2013. Navrhovateľ ďalej namietal, že mu bola odňatá\nmožnosť konať pred súdom, ako jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR tým, že mu nebolo\ndoručené predvolanie na pojednávanie v zákonom stanovenej lehote, čím nebolo dodržané ust. § 115\nods. 2 O.s.p. a nemal dostatok času na prípravu pojednávania. Svoju neprítomnosť na pojednávaní\nospravedlnil telefonicky (zachytené na úradnom zázname). Z uvedeného dôvodu sa domnieva, že\nrozhodnutie krajského súdu je nezákonné. Navrhovateľ i naďalej zotrval na názore, že podľa ust. § 7\nods. 1 zák. č. 327/2005 Z. z. sa za príjem podľa tohto zákona považujú príjmy fyzických osôb podľa\nosobitného predpisu (6) po odpočítaní o. i. aj podľa písmena c) preddavku na daň alebo dane z príjmu\nfyzických osôb. Zákon v oboch uvedených ustanovení zákona označuje za osobný predpis zákona č.\n595/2003 Z. z., z čoho vyvodil záver, že príjem, od ktorého sa má odpočítať daň z príjmu fyzických\nosôb podľa ust. § 7 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. je tým príjmom, na ktorý sa vzťahuje § 6\nods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. a ak ten nepresiahne 1,4 násobok sumy životného minima, príslušná\nfyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa zákona č. 595/2003\nZ. z., na ktorý odkazuje zákon č. 327/2005 Z. z., príjmami podľa zákona č. 327/2005 Z. z. sú aj starobné\ndôchodky a invalidné dôchodky, aj keď sa v prípade starobného dôchodku neznižuje základ dane. Mal\nza to, že po odpočítaní nedoplatku na dani z príjmu fyzickej osoby podľa ust. § 7 ods. 1 písm. c/\nzákona č. 327/2005 Z. z. sa jedná o sumu nižšiu ako 1,4 násobok životného minima, takže má nárok\nna poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ ďalej namietal nesprávnosť výroku súdu prvého stupňa o\npovinnosti zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh - odvolanie vo výške 33 Eur. Dôvodil, že oslobodenie\nmu bolo priznané v konaní vedenom na krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/22/2011-43, a preto\ntakto priznané oslobodenie od súdneho poplatku by sa malo vzťahovať na všetky od neho pochádzajúce\nkonania. Uviedol, že však z opatrnosti žiada Najvyšší súd Slovenskej republiky o priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol odvolaciemu súdu, aby mu právo\nna právnu pomoc bolo priznané bez jeho finančnej účasti a aby mu priznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov a určil mu ako zástupcu advokáta.\nK odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý sa plne stotožnil s napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu. Ku konkrétnym dôvodom odvolania poukázal na to, že so všetkými jeho\nnámietkami uvedenými v odvolaní sa už zaoberal krajský súd a posúdil ich v rámci rozhodovania,\nkeďže totožné dôvody uvádzal v odvolaní voči rozhodnutiu odporcu. Taktiež vyhodnotil všetky námietky\nnavrhovateľa za irelevantné a nedôvodné. Vzhľadom na uvedené považoval odvolanie navrhovateľa za\nnedôvodné a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 246c\nods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156\nods. 1 a 3 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa potvrdil rozhodnutie odporcu. Žalovaný správny orgán preskúmavaným rozhodnutím sp. zn. 5N\n2769/12, zo dňa 16. augusta 2012, v spojení s oznámením o oprave rozhodnutia zo dňa 6. septembra\n2012 navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Odvolací súd v rozsahu odvolacích\ndôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie\nmu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal s námietkami uvedenými\nv opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým odporca rozhodol s konečnou platnosťou vo veci žiadosti navrhovateľa o nároku na\nposkytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi.\n\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia\n§ 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých\nprávnych noriem uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu\npovažuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom\na aby v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s\nprávnymi závermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti\nzásadných dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 250l\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v\nopravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250l ods. 2 v\nspojení s § 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.( § 245 ods. 2 O.s.p.).\nOdvolací súd v odvolacom konaní je viazaný rozsahom odvolacích dôvodov, v rozsahu ktorých v danom\nprípade posudzoval, či súd prvého stupňa správne aplikoval právnu úpravu ustanovenú v zákone č.\n327/2005 Z. z., ktorou zákonodarca stanovil podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi.\nÚčelom zákonodarcu právnou úpravou v zákone č. 327/2005 Z. z. bolo vytvoriť systém poskytovania\nprávnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám,\nktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a\nochranu svojich práv, v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného\npredpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov ( § 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).\nPodľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom (§ 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú\nbezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (Zákon č. 663/2007 Z. z.\no minimálnej mzde v znení neskorších predpisov.) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu\nvyčísliť v peniazoch.\nPodmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas\ncelého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.\n\nPodľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok sumy\nživotného minima ustanoveného osobitným predpisom (§ 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime\na o zmene a doplnení niektorých zákonov) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej\npomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov\nprávneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/\ntým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\nPodľa § 7 ods. 1 až 5 zákona č. 327/2005 Z .z. za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy\nfyzických osôb podľa osobitného predpisu ( zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších\npredpisov) po odpočítaní a) poistného na verejné zdravotné poistenie, b) poistného na nemocenské\npoistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie\nv nezamestnanosti, c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a ďalších výdavkov\nvynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb ( zákon č. 595/2003\nZ. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov).\nZa príjem podľa tohto zákona sa považujú aj a) príjmy oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb\npodľa osobitného predpisu (zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov)\nokrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z\npoistenia zodpovednosti za škodu okrem platieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu, b)\nsumy vreckového pri zahraničných pracovných cestách do výšky 40 % nároku na stravné ustanovené\nosobitným prepisom (§ 13 a 14 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení zákona\nč. 81/2005 Z. z.), c) náhrady niektorých výdavkov zamestnancov do výšky ustanovenej osobitným\npredpisom (zákon č. 283/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov), d) ďalšie príjmy fyzických osôb podľa\nosobitných predpisov po odpočítaní dane z príjmu fyzickej osoby (§ 3 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani\nz príjmov v znení neskorších predpisov).\nZ príjmov fyzických osôb, ktoré sú oslobodené od dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného\npredpisu (§ 9 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov) sa za príjem podľa tohto\nzákona nepovažujú príjmy poskytované ako a) dávka a príspevky k dávke v hmotnej núdzi a\njednorazová dávka v hmotnej núdzi podľa osobitného predpisu (§ 10 až 16 zákona č. 599/2003 Z.\nz. v znení neskorších predpisov), b) peňažné príspevky občanom s ťažkým zdravotným postihnutím\nna kompenzáciu sociálnych dôsledkov ich ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu\n(zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), c) materské podľa osobitného\npredpisu (zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov), d) dávky štátnej\nsociálnej podpory podľa osobitného predpisu ( zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), e) zvýšenie dôchodku\npre bezvládnosť, f) štipendiá okrem štipendia poskytovaného študentovi v doktorandskom študijnom\nprograme v dennej forme štúdia podľa osobitného predpisu (§ 54 ods. 18 zákona č. 131/2002 Z. z. o\nvysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPríjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o\nposkytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov\npred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.\nZa majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľnosti, a ak to ich povaha pripúšťa,\npráva alebo iné majetkové hodnoty okrem majetku, ktorý sa za majetok nepovažuje podľa osobitného\npredpisu (§ 8 zákona č. 599/2003 Z. z.).\nPodľa § 10 ods. 1 až 6 zákona č. 327/2005 Z. z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej\nlen „konanie\") sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti\nuvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v\nstave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko\nžiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej\nlehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti\nzabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické\nosoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\nÚčastníkom konania je žiadateľ.\n\nŽiadosť sa podáva v kancelárii centra príslušnej podľa miesta trvalého alebo prechodného pobytu\nžiadateľa.\nŽiadateľ je povinný uviesť v žiadosti a pri predbežnej konzultácii úplné a pravdivé údaje.\nCentrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku\n1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od\ndoručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd; o tomto centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení\nrozhodnutia.\nRozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa\nosobitného predpisu (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov).\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích a žalobných dôvodov dospel k záveru, že\nžalovaný správny orgán v danom prípade postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v konaní postupoval v\nsúčinnosti s účastníkom konania, vo veci rozhodol vecne a právne správne a preskúmavané rozhodnutie\naj náležite odôvodnil, z ktorých dôvodov súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\npotvrdil v súlade so zákonom.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a\nostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ citovanej ústavnej úpravy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych\npredpisov musia byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii zákonov je preto v\nčinnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v závislosti od ústavou\nchránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných pojmov. Obsah zákonnej\nprávnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej\nregulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je\npodmienkou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu.\nVychádzajúc z citovanej právnej úpravy vyplýva, že cieľom zákonodarcu v zákone o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi č. 327/2005 Z. z. bolo upraviť práva a povinnosti súvisiace s právnou\nochranou osôb v materiálnej núdzi a konania Centra právnej pomoci pri rozhodovaní o žiadostiach\nžiadateľov o poskytnutie právnej pomoci.\nZákonodarca v právnych normách ustanovených v §§ 6 a nasl. zákona č. 327/2005 Z. z. stanoví\npodmienky na poskytnutie právnej pomoci tak, že žiadateľ je v hmotnej núdzi - podľa § 6 ods. 1, písm.\na/ zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti,\nak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom (§\n2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a podľa §\n6a ods.1 zákona č. 327/2005 Z. z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného\nminima ustanoveného osobitným predpisom (§ 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže\nsi využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nhodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy (zákon č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde v znení\nneskorších predpisov.) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Z textu\nprávnej úpravy zákona o právnej pomoci vyplýva, že zákonodarca stanoví podmienky pre poskytnutie\nprávnej pomoci kumulatívne, čo znamená, že pre priznanie právnej pomoci žiadateľovi musia byť\nsplnené všetky zákonom predpokladané podmienky súčasne, pokiaľ žiadateľ nesplní aspoň jednu z\npodmienok, nie je možné priznať poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z..\n\nZákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 7 ods. 1 až 3 zákona č. 327/2005 Z. z. ustanovil, ktoré\npríjmy fyzických osôb podľa osobitného zákona sa považujú za príjmy podľa zákona o právnej pomoci.\nNa základe skutkových zistení v danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo preukázané, že\nnavrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. podaním žiadosti\ndňa 14. augusta 2012.\nOdporca rozhodnutím zo dňa 16. augusta 2012, sp. zn. 5N 2769/12 Ev. č. 3343/12 nepriznal\nnavrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že žiadateľ nespĺňa s ohľadom na svoj\npríjem jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze,\nkeď na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom v prílohe so žiadosťou o poskytnutie\nprávnej pomoci mal preukázané, že navrhovateľ bol poberateľom starobného dôchodku a v mesiacoch\njanuár 2012 až júl 2012 poberal starobný dôchodok vo výške 379,80 € mesačne a jeho manželka\npoberala invalidný dôchodok v období od januára 2012 do júla 2012 vo výške 272,30 €, teda príjem\nnavrhovateľa (spolu s príjmom spolu posudzovanej osoby - jeho manželky) v mesiacoch január 2012 až\njúl 2012 predstavoval 652,10 eur mesačne, teda presahoval výšku 1,4 násobku životného minima pre\ndve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 462,45 eur a tiež 1,6 násobku životného minima pre dve plnoleté\nfyzické osoby t.j. 528,51 eur a to v mesiaci podania žiadosti (august 2012) a v šiestich predchádzajúcich\nmesiacoch.\nVychádzajúc zo skutkových zistení odvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru o vecnej\nsprávnosti v merite veci odvolaním napadnutého rozhodnutia krajského súdu. Odvolací súd nemohol\nsúhlasiť s názorom navrhovateľa, ktorý v odvolaní i naďalej tvrdil, že príjmami podľa zákona č. 327/2005\nZ. z. sú aj starobné dôchodky (zákon č. 595/2003 Z. z.) a invalidné dôchodky, aj keď sa v prípade\nstarobného dôchodku neznižuje základ dane, a teda po odpočítaní nedoplatku na dani z príjmu fyzickej\nosoby podľa ust. § 7 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. sa jedná o sumu nižšiu ako 1,4\nnásobok životného minima, takže má nárok na poskytnutie právnej pomoci. Senát odvolacieho súdu\ndáva navrhovateľovi do pozornosti, že pre posúdenie materiálnej núdze podľa zákona č. 327/2005\nZ. z. je rozhodujúca výška príjmu, ktorú dosahuje. Pre posúdenie príjmu sa vychádza z osobitného\nzákona č. 595/2003 Z. z., na ktorý predmetný zákon odkazuje. Zákon č. 595/2003 Z. z. upravuje príjmy\nzo závislej činnosti (§5), príjmy z podnikania z inej samostatnej zárobkovej činnosti, z prenájmu a z\npoužitia diela a umeleckého výkonu (§ 6), príjmy z kapitálového majetku (§ 7) a ostatné príjmy (§\n8). Taktiež v ust. § 9 upravuje príjmy, ktoré sú oslobodené od dane z príjmu, kde o.i. sú od dane\noslobodené aj dávky, podpory a služby z verejného zdravotného poistenia, individuálneho zdravotného\npoistenia, sociálneho poistenia, nemocenského zabezpečenia a úrazového zabezpečenia, dôchodky zo\nstarobného dôchodkového sporenia vrátane plnenia z tohto sporenia podľa osobitného predpisu okrem\nsumy vyplatenej podľa osobitného predpisu a plnenia z povinného zahraničného poistenia rovnakého\ndruhu. Podľa ust. § 7 ods. 2 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. sa považujú za príjmy aj príjmy oslobodené\nod dane z príjmov fyzických osôb podľa osobitného predpisu, okrem prijatých náhrad škôd, náhrad\nnemajetkovej ujmy, plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu okrem\nplatieb prijatých ako náhrada za stratu zdaniteľného príjmu. Osobitným predpisom je práve zákon č.\n595/2003 Z. z., ktorý považuje starobný dôchodok ako príjem oslobodený od dane z príjmu. Poukazom\nna právnu úpravu vyššie citovanú a skutkové zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu senát\nodvolacieho súdu považoval záver súdu prvého stupňa o tom, že navrhovateľ nie je poberateľom príjmu\npodľa § 7 ods. 1 zákona č. 372/2005 Z. z., za správny a súladný so zákonom a v celom rozsahu sa\nstotožnil s odôvodnením prvostupňového súdu a súčasne naň poukazuje. Dopĺňa ho len poukazom\nna to, že nedoplatok na dani z príjmu, ktorý bol povinný zaplatiť navrhovateľ na základe rozhodnutia\ndaňového úradu nie je možné považovať za preddavok na dani z príjmu fyzických osôb podľa § 7 ods.\n1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z..\nOdvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou navrhovateľa o neurčitosti rozhodnutia krajského súdu,\nnakoľko o rozhodnutí 5N 2769/12 rozhodol ten istý súd aj pod sp. zn. 27Sp/27/2012-22 dňa 9. januára\n2013. Napadnutý rozsudok spĺňa všetky zákonom predpokladané podmienky v zmysle § 246c ods. 1\no.s.p. v spojení s § 157 O.s.p.. Predmet súdneho prieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku na základe opravného prostriedku (žaloby) je určený predmetom administratívneho konania\na súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, ktorý napadnutým rozhodnutím rozhodol o tomto\npredmete. Z predloženého spisu v danej veci vyplýva, že súd prvého stupňa v konaní vedenom na\nKrajskom súde v Žiline pod sp. zn. 27Sp/26/2012 rozhodoval o odvolaní (opravnom prostriedku), ktorý\nnavrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu č. 5N 2769/12 ev. č. 3343/12 zo dňa 16. augusta 2012,\n\nktorým mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, ktoré rozhodnutie odporca oznámením\no oprave rozhodnutia zo dňa 6. septembra 2012 doplnil, tak, že je z neho jednoznačne zrejmé, že sa\njednalo o vydanie rozhodnutia v konaní, ktoré sa viedlo na základe žiadosti navrhovateľa o poskytnutie\nprávnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu t. č. vedeného\nna Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/21/2011. Okrem iného je z obsahu podaného odvolania\nnavrhovateľa zrejmé, že podal odporcovi dve žiadosti jednu vo veci 21S/21/2011 a druhú vo veci\n21S/22/2011. Súd prvého stupňa z uvedených dôvodov vo výroku správne označil rozhodnutie súdneho\nprieskumu jasným a určitým spôsobom a v odôvodnení náležite uviedol dôvody svojho rozhodnutia,\ndávajúc navrhovateľovi odpoveď na všetky zásadné námietky vznesené v odvolaní podanom proti\noznačenému rozhodnutiu odporcu.\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že mu konaním krajského súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom,\nnakoľko mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie v zákonom stanovenej lehote, čím nebolo\ndodržané ust. § 115 ods. 2 O.s.p. a teda nemal dostatok času, aby sa na pojednávanie pripravil, odvolací\nsa nemohol stotožniť ani s touto jeho námietkou.\nZ obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 7. januára\n2013 t. j. dva dni pred vytýčeným termínom pojednávania ktorý bol 9. januára 2013, ďalej je zrejmé, že\nnavrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, pričom uviedol, že sa nestíha na pojednávanie\npripraviť. Krajský súd v zápisnici z pojednávania zo dňa 9. januára 2013 konštatoval, že bola zachovaná\n5 dňová lehota (§ 115 ods. 2 O.s.p.) na prípravu pojednávania, pričom pojednával v neprítomnosti\nnavrhovateľa i odporcu a vyhlásil rozhodnutie.\nPodľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Odhliadnuc od\nosobitostí konania súdneho prieskumu správnych rozhodnutí (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. - primerané\npoužitie ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku pre riešenie otázok\npriamo neupravených v piatej časti O.s.p., t. j. správneho súdnictva), možno konštatovať, že ohľadne\npojednávania nariadeného prvostupňovým súdom na 9.1.2013, neboli splnené zo strany navrhovateľa\npodmienky na odročenie tohto pojednávania podľa § 119 ods. 1 O.s.p., keďže lehota uvedená v ust.\n§ 115 ods. 2 O.s.p. je lehotou procesnou a teda predvolanie treba doručiť „spravidla\" najmenej 5 dní\npred dňom, kedy sa má pojednávanie konať. Skrátenie uvedenej lehoty nie je vylúčené, avšak treba\nprihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu. V predmetnej veci bolo predmetom konania na krajskom\nsúde odvolanie navrhovateľa proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku, na ktoré sa vzťahujú rovnaké princípy ako v konaní o\nžalobách (§ 250l ods. 2 O.s.p.). Z uvedeného následne vyplývala pre navrhovateľa povinnosť formulovať\nvšetky právne relevantné námietky v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu, v rozsahu\nktorých následne krajský súd koná a rozhodnutie preskúmava. Tým, že je pre správny súd rozhodujúci\nskutkový stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia sa odvolaciemu súdu nejaví účasť navrhovateľa\nna pojednávaní ako nevyhnutná a skrátenie lehoty vyplývajúcej z ust. § 115 ods. 2 O.s.p. možno\npovažovať za primerané, v ktorej súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie podľa ktorého, „hoci v ust. §\n115 ods. 2 OSP ide o lehotu výslovne uvedenú v zákone, nemusí byť dodržaná, ak kratšia lehota na\nprípravu na pojednávanie vo veci stačila.\" (zverejnené v Z III. (s.329)).\nOdvolací súd súčasne dáva do pozornosti, že pri posudzovaní namietaného porušenia procesného\npráva žalobcu je potrebné vychádzať nie len z konkrétnej procesnej situácie vo veci v danom čase,\nale predovšetkým z charakteru, potrieb a cieľa správneho súdnictva, t. j. kasačnej kontroly zákonnosti\nrozhodnutí orgánov verejnej správy. Miera kontradiktórnosti v tomto súdnom konaní nie je taká vysoká\nako v prípade meritórneho rozhodovania súdov v sporových občianskoprávnych konaniach, v ktorých\nobe strany sporu majú povinnosť dokazovať svoje tvrdenia na preukazovanie svojho nároku alebo\núčinnej obrany proti tvrdeniu protistrany.\nV správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť opravným prostriedkom (žalobou) napadnutých\nsprávnych rozhodnutí ako i postupov predchádzajúcich ich vydaniu, kedy je už skutkový stav známy a\nvyplýva z obsahu administratívneho spisu a dokazovanie sa vykonáva len výnimočne. Pre súd je v rámci\nsprávneho prieskumu zákonnosti napádaných rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý bol zistený v správnom konaní a teda bol tu v čase vydania správneho rozhodnutia (§ 250i ods.\n1 a 2 O.s.p.). Navrhovateľovi sú dôvody správneho rozhodnutia známe ako i obsah administratívneho\nspisu a dôkazov, ktoré sú jeho súčasťou. Z uvedeného dôvodu je účastníkovi správneho konania v\nčase podania opravného prostriedku spravidla známy skutkový stav zistený v správnom konaní, obsah\nadministratívneho spisu ako i právna argumentácia orgánu verejnej správy. Správny súd preskúmava\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy len v rozsahu uvedenom v opravnom\nprostriedku (§ 250m ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a s § 249 ods. 1, 2), ktorý nie je možné\n\npo uplynutí zákonnej lehoty rozšíriť (§ 250m ods.2 O.s.p. v spojení s § 250l ods.2 a s § 250h ods.1). Z\nuvedeného dôvodu pre správne súdnictvo platí rigoróznejšia úprava prejednania veci v neprítomnosti\núčastníka konania obsiahnutá v ustanovení § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2, podľa ktorého,\nak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa\nnesmie z tohto dôvodu prerušiť.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd námietky navrhovateľa, týkajúce sa veci samej uvedené v jeho\nodvolaní nepovažoval za relevantné k vyhoveniu jeho odvolacieho návrhu a dospel k zhodnému záveru\nako súd prvého stupňa, že žalovaný správny orgán vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu,\nnáležite zistil skutkový stav veci, v konaní postupoval v súčinnosti s účastníkmi správneho konania,\nskutkové zistenia správne vyhodnotil v súlade so zákonom, ktoré skutočnosti náležite aj odôvodnil v\nodôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.\nNavrhovateľ záverom odvolania namietal nesprávnosť výroku krajského súdu, ktorým mu bola uložená\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 33 Eur. Vyslovil názor, že oslobodenie od súdnych\npoplatkov, ktoré mu bolo priznané v konaní 21S/22/2011-43 vedené na Krajskom súde v Žiline sa\nvzťahuje na všetky od neho pochádzajúce konania. Zároveň z opatrnosti požiadal odvolací súd o\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\nVzhľadom k tomu, že navrhovateľ požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, na zaplatenie\nktorých bol zaviazaný napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu, odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v časti týkajúcej sa povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 Eur zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko pokiaľ by o žiadosti navrhovateľa rozhodoval odvolací\nsúd, odňal by mu týmto postupom možnosť podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu o jeho žiadosti\no oslobodenie od súdnych poplatkov, čím by mu nepochybne odňal možnosť konať pred súdom.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu v časti týkajúcej sa veci samej\na náhrady trov konania v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a v spojení\ns § 219 ods. 1, 2 a s § 246c ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a v časti uloženia povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu bude v ďalšom rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o oslobodenie od súdneho\npoplatku podľa ust. § 138 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a následne opätovne rozhodnúť o poplatkovej\npovinnosti.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd v zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení\ns ust. § 250k ods. 1, s § 246c ods.1 a s § 224 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal z dôvodu jeho neúspechu v tomto konaní.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}