{"guid": "06f09ffa-e8c9-441f-b4d4-10ca0461c6bd:ed59a13b-cdaf-4b3d-9cf4-e42683ba2bf7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200883.1", "spisova_znacka": "3Sži/4/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/4/2013 z 10. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. októbra 2013, sp. zn. 3Sži/4/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200883.1", "identifikacne_cislo": "6012200883", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2013-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 30 ods. 1 písm. i) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-30.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-30"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-30"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed59a13b-cdaf-4b3d-9cf4-e42683ba2bf7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200883.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200883.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200883.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sži/4/2013\n6012200883\n10. 10. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200883.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcu: Ing. M.\nC., Y. U., právne zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná 59, Spišská Nová Ves, proti\nžalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, (do 01.01.2013 Krajský úrad životného prostredia v Banskej\nBystrici, do 30.09.2013 Obvodný úrad životného prostredia v Banskej Bystrici) Nám. Ľ. Štúra 1, Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici\nč. 02/2012/548-2 zo dňa 03. júla 2012, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 24S/101/2012-82 zo dňa 16. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/101/2012-82\nzo dňa 16. januára 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania 165,56 € do 30 dní od\nprávoplatnosti rozsudku na účet advokátky žalobcu JUDr. Zuzany Kollárovej, Spišská Nová Ves.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zrušil rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej\nBystrici č. 02/2012/548-2 zo dňa 03.07.2012 ako aj prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu\nživotného prostredia v Rimavskej Sobote č. 12/00578 zo dňa 23.05.2012. Žalobcovi priznal na náhradu\ntrovy konania vo výške 414,08 €. Žalobca sa domáhal sprístupnenia informácie v zmysle zákona č.\n211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o\nslobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 211/2000 Z.z.).\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že vo veci sprístupnenia informácií podľa novej žiadosti žalobcu zo\ndňa 01.03.2012 tak žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán už rozhodovali znovu o tej istej veci o sprístupnení tých istých informácií, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté fiktívnym rozhodnutím.\nTieto nové rozhodnutia, tak isto ako aj rozhodnutia písomné, ktoré boli zrušené rozsudkom sp. zn.\n23S/86/2011 už nemali byť vydané s ohľadom na existenciu fiktívneho rozhodnutia v konaní o žiadosti\nžalobcu zo dňa 11.04.2011, a preto súd tieto rozhodnutia zrušil. Žalovaný preto ani v danom prípade\n(o žiadosti žalobcu zo dňa 01.03.2012) už nemal rozhodovať vo veciach, kde existovalo právoplatné\nrozhodnutie - fiktívne. Fiktívne rozhodnutie je rovnako, ako aj písomné rozhodnutie spôsobilé byť\npredmetom súdneho prieskumu zákonnosti správneho rozhodnutia, aj keď reálne neexistuje a je možné\n\npodať proti nemu opravný prostriedok aj žalobu. Žalovaný mal preto postupovať podľa § 30 ods. 1\npísm. i/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len správny poriadok) a konanie zastaviť. Pretože takto nepostupoval a napriek existencii\nfiktívnych rozhodnutí vydal ďalšie (písomné) rozhodnutia vo veci, prvostupňový súd obe administratívne\nrozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vecnými námietkami žaloby sa z tohto\ndôvodu nezaoberal.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie. Napadnutý rozsudok mu bol doručený\ndňa 21.02.2013 a odvolanie podal osobne dňa 08.03.2013. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok\nsúdu prvého stupňa v oboch výrokoch a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch\nodvolania uviedol, že prvostupňový súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu preskúmal a zrušil z dôvodov, ktoré žalobca neuplatnil ani v odvolaní a ani v žalobe.\nŽalobca nenamietal, že by vydaniu napadnutých administratívnych rozhodnutí bránila prekážka veci\nprávoplatne rozhodnutej. Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou (§ 250j ods.\n1 O.s.p.), v zmysle ktorej súd preskúmava rozhodnutia správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Žalobnými dôvodmi je súd viazaný a v ich medziach môže preskúmať napadnuté\nrozhodnutia správnych orgánov. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy vyhľadávať za účastníka právne vady\nnapadnutého aktu (R 58/2001). Z ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. nevyplýva, že by súd mohol\npodľa tohto ustanovenia zrušiť rozhodnutia správneho orgánu bez toho, aby žalobca uplatnil tieto vady\nkonania v žalobe. Krajský súd nebol oprávnený sám vyhľadávať možné nezákonnosti rozhodnutí a\npostupu správnych orgánov, pretože tu nebol daný dôvod pre taký postup z úradnej povinnosti podľa\n§ 250j ods. 3 O.s.p.\nSúd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na právnom názore, že za situácie, kedy bolo o žiadosti\nžalobcu zo dňa 11.04.2011 rozhodnuté fiktívnym rozhodnutím, prvostupňový správny orgán a následne\nžalovaný už nemohli o novej obsahovo zhodnej žiadosti žalobcu zo dňa 01.03.2012 rozhodnúť\npísomným rozhodnutím, keďže tomu bránila prekážka právoplatne rozhodnutej veci a konanie vo\nveci tejto žiadosti malo byť zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. i/ správneho poriadku. Podľa názoru\nžalovaného krajský súd v danej veci aplikoval inštitút rei iudicatae formalisticky a bez ohľadu na zmysel\na účel zákona č. 211/2000 Z.z. a bez prihliadnutia na zvláštnu povahu fiktívneho rozhodnutia. Účelom\nfiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. nebolo legalizovať nečinnosť\npovinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona, ale jeho účelom bolo poskytnúť\nochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu v prípade jej nečinnosti. Každé rozhodnutie,\nktorého vydanie je nastolené právnou fikciou ako následok nečinnosti povinnej osoby je nezákonné.\nZámerom zákonodarcu teda nebolo navodiť pre prípad právoplatného fiktívneho rozhodnutia taký stav,\nže by žiadateľ stratil možnosť sa ďalej opakovane domáhať sprístupnenia informácií, o ktoré požiadal\na ktoré mu boli fiktívne odopreté z dôvodu nečinnosti povinného subjektu. V súvislosti s tým poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR č.k. 6A/122/2002-56, podľa ktorého fiktívne negatívne\nrozhodnutie nebráni správnemu orgánu v uskutočnení nového konania a vydaniu nového rozhodnutia\nv tej istej veci, avšak len v prípade, ak je v tejto veci podaná nová žiadosť. Podľa názoru žalovaného\nje tento právny záver aplikovateľný aj na prejednávanú vec. Z uvedených dôvodov fiktívne rozhodnutie\nnezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci pre opätovne podanú žiadosť o informácie. V tomto\nprípade ide o dve samostatné konania, začaté podaním samostatných, hoci obsahovo zhodných žiadostí\no sprístupnenie informácií.\nIII.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol,\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil a zaviazal žalovaného k náhrade\ntrov odvolacieho konania vo výške 165,56 €. Uviedol, že právnemu zástupcovi žalobcu bol napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa doručený dňa 20.02.2013 a 15-dňová lehota na odvolanie žalobcovi\nuplynula dňa 07.03.2013. Žalobca nevidí dôvod, prečo by prvostupňový rozsudok bol žalovanému,\nktorého sídlo je v mieste sídla súdu prvého stupňa bol doručený po 20.02.2013, pričom predpokladá, že\n\nzákonná lehota na odvolanie uplynula dňa 07.03.2013 aj žalovanému, pričom žalovaný svoje odvolanie\ndoručil na krajský súd osobne dňa 08.03.2013.\nŽalobca považuje rozsudok súdu prvého stupňa za zákonný, avšak nemôže sa zmieriť so skutočnosťou,\nže žalovaný v rámci zákona č. 211/2000 Z.z. sprístupnil žalobcovi tri rôzne verzie toho istého listu\na ďalším žiadateľom dve odlišné verzie toho istého listu Ing. C.. Podľa názoru žalobcu žalovaný\nnezákonným spôsobom vyhotovil a pozmeňoval proti žalobcovi aj ďalšie úradné listiny (napr. záznam z\npohovoru, rozhodnutia o nesprístupnení informácií). Zároveň v prílohe zaslal päť verzií listu Ing. C..\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení ustanovením § 10 ods.\n2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§\n246c ods.1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 a nasl. O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a zistil, že rozsudok krajského súdu je vecne správny a preto ho podľa\n§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nPredmetom odvolacieho konania v prejednávanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zrušil rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 02/2012/548-2 zo\ndňa 03.07.2012, ako aj prvostupňové rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Rimavská\nSobota č. 12/00578 zo dňa 23.05.2012 z dôvodu prekážky rei iudicatae.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. i/ správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa\nprávoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.\nPodľa § 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví\nbez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPodľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).\nPodľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia\nodvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal\nrozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto\nrozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\nZ obsahu administratívneho a súdneho spisu senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zistil,\nže rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/86/2011-54 zo dňa 29.02.2012 bolo\nrozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 2011/00734-2 zo dňa 05.08.2011,\nako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Obvodného úradu životného prostredia v\nRimavskej Sobote č. 11/00384-7 zo dňa 10.06.2011 zrušené. V danej veci žalovaný rozhodol písomným\nrozhodnutím zo dňa 05.08.2011 iba o druhom odvolaní žalobcu (proti rozhodnutiu zo dňa 10.06.2011).\nVo veci rozhodnutia prvostupňovým orgánom však nastala fikcia vydania rozhodnutia dňa 09.06.2011.\nNakoľko bolo podané odvolanie aj proti fiktívnemu rozhodnutiu, mal o tomto odvolaní rozhodnúť\ndruhostupňový orgán, ktorý však o odvolaní nerozhodol žiadnym spôsobom, preto nastala druhá fikcia\nvydania rozhodnutia, tentoraz však rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu podľa § 19 ods. 3 zákona\n\nč. 211/2000 Z.z. V danom prípade teda existovali v čase vydania písomného rozhodnutia žalovaného\ndňa 05.08.2011 písomné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 10.06.2011, fiktívne\nrozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 09.06.2011 a fiktívne rozhodnutie druhostupňového\nsprávneho orgánu. Preto písomné rozhodnutia (o čiastočnom vyhovení žiadosti žalobcu) nemali byť\nuž vydané. Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci sp. zn. 23S/86/2011 napadnuté administratívne\nrozhodnutia zrušil bez toho, aby vec vrátil na ďalšie konanie správnym orgánom, pretože ako uviedol\nv odôvodnení rozsudku, písomné administratívne rozhodnutia nemali byť vôbec vydané, ich vydaniu\nbránila aj prekážka rei iudicatae.\nKeďže žalobca nepodal žalobu na preskúmanie zákonnosti fiktívnych rozhodnutí žalovaného a\nprvostupňového orgánu, ale napadol iba písomné rozhodnutia zo dňa 10.06.2011 a 05.08.2011, súd\nnepreskúmaval tieto fiktívne rozhodnutia a tiež vtedy nerozhodoval o ich zákonnosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) svojím uznesením sp. zn. 3Sži/4/2012 zo dňa\n03.07.2012 zmenil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/86/2011-54 zo dňa 29.02.2012\nlen v odvolaním napadnutej časti výroku o trovách konania.\nDňa 01.03.2012 podal žalobca Obvodnému úradu životného prostredia v Rimavskej Sobote žiadosť,\nktorou požiadal o sprístupnenie informácií:\n1. „O všetkých písomnostiach, ktoré boli Ing. V. C. a Ing. U. C., bytom A., XXX XX F. zaslané (poštou, emailom, doručené osobne a pod.) z Obvodného úradu životného prostredia v Rimavskej Sobote (ďalej\nlen „ObÚŽP“) za roky 2008 až 2010.\n2. O všetkých písomnostiach, ktoré boli Ing. V. C. a Ing. U. C., bytom A., XXX XX. F. doručené (poštou,\ne-mailom, doručené osobne a pod.) na ObÚŽP za roky 2008 až 2010.\n3. O všetkých informáciách, ktoré boli poskytnuté Ing. V. C. a Ing. U. C., bytom A., XXX XX F. písomnou\nalebo ústnou formou - telefonicky alebo v rámci osobných rokovaní, za roky 2008 až 2010.\n4. O všetkých osobných stretnutiach Ing. V. C. a Ing. U. C., bytom A. XXX XX F. so zamestnancami\nObÚŽP za roky 2008 až 2010 v členení: dátum osobného stretnutia, zoznam zúčastnených osôb,\npredmet rokovania, prijaté závery, zápisnice z konaní, kto stretnutie inicioval, akým spôsobom\nbolo stretnutie dohodnuté, cestovné príkazy na základe akých sa stretnutie uskutočnilo, správy z\nuskutočnených služobných ciest a pod.“\nPorovnaním žiadosti žalobcu zo dňa 01.03.2012 s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/86/2011-54 zo dňa 29.02.2012 senát odvolacieho súdu zistil, že išlo o požiadavku o sprístupnenie\nobdobných - takmer identických informácií, o ktoré žalobca požiadal už žiadosťou zo dňa 11.04.2011. V\npripojenom administratívnom spise sa ale samotná žiadosť žalobcu zo dňa 11.04.2011 nenachádzala.\nFiktívne rozhodnutia o nesprístupnení informácie podliehajú súdnemu prieskumu v rámci správneho\nsúdnictva podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., ale neobsahujú žiadne dôvody, pre ktoré povinná osoba\nodmietla požadované informácie poskytnúť. Takéto fiktívne rozhodnutia predstavujú síce určitú formu\nrozhodnutia podľa zákona č. 211/2000 Z.z., avšak vznikli z dôvodu nečinnosti povinnej osoby. Právo na\nprístup k informáciám je súčasťou práva slobody prejavu a patrí medzi politické práva.\nV danom prípade možno pod pojem „v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo“, ktorý je formulovaný v\nustanovení § 30 ods. 1 písm. i/ správneho poriadku podradiť aj negatívne fiktívne rozhodnutie povinnej\nosoby o nesprístupnení informácií. Podľa názoru odvolacieho súdu by to nebolo možné len v prípade, ak\nby žiadateľ v opakovanej žiadosti na poskytnutie informácií okrem iného uviedol, ako sa zmenil skutkový\nstav od podania predchádzajúcej žiadosti.\n\nÚlohou prvostupňového orgánu bude v ďalšom konaní porovnať obsah žiadostí žalobcu o poskytnutie\ninformácií zo dňa 11.04.2011 a zo dňa 01.03.2012, vyhodnotiť, či ide o totožné žiadosti úplne alebo\nčiastočne. Následne musí preveriť, či žalobca splnil aj ďalšiu podmienku na začatie opakovaného\nkonania, teda, či sa skutkový stav podstatne zmenil od podania prvej žiadosti alebo je nezmenený.\nPotom vyhodnotí, či je konanie potrebné zastaviť celkom, alebo v časti (§ 30 ods. 1 písm. i/ zákona\nč.71/1967 Zb.) prípadne, či bude rozhodovať o poskytnutí informácií na základe neskôr podanej žiadosti.\nŽiadateľ podľa zákona č. 211/2000 Z.z., aj pokiaľ správny orgán jeho žiadosti nemieni vyhovieť, má právo\nna vydanie rozhodnutia, ktoré by bolo riadne odôvodnené a súčasne má právo podať proti nemu opravný\nprostriedok, obhajujúc dôvodnosť svojej žiadosti a súčasne napadnúť dôvody, pre ktoré správny orgán\nprvého stupňa jeho žiadosti nevyhovel. Rovnako má právo podať žalobu i na preskúmanie zákonnosti\nfiktívnych rozhodnutí vydaných podľa zákona č. 211/2000 Z.z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že sú tu\npodmienky, za ktorých napadnutý rozsudok môže potvrdiť (§ 219 O.s.p.), preto napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/101/2012-82 zo dňa 16.01.2013 v súlade s § 219 ods. 1 a\n2 O.s.p. na základe zistených skutočností ako vecne správny potvrdil.\nSprávne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.).\nV senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPodľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. rozhodol súd o trovách odvolacieho konania\ntak, že priznal právo na ich náhradu žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. Žalobca si uplatnil\nna náhradu trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa\n08.04.2013 vo výške 130,16 € + 7,81€ + 20% DPH = 165,56 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}