{"guid": "3cb1a4f2-0046-48d6-9c34-df114c65c1b1:a4a909a1-adbc-4624-a0ec-a9bc1af78fec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200856.1", "spisova_znacka": "4So/67/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/67/2013 z 17. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. októbra 2013, sp. zn. 4So/67/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200856.1", "identifikacne_cislo": "6012200856", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4a909a1-adbc-4624-a0ec-a9bc1af78fec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200856.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200856.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200856.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/67/2013\n6012200856\n17. 10. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200856.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa L., bytom\nR., proti odporkyni Sociálnej poisťovňi - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici, č. k. 26Sd/186/2012-29 z 18. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 26Sd/186/2012-29\nz 18. apríla 2013 vo výroku o zrušení rozhodnutia odporkyne č. 500 421 1790 0 zo 06. augusta 2012\npotvrdzuje.\nVýrok rozsudku o opravnom prostriedku v časti smerujúcej voči rozhodnutiu zo 07. februára 2011 z r\nu š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP zrušené rozhodnutie\nodporkyne, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie nároku na starobný dôchodok z\n19. júla 2012. Krajský súd dôvodil tým, že podanie navrhovateľa z 19. júla 2012 - jeho „Žiadosť o\nprehodnotenie rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku“ bolo podľa jeho označenia\ni obsahu opravným prostriedkom voči rozhodnutiu odporkyne zo 07. februára 2011 o priznaní\npredčasného starobného dôchodku. Argumenty v ňom uvedené smerovali voči správnosti právneho\nposúdenia jeho nároku na predčasný starobný dôchodok s poukazom na dôkazy, skutkové zistenia,\nktoré boli odporkyni známe už v čase vydávania rozhodnutia o priznaní predčasného starobného\ndôchodku zo 07. februára 2011, najmä pokiaľ ide o potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej republike\no výkone a dĺžke trvania služby v I., resp. II. kategórii funkcií, s priznaním výsluhového príspevku po\nukončení služobného pomeru. Je nesporné, že konanie v dávkových veciach, napr. o vzniku nároku na\ndôchodkovú dávku, či jej výšku môže prebiehať opakovane, avšak len za predpokladu, že dodatočne\nvyjdú najavo nové právne významné skutkové okolnosti, napr. ďalšie obdobie dôchodkového poistenia\nalebo ďalší zárobok poistenca, ktorý môže ovplyvniť výšku dôchodkovej dávky. Tvrdenia navrhovateľa\nv jeho podaní z 19. júla 2012 však neboli založené na preukázaní nových skutkových okolností, ale\nnamietali právne vyhodnotenie skutkových podkladov, ktoré boli obom účastníkom známe už v čase\nrozhodovania o predčasnom starobnom dôchodku navrhovateľa. To znamená, že odporkyňa obsah\npodania navrhovateľa z 19. júla 2012 nesprávne obsahovo vyhodnotila a nesprávne začala o ňom\nkonať a rozhodla rozhodnutím zo 06. augusta 2012. Jej postup bol v rozpore s princípom právnej istoty\na záväznosťou právoplatného rozhodnutia pre súdy i pre účastníkov konania. Správne mala žiadosť\n\nnavrhovateľa z 19. júla 2012 podľa jej obsahu posúdiť ako opravný prostriedok voči jej rozhodnutiu\nzo 07. februára 2011 a mala ho predložiť v zmysle § 219 ods. 1 na rozhodnutie príslušnému súdu.\nNedodržaním tohto postupu sa dopustila vady v konaní, ktorá ovplyvnila zákonnosť jej rozhodnutia zo\n06. augusta 2012. Uvedené rozhodnutie nemalo byť odporkyňou vôbec vydané, pretože na začatie\nkonania neexistoval relevantný podnet účastníka konania, tak ako to vyžaduje ust. § 184 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení. Krajský súd preto rozhodnutie odporkyne zo 06. augusta 2012 zrušil podľa § 250j\nods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku ako rozhodnutie vydané bezdôvodne. Tým realizoval\nsvoju zákonnú povinnosť rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa z 27. augusta 2012 v časti smerujúcej voči\nrozhodnutiu odporkyne zo 06. augusta 2012. Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa z 27. augusta 2012 v\nčasti smerujúcej voči rozhodnutiu odporkyne zo 07. februára 2011, odmietol ho ako oneskorene podané\ns poukazom na ust. § 250p OSP. Oboznámením sa s obsahom administratívneho spisu krajský súd\nzistil, že rozhodnutie zo 07. februára 2011 navrhovateľ až do 19. júla 2012 nenamietal, s jeho obsahom\nbol stotožnený a napriek absencii dôkazu o čase doručenia uvedeného rozhodnutia navrhovateľovi bolo\nnesporné, že ním disponoval najneskôr 04. marca 2011, kedy požiadal o uvoľnenie výplaty predčasného\nstarobného dôchodku po ukončení svojej zárobkovej činnosti dňom 28. februára 2011. Z ust. § 250m\nOSP vyplýva, že konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho\norgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde do 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný\nzákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý\nvydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku, alebo ak obsahuje\nnesprávne poučenie, možno ho napadnúť do 6 mesiacov od jeho doručenia. Navrhovateľovi začala\nplynúť lehota na podanie opravného prostriedku najneskôr 05. marca 2011 a uplynula 04. apríla 2011.\nOpravný prostriedok z 27. augusta 2012 bol Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručený 28. augusta\n2012, t. j. po uplynutí 30-dňovej lehoty na podanie opravného prostriedku. To znamená, že navrhovateľ\nzákonom určenú lehotu na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo 07. februára\n2011 zmeškal, hoci bol v označenom rozhodnutí správne o mieste a lehote na podanie opravného\nprostriedku poučený, preto krajský súd jeho opravný prostriedok ako oneskorene podaný odmietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal zrušiť rozhodnutie\nodporkyne a vrátiť jej vec na ďalšie konanie nielen z dôvodu vady konania, ale aj pre nesprávne právne\nposúdenie veci, pretože odporkyňa už pri rozhodovaní o priznaní predčasného starobného dôchodku\nmala všetky podklady pre také rozhodnutie, v ktorom bude zohľadnená skutočnosť, že navrhovateľ\nodpracoval 26 rokov v I. prac. kategórii, a že mu teda patrí nie predčasný ale riadny starobný dôchodok.\nRozhodnutie odporkyne nebolo podľa navrhovateľa vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi. Žiadal o vydanie rozhodnutia v súlade so skutkovým a právnym stavom v čase podania\nžiadosti o dôchodok, s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 461/2003\nZ. z.. Súčasne žiadal o priznanie náhrady trov konania v sume 500 eur, čo predstavuje konzultácie s\nprávnikmi a cestovné náhrady.\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nmedziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nje dôvodné.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací súd\ndospel k záveru, že výrok rozsudku krajského súdu je vecne správny, avšak nestotožňuje sa s dôvodmi\nzrušenia preskúmavaného rozhodnutia.\nV prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa\no „prehodnotenie nároku na starobný dôchodok zo dňa 19. júla 2012“, z dôvodu, že rozhodnutie v\n\npredmetnej veci nemalo byť vydané, ale podanie z 19. júla 2012 malo byť posúdené ako odvolanie\nproti rozhodnutiu z 02. februára 2011 o priznaní predčasného starobného dôchodku a ako také malo\nbyť predložené na rozhodnutie súdu na rozhodnutie o opravnom prostriedku. Preto krajský súd zrušil\nrozhodnutie odporkyne pre vadu konania (§ 250j ods. 2 písm. e/ OSP). S uvedeným právnym názorom\nkrajského súdu sa odvolací súd nestotožňuje.\nPodľa výrokovej časti rozhodnutia odporkyne zo 06. augusta 2012 odporkyňa zamietla žiadosť\nnavrhovateľa z 19. júla 2012 podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nzákona č. 555/2007 Z. z., keď v dôvodovej časti rozhodnutia poukázala na to, že navrhovateľovi vznikol\nnárok na výsluhový dôchodok, keď jeho služobný pomer trval viac ako 15 rokov, a to podľa § 38\nzákona č. 328/2002 Z. z., a pretože v civilnom zamestnaní získal len obdobie dôchodkového poistenia\nv III. prac. kategórii, nevznikol mu nárok na dôchodok podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\nznížením dôchodkového veku. Súčasne odporkyňa dôvodila vecnou správnosťou výpočtu predčasného\nstarobného dôchodku. Súčasne uviedla s poukazom na § 69 ods. 1 a 2 zákona, že poistenec, ktorému bol\npriznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok, pretože predčasný starobný\ndôchodok po dovŕšení dôchodkového veku sa považuje za starobný dôchodok. Vzhľadom na uvedené\nnavrhovateľovi nárok na starobný dôchodok už nevznikne.\nOdvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa neposúdila žiadosť navrhovateľa z 19. júla 2012\njednoznačne ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu z 02. februára 2011 o priznaní predčasného\nstarobného dôchodku, ale ako žiadosť o priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona, o čom\nsvedčí výrok rozhodnutia ako aj argumentácia §-om 69 ods. 1 a 2 zákona. Je nesporné, že s\nnavrhovateľom bola spísaná 28. decembra 2010 na SP - pobočka Zvolen žiadosť o predčasný starobný\ndôchodok, v ktorej bola vykázaná doba zamestnania od 01. apríla 1973 do 31. októbra 1998 ako doba\nzhodnotená MVSR. Odporkyňa rozhodla o priznaní predčasného starobného dôchodku bez skúmania\nmožnosti priznania iného dôchodku na základe poistnej doby získanej počas výkonu služby zhodnotenej\nMinisterstvom vnútra ku dňu 31. októbra 1998, a to podľa § 255 ods. 5 zákona, keďže z údajov uvedených\nv žiadosti o predčasný starobný dôchodok vyplývalo, že služobný pomer ukončil pred účinnosťou zákona\nč. 328/2002 Z. z.. Žiadosť navrhovateľa z 19. júla 2012 je podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na\njej obsah žiadosťou o nové posúdenie jeho nároku na dôchodok (žiadosť z 28. decembra 2010) tak, aby\nna základe zistených a prípadne doplnených údajov od MV SR bola posúdená tak, aby neutrpel ujmu\npre prípadné nesprávne označenie dôchodku, o ktorý bola žiadosť na príslušnej pobočke spísaná, ale\naby mu dôchodok bol priznaný na základe splnenia všetkých tých zákonom stanovených podmienok,\nktoré ku dňu spísania žiadosti boli deklarované a boli známe. Z uvedeného hľadiska sa však odporkyňa\njeho žiadosťou o dôchodok nezaoberala. Preto žiadal navrhovateľ o „prehodnotenie rozhodnutia o\npredčasnom starobnom dôchodku“ podaním z 19. júla 2012. Rozhodnutím zo 06. augusta 2012 sa\nodporkyňa nevysporiadala so všetkými dôvodmi uvedenej žiadosti, najmä nie s tvrdením, že jeho nárok\nna starobný dôchodok vznikol už 21. apríla 2005, kedy dovŕšil 55 rokov veku a od tejto doby spĺňal\npodmienky pre priznanie starobného dôchodku.\nPodľa názoru odvolacieho súdu bude dôvodné, aby odporkyňa s poukazom na § 112 zákona opätovne\nposúdila žiadosť navrhovateľa o dôchodok (prehodnotenie priznaného dôchodku), pričom je toho\nnázoru, že v danom prípade nejde o rozpor s ustanovením § 69 zákona, keďže ide o nové posúdenie\nnároku na dôchodok na základe skutočností, ktoré tu boli aj v čase podania žiadosti (28. decembra 2010)\na nie o následné splnenie vekovej podmienky nároku na starobný dôchodok po priznaní predčasného\nstarobného dôchodku.\nPokiaľ krajský súd odmietol odvolanie navrhovateľa z 27. augusta 2012 (ide o odvolanie - návrh na\npreskúmanie rozhodnutia zo 06. augusta 2011) v časti smerujúcej voči rozhodnutiu odporkyne zo 07.\nfebruára 2011 ako oneskorene podaný, odvolací súd nezdieľa názor krajského súdu, že taký opravný\nprostriedok bol podaný, resp. že navrhovateľ na ňom výslovne trval. Navrhovateľ sám pred súdom na\nústnom pojednávaní 04. apríla 2013 uviedol, že odvolaním z 27. augusta 2012 namietal nesprávnosť\nrozhodnutia odporkyne zo 06. augusta 2012. Odvolací súd preto zrušil rozhodnutie krajského súdu vo\nvýroku, ktorý sa týkal opravného prostriedku navrhovateľa v časti smerujúcej voči rozhodnutiu odporkyne\nz 02. februára 2011 a konanie v tejto časti zastavil.\n\nOdvolací súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže vynaloženie trov nepreukázal,\nnedoložil doklady o cestovných nákladoch a samotné náklady na právne poradenstvo rovnako nedoložil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/186/2012", "guid": "2cd18f10-9624-4f19-bfdc-eface43c0c66:33079d35-ab70-4a90-89fe-12ce81be42ca", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}