{"guid": "2b19c4ab-27f9-4bb0-8364-2d18b81125c9:300386bf-ecfa-4c55-917c-2b024c73883c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200551.1", "spisova_znacka": "6Sžo/58/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/58/2012 z 30. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2013, sp. zn. 6Sžo/58/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200551.1", "identifikacne_cislo": "6012200551", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/300386bf-ecfa-4c55-917c-2b024c73883c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200551.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200551.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200551.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/58/2012\n6012200551\n30. 10. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200551.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v právnej veci navrhovateľky : J. C.,\nrod. P., trvale bytom W. X, N., proti odporcovi : Centrum právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota,\nNám. M. Tompu 2, Rimavská Sobota, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 29. mája\n2012, sp. zn. 1N/965/2011, ev .č. 664/2012 o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici zo dňa 12. septembra 2012, č. k. 24Sp/16/2012-19, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 12. septembra\n2012, č. k. 24Sp/16/2012-19, p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej v texte rozhodnutia aj „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“)\nrozsudkom č. k. 24Sp/16/2012-19 zo dňa 12. septembra 2012, podľa § 250q ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Rimavská\nSobota (ďalej len „odporcu“ alebo „CPP“) zo dňa 29. mája 2012, sp. zn. 1N/965/2011, ev. č. 664/2012,\nktorým podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v\nmateriálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\nv znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z .z.“ alebo\n„zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci\nnavrhovateľke.\nO trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.\n2 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Zároveň uložil\nnavrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok 33 € na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici do\ntroch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Poplatkovú povinnosť navrhovateľky odôvodnil tým, že\nv danom prípade navrhovateľka nebola úspešná, t.j. právoplatnosťou tohto rozhodnutia dochádza k\nodňatiu právnej pomoci a zároveň k vzniku povinnosti platiť súdny poplatok, pretože zároveň prestala\nbyť navrhovateľka osobou osobne oslobodenou od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zák.\nč. 71/1992 Zb.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že v posudzovanej veci bola preukázaná zákonom\npredvídaná skutočnosť, a to, že navrhovateľka uviedla v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje,\n\nsprávny orgán správne aplikoval ustanovenie § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z. a rozhodol\no odňatí poskytovanej právnej pomoci. Podľa názoru súdu je irelevantným v tomto štádiu konania sa\nzaoberať otázkou, či uvedené nepravdivé, resp. neúplné údaje viedli aj k nesprávnemu rozhodnutiu\ncentra, t. j, či by za predpokladu uvedenia úplných a pravdivých údajov (ne)bola poskytnutá právna\npomoc. Zdôraznil, že táto otázka je relevantná len v prípade eventuálneho rozhodovania vo veci vrátenia\nnákladov (§ 14a), pretože len v tomto prípade zákon výslovne spája vrátenie nákladov so zatajením\ntakých informácií, ktorých dôsledkom by bolo neposkytnutie právnej pomoci. Z uvedených dôvodov\nsa súd nezaoberal správnosťou rozhodnutia z hľadiska príjmu, ktorý mala mať navrhovateľka v čase\nposudzovania žiadosti, pretože za rozhodujúcu skutočnosť považoval, že v žiadosti navrhovateľka\npreukázateľne uviedla nepravdivé alebo neúplné údaje, a to bez ohľadu na dôsledok tejto skutočnosti.\nPrvostupňový súd tiež uviedol, že nepovažoval za potrebné overovať zistenia správneho orgánu,\npretože ich považoval za presvedčivé, najmä ak vyplývajú zo samotných vyjadrení navrhovateľky\nzaznamenaných v zápisnici o pojednávaní pred súdom. Pokiaľ navrhovateľka pripojila k opravnému\nprostriedku čestné vyhlásenie druha o tom, že finančná hotovosť 2.000 € patrí jemu, podľa názoru súdu\nišlo o účelovú obranu navrhovateľky, pretože tieto skutočnosti nikdy predtým neuvádzala, dokonca ani\npri konzultácii v centre, ktoré malo slúžiť práve na objasnenie jej rozdielnych tvrdení na pojednávaní\npred Okresným súdom v Lučenci a údajov uvedených v Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Ako dôvod\nuviedla, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností a tiež na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo\niné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené podľa § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a e/ O.s.p.\nNavrhovateľka uviedla, že „23.5.2012 sa na základe výzvy CPP z 30.4.2012 dostavila osobne do\nkancelárie CPP v Rimavskej Sobote, kde ju mladý muž, pravdepodobne asistent, informoval, že jej budú\nmusieť odňať právo na poskytnutie právnej pomoci, nakoľko im údajne nehovorila pravdu o peniazoch\nv hodnote 2.000,- €, ktoré by mala vlastniť, o takýchto peniazoch však nemala a ani nemá vedomosť. V\nCPP jej dali vopred pripravený dokument, v ktorom bolo uvedené, že sa v žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci zabudla vyjadriť, že vlastní hotovosť v sume 2.000,- € a že si je vedomá, že jej CPP odníme\nposkytnutie právnej pomoci, k čomu sa chcela vyjadriť, no nebolo jej to umožnené a tento pracovník tvrdil,\nže on už s tým nič nemôže robiť, ani na tom nič meniť, a preto nástojil, aby tento dokument podpísala i keď\ns jeho obsahom nesúhlasila. Ani tomuto, čo hovoril poriadne nerozumela, nemal záujem jej vysvetľovať\ndetaily, niekde odbehoval a znovu sa vracal, zase odbehoval a vracal sa, ako keby sa chodil s niekým\nradiť. Napriek jej výhradám, že sa v dokumente nachádza nepravda a že nikdy nič také nepovedala,\npokiaľ ide o údajné vlastníctvo 2.000,- €, vlastne jej nebolo umožnené sa k týmto skutočnostiam vyjadriť\na uviesť tieto mylné informácie na pravú mieru, bola ho nútená podpísať.“ Navrhovateľka tiež uviedla, že\n„pri tomto jednaní okrem spomínaného mladého muža, nikto nebol ani len na sekundu prítomný a preto\nrozhodnutie o odňatí nároku na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci považuje za arbitrárne, teda ničím\nobjektívne nepodložené, vymyslené, skreslené a vychádzajúce len z toho, čo udal, či uviedol právny\nzástupca žalovanej strany v súdnom konaní, ktorého záujmom bolo a je ju spochybňovať a zabrániť\njej uplatniť v základnom súdnom konaní právnu ochranu, na ktorú má ústavné právo. Uvedený postup\npovažuje za manipuláciu, ktorá je v rozpore so základnými zásadami poskytovania právnej pomoci\nCPP podľa zákona č. 327/2005 Z. z.“ V rámci odvolania tiež dôvodila, že „možno sa na pojednávaní\nvyjadrila, že vlastní nejaké peniaze, no bolo to pod vplyvom otázok právneho zástupcu odporcu, ktorými\nju doplietol, dával jej sugestívne a kapciózne otázky, ktorým nerozumela, súd prvého stupňa mu ich\numožnil klásť. Peniazmi disponovala ešte pred podaním žiadosti o poskytnutie právnej pomoci na CPP,\nktoré však použila na rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti. Teda až keď spomínané peniaze minula,\nobrátila sa na CPP, aby jej ustanovilo advokáta, ktorý ju bude v spore zastupovať, nakoľko si ho nemohla\nuž v tom čase dovoliť.“\nTvrdila tiež, že „peniaze v hodnote 2.000,- € patria jej priateľovi A. U. a majú byť použité na\nčiastočnú rekonštrukciu a sfunkčnenie nehnuteľnosti, aby sa do nej mohli prípadne nasťahovať, čo bude\nsamozrejme závisieť od rozhodnutia súdu, nakoľko t. č. bývajú v podnájme. Na súde sa len zle vyjadrila,\nže peniaze má, hovorila o peniazoch, ktoré sú vo vlastníctve pána U., nakoľko však rekonštruovali dom\nspoločne a plánujú spoločnú budúcnosť, brala to ako keby to boli ich peniaze, avšak žijú len vo vzťahu\ndruh a družka, kde každý vlastní svoj majetok a žiadny spoločný majetok nemajú. Vyššie uvedené\n\npotvrdil aj pán U. v čestnom vyhlásení zo dňa 15.6.2012, ktoré bolo prílohou doplnenia odvolania proti\nrozhodnutiu CPP.“\nNa základe vyššie uvedeného navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici zo dňa 12. septembra 2012, č. k. 24Sp/16/2012-19, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie, alternatívne navrhla, aby odvolací súd sám rozhodol, že rozhodnutie CPP v RS\nruší a priznáva jej nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci a určuje advokáta ako jej právneho\nzástupcu vo veci určenia neplatnosti právneho úkonu a určenia vlastníckeho práva vedenej na OS LC\npod č. k. 17C 78/2010.\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že trvá v plnom rozsahu na svojom\nvyjadrení z 27. júna 2012, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Banskej Bystrici.\nK obsahu odvolania navrhovateľky uviedol nasledovné. Čo sa týka súdnych pojednávaní, bol\nnavrhovateľke na základe rozhodnutia centra určený na zastupovanie advokát, z dôvodu ktorého sa\ncentrum týchto pojednávaní nezúčastňovalo, bola mu doručená kópia zápisnice z pojednávania, na\nzáklade ktorej skutočnosti bolo povinné konať a preveriť dané skutočnosti. Z uvedeného dôvodu sa\nk tejto časti konania - k samotnému spôsobu kladenia otázok, nemôže vyjadriť. Dňa 23. mája 2012\nsa navrhovateľka dostavila do kancelárie centra v Rimavskej Sobote a konzultácia s ňou prebehla za\nprítomnosti pracovníka 1. kontaktu (Q.. B. - pracovník s právnickým vzdelaním 1. stupňa) a prítomná\nbola aj vedúca kancelárie T.. R. D.. Navrhovateľka bez donútenia a nátlaku priznala, že mala finančný\nobnos vo výške 2.000 € pri podaní žiadosti a priznávaní nároku na právnu pomoc v júni 2011 a\nuviedla, že s peniazmi disponuje aj v súčasnosti. Centrum v ďalšom nezisťovalo, kde mala uložené dané\nprostriedky. Odporca uviedol, že o systéme práce kancelárie a o jej chode rozhoduje riaditeľka centra\na na základe jej poverení vedúca kancelárie. K odvolaniu navrhovateľky v tejto časti zdôraznil, že v\nkancelárii centra bol prítomný pracovník 1. kontaktu a aj vedúca kancelárie, pričom k žiadnemu nátlaku\nzo strany pracovníka kancelárie nedošlo, navrhovateľka sama priznala, že vlastní uvedené prostriedky\na dokument, ktorý podpísala je bežne používaný záznam z konzultácie, ktorý sa používa pri jednaní\ns klientmi a je predtlačený z dôvodu zjednodušenia práce pracovníkov kancelárie. Odporca zdôraznil,\nže ak si navrhovateľka bola vedomá, že obsah dokumentu nie je pravdivý mohla podpísanie takéhoto\ndokumentu odmietnuť.\nVzhľadom na uvedené odporca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici zo dňa 12. septembra 2012, č. k. 24Sp/16/2012-19 v plnom rozsahu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s §\n10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní\na dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods.2 O.s.p., s\ntým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 30. októbra 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb.\n\nÚlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nrozhodnutiam správnych orgánov - § 250l a nasl. O.s.p.) rozhodnúť o opravnom prostriedku\nnavrhovateľky proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu zo dňa 29. mája 2012, sp. zn. 1N/965/2011,\nev. č. 664/2012, ktorým rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplývajú nasledujúce skutočnosti.\nRozhodnutím odporcu sp. zn. 1N 965/2011 z 19. septembra 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 4.\noktóbra 2011, bol navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a T.. L. N., B. XX, C.\njej bol určený na poskytovanie právnej pomoci a zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci\nurčenia neplatnosti právneho úkonu a určenia vlastníckeho práva v konaní vedenom na Okresnom súde\nv Lučenci pod sp. zn. 17C/78/2010.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytnutie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe\nnepravdivých alebo neúplných údajov.\nOdporca po oboznámení sa s obsahom zápisnice z pojednávania z 27. septembra 2011 vo veci vedenej\nna Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 17C/78/2010, zistil, že navrhovateľka v žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci uviedla nepravdivé údaje. V čase podania žiadosti t. j. 16. júna 2011 mala totiž finančnú\nhotovosť vo výške 2.000 €, skutočnosť ktorú uviedla aj počas konzultácie uskutočnenej v CPP 23. mája\n2012. Zo záznamu z tejto konzultácie, podpísaného navrhovateľkou a T.. R. D. (za CPP) vyplýva,\nže navrhovateľka sa vyjadrila, že „finančnú hotovosť v sume 2.000 € zabudla v žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci uviesť a keďže uviedla nepravdivé, resp. neúplné údaje, je si vedomá, že centrum\nrozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci“.\nV nadväznosti na uvedené skutočnosti CPP napadnutým rozhodnutím zo dňa 29. mája 2012, sp. zn.\n1N/965/2011, ev. č. 664/2012, rozhodlo podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z. o odňatí nároku\nna poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania navrhovateľky vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, pričom nezistil\ndôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so\nsprávnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení rozsudku prvostupňového\nsúdu.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že za stavu, že vo veci bolo nesporne preukázané, že navrhovateľka v žiadosti\no poskytnutie právnej pomoci uviedla údaje, ktoré boli v rozpore so skutočnosťou, odporca postupoval v\nsúlade s ust. § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 327/2005 Z. z., keď rozhodol o odňatí navrhovateľke priznaného\nnároku na poskytovanie právnej pomoci. Obranu navrhovateľky, ktorá pripojila k opravnému prostriedku\nčestné vyhlásenie druha o tom, že finančná hotovosť 2.000 € patrí jemu, s poukazom na podklady\nspisu, zhodne s krajským súdom aj odvolací súd vyhodnotil ako účelovú. Navrhovateľka totiž uvedené\nskutočnosti nikdy predtým neuvádzala, dokonca ani pri konzultácii v centre, ktoré malo slúžiť práve na\nobjasnenie jej rozdielnych tvrdení na pojednávaní pred Okresným súdom v Lučenci a údajov uvedených\nv Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci.\nOdvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľky neobsahuje žiadne nové právne relevantné tvrdenia a\ndôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n\nKrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery,\nktoré náležite aj odôvodnil a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu\nstotožnil.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250ja ods. 3\nveta druhá O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľke, ktorá\nv tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2\nO.s.p, § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sp/16/2012", "guid": "7ccdbb06-a743-4c9c-938e-1be8408766f3:0219e85a-c9dc-42a8-b493-003ac5544c49", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}