{"guid": "d0f43d13-045c-43d0-9544-8717e923b11e:1fc96472-31a9-44d5-ad49-2a292d31ce3d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200480.1", "spisova_znacka": "4So/46/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/46/2013 z 15. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2013, sp. zn. 4So/46/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200480.1", "identifikacne_cislo": "6012200480", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "nazov": "§ 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-2", "nazov": "§ 89 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-4", "nazov": "§ 89 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-89.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fc96472-31a9-44d5-ad49-2a292d31ce3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200480.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200480.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/46/2013\n6012200480\n15. 05. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200480.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej\na členiek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci navrhovateľa:\nA. P., bytom L., zast. JUDr. Vladimír Zvala, AK so sídlom Veľký Krtíš, ul. SNP 1/A, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o návrhu na preskúmanie\nrozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k\n21Sd/101/2012 - 14 z 28.11.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 21Sd/101/2012 - 14\nzo dňa 28. novembra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. 20039-1/2012- BA z 23.03.2012,\nktorým určila, že „odo dňa 03.03.2006 zanikol nárok navrhovateľa na výplatu úrazovej renty , ktorej suma\nprepočítaná z dôvodu priznania invalidného dôchodku podľa § 89 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení nepresiahla nulu a preto SP - ústredie zastavuje výplatu tejto dávky v súlade s §\n112 ods. 4 a ods. 6 tohto zákona“. Krajský súd mal za preukázané, že odporkyňa na základe žiadosti\nnavrhovateľa priznala mu nárok na úrazovú rentu od 23.05.2005. Navrhovateľovi bol rozhodnutím\nodporkyne zo 17.05.2006 priznaný invalidný dôchodok od 03.03.2006 v sume, ktorá prevyšuje sumu\núrazovej renty a navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 89 ods. 2 a 4 zákona o sociálnom poistení\nzanikol nárok na výplatu úrazovej renty. Súd sa nestotožnil s dôvodmi opravného prostriedku, pretože\nv danom prípade nejde o súbeh nárokov na dve dávky, ale zákonodarca presne definoval, že do sumy\npriznanej dávky (invalidného dôchodku) zaniká nárok na vyplácanie úrazovej renty. V prípade ak iná\npriznaná dávka (invalidný dôchodok) prevyšuje sumu úrazovej renty, tak nárok na vyplácanie úrazovej\nrenty zaniká. Preto podľa názoru krajského súdu je napadnuté rozhodnutie odporkyne vecne správne\na preto ho potvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že krajský súd dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Podľa navrhovateľa z výrokovej časti\nrozhodnutia odporkyne možno vyvodiť záver, že rozhodnutie odporkyne sa zaoberá dobou minulou, teda\nmá tzv. spätnú účinnosť a odporkyňa nebola oprávnená rozhodovať o spätnom zániku sociálnej dávky.\nDňom doručenia preskúmavaného rozhodnutia považuje stanovisko o zániku nároku inak za správne.\nUviedol, že on nenesie žiadne zavinenie na tom, že mu eventuálne bola úrazová renta poskytovaná\naj od okamihu zániku nároku resp. kolízie s inou sociálnou dávkou. Navrhovateľ zotrval na tvrdení, že\non riadne preukázal poisťovni skutočnosti rozhodujúce na vznik a trvanie nároku a zánik nároku na\n\ndávku. Dal do pozornosti, že invalidný dôchodok mu bol priznaný spätne, preto kým mu nebolo doručené\nrozhodnutie o jeho priznaní, nemohol odporkyni ani oznamovať skutočnosti podľa § 227 ods. 3 zákona\nč. 461/2003 Z.z. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok zrušil a vec mu vrátil na\nnové konanie.\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného\nodvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že rozsudok krajského súdu bol vydaný na základe\ndostatočného zistenia skutkového stavu veci , po vypočutí navrhovateľa na ústnom pojednávaní a po\noboznámení sa súdu so spisovou dokumentáciou vzťahujúcou sa k veci.\nPodstatou odvolania navrhovateľa je tvrdenie, že rozhodnutie odporkyne z 23.03.2012, ktorým bol\nvyslovený „zánik nároku na výplatu úrazovej renty od 3. marca 2006“ je vecne nesprávny, lebo má spätnú\núčinnosť.\nPodľa § 89 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. pre určenie sumy úrazovej renty, ak sa poškodenému\nvypláca invalidný dôchodok je rozhodujúce, že to, že sa zníži suma úrazovej renty už priznaná o sumu\ninvalidného dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol\nnárok na výplatu dôchodkovej dávky. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia na zníženie úrazovej renty podľa\nodseku 2 <. je rozhodujúca suma invalidného dôchodku, na ktorú má navrhovateľ nárok ku dňu jeho\npriznania. Invalidný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od 03.03.2006.\nOdporkyňa správne prepočítala sumu úrazovej renty ku dňu, od ktorého bol navrhovateľovi priznaný\ninvalidný dôchodok, t.j. ku dňu 03.03.2006, keď nastala zmena skutočností rozhodujúcich pre určenie\nvýšky úrazovej renty priznaním invalidného dôchodku. Keďže k uvedenému dňu výška priznaného\ninvalidného dôchodku prevyšovala výšku úrazovej renty, tzn., že úrazová renta po odpočítaní invalidného\ndôchodku neprevýšila nulu (4 563 Sk - 7 796 Sk je menej ako nula), neexistovala teda reálna suma\núrazovej renty, ktorú by bolo možné navrhovateľovi vyplácať, preto zanikol nárok na výplatu úrazovej\nrenty.\nOdporkyňa súčasne vo výroku rozhodnutia uviedla, že zastavuje výplatu tejto dávky (úrazovej renty)\npodľa § 112 ods. 4 a 6 zákona. Výplata dávky sa podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia zastaví, uvoľní\nalebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce\nna nárok na výplatu dávky. Podľa ods.6 dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa\nnasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.\nZ uvedeného vyplýva, že odporkyňa ku dňu 03.03.2006 správne určila podľa § 89 ods. 2 a 3 zákona, že\nzanikol nárok na výplatu úrazovej dávky, avšak zastavenie výplaty sa riadi ustanovením § 112 ods. 4 a\n6 zákona. Z uvedeného tiež vyplýva, že pre posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia nie je\nrozhodujúce, kedy odporkyňa vydala rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku, ale to, že predmetný\ndôchodok bol priznaný od 03.03.2006.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z\n23.03.2012 však nebolo predmetom konania posúdenie zavinenia navrhovateľa na vyplácaní úrazovej\nrenty po 03.03.2006, preto ani dôvody odvolania týkajúce sa otázky splnenia ohlasovacej povinnosti\npodľa § 227 ods. 3 zákona a ani dôvody týkajúce sa iných konaní o inej úrazovej rente nie sú právne\nvýznamné, preto sa nimi odvolací súd nezaoberal.\nOdvolací súd dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu je vecne správny\na preto ho potvrdil podľa § 219 OSP. Navrhovateľovi odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov\n\nodvolacieho konania, lebo nebol v konaní úspešný ( § 250k ods. 1 á contr. v spojitosti s § 250l ods. 2\nOSP), odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Sd/101/2012", "guid": "86ced1db-77b8-4364-baa7-bba2501eaaf9:9c030501-6b33-494a-a606-1ad8743f6a8a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}