{"guid": "8b37d69f-20ca-4df8-b81e-61c3fc8d64e0:65705308-d52a-4244-b73e-b44518b4e948", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200470.1", "spisova_znacka": "10So/68/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/68/2012 z 22. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2013, sp. zn. 10So/68/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200470.1", "identifikacne_cislo": "6012200470", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65705308-d52a-4244-b73e-b44518b4e948", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200470.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200470.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200470.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/68/2012\n6012200470\n22. 05. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200470.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa JUDr. B.\nP., nar. X. L. XXXX, bytom U., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne zo dňa 19. marca 2012 č. XXX XXX XXXX,\no starobnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n20Sd/98/2012-20 zo dňa 24. júla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/98/2012-20\nzo dňa 24. júla 2012 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. marca 2012\nz r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. marca 2012 č. XXX\nXXX XXXX, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok\nod 5. marca 2012 v sume 312,00 Eur mesačne.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 24. júla 2010 podľa § 2501 O.s.p.,\noboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému\nprostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 5. marca 2012 požiadal\no priznanie starobného dôchodku od 5. marca 2012 a navrhovateľ k tomuto dňu dovŕšil dôchodkový\nvek 62 rokov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ k tomuto dňu splnil podmienky pre priznanie starobného\ndôchodku podľa § 65 zák. č. 461/2003 Z.z., odporkyňa napadnutým rozhodnutím navrhovateľovi priznala\nstarobný dôchodok. Navrhovateľ však v opravnom prostriedku žiadal priznať aj príslušné zvýšenie podľa\n§ 66 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. po vzniku nároku na starobný dôchodok bez jeho poberania od 5.\nmarca 2008, kedy navrhovateľ dovŕšil 58 tokov veku a zároveň žiadal zvýšenie aj podľa § 82 zákona\nč. 461/2003 Z.z.; to znamená, že navrhovateľ žiadal zvýšenie starobného dôchodku za obdobie, počas\nktorého poberal výsluhový dôchodok.\nSúd poukázal na znenie ustanovenia § 60 ods. 2 zákona, podľa ktorého obdobie dôchodkového poistenia\nje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie\n\npolicajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nĎalej uviedol, že podľa § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že od 1. septembra 1993 bol navrhovateľovi priznaný\nvýsluhový príspevok, ktorý bol pretransformovaný na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z.\na na nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola započítaná doba výkonu služby od 1. septembra\n1970 do 31. augusta 1993 a doba základnej vojenskej služby od 1. apríla 1970 do 31. augusta 1970.\nPodľa oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 9. februára 2012 č.p.: SPC-OSZ-VZ-29089/2012\nnavrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu od 1.septembra 1993 podľa § 119 a § 120 zák. č.\n410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov PZ SR v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi\nbolo obdobie výkonu služby zhodnotené pre nárok na príspevok za službu, ktorý bol podľa § 124 ods.\n3 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov prekvalifikovaný na\nvýsluhový dôchodok.\nNakoľko navrhovateľ získal okrem obdobia dôchodkového poistenia aj obdobie služby policajta v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších\npredpisov a tento dôchodok sa mu aj vypláca, nie je možné prihliadnuť na zaradenie doby výkonu služby\ndo I. kategórie funkcií na účely zníženia dôchodkového veku vo všeobecnom systéme dôchodkového\npoistenia, pretože nie je možné započítať na nárok na starobný dôchodok obdobie výkonu služby ako\nobdobie dôchodkového poistenia.\nPodľa názoru súdu nie je možné obdobie dôchodkového poistenia, počas ktorého navrhovateľ poberal\nvýsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu hodnotiť ako dobu dôchodkového poistenia pre zvýšenie\nsumy starobného dôchodku resp. pre vznik nároku navrhovateľa na starobný dôchodok od 5.marca\n2008.\nSúd mal z vykonaného preskúmania preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienku splnenia obdobia\ndôchodkového poistenia v zmysle citovaných ustanovení, a preto nemá nárok na zvýšenie starobného\ndôchodku podľa § 66 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.. Súd neakceptoval právnu konštrukciu\nnavrhovateľa, podľa ktorej § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 zákona je treba aplikovať aj na kategórie\nfunkcií, pretože citované ustanovenia, ani žiadne iné ustanovenie zákona neupravuje nároky z kategórie\nfunkcii a zákonodarca presne a jasne špecifikoval nároky vyplývajúce z § 274 ods. 1 zákona. Pokiaľ by\nzákonodarca chcel zachovať aj kategórie funkcií, tak by to realizoval v zákone o sociálnom poistení.\nPodľa § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako zamestnanie zaradené do I.\n(II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1.januárom 2000 hodnotila služba vojakov z povolania (§\n129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto\nzákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcii sa v týchto prípadoch hodnotila ako zamestnanie I.\npracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. Zákonodarca neprevzal zo zákona o sociálnom\nzabezpečení do zákona o sociálnom poistení ani priznávame rôznych dôchodkov vojakov z povolania,\npríslušníkov ZNB a príslušníkov ZPV.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s\n§ 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil, resp. zmenil a zrušil rozhodnutie odporkyne,\nnakoľko krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a\nrozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal priznať starobný\ndôchodok od 5. marca 2012 s príslušným zvýšením podľa ustanovenia § 66 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ.z., t.j. o 0,5 % za každých dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na starobný\ndôchodok bez poberania tohto dôchodku, teda od dovŕšenia 58 roku veku, to znamená od 5. marca\n2008 a zároveň so zvýšením podľa § 82 zákona.\nUviedol, že obdobie výkonu služby od 1. septembra 1970 do 31. augusta 1993 a dobu ZVS od 1. apríla\n1970 do 31. augusta 1970, t.j. celom 23 rokov a 5 mesiacov v I. a II. kategórii funkcií mal ako doby\nslužby zhodnotené na nárok a výšku príspevku za službu (a nie výsluhového príspevku, ako je uvedené\nv rozsudku), ktorý bol priznaný od 1. septembra 1993, ktorý je aj vyplácaný a poberaný. Zdôraznil, že pre\npriznávanie príspevku za službu bolo irelevantné, v akej kategórii funkcií boli doby služby vykonávané.\nOpakovanie uviedol, že do zákona č. 461/2003 Z.z. zákonodarca zakotvil aj ustanovenie § 274 ods. 1,\ntýkajúce sa priznávania nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie,\nresp. aj do služby I. a II. kategórie funkcií až do 31. decembra 2023, pričom tieto nároky bližšie\nnešpecifikoval. Je teda zrejmé, že zaradením tohto ustanovenia zákonodarca musel mať na zreteli aj\npredchádzajúcu právnu úpravu týchto nárokov, ako to bolo zakotvené v § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, t. j. že „Občan, ktorý vykonával pred 1.\njanuárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po\n31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol\nvek aspoň ... c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej ...16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo\n17,5 roka v službe II. kategórie funkcií ...“. V opačnom prípade by totiž ustanovenie § 274 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z.z., teda že „Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\nsa priznávajú do 31. decembra 2023.“, nemalo žiadny význam a bolo by nepoužiteľné, nevykonateľné\na zároveň by bolo diskriminačné pre skupinu výsluhových dôchodcov.\nŽiadal, aby pri priznávaní starobného dôchodku v zmysle platnej právnej úpravy a to najmä poukazujúc\nna ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. , podľa ktorého sa zaradenie do I. a II. kategórie\nfunkcií priznáva až do 31. decembra 2023, boli zhodnotené doby služieb v príslušnej kategórii funkcií pre\npriznanie nárokov vyplývajúcich z tohto zaradenia do zvýhodnenej kategórie funkcií na účely zníženia\ndôchodkového veku, teda dosiahnutím 58. roku veku.\nV opačnom prípade by konanie odporkyne bolo diskriminačné.\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrila prípisom zo dňa 1. októbra 2012 a navrhla, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nUviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Odporkyňa má\nza to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil\nvec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nPoukázala na to, že v piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je v § 130 - § 132 a\n§ 133 osobitne uvedené, ako sa hodnotí na nárok na dôchodok služba zaradená do I. kategórie funkcií\nvojakov z povolania, príslušníkov národnej bezpečnosti a príslušníkov zboru nápravnej výchovy.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sa nároky vyplývajúce zo zaradenia\nzamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie priznávajú do 31. decembra 2023. Zákon neupravuje, že sa\nzachovávajú nároky aj z kategórie funkcií, nakoľko kategórie funkcií nie sú pracovné kategórie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.\nmarca 2012 odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 5. marca 2012 podľa § 65 a\n§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v sume 312,00 Eur mesačne. Rozhodnutie odôvodnila ustanovením §\n65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého nárok na starobný\ndôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového\nveku. Dôchodkový vek podľa § 62 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľ dosiahol dovŕšením 62\nrokov veku, 5. marca 2012.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na\npriznanie starobného dôchodku od 5. marca 2008, teda od dovŕšenia veku 58 rokov.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok,\nak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov\nveku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia\nsa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných\npred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nUstanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov,\nrešpektujúc predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie zachovávajú do 31. decembra 2023. Z toho dôvodu pre posúdenie vzniku nároku na starobný\ndôchodok z titulu výkonu zamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné pre\nnavrhovateľa stanoviť iné (menej výhodné) podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou.\nToto ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku veku.\nPodľa § 14 ods. 4 v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom\n2000 hodnotí služba príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a príslušníkov zborov nápravnej výchovy,\nzaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.\n\nJe zrejmé, že navrhovateľovi nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb.\nNavrhovateľovi bol od 1. septembra 1993 priznaný príspevok za službu za dobu výkonu náhradnej\nvojenskej služby od 1. apríla 1970 do 31. augusta 1970 a dobu služby policajta od 1. septembra 1970 do\n31. augusta 1993, teda za viac ako 21 skončených rokov služby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií,\nktorý sa od účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov považuje za výsluhový dôchodok. Nebol pritom rozhodujúci výkon služby\nv I. alebo II. kategórií funkcií, rozhodujúca bola len doba služby.\nVýkon služby v I. a II. kategórii funkcií navrhovateľovi teda nebol zohľadnený pre nárok a výšku\ndávky výsluhového zabezpečenia. Nároky vyplývajúce zo zamestnaní zaradených v minulosti do I. a II.\npracovnej kategórie, resp. I. a II. kategórie funkcií, spočívajúce v znížení vekovej hranice pre nárok na\nstarobný dôchodok sa vzhľadom na znenie § 274 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. zhodnocujú bez ohľadu\nna to, či išlo o výkon služby policajtov a vojakov, alebo výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu\ntakýchto činností. Pri inom riešení by dochádzalo k nerovnosti oprávnených osôb pred zákonom a ich\nprípadnej diskriminácii len preto, že zamestnanie (poistená činnosť) bolo vykonávané v ozbrojených\nzboroch.\nAko už uviedol najvyšší súd vo svojom rozhodnutí v obdobnej veci (9So/138/2011), „z právnych úprav,\ntýkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia osobitných skupín poistencov jednoznačne\nvyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre\nvznik nároku na dávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom,\nosobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu,\nktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba\ndobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon č.\n328/2002 Z. z.) neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré\nby zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len\núpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov\na invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez\nzohľadnenia kategórie funkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom\nsystéme. V dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v\ncelom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský,\nvdovský alebo vdovecký dôchodok.\nV dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom\nzákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby\npoistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma výhody,\nposkytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\nPostup, pri ktorom sa príslušníkom ozbrojených zborov v prípade vzniku nároku na výsluhovú dávku\nvo všeobecnom systéme nehodnotia všetky doby poistenia, však právna úprava, pri ktorej došlo k\nodčleneniu dôchodkového zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému,\nnemala za cieľ. Svedčí o tom aj znenie § 274 zákona o sociálnom poistení, upravujúce zachovanie\nnárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do zvýhodnených pracovných kategórií (I. a II. kategórie\nfunkcií).\nNová právna úprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení, nemala za cieľ vylúčiť tieto zvýhodnenia\na vyžadovať, aby zvýhodnené zamestnanie pri posudzovaní vzniku nároku na dávku podľa zákona\no sociálnom poistení znemožnilo zohľadniť celú dobu poistenia (bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom\nsystéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca nadobudnutie dôb poistenia výlučne podľa\nustanovení zákona o sociálnom poistení, teda vo všeobecnom systéme tak, akoby poistenec bol\n\npoistený výlučne len za podmienok, uvedených v zákone o sociálnom poistení, pričom tieto podmienky\nsú stanovené pre iné kategórie zamestnaní a akoby v ostatnom období nebol poistený vôbec.\nV záujme vysvetlenia správnej aplikácie zákona o sociálnom poistení aj v danej veci bolo preto potrebné\nskúmať pôsobnosť zákona o sociálnom poistení na tých poistencov, ktorí boli v určitom období poistení\nv inom dôchodkovom systéme na Slovensku. Nesprávnou aplikáciou zákona o sociálnom poistení\ndochádza k zhoršovaniu dôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku\npoistného vzťahu a aj počas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie\npostavenie s prihliadnutím na náročné špecifiká ich služby.\nAbsolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali\ndávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom,\nmá za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných\nsystémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu\nich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia,\nv ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Postupom\nodporkyne sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len\nvo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok vo výške, akoby celkovo boli poistení len\npo krátky čas. Pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch je takýto postup nad\nakúkoľvek pochybnosť nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia iba\nvo všeobecnom systéme.\nPodľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v\nstarobe.\nPrimeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne\nje v rozpore so zákonom o sociálnom poistení. Súd prvého stupňa rozhodnutia odporkyne potvrdil na\nzáklade nesprávneho právneho názoru v rozpore s ustálenou judikatúrou, preto odvolací súd podľa §\n250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. rozsudok\nkrajského súdu zmenil, rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne pre posúdenie nároku navrhovateľa na starobný dôchodok\nzohľadniť obdobie služby v I. a II. kategórii funkcií. Pri novom rozhodovaní vo veci je odporkyňa viazaná\nprávnym názorom odvolacieho súdu.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 a 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.\ntak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ ich náhradu nežiadal a odporkyňa bola v\nkonaní neúspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}