{"guid": "6ca79502-6c31-4f27-bd53-b06ba5086a56:3711ec80-235a-4ab1-ac4e-1500ed4718dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200469.1", "spisova_znacka": "10Sžr/124/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/124/2012 z 11. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. septembra 2013, sp. zn. 10Sžr/124/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200469.1", "identifikacne_cislo": "6012200469", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3711ec80-235a-4ab1-ac4e-1500ed4718dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200469.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200469.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200469.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/124/2012\n6012200469\n11. 09. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200469.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a\nčlenov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa: W. S., nar. X.\nM. XXXX, bytom W. proti odporkyni: Správa katastra Banská Štiavnica, so sídlom v Banskej Štiavnici,\nKrižovatka 4, za účasti: 1/ O. U., bytom XXX XX N. XX, 2/ O. U., bytom XXX XX N. XX, 3/ F. O., bytom\nA., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. V 70/2012 zo dňa 19. apríla 2012, na odvolanie\nodporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/13/2012-19 zo dňa 28. júna\n2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/13/2012 19 zo dňa 28. júna 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil\nrozhodnutie odporkyne č. V 70/2012 zo dňa 19. apríla 2012 a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že v danom prípade správa katastra zamietla\nnávrh na vklad kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľnosti, v ktorej účastníci zmluvy dojednali aj zriadenie\nvecného bremena in personam v prospech predávajúcej. Odporkyňa nenamietala neplatnosť kúpnej\nzmluvy a mala za to, že zmluva ohľadne predaja nehnuteľností bola uzatvorená riadne. V zmluve\nvšak bolo dojednané v článku VI vecné bremeno in personam v prospech predávajúcej spočívajúce\nv nerušenom užívaní všetkých nehnuteľností. Pretože tento článok nebol dostatočne špecifikovaný\nspráva katastra správne prerušila v zmysle § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona konanie a vyzvala\núčastníkov na odstránenie nedostatku s tým, že vecné bremeno je potrebné presne vyšpecifikovať. V\nrámci doručovania rozhodnutia o prerušení konania správa katastra zistila, že predávajúca zomrela, a\nto dňa 1. februára 2012, čo bolo po doručení návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena do\nkatastra nehnuteľností. Návrh na vklad bol podpísaný dňa 24. januára 2012 a doručený správe katastra\ndňa 26. februára 2012 ( správne má byť 26. januára 2012). Odporkyňa po zistení úmrtia predávajúcej\nzamietla návrh na vklad v celku s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona v platnom\nznení v čase rozhodovania s tým, že v súčasnosti nemôže už rozhodnúť len o časti návrhu, t.j. o\nvklade vlastníckeho práva, pretože o druhej časti návrhu na vklad (vklad vecného bremena) už nemohla\nrozhodnúť v prospech nežijúcej osoby.\n\nAko ďalej uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 24. januára\n2012 nachádzajúcej sa v správnom spise, čl. VI je zrejmé, že vecné bremeno, ktoré malo byť v danom\nprípade zriadené bolo vecné bremeno patriace určitej osobe, v tomto prípade predávajúcej. Jednalo sa\no vecné bremeno in personam. Takéto vecné bremeno, kde oprávnenou osobou je konkrétne určená\nosoba, tak právo tejto osoby k bremenu je neprevoditeľné a je aj časovo obmedzené. Toto právo zaniká\nnajneskôr smrťou oprávnenej osoby. Pokiaľ teda v danom prípade bolo zistené, že oprávnená osoba\n(predávajúca) zomrela dňa 1.februára 2012, tak už nebolo potrebné vôbec rozhodovať o povolení vkladu\nz vecného bremena, viazaného na osobu predávajúcej. Záväzok, ako aj právo z vecného bremena\ndojednané v zmluve zanikli zo zákona. Vo veci postačovalo vyžiadanie si potvrdenia o dedičstve,\nnásledne rozhodnúť o celej zostávajúcej časti obsiahnutej v kúpnej zmluve. Nešlo preto o rozhodovanie\no časti návrhu na vklad, nakoľko práva a povinnosti z vecného bremena zanikli zo zákona ešte pred\nvydaním rozhodnutia. Iná situácia by bola v prípade, ak by išlo o vecné bremeno spojené s určitou\nvecou. V takomto prípade vecné bremená podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka prechádzajú\ns vlastníctvom veci na nadobúdateľa.\nZ uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne zrušil s poukazom na ustanovenie § 250j\nods. 2 písm. a/ O.s.p., pretože rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nČo sa týka námietok ďalších účastníkov (manžela a dcér zomrelej predávajúcej), ktoré vyslovili na\npojednávaní dňa 28. júna 2012, tak pokiaľ ďalší účastníci budú na námietkach trvať v ďalšom konaní pred\nodporkyňou, tak správny orgán sa musí s týmito a prípadne aj ďalšími námietkami vysporiadať v zmysle\nprocesných ustanovení katastrálneho zákona a zákona o správnom konám. Súd sa v tomto konaní s\nprednesenými námietkami ďalších účastníkov nemohol zaoberať, pretože námietky boli vznesené až po\nvydaní rozhodnutia odporkyne, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu.\nProti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici a potvrdil rozhodnutie odporkyne\no zamietnutí návrhu na vklad.\nPodľa jej názoru rozsudok je nevykonateľný. Zotrvala na správnosti svojho rozhodnutia.\nUviedla, že sa nestotožnila s názorom krajského súdu, že si mala vyžiadať potvrdenie o dedičstve (nie\nje pritom zrejmé, či súd tým myslí potvrdenie o okruhu dedičov, ktoré si odporkyňa vyžiadala a nachádza\nsa v spise alebo mal na mysli právoplatné rozhodnutie/osvedčenie o dedičstve) a mala rozhodnúť len\no vklade vlastníckeho práva.\nPodľa jej názoru správa katastra sa v konaní musí vysporiadať s celým návrhom. V tomto prípade teda\ns návrhom na vklad vlastníckeho práva a aj s návrhom na vklad vecného bremena. Nie je možné\npovoliť vklad vlastníckeho práva a vkladom vecného bremena sa vôbec nezaoberať. Predávajúci a\npovinný z vecného bremena sa ešte aj vo svojom písomnom odvolaní proti rozhodnutiu správy katastra\no zamietnutí návrhu na vklad domáhal nielen povolenia vkladu vlastníckeho práva, ale aj povolenia\nvkladu vecného bremena - napriek tomu, že oprávnená z vecného bremena už vtom čase bola nebohá\na všetkým zúčastneným je táto skutočnosť známa, čo však krajský súd v rozsudku nezohľadnil.\nZotrvala na svojom názore, že od nadobudnutia účinnosti novely Katastrálneho zákona od 1. septembra\n2009 - podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov je jednoznačne upravený postup správny\nkatastra. Nie je možné v časti vklad povoliť (vklad vlastníckeho práva) a v časti zamietnuť vklad\n(vklad vecného bremena). Rozhodnutie o povolení vkladu je rozhodnutím v zmysle § 47 ods.1, druhá\nveta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), a teda neobsahuje odôvodnenie,\nkeďže sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu, správa katastra sa teda nemá ako\nvysporiadať so skutočnosťou, že vecné bremeno zaniklo zo zákona smrťou oprávnenej z vecného\nbremena v odôvodnení rozhodnutia o vklade.\n\nNámietky dedičov (dcér a manžela nebohej predávajúcej a oprávnenej z vecného bremena ) voči\nuzavretej zmluve neboli správe katastra v čase konania a v čase rozhodovania známe. Boli vznesené\naž po vydaní rozhodnutia na pojednávaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici dňa 28. júna 2012.\nNavrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že sa s ním stotožňuje. Poukázal na to, že\nzmluva bola výsledkom dohody účastníkov, vecné bremeno bolo zriadené k určitej osobe. Výklad, ktorý\nuvádza odporkyňa nie je správny a znamená v praxi zneistenie pri uzavieraní zmlúv.\nK podanému odvolaniu sa vyjadrili i účastníci konania O. U., F. O. a O. U.. Stotožnili sa s odvolaním\nodporkyne. Sporná kúpna zmluva so zriadením vecného bremena trpí vadami a nedostatkami\nzakladajúcimi absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu. Doposiaľ zistené skutočnosti nasvedčujú\ntomu, že osoba vystupujúca ako predávajúca a súčasne oprávnená z vecného bremena v napádanej\nzmluve nikdy nemala zámer (úmysel) predať označené nehnuteľnosti. V čase, keď mala spornú kúpnu\nzmluvu podpísať naviac bola hospitalizovaná v nemocnici.\nUviedli, že s prihliadnutím na uvedené okolnosti podali na Okresnom súde v Žiari nad Hronom určovaciu\nžalobu, ktorou sa domáhajú vyslovenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy so súčasným zriadením\nvecného bremena. Vzhľadom na iniciovanie konania o neplatnosť predmetnej zmluvy sú navrhovatelia\ntoho názoru, že konania týkajúce sa veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.\n25Sp/13/2012 by mali byť prerušené postupom podľa § 109 O.s.p..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\ndospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.\nseptembra 2013 (§ 156 ods.1 a 3 O v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPredmetom súdneho prieskumu na základe návrhu navrhovateľa, ktorým bol opravný prostriedok podľa\ntretej hlavy piatej časti O.s.p., bolo rozhodnutie odporkyne č. V 70/2012 zo dňa19. apríla 2011, ktorým\nbol zamietnutý návrh navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa kúpnej zmluvy\nzo dňa 24. januára 2012 so zriadením vecného bremena uzavretej medzi navrhovateľom ako kupujúcim\na predávajúcou V. U. a zároveň oprávnenou z vecného bremena.\nAko vyplynulo z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne návrh na vklad bol zamietnutý z\ndôvodu úmrtia oprávnenej osoby z vecného bremena v čase rozhodovania o návrhu, pretože katastrálny\nzákon v znení platnom v čase rozhodovania už nepripúšťal rozhodovanie o časti návrhu na vklad.\nZ administratívneho spisu vyplynulo, že návrh na vklad vlastníckeho práva bol správe katastra doručený\ndňa 26. januára 2012. Dňa 13. februára 2012 bolo konanie o návrhu na vklad prerušené z dôvodu, že\nv kúpnej zmluve nebol dostatočne vyšpecifikovaný rozsah vecného bremena. Dňa 20. februára 2012\nsa odporkyni vrátila zásielka od V. U. - predávajúcej a oprávnenej z vecného bremena s poznámkou\nadresát zomrel. Bolo zistené, že predávajúca a oprávnená z vecného bremena zomrela dňa 1. februára\n2012 a ako dedičia po nebohej prichádzajú do úvahy O. U., F. O. a O. U.. Dňa 15. marca 2012 bol\nodporkyni doručený dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, kde bolo spresnené vecné bremeno, kde bol úradne\noverený podpis predávajúcej a oprávnenej z vecného bremena s dátumom 25. januára 2012 a podpis\nkupujúceho a povinného z vecného bremena s dátumom 14. marca 2012.\nAko bolo ďalej zistené zo spisu krajského súdu, na pojednávaní konanom pred Krajským súdom v\nBanskej Bystrici dňa 28. júna 2012, ďalšia účastníčka F. O., dcéra predávajúcej V. U. uviedla, že o\npredaji nehnuteľností sa dozvedeli až po smrti matky, keď im správa katastra doručovala rozhodnutie o\nzamietnutí vkladu z kúpnej zmluvy. Keď sa rozprávali s lekárkou asi týždeň pred smrťou, tak im povedala,\n\nže matka má dlhodobo poškodzovaný mozog, pretože jej nepracuje pečeň a majú čakať, že zomrie v\nnajbližších dňoch. Matka bola asi týždeň pred smrťou v nemocnici. Každý deň s ňou telefonovala a ani\nslovo o predaji nepovedala. Taktiež bola za ňou v piatok, pričom zmluva mala byť podpísaná predtým v\nutorok a vtedy už nerozprávala vôbec a neskôr upadla i do kómy a zomrela. Usudzuje z toho, že nemohla\npodpísať platne zmluvu, pretože bola pod liekmi.\nÚčastníčka F. O. súhlasila s výpoveďou sestry V. U.. Naviac uviedla, že bolo od navrhovateľa nefér\nuzatvárať takto kúpnu zmluvu a nefér bolo uvádzať, že matka náhle zomrela. Matka bola chorá už 4 roky.\nManžel predávajúcej O. U. uviedol, že súhlasí s tým, čo bolo povedané dcérou F. O. a naviac uviedol,\nže v dome býva 32 rokov, dáva do domu investície a nikto mu nič nepovedal o tom, že sa dom predáva.\nV dome býva on aj dcéra O. U..\nPodľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona Správa katastra preskúma zmluvu z hradiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad\npovolí, inak návrh zamietne.\nPodľa § 15l n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci\nv prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva\nzodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria\nurčitej osobe.\nPodľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti\nprechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.\nPodľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu\nalebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra\nnehnuteľností.\nPodľa § 151p ods. 4 citovaného zákona, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe,\nvecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom.\nPredmetom sporu je právne posúdenie skutočnosti, či správa katastra pri rozhodovaní v uvedenej\nprávnej veci mohla rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v\nprípade splnenia podmienok a tento vklad povoliť, pokiaľ bolo v zmluve zriadené vecné bremeno in\npersonam v prospech predávajúcej, ktorá v priebehu vkladového konania zomrela a teda vecné bremeno\nzaniklo, alebo mala v klad zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 31 ods.3 katastrálneho zákona,\npodľa ktorého nie je už možné od 1.septembra 2009 rozhodovať len o časti návrhu, keď sú podmienky\nna vklad splnené len v časti.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1\nO.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd\nsa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v uvedenej právnej veci nejde o prípad, kedy by správa katastra\nrozhodovala o časti návrhu, teda len o vklade vlastníckeho práva, pretože kúpna zmluva síce spĺňa\npodmienky, avšak pri nej zriadené vecné bremeno v tej istej zmluve má nedostatky, ktoré nie je možné\nodstrániť a teda nespĺňa podmienky na zápis. Vecné bremeno dojednané v zmluve medzi účastníkmi\nkupujúcim W. S. a predávajúcou a zároveň oprávnenou z vecného bremena V. U. zaniklo zo zákona pred\nvydaním rozhodnutia správy katastra. Nebolo potrebné rozhodovať o povolení vkladu vecného bremena\nviazané na osobu predávajúcej.\n\nOdvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže úspešný\nnavrhovateľ si trovy konania neuplatnil, účastníci konania na strane odporkyne nemali úspech v konaní\na odporkyňa zo zákona nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sp/13/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}