{"guid": "07755434-07c2-4906-9d69-6ce55a4f8513:8e989f21-b984-46d2-9902-92876f2e1a39", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200459.1", "spisova_znacka": "6Sžo/52/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/52/2012 z 30. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2013, sp. zn. 6Sžo/52/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200459.1", "identifikacne_cislo": "6012200459", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e989f21-b984-46d2-9902-92876f2e1a39", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200459.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200459.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200459.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/52/2012\n6012200459\n30. 10. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200459.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej v právnej veci navrhovateľky: Q. O.,\nadresa na doručovanie J. XX/XX, W., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Nové Zámky,\nkontaktná kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu\nsp. zn. N 981/12, ev. č. 379/12 zo dňa 16. apríl 2012, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 24 Sp/12/2012-18 zo dňa 22. augusta 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24Sp/12/2012-18\nzo dňa 22.augusta 2012 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu sp. zn. N 981/12, ev. č. 379/12 zo dňa 16.\napríla 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, e/ Občianskeho súdneho poriadku z r u š u j e a vec v r a\nc i a odporcovi na ďalšie konanie.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej v texte rozhodnutia aj „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“)\nrozsudkom č. k. 24Sp/12/2012-18 z 22. augusta 2012, podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. N 981/12, ev. č. 379/12 zo dňa 16.\napríla 2012, ktorým podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám\nv materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\nv znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z. z.“ alebo\n„zákon o poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal navrhovateľke ako žiadateľke o právnu pomoc nárok na\nposkytnutie právnej pomoci. Prvostupňový súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal a zároveň\njej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok 33 € na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici, v lehote do\n3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd rozhodnutie odporcu potvrdil, avšak z iných dôvodov,\nnakoľko sa nestotožnil s vysloveným názorom, že vo veci v ktorej sa navrhovateľka na odporcu obrátila\nje daná právomoc odporcu, nakoľko sa nejedná o žiadnu z vymenovaných vecí v ust. § 3 ods. 1 zák. č.\n327/2005 Z. z. ktorý určuje pozitívne pôsobnosť Centra tým, že vymenúva, na aké veci sa poskytovanie\nprávnej pomoci v zmysle zákona vzťahuje. Rozhodovanie o odhlasovaní a prihlasovaní na trvalý pobyt\nnemožno považovať za občianskoprávnu vec, nakoľko sa jedná o osobitný druh správneho konania\nv zmysle zák. č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov\nSlovenskej republiky, na konanie o ktorom zákon o poskytovaní právnej pomoci neumožňuje poskytnúť\n\nprávnu pomoc osobám v materiálnej núdzi osobitne pre správne konanie t. j. pre konanie pred správnym\norgánom.\nĎalej krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že pri preskúmavaní zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia nemôže prihliadnuť na navrhovateľkou zmenenú vec pre ktorú žiadala právnu\npomoc, nakoľko pri rozhodovaní vychádza súd zo skutkového stavu v čase rozhodnutia správneho\norgánu (§ 250i ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p.). Nevylúčil, pokiaľ by navrhovateľka žiadala o právnu\npomoc v občianskoprávnej veci v súvislosti s uplatňovaním nároku na pridelenie náhradného bytu,\nmožnosť opätovného podania žiadosti o právnu pomoc o ktorej by Centrum opätovne rozhodovalo.\nZáver odporcu o nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie\nnároku na právnu pomoc považoval súd za správny, avšak vzhľadom na nedostatok pôsobnosti Centra\npre poskytnutie právnej pomoci v oblasti správneho konania krajský súd nevyhodnocoval zrejmú\nbezúspešnosť navrhovateľky konštatovanú odporcom.\nVo vzťahu k povinnosti zaplatiť súdny poplatok krajský súd poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka\nje v zmysle ust. § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom a vyššie citovaný\nzákon pre uvedený typ konania neupravuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 zák.\nč. 71/1992 Zb.), ani navrhovateľovi nepriznáva osobné oslobodenie. Od poplatku je v zmysle ust. § 4\nods. 3 citovaného zákona oslobodený len účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej\npomoci podľa osobitného predpisu, čo však nie je prípad navrhovateľky v predmetnom konaní.\nProti rozsudku krajského súdu podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala nesprávne\nrozhodnutie krajského súdu o nepridelení advokáta k súdnemu konaniu o trvalý pobyt. Taktiež poukázala\nna znenie ust. § 150 O.s.p. a mala za to, že v jej prípade sa jedná o okolnosti hodné osobitného\nzreteľa, nakoľko pokiaľ jej banka nevyplatí úspory, je osobou sociálne slabou, nemajúcou žiadny príjem.\nOpätovne zdôraznila, že v predmetnej veci v ktorej žiadala Centrum o poskytnutie právnej pomoci sa\nnejedná o akt odhlásenia z trvalého pobytu v zmysle ust. § 3, 4 zák. č. 253/1998 Z. z. ale o v odvolaní\nzmenený predmet „trvalý pobyt - náhradný byt - pridelenie náhradného bytu“. Z vyššie uvedených\ndôvodov žiadala o pridelenie advokáta k súdnemu sporu a o úplné oslobodenie od súdnych poplatkov\na trov konania v zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka a Občianskeho súdneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní navrhovateľky\n(§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.\nZ obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľka požiadala odporcu o poskytnutie právnej\npomoci podľa zák. č. 327/2005 Z. z. podaním žiadosti z ktorej okrem iného z časti D a D1. vyplynula\ninformácia a charakter sporu a teda skutočnosť, že navrhovateľka žiadala právnu pomoc ohľadne\nzačatia konania vo veci trvalého pobytu, pričom z časti E2. žiadosti vyplynulo, že navrhovateľka žiadala\no poradenstvo a o pomoc (zastupovanie) v rámci prebiehajúceho súdneho konania vedeného na\nOkresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/244/2011. V administratívnom spise je založený aj návrh\nna začatie konania vo veci trvalého pobytu, ktorý bol osobne podaný na Okresnom súde Komárno\ndňa 2. decembra 2011. Z obsahu samotného návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľka sa\ndomáhala jednak rozhodnutia o trvalom pobyte a zároveň sa domáhala vydania vecí.\nOdporca rozhodnutím zo dňa 16. apríla 2012, sp. zn. N 981/12 Ev. č. 379/12 nepriznal navrhovateľke\nnárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že vzhľadom na uvedené okolnosti, kedy na to,\naby mohla mať žiadateľka opätovne prihlásený trvalý pobyt na adrese Hviezdoslavova 5, Komárno\nje potrebný súhlas vlastníka nehnuteľnosti, teda p. Tótha, ktorý žiadateľke trvalý pobyt na tejto\nadrese zrušil, nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím nebola splnená jedna z kumulatívnych\npodmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Okrem iného odporca v odôvodnení vyššie\nuvedeného rozhodnutia konštatoval, že vo veci právneho sporu, s ktorým sa navrhovateľka na odporcu\nobrátila je daná pôsobnosť centra, keďže ide o konanie pred súdom v správnom súdnictve.\n\nProti uvedenému rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka odvolanie, ktoré bolo po preskúmaní v\nkonaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. rozsudkom krajského súdu potvrdené. Odvolanie proti\nrozsudku krajského súdu bolo predmetom tohto odvolacieho konania.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 250l ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\nPodľa ust. § 1 zák. č. 327/2005 Z. z., účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej\npomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré\nv dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu\nsvojich práv, v azylových veciach alebo v konaní o administratívnom vyhostení podľa osobitného\npredpisu a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.\nPodľa ust. § 6 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa ust. § 10 citovaného zákona, konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“)\nsa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti,\nktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej\nnúdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa,\njeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote\nurčenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na\nposkytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí\ndoklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a\nfyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu, ktorého súčasťou bol aj\nadministratívny spis odporcu dospel k záveru o potrebe zmeny napadnutého rozsudku krajského súdu\na následne zrušenia rozhodnutia odporcu z dôvodu, že jeho rozhodnutie vychádza z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu a v konaní bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nNavrhovateľka v odvolaní namietala nesprávnosť rozsudku krajského súdu, pričom zdôraznila, že v\nkonaní v ktorom sa obrátila na odporcu sa nejednalo o samotný akt odhlásenia z trvalého pobytu v\n\nzmysle ust. § 3, 4 zák. č. 253/1998 Z. z. ale o v odvolaní zmenený predmet „trvalý pobyt - náhradný byt\n- pridelenie náhradného bytu“. Treba prisvedčiť krajskému súdu, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia\nna námietku navrhovateľky ohľadne zmeny veci pre ktorú žiadala právnu pomoc na trvalý pobyt náhradný byt - pridelenie náhradného bytu konštatoval, že na uvedenú zmenu nemôže súd prihliadať,\nnakoľko je pre neho pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia rozhodujúci skutkový\nstav existujúci v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Tento záver považoval odvolací súd za\nsprávny, avšak v rozsahu vznesenej odvolacej námietky navrhovateľky ohľadne nesprávne zisteného\nskutkového stavu, neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že pri posudzovaní žiadosti navrhovateľky\nsprávnym orgánom zistený skutkový stav nepostačoval na posúdenie veci. Z obsahu podanej žiadosti\nnavrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci totiž vyplýva, že hoci v kolónke D. žiadosti uviedla\ninformácie o spore ohľadom ktorého žiadala právnu pomoc, že sa jedná o návrh na začatie konania vo\nveci trvalého pobytu, žiadala o právnu pomoc poskytnutia poradenstva a pomoc (zastupovanie) v rámci\nprebiehajúceho súdneho konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/244/2011.\nObsah administratívneho spisu tvorí aj návrh na začatie konania vo veci trvalého pobytu, ktorý bol\nosobne podaný na Okresný súd Komárno dňa 2. decembra 2011. Správny orgán sa napriek uvedeným\nskutočnostiam a podkladom založených v spise pri posudzovaní podmienok nároku upriamil iba na\nkonanie o trvalom pobyte, a z takto zisteného skutkového stavu potom dospel k záveru o nesplnení\njednej z podmienok poskytnutia nároku na právnu pomoc a to, že v konaní nemožno vylúčiť zrejmú\nbezúspešnosť sporu. Svoju pozornosť vôbec nezameral na tú skutočnosť, že navrhovateľka žiadala\nprávnu pomoc pri poskytnutí poradenstva a pomoc pri zastupovaní v rámci prebiehajúceho súdneho\nsporu na Okresnom súde Komárno vedeného pod sp. zn. 7C/244/2011. Z obsahu spisu nie je však vôbec\nzrejmé, či návrh založený v administratívnom spise je totožný s návrhom podaným v konaní vedenom na\nOkresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/244/2011, resp. čo je predmetom tohto súdneho sporu v ktorom\nnavrhovateľka žiadala pomoc pri zastupovaní. Z uvedeného dôvodu sa potom záver správneho orgánu\njaví ako predčasný, majúci základ v nedostatočne zistenom skutkovom stave. Požiadavka úplného\na presného zistenia skutočného stavu je vyjadrená v zásade materiálnej (objektívnej) pravdy, ktorou\nsa správny orgán dôsledne neriadil, nakoľko v rámci posudzovania navrhovateľkinej žiadosti neustálil\ncharakter ani predmet konania v ktorom jej mala byť poskytnutá právna pomoc. Nerešpektovaním\nzásady materiálnej pravdy poznačil správny orgán konanie takou vadou, ktorá mala vplyv na jeho\nzákonnosť, keďže došlo k popretiu procesných práv navrhovateľky, na skutočnosť ktorú súd prihliada\nz úradnej povinnosti.\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom zákona o poskytovaní právnej pomoci\nje vytvoriť komplexný systém poskytovania právnej pomoci, ktorá by mala predstavovať zlepšenie\nminimálnej právnej ochrany, ktorú zakotvuje Ústava Slovenskej republiky určitému okruhu osôb v určitom\nvopred vymedzenom okruhu vecí. Pri posudzovaní vyplnených žiadostí by nemal odporca vychádzať iba\nzo skutočností uvedených v samotnej žiadosti v sekcii D a D1, ale by mal posudzovať podanú žiadosť\nako celok, a to aj v súvislosti s predloženými dokladmi a mal by zohľadniť aj tú skutočnosť, že žiadatelia\nsú väčšinou ľudia bez právnického vzdelania.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu s poukazom na ust. §\n250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. a ust. § 250j ods. 2 písm. c/, e/ O.s.p. zmenil tak,\nže rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Právnym názorom odvolacieho súdu\nje správny orgán viazaný (ust. § 250ja ods. 4 O.s.p.).\nÚlohou správneho orgánu bude v rámci opätovného posúdenia žiadosti navrhovateľky na poskytnutie\nprávnej pomoci, ustáliť v akej oblasti požaduje jej poskytnutie, a to aj s ohľadom na predmet sporu\nvedený na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/244/2011, v ktorého konaní zastúpenie požadovala.\nA až následne posúdiť podmienky nároku a vo veci rozhodnúť v súlade s platnými právnymi predpismi.\nO trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1\nO.s.p., tak, že ich náhradu navrhovateľke, hoci bola v konaní úspešná nepriznal, nakoľko jej v konaní\nžiadne trovy nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}