{"guid": "317ef875-7aed-4294-94d9-d771cd306cf8:f7e41269-bf7d-4c9a-b291-71fe60e12f34", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200449.1", "spisova_znacka": "2Sžo/59/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/59/2012 z 18. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 2Sžo/59/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200449.1", "identifikacne_cislo": "6012200449", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7e41269-bf7d-4c9a-b291-71fe60e12f34", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200449.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200449.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200449.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/59/2012\n6012200449\n18. 12. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200449.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky:\nV.B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X/X, XXX XX T. R. C., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci,\nKancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného č. 1N 1080/12 zo dňa 11. apríla 2012, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/12/2012-26 zo dňa 3. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/12/2012-26\nzo dňa 3. októbra 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) potvrdil rozhodnutie\nodporcu č. 1N 1080/12 zo dňa 11. apríla 2012, ktorým odporca o žiadosti navrhovateľky o poskytnutie\nprávnej pomoci rozhodol tak, že jej nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na §\n10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších\npredpisov, keďže odporca mal za to, že žiadateľka mala spolu s manželom (spoločne posudzovaná\nosoba) v mesiacoch október 2011 až december 2011 započítateľný príjem v sume 687,82 eura mesačne\na v mesiacoch január 2012 až apríl 2012 v sume 703,62 euro mesačne a keďže započítateľný príjem\nžiadateľky a jej manžela presahuje výšku 1,4 - násobku životného minima pre 2 plnoleté osoby, t. j. v\nsume 451,15 eura a tiež 1,6 - násobku životného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 515,60\neura, a to v mesiaci podania žiadosti (apríl 2012 ) a šiestich predchádzajúcich mesiacoch, žiadateľka\npotom podľa odporcu nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom\npriznania nároku na poskytovanie právnej pomoci.\nSvoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tým, že dospel k záveru, že právny názor správneho orgánu\no tom, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku\nna poskytnutie právnej pomoci zo strany odporcu - stav materiálnej núdze, je správny. Krajský súd\nsa stotožnil s dôvodmi odporcu, že príjem navrhovateľky spolu s príjmom jej manžela ako spoločne\nposudzované osoby v príslušných jednotlivých mesiacoch presahuje výšku 1,4-násobku životného\nminima pre 2 plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 451,15 eura a tiež 1,6 - násobku životného minima\npre 2 plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 515,60 eura, a to v mesiaci podania žiadosti (apríl 2012) a\nšiestich predchádzajúcich mesiacov. Krajský súd ďalej dôvodil, že žiadne iné kritéria, než sú uvedené\nv citovaných zákonných ustanoveniach, ktoré aplikoval na danú vec odporca, nebol povinný skúmať a\n\npreto námietka navrhovateľky uvedená v odvolaní, že odporca mal prihliadať na jej životné náklady a\nvýdavky potrebné na zabezpečenie základných životných potrieb, ako aj dlhy žiadateľky a jej manžela,\nje právne irelevantná.\nProti rozsudku krajského súdu podala v lehote stanovenej zákonom navrhovateľka odvolanie (§ 204\nods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a žiadala z hľadiska jeho obsahu, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie\nCentra právnej pomoci ako nezákonné zrušil a aby bola oslobodená od súdnych poplatkov a aby jej\nbol ustanovený advokát. Poukázala na to, že sa ospravedlnila na deň 3. októbra 2012, keď vo veci\nkrajský súd rozhodol a poukázala na zlý zdravotný stav svojho manžela a že chce byť osobne vypočutá\nna Okresnom súde v Žiline, čo sa však nestalo. Uviedla, že odporca nebral do úvahy dlhy, náklady na\nelektriku, plyn, stravu, lieky, daň z nehnuteľností, komunálny odpad, hygienické potreby, telefón a iné\nveci. Uviedla, že v zmysle rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici musí zaplatiť ešte súdny poplatok\n33 eura.\nCentrum právnej pomoci sa písomne ku odvolaniu navrhovateľky vyjadrilo a žiadalo, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok ako zákonný potvrdil. Uviedlo, že poskytuje právnu\npomoc v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. v zákone špecifikovaných prípadoch a že jednou z\npodmienok poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci je materiálna núdza žiadateľa, pričom\npri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc sa posudzuje aj otázka zrejmej bezúspešnosti sporu a\nhodnoty sporu. Úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť iba ten,\nkto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok. Centrum postupovalo v zmysle zákona a na\nzáklade predložených dokladov o príjmoch a majetkovej situácie navrhovateľky zistilo, že navrhovateľka\nnespĺňa zákonom stanovenú podmienku, ktorou je stav materiálnej núdze a to vzhľadom na príjem\nnavrhovateľky a jej manžela ako spoluposudzovanej osoby. Vzhľadom na tieto skutočnosti centrum\nnemohlo priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke. K námietke navrhovateľky, že\ncentrum sa nezaoberalo výškou výdavkov navrhovateľky, centrum uviedlo, že zákon č. 327/2005 Z. z.\nv platnom znení neumožňuje zohľadňovať výdavky žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci a preto je\nodvolanie navrhovateľky nedôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nmedziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky\nproti rozsudku krajského súdu nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov:\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných\nprostriedkov prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu.\nPredmetom konania, v ktorom navrhovateľka žiadala ustanovenie zástupcu z radov advokátov, je\npreskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci, ktorým navrhovateľke nebol priznaný nárok na\nposkytnutie právnej pomoci.\nToto rozhodnutie podlieha preskúmaniu súdov podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP, čo vyplýva\nz § 10 ods. 5 veta druhá zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n\nPodľa § 3 ods. 1 tento zákon č. 327/2005 Z. z. sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci\na) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len ,,vnútroštátne spory“),\nb) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych\npracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a\n\nveciach,\n\nobchodnoprávnych\n\nveciach,\n\nc) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom\nv správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.\nPodľa § 4 písm. i/ uvedeného zákona je na účely tohto zákona materiálnou núdzou stav, keď fyzická\nosoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby\nnepresahuje 1,6 - násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb\nnemôže zabezpečiť svojím majetkom.\nPodľa § 4 ods. 2 uvedeného zákona sa do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci\nzapočítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmov fyzickej osoby na účely určenia sumy životného\nminima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní sa\nprotichodným postavením.\nPodľa § 6 ods. 1 uvedeného zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej\núčasti, ak\na/ jej príjem nepresahuje 1,4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 6 ods. 2 uvedeného zákona bod podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1\npísm. a/ a b/ musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej\núčasti.\nPodľa § 6a ods. 1 uvedeného zákona, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 - násobok sumy životného\nminima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6 - násobok uvedenej sumy a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej\npomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov\nprávneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým\nnie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\nPodľa § 10 ods. 6 uvedeného zákona rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej\npomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú\ndôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť\nopätovne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že správny orgán ako i Krajský súd v Banskej Bystrici\naplikovali na danú vec i príslušné ustanovenia zákona č. 327/2005 Z. z., ktorá skutočnosť tiež vyplýva\ni z ustanovenia § 372u OSP.\nPrávo na prístup k súdu zahŕňa zákaz vytvárať neprimerané prekážky v prístupe k súdu. Tento zákaz\nokrem iného vyžaduje, aby neboli vytvárané také procesno-právne podmienky, ktoré sťažujú prístup\n\nk súdu a ktoré nie sú odôvodnené sledovaním legitímneho cieľa a nespĺňajú požiadavku spravodlivej\nrovnováhy medzi použitými prostriedkami a sledovaným legitímnym cieľom, a teda maria účel práva na\nsúdnu ochranu. Takéto prekážky totiž obmedzujú prístup k súdu v jeho podstate a treba ich považovať\nza nesúladné nielen s čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ale aj s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy.\nZo súdneho spisu a z dokladov predložených navrhovateľkou odvolací súd zistil zhodne s krajským\nsúdom, že v danej veci rozhodnutím správneho orgánu, ako i krajského súdu nedošlo u navrhovateľky k\nobmedzeniu jej práva na prístup k súdu. Je totiž zrejmé, že jej osobné a majetkové pomery neodôvodňujú\npriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č.\n327/2005 Z. z., pretože navrhovateľka nepreukázala splnenie jednej zo zákonných podmienok a to\npodmienky materiálnej núdze. Na tieto skutočnosti krajský súd na strane 6 svojho rozsudku bližšie\npoukazuje a dôvodí, s ktorými skutočnosťami sa stotožňuje i odvolací súd.\nZákon č. 327/2005 Z. z. v platnom znení i podľa názoru odvolacieho súdu za účelom rozhodovania a\nsprávneho posúdenia žiadosti navrhovateľky, neumožnil v danom prípade správnemu orgánu skutočne\nprihliadnuť na iné, než zákonodarcom stanovené kritéria posudzovania nároku na poskytnutie právnej\npomoci osobám nachádzajúcim sa v materiálnej núdzi.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti si navrhovateľka musí uvedomiť, že krajský súd a obdobne ani\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (uvedomujúc si v plnom rozsahu zložitosť pomerov žiadateľky)\nnemohli zohľadniť jej ďalšie výdavky na lieky jej manžela, elektrinu, plyn a pod., pretože ani rozhodovacia\nčinnosť súdov nemôže ísť contra legem. Zákon č. 327/2005 Z. z. je špecifickým zákonom, ktorý pre\npriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci zakotvuje špecifické podmienky, ktorých splnenie\nposudzuje a prináleží do kompetencie Centra právnej pomoci.\nVzhľadom na to, že neboli zistené také vady konania pred krajským súdom, ktoré by mali za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP) a ani námietky navrhovateľky neboli spôsobilé\nspochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa §\n219 ods. 1, 2 OSP ako súladný so zákonom potvrdil.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s\n§ 250k ods. 1 OSP a navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v odvolacom\nkonaní úspech nemala a odporcovi zo zákona náhrada trov neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Sp/12/2012", "guid": "69513142-40d1-4607-8e67-be69259c503f:db2bc24f-bb91-406c-8cd0-f8dad98e8142", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}