{"guid": "28c82f72-79fa-4f8a-9c88-e87af750edec:658c7d33-37a1-4962-b304-10330590d468", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200325.1", "spisova_znacka": "6Sžo/45/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/45/2012 z 24. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júla 2013, sp. zn. 6Sžo/45/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200325.1", "identifikacne_cislo": "6012200325", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-30", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/658c7d33-37a1-4962-b304-10330590d468", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200325.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200325.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200325.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/45/2012\n6012200325\n24. 07. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200325.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : P.. B. Z., bytom Z. XXXX, U., proti\nodporcovi : Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 24, o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia žalovaného sp. zn. 1N 569/11 z 29. júla 2011, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/32/2012-41 zo dňa 16. júla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/32/2012-41\nzo dňa 16. júla 2012 v časti výroku, ktorým súd rozhodol o neustanovení zástupcu z radov advokátov\nz r u š u j e.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/32/2012-41\nzo dňa 16. júla 2012 v časti výroku, ktorým súd rozhodol o neoslobodení od súdnych poplatkov m e n í\ntak, že navrhovateľovi p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ako „krajský súd\" alebo „súd prvého\nstupňa\") navrhovateľovi neustanovil zástupcu z radov advokátov a zároveň ho neoslobodil od súdnych\npoplatkov v konaní pred správnym súdom o preskúmanie v záhlaví uvedeného rozhodnutia odporcu.\nSvoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 30 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len ako „OSP\") v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP, v zmysle ktorého : „Účastníkovi,\nu ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený\nzamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho\nzáujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.\"\nPreskúmajúc ďalej podmienky ustanovené v § 138 ods. 1 OSP na účely rozhodnutia o oslobodení\nnavrhovateľa od súdnych poplatkov, krajský súd dospel k záveru, že pomery navrhovateľa neodôvodňujú\noslobodenie od súdneho poplatku, ktorého výška 66 eur, ako podotkol, nie je vysoká.\nĎalej z dôvodu, že u navrhovateľa nedošlo k naplneniu prvého zákonného predpokladu pre ustanovenie\nmu zástupcu z radov advokátov, a to že nie sú v jeho prípade splnené podmienky pre priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov, krajský súd navrhovateľovi neustanovil zástupcu z radov advokátov.\nUznesenie krajského súdu napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ (§ 204 ods. 1 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) žiadajúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako len\n„najvyšší súd\") napadnuté uznesenie zrušil, oslobodil ho od súdnych poplatkov a ustanovil mu advokáta.\n\nPoukázal na ním už skôr predložené uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S 440/2011-31 z\n31. januára 2012, ktorým mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom uviedol, že\njeho majetkové pomery sa od vydania tohto uznesenia nezmenili. Na zistenie krajského súdu, že je\nspoluvlastníkom v 1 bytu v Čadci a tiež rodinného domu a pozemkov v Zákopčí, na ktorom je síce\nvedená ťarcha v podobe doživotného užívacieho práva v prospech jeho matky a teda má možnosť si\nriešiť svoju finančnú situáciu predajom alebo prenájmom nehnuteľností, resp. vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva k bytu uviedol, že toto nie je dobre možné, nakoľko v byte bývajú aj jeho deti, viaznu na\nňom exekúcie a je stále predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c OSP v spojení s ust. § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 212 ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPredmetom konania, v ktorom navrhovateľ žiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, je\npreskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci, ktorým navrhovateľovi nebol priznaný nárok na\nposkytnutie právnej pomoci.\nRozhodnutie Centra právnej pomoci podlieha preskúmaniu súdov podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti OSP, čo vyplýva z ustanovenia § 10 ods. 5 veta druhá zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon\nč. 327/2005 Z. z.\" alebo „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\").\nPodľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a OSP.\nPodľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nPodľa § 246c ods. 1 vety prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 30 OSP v znení účinnom od 1. januára 2012 účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta\na u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej\npomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.\nPodľa § 372u OSP sa na konania začaté do 31. decembra 2011 použijú predpisy účinné od 1. januára\n2012.\n\nNapadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané dňa 16. júla 2012, t. j. za účinnosti zákona č. 332/2011\nZ. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,\nkonkrétne Čl. II bol zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok.\nZ obsahu napadnutého uznesenia je zrejmé, že krajský súd novelu Občianskeho súdneho poriadku\nnepostrehol, keď rozhodol o neustanovení zástupcu z radov advokátov, pričom s účinnosťou od 1.\njanuára 2012 patrí, a to s poukazom na ustanovenie § 30 OSP, rozhodovanie o ustanovení advokáta\núčastníkovi konania, resp. rozhodovanie o poskytnutí právnej pomoci do právomoci Centra právnej\npomoci. Keďže v danom prípade, ale účastník konania zároveň požiadal aj o oslobodenie od súdnych\npoplatkov, súd prvého stupňa mal iba posudzovať, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky\nna priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov, teda mal iba rozhodnúť či navrhovateľovi priznáva,\nresp. nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov a preto, pokiaľ krajský súd rozhodol napadnutým\nuznesením aj o neustanovení zástupcu z radov advokátov, bolo potrebné tento výrok napadnutého\nuznesenia zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. a/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP.\nPosudzujúc ďalej zákonnosť napadnutého výroku o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov\nnavrhovateľovi, a to s ohľadom na už ustálenú rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky najvyšší\nsúd sa nestotožňuje s dôvodmi krajského súdu, ktoré boli základom jeho rozhodnutia, vychádzajúc\npritom zo skutočnosti, že pri skúmaní celkového majetkového statusu účastníka konania na účely\nrozhodovania o priznaní resp. nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov nemá byť nosným dôvodom\nnegatívneho rozhodnutia súdu vlastnícke právo k nehnuteľnosti, prípadne k hnuteľnej veci svedčiace\nžiadateľovi, ktorého však celkové majetkové a sociálne postavenie nezodpovedá ani sume určenej\nzákonom [§ 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 327/2005 Z. z.]. Inak povedané prekážkou na prístup k súdu\nnemôže byť iba existencia vlastníckeho práva, resp. spoluvlastníckeho podielu, bez skúmania celkovej\nmajetkovej situácie žiadateľa.\nPrávo na prístup k súdu zahŕňa zákaz vytvárať neprimerané prekážky v prístupe k súdu. Tento zákaz\nokrem iného vyžaduje, aby neboli vytvárané také procesno-právne podmienky, ktoré sťažujú prístup k\nsúdu, nie sú odôvodnené sledovaním legitímneho cieľa a nespĺňajú požiadavku spravodlivej rovnováhy\nmedzi použitými prostriedkami a sledovaným legitímnym cieľom, pričom v konečnom dôsledku takéto\nprekážky obmedzujú prístup k súdu a treba ich považovať za nesúladné nielen s čl. 6 ods. 1 Dohovoru,\nale aj s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nPokiaľ sa žiada, aby účastník konania za účelom zaplatenia súdneho poplatku predal alebo prenajal\nnehnuteľnosť, ktorú vlastní, je to neprijateľné z dôvodu prednosti práva na dôstojný život, ako aj práva\nna ochranu vlastníctva. Je namieste pripomenúť aj časový aspekt, najmä reálnu možnosť, že účastník\nkonania v lehote na zaplatenie súdneho poplatku, aj s prihliadnutím na prípadné konanie o oslobodenie\nod súdneho poplatku, predá, resp. prenajme danú nehnuteľnosť za cenu primeranú jej reálnej hodnote,\nnehovoriac o prípadoch, kedy je takáto nehnuteľnosť v režime podielového spoluvlastníctva alebo\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto táto požiadavka vytvára pre účastníka konania\nneprimeranú prekážku a v neposlednom rade aj stav, kedy je účastníkovi konania odnímaná možnosť\nkonať pred súdom.\nZo súdneho spisu a z dokladov predložených navrhovateľom, je zrejmé, že jeho osobné a majetkové\npomery odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a že v tomto štádiu konania nemožno\nkonštatovať, že ide o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nZ predloženého tlačiva na účely dokladovania pomerov navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má bližšie\nnešpecifikovaný príjem vo výške 120 eur mesačne od decembra 2011 a poberá peňažný príspevok na\nopatrovanie vo výške 169,08 eura od januára 2011 do júna 2011 a následne od júla 2011 vo výške 195,27\neura. Od 1. mája 2009 je navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jeho náklady\nspojené s bývaním predstavujú približne 66 eur mesačne a výdavky na cestovné predstavujú mesačne\nasi 180 eur. Voči navrhovateľovi je vedených viacero exekučných konaní.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že navrhovateľ spĺňa podmienky pre\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a preto výrok napadnutého uznesenia o nepriznaní\noslobodenia od súdneho poplatku zmenil podľa § 220 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej tak,\nže navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu priznal.\nNajvyšší súd záverom upriamuje pozornosť navrhovateľa, že v konaní podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, teda v rámci rozhodovania o opravnom prostriedku, sa povinné\nzastúpenie advokátom nevyžaduje. Pokiaľ by však navrhovateľ, na základe výzvy krajského súdu trval\nna svojej žiadosti, krajský súd, odkáže navrhovateľa podľa § 30 OSP na Centrum právnej pomoci. V tejto\nsúvislosti však považuje najvyšší súd zároveň za potrebné zdôrazniť, že predmetom tohto konania je\npráve rozhodovanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, ktorým rozhodol\no neposkytnutí právnej pomoci navrhovateľovi.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/32/2012", "guid": "746a2eb3-bf81-4bdf-b24c-fdb6379dc626:06c89966-3111-4629-a3b2-2c1c3b6aff97", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}