{"guid": "7018af84-0d21-4a36-8e4b-df0c837553a6:2d83dcb8-ce62-4a04-8b0d-d9b48b9d7d55", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200319.1", "spisova_znacka": "4So/32/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/32/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 4So/32/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200319.1", "identifikacne_cislo": "6012200319", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d83dcb8-ce62-4a04-8b0d-d9b48b9d7d55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200319.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200319.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200319.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/32/2013\n6012200319\n09. 04. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200319.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci navrhovateľa H. J.,\nbytom M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o\npreskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 21Sd/74/2012 - 19 z 11. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 21Sd/74/2012 - 19\nzo dňa 11. decembra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a) OSP zrušené rozhodnutie\nodporkyne z 09.05.2012 č. XXX XXX XXXX, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 20.01.2011 v sume 111,00 Eur\nmesačne.\nSúd mal v konaní preukázané, že navrhovateľovi bol Ministerstvom vnútra SR priznaný príspevok za\nslužbu podľa zák. č. 410/1991 Zb. Podľa § 124 ods. 3 písm. d) zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení týkajúceho sa aj sociálneho zabezpečenia policajtov sa príspevky za službu považujú\nza výsluhový dôchodok. Podľa názoru súdu, keď zákonodarca použije termín „považuje sa“ príspevok\nza službu, nie je to výsluhový dôchodok podľa § 38 a nasl. zák. č. 328/2002 Z.z., hoci sa za takýto\ndôchodok považuje. Z právnej úpravy možno vyvodiť, že cieľom zákona bolo zrejme ďalšie poskytovanie\ndávok výsluhového zabezpečenia policajtov, ktoré zák. č. 328/2002 Z.z. nepozná a ktoré neprevzal\nz predchádzajúcich právnych predpisov. Tomuto záveru nasvedčujú aj prechodné ustanovenia § 156\nods. 6 zák. č. 410/1991 Zb. a § 284 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z.z., v zmysle ktorých príspevok za\nslužbu sa považoval za výsluhový príspevok. Výsluhový príspevok vzhľadom na iný spôsob jeho\nvýpočtu nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku priznanému podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. Za\nvýsluhový dôchodok sa len považuje na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia podľa\npredchádzajúcich predpisov. Názor odporkyne, že obdobie výkonu služby policajta navrhovateľ získal v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nie je správny. Z tohto dôvodu je nesprávny aj\nzáver odporkyne, že obdobie výkonu služby nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia (§\n255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z.). Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil na prehodnotenie\ndoby dôchodkového poistenia v období výkonu služby ako doby dôchodkového poistenia a nové\nrozhodnutie o žiadosti navrhovateľa.\n\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie a žiadala, aby odvolací súd prvostupňový\nrozsudok zrušil a napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Podľa odporkyne\nrozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odporkyne s\npoukazom na znenie ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. pri posudzovaní\nnároku navrhovateľa na invalidný dôchodok nie je rozhodujúce, či mu bol skutočne priznaný výsluhový\ndôchodok( alebo iná dávka výsluhového zabezpečenia), ale či navrhovateľ dobu výkonu služby získal\nv rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Kritériom teda nie je skutočnosť, či poistencovi\nbola priznaná dávka výsluhového zabezpečenia a teda nie je na nárok na invalidný dôchodok\nrozhodujúci ani druh priznanej dávky výsluhového zabezpečenia, ale rozhodujúcou skutočnosťou je\nrozsah, v akom bolo obdobie výkonu služby poistencom získané. Ako vyplýva z potvrdenia MV SR\nz 18.04.2011 navrhovateľ získal obdobie výkonu služby od 01.10.1978 do 31.12.1997 v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, preto uvedené obdobie nie je možné hodnotiť ako obdobie\ndôchodkového poistenia, na základe čoho odporkyňa pri posudzovaní nároku navrhovateľa na invalidný\ndôchodok na toto obdobie neprihliadala. Uvedená doba bola navrhovateľovi podľa odporkyne už raz\nzhodnotená na nárok na výšku výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok.\nPretože navrhovateľ získal obdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok, nie je možné na nárok na invalidný dôchodok opätovne zohľadniť uvedenú dobu.\nNavrhovateľ žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zotrval na názore, že príspevok\nza službu nie je výsluhovým dôchodkom priznaným podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. , pričom poukázal\naj na judikatúru NS SR a na to, že finančné prostriedky za účelom jeho sociálneho zabezpečenia počas\nslužby boli odvádzané do soc. poisťovne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „odvolací súd“ alebo „najvyšší súd“), ako súd odvolací\n(§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského súdu na základe odvolania, ktoré bolo podané\nsubjektom na to oprávneným (§ 201 O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), ktoré spĺňa\nnáležitosti vyžadované zákonom (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je takýto\nopravný prostriedok prípustný (§ 250ja ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.). Najvyšší súd\nna prejednanie odvolania nenariadil pojednávanie, pretože v tom nevidel rozpor s verejným záujmom,\nnepovažoval to za potrebné a dokazovanie nevykonával (§ 250ja ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie odporkyne\nnie je dôvodné. Najvyšší súd preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1\nv spojení s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p.) rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na mieste a v čase\noznámenom na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk najmenej\npäť dní vopred (§ 156 ods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu, ktoré si osvojuje\nako svoje vlastné tak, ako ho uviedol krajský súd na str. 3 -5 svojho rozsudku a ako ho najvyšší súd\ncituje aj v tomto rozhodnutí. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd\nuvádza nasledovné :\nV danom prípade je nesporné, že navrhovateľ ukončil výkon služby v PZ pred nadobudnutím účinnosti\nzák. č. 461/2003 Z.z. V čase ukončenia výkonu služby v PZ mal 40 rokov, výkon služby trval vyše 19\nrokov. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyne bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 20.\njanuára 2011 v sume 111 Eur, pričom pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % nebol\nnavrhovateľom rozporovaný.\nPodstatou sporu je otázka, či je pre výpočet invalidného dôchodku navrhovateľa rozhodujúca aj doba\npoistenia počas výkonu náhradnej vojenskej služby a služby v policajnom zbore od 30.08.1978 do\n31.12.1997 (ďalej len „doba služby“ alebo „výkonu služby“), keď bol navrhovateľovi po ukončení výkonu\nslužby v policajnom zbore priznaný od 01.01.1998 príspevok za službu podľa zák. č. 410/1991 Zb., ktorý\nsa od 01.07.2002 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 124 ods. 3 písm. d) zák. č. 328/2002 Z.z.\n\nPodľa ustálenej judikatúry NS SR príspevok za službu podľa zák. č. 410/1991 Zb. alebo výsluhový\npríspevok podľa zák. č. 73/1998 Z.z. nie sú rovnocenné výsluhovému dôchodku podľa § 38 a nasl. zák.\nč. 328/2002 Z.z. , iba sa za výsluhový dôchodok podľa znenia zákona považujú, čo správne uviedol aj\nkrajský súd. Odporkyňa uvedenú ustálenú súdnu prax nerešpektuje, čo sa prejavilo tým, že dobu výkonu\nslužby vylúčila z obdobia poistenia pre účely invalidného dôchodku. V rozhodnutí o priznaní invalidného\ndôchodku sa o dôvode neuznania obdobia od 30.09.1978 do 31.12.1997 odporkyňa ani nezmieňuje.\nNeuznanie uvedeného obdobia vyplýva len osobného listu dôchodkového poistenia. Dôvod neuznania\nvyplýva až z písomného podania odporkyne k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu je samotné rozhodnutie odporkyne z hľadiska uznanej dĺžky poistnej doby\nnepreskúmateľné. Odporkyňa sa mala vysporiadať s dôvodmi neuznania sporného obdobia, pretože jej\nbola známa skutočnosť, že žiadateľ o invalidný dôchodok je poberateľom príspevku za službu podľa\nskorších predpisov. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia odporkyne je sama osebe dôvodom pre zrušenie\njej rozhodnutia aj podľa § 250j ods. 3 OSP. Odvolací súd však dospel k záveru, že krajský súd vecne\nsprávne rozhodol, ak rozhodnutie odporkyne zrušil z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP pre\nnesprávny právny názor.\nOdvolací súd opakovane s poukazom na svoju konštantnú judikatúru (rozsudky NS SR vo veciach\n9So/116/2009, 9So190/2011, 7So/192/2011, 7So/216/2011, 7So/48/07, 4So/6/2013), zdôrazňuje, že\npríspevok za službu svojim spôsobom určenia a účelom nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku\npriznanému podľa zák. č. 328/2002 Z.z., a ak sa aj za výsluhový dôchodok podľa prechodného\nustanovenia § 124 zák. č. 328/2002 Z.z. považuje, ešte neznamená, že obdobie výkonu služby,\nza ktoré bol príspevok za službu vypočítaný navrhovateľ získal aj v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok podľa § 38 a nasl. zák. č. 328/2002 Z.z. ako policajt PZ, aj keď ku dňu účinnosti\nuvedeného zákona už policajtom nebol. Správne preto krajský súd konštatoval, že na navrhovateľa\nsa síce nevzťahuje § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. , ako dôvodila v konaní aj odporkyňa, avšak je\nnesprávny právny záver odporkyne, že obdobie výkonu služby navrhovateľa v PZ nemožno považovať\nza obdobie dôchodkového poistenia (§ 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z.)\nPodľa § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. sa totiž za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt nezískal v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu. Je nepochybné, že navrhovateľ do 31.12.1997 (teda pred 01.01.2004) bol dôchodkovo\npoistený ako príslušník PZ, žiadna dávka starobného a ani invalidného zabezpečenia mu priznaná\nnebola ani z osobitného a ani zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia ku dňu vzniku invalidity\n20.01.2011 a preto niet dôvodu, aby nebola doba výkonu služby (služobného pomeru) zohľadnená ako\ndoba dôchodkového poistenia navrhovateľa pre účely invalidného dôchodku, ako to uviedol aj krajský\nsúd.\nZ týchto dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu, ktorý zrušil rozhodnutie odporkyne, podľa §\n219 OSP ako vecne správne potvrdil.\nKeďže navrhovateľovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, resp. ich nepreukázal, odvolací súd ich\nnemohol priznať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Sd/74/2012", "guid": "3b7d1742-3102-4c19-b502-0a5ab53e10f7:2eb895ff-b16a-4f3d-a9e6-a198d480110f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6f7c0a4a-c885-4487-b2e4-f2a2e01df7a4:97e6d37f-5283-4c84-8139-226c119f5fcc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200241.1", "spisova_znacka": "4So/6/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/6/2013 z 9. 4. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-04-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200241.1"}], "citovane_v": [{"guid": "574b89e4-f71d-480d-81f7-9b6096d5b036:6f499aba-bd00-45a8-9326-e26ac2053ab7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6020200391.2", "spisova_znacka": "28Sa/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/13/2020 z 8. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6020200391.2"}, {"guid": "51ea54a1-bd03-4f3f-a793-aca4b905ab72:1cb4fe13-1a60-45f8-8ffc-a52b76b3a038", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200034.3", "spisova_znacka": "28Sa/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/1/2019 z 4. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200034.3"}, {"guid": "51ea54a1-bd03-4f3f-a793-aca4b905ab72:78da12da-534a-4fc6-a009-0065662debef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200034.3", "spisova_znacka": "28Sa/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/1/2019 z 4. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200034.3"}]}