{"guid": "6f7c0a4a-c885-4487-b2e4-f2a2e01df7a4:97e6d37f-5283-4c84-8139-226c119f5fcc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200241.1", "spisova_znacka": "4So/6/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/6/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 4So/6/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200241.1", "identifikacne_cislo": "6012200241", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 60 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97e6d37f-5283-4c84-8139-226c119f5fcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200241.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200241.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200241.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/6/2013\n6012200241\n09. 04. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200241.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci navrhovateľa R. V.,\nbytom G., zast. Mgr. Iankom Troiakom, AK Zvolen, Dukelských hrdinov č. 34, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne,\no odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/53/2012-20 z\n11.10.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/53/2012-20\nz 11.10.2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP rozhodnutie odporkyne\nz 31.01.2012 v spojení s rozhodnutím z 09.03.2012 obe č. XXX XXX XXXX X, ktorými bola\nzamietnutá žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia\nod 02.08.1967 do 26.09.1969 a od 01.11.1974 do 31.10.1967 v I. kat. funkcií s poukazom na ust. § 255\nods. 5 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z.\nKrajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku žiadosťou zo 07.06.2010\na žiadal ho priznať od 02.07.2010, t.j. odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľa.\nRozhodnutie odporkyne o priznaní starobného dôchodku z 15.03.2011 nadobudlo právoplatnosť.\nNásledne 20.09.2011 navrhovateľ požiadal o prepočítanie starobného dôchodku s poukazom na\nrozhodnutie NS SR č. 9So/116/2009 a ďalšie rozhodnutia NS s ohľadom na zákonné ustanovenie §\n274 zákona o sociálnom poistení. Krajský súd tiež zistil, že navrhovateľ vykonával profesionálnu službu\npolicajta v I. kat. funkcií od 01.11.1974 do 31.10.1997 a do I. kat. funkcií mal zaradenú aj základnú\nvojenskú službu od 02.08.1967 do 26.09.1969. Od 1. novembra mu bol priznaný príspevok za službu\npodľa § 119 a § 120 zák. č. 410/1991 Zb.\nKrajský súd ďalej uviedol, že príspevok za službu ako forma výsluhového zabezpečenia policajtov bol\nsúčasťou nášho právneho poriadku do 1. apríla 1998, t. j. i v čase, keď služobný pomer navrhovateľa\nv policajnom zbore skončil. Pre určenie výšky príspevku za službu nebola rozhodujúca okolnosť, že\nnavrhovateľ vykonával službu v I. kategórii funkcií. Výsluhový dôchodok nie právnou kategóriou totožnou\ns príspevkom za službu. Príspevok za službu sa za výsluhový dôchodok iba považuje, najmä na účely\ntrvania nároku na túto dávku výsluhového zabezpečenia, ktorá bola priznaná podľa predchádzajúcich\nprávnych predpisov. Navrhovateľ nezískal obdobie výkonu služby policajta v rozsahu zakladajúcom\n\nnárok na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. a ani ho nemohol získať, pretože v čase\nskončenia jeho služobného pomeru nebol výsluhový dôchodok ako forma výsluhového zabezpečenia\npolicajtov súčasťou nášho právneho poriadku. Z uvedeného dôvodu bol právny záver odporkyne,\nže obdobie výkonu služby navrhovateľa nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia v\nzmysle § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, pretože ho získal v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok, nesprávny. Navrhovateľ nevykonával službu policajta v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z., pretože v čase účinnosti tohto zákona už\nnebol príslušníkom policajného zboru a obdobie výkonu služby v prvej kategórii funkcií mu pre dávku\ndôchodkového zabezpečenia z osobitného systému nebolo zohľadnené. Preto bola namieste aj aplikácia\nzákonného ustanovenia § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ktorý zakotvuje zásadu\nzachovania získaných nárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do I. a. II. pracovnej kategórie\na to do 31. decembra 2023.\nZ uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne v znení jeho zmeny a vec\njej vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou odporkyne podľa krajského súdu bude posúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok z\nI. pracovnej kategórie, a ako dobu dôchodkového poistenia zohľadní aj dobu trvania jeho služby v\npolicajnom zbore a trvanie základnej vojenskej služby v I. kategórii funkcií a o žiadosti navrhovateľa o\nprepočet výšky starobného dôchodku znova rozhodne v súlade s ustanovením § 274 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom zabezpečení. Výšku\nstarobného dôchodku navrhovateľa určí nielen ku dňu vzniku nároku naň, ale aj ku dňu rozhodovania.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie a žiadala ho zmeniť a preskúmavané\nrozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľa potvrdiť. Odporkyňa uviedla, že podanie navrhovateľa\nz 19.09.2011 v spojení s podaním z 08.12.2012 vyhodnotila ako žiadosť o zvýšenie, resp. prepočítanie\nstarobného dôchodku, o ktoré žiadal s prihliadnutím na skutočnosť, že získal obdobie výkonu služby\nv I. kat. funkcií, čím si uplatnil nárok na zníženie dôchodkového veku postupom podľa § 274 zák.\nč. 461/2003 Z.z. a starobný dôchodok žiadal priznať od dovŕšenia dôchodkového veku 55 rokov,\nt.j. od 02.06.2003. Navrhovateľ však dôchodkový vek dovŕšil až 02.06.2010, preto bola jeho žiadosť\nnapadnutým rozhodnutím zamietnutá. Zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii bolo možné\nzískať len v tzv. civilnom zamestnaní, a to v súlade s § 14 zák. č. 100/1988 Zb. Systém dôchodkového\nzabezpečenia policajtov a vojakov bol prijatím zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oddelený od\nvšeobecného systému dôchodkového poistenia, preto zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý\nnadobudol účinnosť 1. januára 2004, na rozdiel od zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení,\nv ktorom boli upravené obidva systémy, už neobsahuje ustanovenie, za akých podmienok by bolo\nmožné hodnotiť výkon služby v I. kategórii funkcií ako (tzv. civilné) zamestnania do zvýhodnenej\npracovnej kategórii. Odporkyňa má zato, že tieto dva inštitúty, t. j. výkon služby v I. kategórii funkcií a\nzamestnanie v I. pracovnej kategórií, nie sú ekvivalentné a nemožno ich stotožniť, či zamieňať. Zákon\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení preto nespája nárok na znížený dôchodkový vek z dôvodu služby\nvykonávanej v prvej kategórii funkcií, ako je to v prípade zamestnania v I. pracovnej kategórií. Ak\nby zákonodarca mienil zachovať na účely zníženia dôchodkového veku vo všeobecnom systéme aj\npracovné činnosti vykonávané v osobitnom systéme, ktoré boli zaradené do zvýhodnenej kategórie\nfunkcií, uviedol by to v predmetnom prechodnom ustanovení. Ďalej odporkyňa k potvrdeniu Ministerstva\nvnútra z 23.06.2010, podľa ktorého bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok, ktorý sa od\n01.07.2002 v zmysle § 124 ods. 3 písm. d) zák. č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok\na podľa ktorého boli navrhovateľovi pre nárok na výsluhový dôchodok zohľadnené doby základnej\nvojenskej služby a výkonu služby policajta uviedla, že nesúhlasí s výčitkou súdu, že akceptovala obsah\nuvedeného potvrdenia, pretože jeho spochybnenie nevyplýva zo žiadnych skutočností. S poukazom\nna citáciu ustanovení § 60 ods. 2, § 255 ods. 5 a § 38 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. odporkyňa\nopätovne poukázala na rozsudok NS SR č. 7So/85/2008, v ktorom odvolací súd vyslovil právny názor,\npodľa ktorého pre skúmanie podmienok možnosti započítania doby služby pre vznik nároku na starobný\ndôchodok vo všeobecnom systéme nie je rozhodujúci vznik nároku na výsluhový dôchodok, ale splnenie\npodmienok pre jeho vznik. Preto nerozhoduje, či výsluhový dôchodok bol navrhovateľovi priznaný, ale\nprávne významná je skutočnosť, že mu priznaný mohol byť, lebo podmienky pre jeho vznik splnil.\nPodľa odporkyne nie je oprávnená na hodnotenie kategórie funkcií ako pracovnej kategórie, pretože\nnavrhovateľovi bolo toto obdobie zhodnotené na účely dávky výsluhového zabezpečenia, nemôže byť\n\npreto obdobím dôchodkového poistenia. Zákon o sociálnom poistení neumožňuje hodnotenie období\nzískaných v služobnom pomere a z nich plynúcich výhod, ak boli získané v rozsahu zakladajúcom\nnárok na výsluhový dôchodok, na účely priznania dávky. Keďže navrhovateľ splnil podmienky nároku na\nvýsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, nie je možné tieto obdobia a teda ani\nz nich plynúce zvýhodnenia hodnotiť vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Podľa odporkyne\nnároky vyplývajúce z výkonu služby v I. kat. funkcií treba uplatniť v osobitnom systéme poistenia, teda\ntam, kde boli získané. Odporkyňa ďalej poukázala na to, že z ustanovenia § 124 ods. 5 zák. č. 328/2002\nZ.z. jednoznačne vyplýva, že od jeho účinnosti sa na príspevok za službu nevzťahujú doterajšie predpisy,\nale príspevok za službu, ak služobný pomer trval viac ako 15 rokov, sa považuje za výsluhový dôchodok\npodľa tohto zákona. To znamená, že na účely zvyšovania príspevku za službu, zániku nároku naň a\nzániku nároku na jeho výplatu sa vzťahuje zákon č. 328/2002 Z.z. a teda výplata výsluhového dôchodku ,\nna ktorý bol prekvalifikovaný príspevok za službu, nezaniká dovŕšením dôchodkového veku 60 rokov,\nale je doživotnou dávkou výsluhového zabezpečenia.\nNavrhovateľ žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť bez vyjadrenia sa k obsahu\nodvolania. Náhradu trov odvolacieho konania vo vyjadrení ani po vyhlásení rozhodnutia neuplatnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „odvolací súd“ alebo „najvyšší súd“), ako súd odvolací\n(§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok krajského súdu na základe odvolania, ktoré bolo podané\nsubjektom na to oprávneným (§ 201 O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), ktoré spĺňa\nnáležitosti vyžadované zákonom (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je takýto\nopravný prostriedok prípustný (§ 250ja ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.). Najvyšší súd\nna prejednanie odvolania nenariadil pojednávanie, pretože v tom nevidel rozpor s verejným záujmom,\nnepovažoval to za potrebné a dokazovanie nevykonával (§ 250ja ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie odporkyne\nnie je dôvodné. Najvyšší súd preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1\nv spojení s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p.) rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na mieste a v čase\noznámenom na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk najmenej\npäť dní vopred (§ 156 ods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu , ktoré si osvojuje\nako svoje vlastné tak, ako ho uviedol krajský súd na str. 4 - 7 svojho rozsudku a ako ho najvyšší súd\ncituje aj v tomto rozhodnutí. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozsudku odvolací\nsúd uvádza nasledovné :\nJe nesporné, že navrhovateľovi bol rozhodnutím z 15.03.2011 priznaný starobný dôchodok od\n02.06.2010, t.j. odo dňa dovŕšenia veku 62 rokov podľa § 65 a §82 zák. č. 461/2003 Z.z. Na nárok na\nstarobný dôchodok a jeho výšku boli navrhovateľovi zohľadnené iba obdobia podľa § 60 zákona, t. j.\nobdobia „civilného zamestnania“ a vymeriavacie základy získané v tomto období, ako to uvádza sama\nodporkyňa vo vyjadrení z 20.03.2012. Nesporné je aj to, že navrhovateľ vykonával službu policajta od\n01.11.1974 do 31. októbra 1997 v I. kat. funkcií a podľa vyjadrenia MV SR mu bol od 01.11.1997 priznaný\npríspevok za službu podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Z.z., do ktorého bola zohľadnená aj doba\nzákladnej vojenskej služby (spolu 25 rokov služby, ku dňu skončenia služobného pomeru). Uvedená\ndoba služby nebola započítaná do obdobia poistenia pre účely rozhodnutia o starobnom dôchodku,\nnebola teda ani zohľadnená služba v I. kat. funkcií. Skutkový záver krajského súdu, že navrhovateľ\nnezískal obdobie výkonu služby policajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nzák. č. 328/2002 Z.z., ako novú dávku, je vecne správny, pretože v čase nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona už navrhovateľ nebol príslušníkom policajného zboru. Obdobie výkonu služby a jeho\nzaradenie v I. kat. funkcií mu nebolo zohľadnené pre dávku dôchodkového zabezpečenia z osobitného\nsystému, keďže k žiadnemu priznaniu výsluhového dôchodku po 01.07.2002 podľa zák. č. 328/2002\nZ.z. vo vzťahu k navrhovateľovi nedošlo. Príspevok za službu priznaný podľa zák. č. 410/1991 Z.z.\nod 01.11.1997 sa len považuje za výsluhový dôchodok podľa § 124 ods. 3 písm. d) zák. č. 328/2002\nZ.z., ak nárok naň trval ku dňu 01.07.2002, a to najmä na účely trvania nároku na dávku, priznanú\n\npodľa predchádzajúcich predpisov. Na uvedenom základe je potom správny aj právny záver krajského\nsúdu, podľa ktorého úlohou odporkyne bude „posúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok z I.\npracovnej kat. a ako dobu dôchodkového poistenia zohľadniť aj dobu trvania služby v policajnom zbore a\ntrvanie základnej vojenskej služby v I. kat. funkcií a o žiadosti navrhovateľa o prepočet výšky starobného\ndôchodku znova rozhodnúť v súlade s § 274 ods. 1 zák. o sociálnom poistení v spojení s príslušnými\nustanoveniami zákona o sociálnom zabezpečení.“ Krajský súd správne stanovil aj požiadavku výšku\nstarobného dôchodku navrhovateľa určiť nielen ku dňu vzniku nároku na dôchodok, ale aj ku dňu\nrozhodnutia.\nOdvolací súd súčasne poukazuje na rozsudok NS SR č. 9So/116/2009, ktorý v obdobnej veci (rozdiel\nje len v tom že sa týka „výsluhového príspevku“ podľa zák. č. 73/2008 Z.z. priznaného od 01.09.1999,\nrovnako ako príspevok za službu podľa zák. č. 410/1991 Zb. považovaného podľa § 124 ods. 2 zák.\nč. 328/2002 Z.z. za výsluhový dôchodok) konštatoval, že „keďže výsluhový príspevok sa za výsluhový\ndôchodok iba považuje, názor odporkyne, že obdobie výkonu služby navrhovateľ získal v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nie je správny. Z tohto dôvodu je nesprávny i jej záver, že\nobdobie výkonu služby nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia (§ 255 ods. 5 zák. č.\n461/2003 Z.z.)..... Keďže z titulu služby v policajnom zbore navrhovateľovi nárok na výsluhový dôchodok\npodľa zák. č. 328/2002 Z.z. nevznikol, nie je možné stanoviť pre neho iné (menej výhodné) podmienky\npre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok, ako boli stanovené v období výkonu a skončenia\nslužby.\nOdvolací súd dôvody odvolania týkajúce sa hodnotenia významu vyjadrenia MV SR z 23.06.2010\nkrajským súdom nepovažuje za podstatné pre rozhodnutie veci. Krajský súd skutkovo vychádzal z\nvyjadrenia MV o dobách výkonu služby v Policajnom zbore a započítaní dôb pre priznanie príspevku\nza službu. Právnym posúdením a výkladom § 124 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z.z. však súd rozhodol v\nsúlade so svojou právomocou. Krajský súd sa tiež dostatočne zaoberal rozlíšením rozhodnutia NS SR\nč. 7So/85/2008, na ktoré odporkyňa poukázala aj v odvolaní. Odvolací súd zdieľa názor krajského súdu\no rozdielnej skutkovej situácii v prejednávanej veci.\nVzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku krajského súdu, ktorý zrušil\nrozhodnutia odporkyne a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je viazaná právnym názorom\nsúdu (§ 250j ods. 7 OSP).\nNavrhovateľovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže ich neuplatnil a trovy\nprávneho zastúpenia neboli vyčíslené, pričom iné trovy preukázané neboli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/53/2012", "guid": "804f24ec-d921-4548-8063-a1dcc46ca3e9:5b1ad67d-7681-4ae6-86c5-ed7c01a4e252", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}