{"guid": "bd1e8411-f300-4009-b4a9-e79f776d16dd:9903466a-3332-4557-9e5f-a177e41ab32a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200170.1", "spisova_znacka": "1So/76/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/76/2012 z 12. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2013, sp. zn. 1So/76/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200170.1", "identifikacne_cislo": "6012200170", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9903466a-3332-4557-9e5f-a177e41ab32a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200170.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200170.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/76/2012\n6012200170\n12. 03. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200170.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD., v právnej veci navrhovateľa: I., nar. XX.\nN. XXXX, bytom R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, o\ninvalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n26Sd/38/2012-23 zo dňa 20. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 26Sd/38/2012-23\nzo dňa 20. septembra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil\nrozhodnutie č. 540 722 1039 0 z 09. decembra 2011, ktorým odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa\no invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,\npobočka Žiar nad Hronom zo dňa 29. novembra 2011, nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu navrhovateľovi\nnepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že podľa názoru súdu konanie odporkyne, ktoré\npredchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a\nvecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie\nžiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej\npoisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože on\nje podľa platnej právnej úpravy výlučným kompetentným subjektom na posudzovanie zdravotného\nstavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach\nnavrhovateľa považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie poruchu rovnováhy, ktoré\ns ohľadom na stredne ťažké prejavy správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k\nzákonu o sociálnom poistení a pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril na hornej hranici možného\npercentuálneho rozpätia. Pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa, a to esenciálnu hypertenziu II.\nWHO, cervikalgie či somatoformnú poruchu správne nepovažoval za posudkovo významné, pretože\nich závažnosť nedosahovala stupeň invalidity a v prípade psychických ťažkostí navrhovateľa tieto boli\nkrátkodobo v liečbe, preto nenapĺňali zákonný predpoklad dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu\n\nliečbou neovplyvniteľného, a preto ich nebolo možné v percentuálnom vyjadrení zníženej pracovnej\nschopnosti navrhovateľa zohľadniť. Z navrhovateľom predložených odborných lekárskych nálezov na\npojednávaní pred krajským súdom nezistil krajský súd iný, resp. závažnejší stav jeho zdravotných\nťažkosti než ten, z ktorého posudkoví lekári vychádzali, preto nepovažoval za potrebné doplnenie\ndokazovania. Neurologické a psychiatrické nálezy dokumentovali prebiehajúcu liečbu, ortopedickým\nvyšetrením bol zhodnotený nález na lokomočnom aparáte navrhovateľa s miernou poruchou funkcie,\ngastroenterologický nález svedčil o colon irritabile syndróme ostatným nálezom v norme, a urologické\nnálezy svedčili o liečbe akútnych ťažkostí.\nPri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľa bola posudkovými lekármi sociálneho poistenia\nkonštatovaná 25 %-ná miera jeho zníženej pracovnej schopnosti, na hornej hranici možného\npercentuálneho rozpätia pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, tzn. že dôvodne nebol uznaný za\ninvalidného.\nProti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom namietal, že súd dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam pretože nezistil závažnejší stav jeho\nzdravotných ťažkostí napriek tomu, že predkladal lekárske nálezy z kontrol u psychiatra, z ktorých\nposledná bola dva dni pred pojednávaním. Súd nezohľadnil skutkové zistenia lekárskeho odborného\nnálezu MUDr. C. z 21.08. a 18.09.2012 a tieto nebral do úvahy, hoci už v prvom z nich sa konštatovalo,\nže prognóza quoad labor. Et sanationem nepriaznivá. Žiadal, aby jeho odvolanie bolo posúdené kladne\na bola mu priznaná aj náhrada trov konania.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdiť ako vecne správny s odôvodnením, že navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také\nnové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových\nlekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Odporkyňa poukázala na povinnosť preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania\npovinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení, preto námietky uvádzané navrhovateľom v\nodvolaní o neúplnom zistení jeho zdravotného stavu považuje za nedôvodné. Navrhovateľ v konaní\nnepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 12. marca 2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.\n1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\n\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 29. novembra\n2011 požiadal o invalidný dôchodok od 25. novembra 2011. Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený\ndňa 29. novembra 2011 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka\nŽiar nad Hronom so záverom, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je zdravotné\npostihnutie zaradené do Kapitoly VII - choroby zmyslových orgánov, oddielu B - sluch, pod položku\n7 - objektivizované poruchy rovnováhy (poruchy vestibulárneho ústrojenstva), písmeno b - stredne\nťažká forma, ktoré odôvodňujú 25 %-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou. Z posudku vyplýva, že ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím, ale svojou podstatou neovplyvňujú funkčný stav organizmu, posudkový lekár\nnenavýšil percentuálnu mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.\nPo podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný dňa 23. februára 2012\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredia, so sídlom v Banskej Bystrici,\nktorý na základe stanovenia zhodnej diagnózy dospel k rovnakému záveru vylučujúcemu invaliditu\nu navrhovateľa. Posudkový lekár po vyhodnotení záverov odborných vyšetrení (neurologických,\naudiometrického, ECHOKG, ergometrického a psychologického) potvrdil, že rozhodujúce ochorenie\npre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - nešpecifikovaná porucha\nvestibulárnej funkcie - vertiginózny ošiaľ stredne ťažkého stupňa odôvodňuje mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 25 %.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru,\nže rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne a v súlade so zákonom.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či\nzávery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných\nproblémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať\njeho pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného\ndokazovania ku dňu vydanie rozhodnutia považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu\nnavrhovateľa nevyhovel.\nNavrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden relevantný dôkaz, ktorý by tento záver\nspochybňoval, alebo ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase\nposudzovania pred vydaním rozhodnutia a následne po ňom ustálený. Neuviedol nič nové, s čím by sa\nposudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali a v tomto smere nemožno hodnotiť ani dodatočne\nnavrhovateľom predkladané lekárske správy z psychiatrickej ambulancie z 21.08, 18.09 a 16.10.2012\nako také, ktorá by boli v rozpore so závermi posudkových lekárov, resp. by nasvedčovali inému ako v\nčase posudzovania zistenému skutkovému stavu. Z týchto správ nevyplývajú žiadne nové závery, na\nktoré by posudkoví lekári neboli prihliadli vo svojich posudkoch. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho\nzdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, preto súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní. Všetky v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú\nbez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na\nďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni\nopätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.\n\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/38/2012", "guid": "27c803d0-ac36-4da0-b414-eff1842cc58f:1211e576-52a7-4c94-ba88-4faba4f273b4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}