{"guid": "0bc04df2-b7da-4d56-b9b8-312154f845dc:8de86358-acca-4498-92dd-6942c356c0be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200107.1", "spisova_znacka": "2Sžf/45/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/45/2012 z 18. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2013, sp. zn. 2Sžf/45/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200107.1", "identifikacne_cislo": "6012200107", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2013-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/211", "nazov": "predpis č. 211/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/467", "nazov": "zákon č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/467", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/467-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/105/#paragraf-47.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 47 ods. 2 písm. b) zákona č. 105/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/105/#paragraf-47.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/105-2004/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/105", "nazov": "zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení zákona č. 211/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/105", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/105-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/105#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8de86358-acca-4498-92dd-6942c356c0be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200107.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200107.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200107.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/45/2012\n6012200107\n18. 09. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200107.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu:\nMiVi, spol. s r.o., so sídlom Jazmínová 552, Jesenské, IČO: 36 620 866, zastúpeného ATTORNEYS\nGROUP, s.r.o., so sídlom Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Colného\nriaditeľstva Slovenskej republiky č. 16328/2010 zo dňa 7. decembra 2011, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/10/2012-59 zo 6. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/10/2012-59 zo\n6. júna 2012, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 23S/10/2012-59 zo 6. júna 2012 Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 16328/2010 zo dňa\n7. decembra 2011, ktorým Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, ako právny predchodca žalovaného,\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica zn. 5700/2010-5131 zo dňa 4. marca\n2010 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 462,18 Eur podľa § 47 ods. 2 písm. b/ zákona č. 105/2004 Z. z.\no spotrebnej dani z liehu a o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v\nznení zákona č. 211/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebnej dani z liehu“)\nza naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 47 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebnej dani\nz liehu, keď dňa 10. apríla 2006 bolo zistené, že žalobca v skladových priestoroch na adrese D. XXX, N.\na na ložnom priestore nákladného motorového vozidla zn. Z. ev. č. M. XXXAI skladoval spotrebiteľské\nbalenie liehu (ďalej len „SBL“): zn. Vodka Ambasador, objemová koncentrácia alkoholu 40%, objem 1 l,\nv celkovom množstve 62 ks; zn. Borovička Rusínska, objemová koncentrácia alkoholu 40%, objem 1 l,\nv celkovom množstve 147 ks; zn. Prima Tum Tuzemský, objemová koncentrácia alkoholu 40%, objem 1\nl, v celkovom množstve 36 ks a zn. Makovická liehovina, objemová koncentrácia alkoholu 40%, objem 1\nl, v množstve 1 ks, ktoré považoval správca dane v zmysle § 10 ods. 7 zákona o spotrebnej dani z liehu\nza neoznačené, pretože boli označené úplným falzifikátom kontrolnej známky.\nKrajský súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s administratívnym\nspisom oboch správnych orgánov, dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. V odôvodnení svojho\nrozsudku poukázal na skutočnosť, že u žalobcu bolo zistené skladovanie takých SBL, ktoré nie sú\noznačené podľa zákona o spotrebnej dani z liehu, preto v súlade s princípom objektívnej zodpovednosti\n\nnesie za to žalobca zodpovednosť vrátane sankčných následkov bez ohľadu na to, či chcel, alebo vedel,\nže prepravuje a skladuje SBL neoznačené v súlade so zákonom. Okrem toho krajský súd poukázal na\ndôkazný princíp zakotvený v ustanovení § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov\na o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nspráve daní a poplatkov“), podľa ktorého v daňovom konaní leží dôkazné bremeno na strane účastníka\nkonania a žalobca v konaní nepreukázal liberačný dôvod tak, ako ho ustanovoval § 47 ods. 10 zákona o\nspotrebnej dani z liehu v znení účinnom do 30. júna 2006, preto colné orgány postupovali správne, keď\nneaplikovali zákon v tomto znení, ktorý nebol priaznivejší pre žalobcu. Ak nebolo možné uznať liberačný\ndôvod, potom sankcia smerujúca voči žalobcovi bola prísnejšia v porovnaní so zákonom v znení od\n1. júla 2006. Aby bolo možné uznať liberačný dôvod, musel by žalobca bez pochýb a nevyvrátiteľne\npreukázať, že zistené SBL - neoznačené v súlade so zákonom, uvádzala na trh iná osoba, čo však\nžalobca nepreukázal, a to ani predloženými nadobúdacími dokladmi, vzhľadom na nezrovnalosti vo\nfaktúrach, ako aj vzhľadom na výpoveď dodávateľa, N. D., ktorý poprel, že by žalobcovi dodával SBL,\nna ktorých by boli nalepené falzifikáty kontrolných známok. K samotnému odberu kontrolných známok\nzo SBL colnými orgánmi krajský súd poukázal na ustanovenie § 14a ods. 1 zákona o správe daní a\npoplatkov, z ktorého nevyplýva, že by pri odoberaní vzoriek musel byť prítomný daňový subjekt. Tvrdenie\nžalobcu o možnej zámene zaistených SBL krajský súd považoval za účelové a nepreukázané. Ohľadom\nformálnych náležitostí preskúmavaných rozhodnutí krajský súd uviedol, že rozhodnutia sú dostatočne\nodôvodnené a výrok rozhodnutia o uložení pokuty za iný správny delikt je zrozumiteľný a určitý. Správny\n(daňový) delikt je natoľko identifikovateľný, že nemôže dôjsť k jeho zámene s iným. Výrok rozhodnutia\nobsahuje popis skutku (skutkovej podstaty správneho deliktu), jeho predmet, miesto a čas.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Uviedol, že v\nsprávnom konaní si splnil povinnosť v zmysle zákona o spotrebnej dani z liehu, nakoľko poskytol\ncolnému úradu všetku potrebnú súčinnosť, predložil správnemu orgánu všetky jemu dostupné listinné\ndôkazy a predložil návrhy na vykonanie dokazovania tak, aby skutkový stav veci mohol byť čo\nnajviac zistený. Žalobca nemá zákonnú možnosť ani povinnosť skúmať konanie podnikateľa N. D. vo\nvzťahu k jeho povinnostiam vyplývajúcim mu z daňových predpisov a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych noriem upravujúcich jeho podnikateľskú činnosť. Nesúhlasí s právnym záverom, že k použitiu\nliberačného dôvodu by musel bez pochýb preukázať, že zistené SBL, neoznačené v súlade so zákonom,\nuvádzala na trh iná osoba. Z predložených dôkazov podľa žalobcu vyplýva, že SBL, neoznačené v súlade\nso zákonom, žalobca preukázateľne nadobudol od dodávateľa N. D.. Žalobca v minulosti neodoberal\nani v súčasnosti neodoberá SBL od iného dodávateľa. V správnom konaní žalobca nevyvrátiteľne\npreukázal nadobúdacími dokladmi nadobudnutie SBL od N. D., a to aj vo väčšom rozsahu ako boli SBL\nzabezpečené žalobcovi. S poukazom na ustanovenie zákona o správe daní a poplatkov žalobca uviedol,\nže správne orgány nevykonali dokazovanie v požadovanom zákonnom rozsahu, pretože ak mali správne\norgány pochybnosti o žalobcom predložených listinných dôkazoch, bolo ich povinnosťou zistiť skutkový\nstav čo najúplnejšie. K zabezpečenému SBL žalobca uviedol, že kontrolné známky nevykazovali voľným\nokom žiadne odlišnosti, či náznaky toho, že by to mohli byť falzifikáty. Vzorky kontrolných známok boli\nodobraté až následne v priestoroch colného úradu bez prítomnosti žalobcu, čo zakladá pochybnosti\no totožnosti odobratých kontrolných známok so známkami vyhodnotenými colným laboratóriom ako\nfalošné. Podľa žalobcu došlo k zámene zadržaných SBL.\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný správny orgán, ktorý navrhol, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. K dokladom, ktoré mali podľa\nžalobcu preukázať nadobudnutie SBL, žalovaný uviedol, že v nich boli zistené nezrovnalosti týkajúce\nsa množstva a označenia liehu uvedeného na faktúrach, konkrétne nezrovnalosti týkajúcich sa SBL\nzn. Borovička Rusínska, balenie o objeme 1 l, s objemovou koncentráciou alkoholu 40%, ktorá bola u\nžalobcu zistená v množstve 147 kusov SBL, avšak doklady boli predložené len na množstvo 96 kusov\nSBL. Následne sa žalovaný vyjadril k faktúre č. 0600020 z 27. apríla 2006, ktorú žalobca predložil\nspolu s Doplnením dôvodov odvolania proti rozhodnutiu uložení pokuty zn. 68326/2007-5131/AK zo\n14. novembra 2007. Žalovaný uviedol, že faktúra nemohla byť žalobcom predložená v čase zistenia\npredmetného tovaru, keďže jej dátum vyhotovenia je po dátume miestneho zisťovania. Dodací list z 3.\napríla 2006, predložený spolu s faktúrou č. 0600020, považuje žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti za účelovo vystavený. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že daňové\nzákony spočívajú na princípe objektívnej zodpovednosti, správca dane bol povinný žalobcovi uložiť\n\npeňažnú sankciu bezpodmienečne, bez ohľadu na jeho subjektívny vzťah k veci. Žalovaný uviedol, že\nodobratie kontrolných známok bolo dostatočne zdokumentované, preto je neopodstatnená námietka\nžalobcu, že nie je možné stotožniť vzorky kontrolných známok vyhodnotené ako úplné falzifikáty s\nkontrolnými známkami, ktoré sa nachádzali na SBL zaistených žalobcovi. V sprievodných listoch (ktoré\ntvoria protokol o odobratí vzorky), sú zaznamenané všetky údaje o súbore, z ktorého boli kontrolné\nznámky odobraté, takisto sú uvedené identifikačné čísla kontrolných známok spolu s poradovým číslom\nriadku, v ktorom je kontrolná známka nalepená.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.\ns použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2\nO.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nemožno priznať úspech.\nPodľa § 219 ods.1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb.\nÚlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku - upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov - preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu,\nktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu\nBanská Bystrica o uložení pokuty žalobcovi vo výške 462,18 Eur za naplnenie skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu podľa § 47 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebnej dani z liehu, vzhľadom na skutočnosť,\nže dňa 10. apríla 2006 bolo zistené, že žalobca skladoval SBL, ktoré v zmysle § 10 ods. 7 zákona o\nspotrebnej dani z liehu boli považované za neoznačené, pretože vykonanou expertízou bolo zistené, že\nboli označené úplným falzifikátom kontrolnej známky.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\npo tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, pričom nezistil dôvod na to,\naby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch\nnapadnutého rozsudku.\nPodľa § 10 ods. 7 prvá veta zákona o spotrebnej dani z liehu spotrebiteľské balenie označené\npretrhnutou kontrolnou známkou, falzifikátom kontrolnej známky alebo kontrolnou známkou, ktorá nie\nje v súlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 38 a\nspotrebiteľské balenie, na ktorom nie je nalepená kontrolná známka, alebo ktorého označenie nie je v\nsúlade s týmto zákonom a všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa odseku 38, sa na\núčely tohto zákona považuje za neoznačené.\nPodľa § 47 ods. 10 zákona o spotrebnej dani z liehu v znení účinnom do 30. júna 2006, ak colný úrad\nzistí v daňovom voľnom obehu predaj alebo skladovanie neoznačeného spotrebiteľského balenia (§ 10\nods. 7 a 8), uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá má takýto lieh v držbe, pokutu vo výške\ndane pripadajúcej na množstvo neoznačeného spotrebiteľského balenia zvýšenú o 50 000 Sk a lieh\nzabezpečí; uvedené sa nevzťahuje na oprávneného príjemcu, ak skladuje spotrebiteľské balenie, na\n\nktorom nie je nalepená kontrolná známka (§ 10 ods. 3) a na odberateľa kontrolných známok, ak skladuje\npreukázateľne zdanené spotrebiteľské balenie, ktoré prevzal podľa § 10 ods. 39. Ak právnická osoba\nalebo fyzická osoba, ktorá má v držbe takýto lieh, preukáže, že neoznačené spotrebiteľské balenie\nnadobudla s daňou, uloží colný úrad právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá takýto lieh uviedla\ndo daňového voľného obehu, pokutu vo výške dane pripadajúcej na množstvo liehu prepusteného do\ndaňového voľného obehu zvýšenú o 100 000 Sk.\nPodľa § 47 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebnej dani z liehu v znení účinnom od 1. júla 2006 správneho\ndeliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ak predá, ponúkne na predaj,\nskladuje alebo prepravuje spotrebiteľské balenie, ktoré nie je označené v súlade s týmto zákonom a\nosobitným predpisom.\nPodľa § 47 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebnej dani z liehu v znení účinnom od 1. júla 2006 colný\núrad uloží pokutu vo výške 50% dane pripadajúcej na množstvo liehu v spotrebiteľskom balení, ktoré\nnie je označené v súlade s týmto zákonom, najmenej však 331,93 Eur za správny delikt podľa odseku\n1 písmena b/, a taký lieh v spotrebiteľskom balení zabezpečí. Podľa poznámky pod čiarou k tomuto\nustanoveniu správca dane postupuje podľa § 14a ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov\nPodľa § 14a ods. 1 zákona o správe daní a poplatkov zamestnanec správcu dane môže zabezpečiť tovar\na veci nevyhnutne potrebné na preukázanie skutočností pri správe daní; správca dane a daňový subjekt\nje povinný zabezpečený tovar a veci riadne opatrovať. Toto opatrenie sa využije najmä vtedy, ak chýba\nriadne preukázanie spôsobu nadobudnutia tovaru alebo veci, ich množstva, ceny, kvality alebo riadneho\nusporiadania finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom. Veci, ktoré nie je možné\nna mieste spoľahlivo zabezpečiť, môže správca dane na náklady ich majiteľa alebo držiteľa nechať\npreviezť na miesto vhodné na tento účel. Ak je to pre dokazovanie nevyhnutné, môže zamestnanec\nsprávcu dane bezodplatne odobrať na účely bližšej obhliadky alebo expertízy vzorky zabezpečených\nvecí. Odobraté vzorky sa po expertíze či obhliadke vrátia, ak to ich povaha pripúšťa. Pri zabezpečovaní\ntovaru a veci sa postupuje primerane podľa § 36.\nV zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebnej dani z liehu konanie o uložení pokuty\nprávoplatne neukončené k 30. júnu 2006 sa ukončí podľa ustanovení zákona v znení účinnom od 1.\njúla 2006 a na pokuty sa vzťahuje § 47 a § 47a zákona v znení účinnom od 1. júla 2006, ak je to pre\nprávnickú osobu alebo fyzickú osobu priaznivejšie.\nPodľa § 47 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebnej dani z liehu v znení účinnom od 1. septembra 2011,\ncolný úrad uloží pokutu vo výške dane pripadajúcej na množstvo liehu v spotrebiteľskom balení, ktoré\nnie je označené v súlade s týmto zákonom, najmenej však 50 Eur za správny delikt podľa odseku 1\npísmena b/, a taký lieh v spotrebiteľskom balení zabezpečí.\nPodľa § 51k zákona o spotrebnej dani z liehu konanie o uložení pokuty právoplatne neukončené do\n31. augusta 2011, sa ukončí podľa ustanovení predpisu účinného od 1. septembra 2011 a na pokuty\nsa vzťahuje § 47 a § 47a predpisu účinného od 1. septembra 2011, ak je to pre právnickú osobu alebo\nfyzickú osobu výhodnejšie.\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom krajského súdu, v zmysle ktorého\nsystém daňového trestania za správne delikty, obsiahnuté v daňových predpisoch, je založený na\nprincípe objektívnej zodpovednosti. V prejednávanom prípade colné orgány preukázali, že žalobca\nporušil záväzné právne normy, nakoľko skladoval SBL označené falzifikátmi kontrolných známok.\nZ obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že colné laboratórium vykonalo expertízne skúmanie\nodobratých vzoriek kontrolných známok, pričom u všetkých skúmaných vzoriek sa jednalo o úplné\nfalzifikáty kontrolných známok. Odobratie kontrolných známok bolo vykonané v súlade s procesným\npredpisom, pričom podmienkou zákonného odobratia vzoriek nie je prítomnosť daňového subjektu pri\ntakomto odobratí kontrolných známok, tak ako sa toho domáha žalobca. Úvahy žalobcu o možnej\n\nzámene zaistených SBL sú výhradne v rovine špekulácií a nie sú preukázané žiadnymi skutočnosťami.\nVzorky kontrolných známok boli riadne protokolárne odobraté a podrobené expertíznemu skúmaniu. V\nsprávnom konaní sa žalobcovi nepodarilo bez pochýb preukázať, že všetky zaistené SBL nadobudol s\ndaňou, nakoľko nepredložil daňové doklady o nákupe SBL, ktoré by sa vzťahovali na všetok kontrolovaný\nlieh.\nOdvolací súd zistil, že dôvody uvádzané žalobcom nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku. Krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne\nskutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods.\n2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný a\nžalovanému správnemu orgánu právo na náhradu trov konania podľa zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}