{"guid": "18f2a5e9-934d-4974-889e-e06a24d680d6:5c5107dd-75e0-457e-bcaf-6fd8ec1ba7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6012200003.1", "spisova_znacka": "4Sžf/72/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/72/2012 z 5. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2013, sp. zn. 4Sžf/72/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6012200003.1", "identifikacne_cislo": "6012200003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2013-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 289/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/289-1995/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-20.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 20 ods. 2 písm. a) zákona č. 289/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-20.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/289-1995/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 289/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/289-1995/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-15.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 15 ods. 2 písm. f) zákona č. 289/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/289/#paragraf-15.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/289-1995/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/289#paragraf-20", "/SK/ZZ/1995/289#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c5107dd-75e0-457e-bcaf-6fd8ec1ba7aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6012200003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/72/2012\n6012200003\n05. 02. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:6012200003.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: MAJOL,\ns.r.o., Lučenecké kúpele, Lučenec, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Málekom, advokátom, Kraskova\n2, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/221/13038-124464/2011/990325-r zo dňa\n23. novembra 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n24S/1/2012-43 zo dňa 20. júna 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/1/2012-43 zo\ndňa 20. júna 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 24S/1/2012-43 zo dňa 20.06.2012 Krajský súd v Banskej Bystrici\nzamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nI/221/13038-124464/2011/990325-r zo dňa 23.11.2011, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer\nDaňového úradu Lučenec č. 664/230/5582/10/Gol zo dňa 05.02.2010, ktorým bol v zmysle § 44 ods.\n6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení účinnom pre kontrolované zdaňovacie obdobie (ďalej len zákon č. 511/1992\nZb.) znížený nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2000 zo sumy\n14.636,99 € na sumu 112,99 €.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že žalobcovi neboli upreté jeho práva, keďže konateľ spoločnosti\nEKOSTAVBA, s.r.o., nebol vypočutý ako svedok, ďalej z obsahu administratívneho spisu nevyplýva,\nže by žalobcovi nebolo umožnené nahliadnuť do spisu a rovnako ani skutočnosť, že žalobca správcu\ndane o nahliadnutie do spisu požiadal. Rovnako nebolo zistené, že by bol žalobca ukrátený na svojom\npráve vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že\nv súlade s § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. dôkazné bremeno znáša daňovník. Správca dane nie\nje povinný dokázať, že podmienky nadmerného odpočtu boli splnené, ale túto povinnosť má daňovník\na tiež tvrdenie, že formálne nedostatky dodávateľských faktúr nemôžu zaťažovať daňovníka, neobstojí.\nPráve, naopak, ak daňovník nemá daňový doklad, nemôže uplatniť nadmerný odpočet dane z pridanej\nhodnoty (ďalej len DPH). Daňový doklad je totiž zákonom vyžadovanou podmienkou na uplatnenie\nnadmerného odpočtu tak, ako to vyplýva z § 20 ods. 3 zákona č. 289/1995 Z.z. o dani z pridanej hodnoty\nv znení účinnom pre kontrolované zdaňovacie obdobie (ďalej len zákon č. 289/1995 Z.z.). K odcudzenej\ndokumentácii prvostupňový súd uviedol, že žalobca síce predložil potvrdenie Okresného oddelenia\n\npolicajného zboru SR Lučenec zo dňa 01.02.2001 o tom, že došlo ku krádeži vlámaním do budovy\nLučenecké kúpele, a.s., avšak v predmetnom doklade nie je uvedená bližšia špecifikácia odcudzených\nvecí. Nie je preto zrejmé, či došlo k odcudzeniu dokumentácie, resp. účtovníctva žalobcu, prípadne nie je\nuvedená špecifikácia odcudzených listín. Žalobca už v období vykonávania riadnej daňovej kontroly za\nkontrolované zdaňovacie obdobie júl 2000 začatej v roku 2000 nepredložil doklady, ktoré by vierohodným\nspôsobom preukazovali skutočnosti deklarované predloženými faktúrami.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) zmenil rozsudok krajského súdu č. k. 24S/1/2012-43 zo dňa\n20.06.2012 a zrušil rozhodnutie žalovaného č. I/221/13038-124464/2011/990325-r zo dňa 23.11.2011 a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa č. 24S/1/2012-43\nzo dňa 20.06.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V\ndôvodoch uviedol, že boli porušené jeho práva v zmysle § 15 ods. 5 písm. d/, e/ zákona č. 511/1992 Zb.\nVypočutie konateľa spoločnosti EKOSTAVBA, s.r.o., na ústnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2009\nsa uskutočnilo bez prizvania a upovedomenia štatutárneho zástupcu a právneho zástupcu žalobcu a\nzistenia získané prostredníctvom výpovede tohto svedka boli jedným z dôvodov, o ktoré sa žalovaný\nopieral v preskúmavanom rozhodnutí. Žalobcovi nebolo umožnené klásť tomuto svedkovi otázky, v\nsúvislosti s ktorými by mohol žalovaný dospieť k iným skutkovým zisteniam, v súvislosti s ktorými by\nžalovaný dospel k iným záverom, než k akým dospel v preskúmavanom administratívnom rozhodnutí.\nVo svojom odvolaní ďalej poukázal na nesprávne vyhodnotenie svedeckej výpovede svedka MUDr. Z. S.,\nktorý v čase realizácie rekonštrukčných a stavebných prác na objekte Lučeneckých kúpeľov vykonával\nfunkciu primátora mesta Lučenec. Z jeho výpovede malo vyplynúť, že mal vedomosť o tom, že na objekte\nLučeneckých kúpeľov v roku 2000 rekonštrukčné práce vykonával žalobca. Rekonštrukčnými prácami\nbol dotknutý celý objekt Lučeneckých kúpeľov, avšak nevedel odhadnúť hodnotu uskutočňovaných prác.\nAk by si MUDr. S. bol vedomý toho, že žalobca na objekte Lučeneckých kúpeľov rekonštrukčné a\nstavebné práce nevykonával, musel by k takýmto skutočnostiam odpovedať úplne inak.\nSprávca dane začal riadnu daňovú kontrolu za dotknuté zdaňovacie obdobie 07.09.2000, avšak\nvšetky procesné úkony smerujúce k objektívnym skutkovým zisteniam, či právo žalobcu na priznanie\nnadmerného odpočtu DPH za dotknuté zdaňovacie obdobie bolo opodstatnené skutočným výkonom\nrekonštrukčných stavebných prác zo strany žalobcu, správca dane začal uskutočňovať až v obdobiach,\nktoré so značným časovým odstupom nasledovali po udalosti, kedy došlo k násilnému vlámaniu do\nobjektu Lučeneckých kúpeľov (01.02.2001) a kedy došlo k odcudzeniu značnej časti inventáru v\nuvedenom objekte, ako i k odcudzeniu a znehodnoteniu značnej časti dokumentácie, t.j. i účtovnej\ndokumentácie, ktorá súvisela s podnikateľskými aktivitami žalobcu. Žalobca svoje právo na priznanie\nnadmerného odpočtu následne preukazoval prostredníctvom účtovnej dokumentácie subjektov, ktoré\nboli v prevažnej časti dodávateľmi jednotlivých stavebných rekonštrukčných prác, materiálu i zariadení.\nV danej súvislosti preto treba brať na zreteľ zásadu daňového konania (voľné hodnotenie dôkazov)\nuvedenú v § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. Ak by správca dane postupoval v súlade s uvedenou\nzásadou, dospel by tak k iným skutkovým zisteniam.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že dôvody, ktorými prvostupňový\nsúd odôvodnil svoje rozhodnutie vyplývajú z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia č.\nI/221/13038-124464/2011/990325-r zo dňa 23.11.2011 a z predloženého administratívneho spisu, preto\nžalovaný zotrváva na odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia a na svojom vyjadrení k žalobe.\nZároveň poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) sp. zn.\n6Sžf/25/2011 zo dňa 28.03.2012, 6Sžf/22/2011 zo dňa 28.03.2012, 8Sžf/25/2011 zo dňa 14.02.2012,\n4Sžf/25/2011 zo dňa 13.11.2011, ktorými najvyšší súd v rovnakej veci potvrdil rozhodnutia Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici, ktorými boli zamietnuté žaloby žalobcu za iné zdaňovacie obdobia.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, hlasovaním členov senátu v pomere 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nv znení účinnom od 01.05.2011) rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že Daňový úrad Lučenec vykonal u\nžalobcu opakovanú daňovú kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 664/320/66530/2009/Ern zo\ndňa 22.12.2009, ktorý bol so žalobcom prerokovaný a doručený mu bol dňa 26.01.2010. Správcom dane\nboli na základe požiadavky žalobcu vypočutí svedkovia MUDr. Z. S. - bývalý primátor mesta Lučenec a\nZ. J. - konateľ spoločnosti MAJOL, s.r.o.,. Tiež na základe požiadavky žalobcu správca dane opätovne\nzaslal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane, aby preveril uskutočnenie zdaniteľných plnení\nu daňového subjektu PB & JM trade, s.r.o., ktorý bol podľa predložených dokladov, hlavný dodávateľ\nmateriálu a stavebných prác pre žalobcu. Daňový subjekt PB & JM trade, s.r.o., bol v Obchodnom\nregistri Slovenskej republiky vymazaný dňa 24.10.2006, bola u neho vykonaná kontrola DPH, ale\nkeďže nespolupracoval, daň mu bola určená podľa pomôcok. Pri získavaní dôkazov bol vypočutý\naj Ing. K. H., bývalý predseda predstavenstva spoločnosti Lučenecké kúpele, a.s.,. Dňa 05.02.2010\nDaňový úrad Lučenec vydal dodatočný platobný výmer č. 664/230/5582/10/Gol, ktorým znížil žalobcovi\nnadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2000 zo sumy 440.954,Sk na sumu 3.404,-Sk. Druhostupňovým rozhodnutím žalovaného č. I/221/13038-82793/2010/990325r zo dňa 23.08.2010 bol uvedený platobný výmer potvrdený. Najvyšší súd svojím rozhodnutím sp.\nzn. 3Sžf/30/2011 zo dňa 03.10.2011 uvedené druhostupňové rozhodnutie žalovaného zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný na základe zrušujúceho rozsudku najvyššieho súdu vydal dňa\n23.11.2011 rozhodnutie č. I/221/13038-124464/2011/990325-r a v zmysle právnych názorov uvedených\nv predmetnom rozsudku najvyššieho súdu posudzoval, či zostávajúce zistenia a dôvody sú spôsobilé\ntvoriť samostatný skutkový základ pre záver o znížení nadmerného odpočtu. Dospel k záveru, že\nžalobca nesplnil podmienku nároku na odpočet DPH ustanovenú v § 20 ods. 2 písm. a/ zákona\nč. 289/1995 Z.z. a to pretože v daňovej kontrole nepreukázal, že zdaniteľné plnenia deklarované\nspornými daňovými dokladmi boli uskutočnené a preverovaním správcu dane u dodávateľov, ako\naj u odberateľa (Lučenecké kúpele, a.s.,) sa nepotvrdilo uskutočnenie zdaniteľných plnení tak, ako\nto deklarujú sporné daňové doklady. To znamená, že v daňovej kontrole nebolo preukázané, že\nzdaniteľné plnenia deklarované spornými daňovými dokladmi uskutočnila spoločnosť PB & JM trade,\ns.r.o., (dodávateľ) pre kontrolovaný daňový subjekt (MAJOL, s.r.o.,). Zároveň kontrolovaný daňový\nsubjekt nesplnil ani podmienku ustanovenú v § 20 ods. 3 zákona č. 289/1995 Z.z., pretože ku dňu\npodania daňového priznania za kontrolované zdaňovacie obdobie nemal daňový doklad. Keďže žalobca\nnesplnil podmienky na odpočet DPH ustanovené v § 20 ods. 2 písm. a/ a ods. 3 v nadväznosti na § 15\nods. 2 písm. f/ zákona č. 289/1995 Z.z., žalovaný dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na odpočet\nDPH zo sporných daňových dokladov.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a\nprávom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní.\nPodľa § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom\nkonaní vyšlo najavo.\n\nPodľa § 2 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa\nberie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie\nalebo vybratie dane.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. daňovou kontrolou sa zisťuje alebo preveruje základ dane\nalebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u\ndaňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje; pri správe daní vykonávanej daňovým\núradom alebo colným úradom daňovú kontrolu vykonáva zamestnanec správcu dane podľa § 1a písm. j)\nprvého alebo druhého bodu na základe poverenia miestne príslušného správcu dane. Daňová kontrola\nsa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo\nkontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona,\nalebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru\noslobodeného od dane podľa osobitných zákonov.\nPodľa § 15 ods. 5 zákona č. 511/1192 Zb. daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej\nlen „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo\na) na predloženie služobného preukazu zamestnancom správcu dane a písomného poverenia\nzamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly,\nb) byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami,\nc) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa\nodseku 10 druhej vety,\nd) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti\ns daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu,\ne) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní,\nf) vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť,\naby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim,\ng) nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe.\nPodľa § 15 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi\nsprávcu dane tieto povinnosti:\na) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu,\nb) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly,\nc) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,\nd) predkladať účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady v\npísomnej forme alebo v technickej forme 6ed) vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo\nsprávcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,\ne) predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia\nnajneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety,\nf) umožňovať vstup do sídla kontrolovaného daňového subjektu a do jeho prevádzkových priestorov a\numožňovať rokovanie s jeho zamestnancom,\ng) zapožičať doklady a iné veci mimo sídla alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového\nsubjektu alebo poskytnúť výpisy, prípadne kópie (§ 14 ods. 3).\n\nPodľa § 29 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové\nkonanie.\nPodľa § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne\nurčenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových\nsubjektov.\nPodľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\nč. 431/2002 Z.z.) účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi (§ 10).\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. účtovanie účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná\núčtovná jednotka účtovným zápisom iba na základe účtovných dokladov.\nPodľa § 15 ods. 2 zákona č. 289/1995 Z.z. daňový doklad musí obsahovať\na) obchodné meno, sídlo alebo trvalý pobyt, miesto podnikania, daňové identifikačné číslo platiteľa, ktorý\nuskutočňuje zdaniteľné plnenie,\nb) obchodné meno, sídlo alebo trvalý pobyt, miesto podnikania, daňové identifikačné číslo platiteľa, v\nktorého prospech sa zdaniteľné plnenie uskutočňuje,\nc) poradové číslo daňového dokladu,\nd) dátum uskutočnenia zdaniteľného plnenia,\ne) dátum vyhotovenia daňového dokladu,\nf) názov, množstvo tovaru alebo rozsah zdaniteľného plnenia,\ng) výšku ceny bez dane,\nh) sadzbu dane,\nch) výšku dane celkom.\nPodľa § 15 ods. 4 zákona č. 289/1995 Z.z. ak súčasťou zdaniteľného plnenia je tovar alebo služba s\nrôznymi sadzbami dane, prípadne zdaniteľné plnenie oslobodené od dane, musí sa v daňovom doklade\nuviesť výška ceny bez dane a výška dane celkom oddelene podľa ustanovených sadzieb dane, prípadne\nvýška ceny zdaniteľného plnenia oslobodeného od dane. Daň sa zaokrúhľuje pre jednotlivé sadzby dane.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona č. 289/1995 Z.z. platiteľ má nárok na odpočet dane pri prijatých zdaniteľných\nplneniach, ak sú prijaté na účely uskutočňovania svojich zdaniteľných plnení a ak tento zákon\nneustanovuje inak. Ak platiteľ zdaniteľné plnenie prijme na uskutočňovanie svojich zdaniteľných plnení\n\na zároveň aj na iný účel ako na uskutočňovanie svojich zdaniteľných plnení, má nárok na odpočet dane\nv pomernej výške zodpovedajúcej rozsahu použitia prijatého zdaniteľného plnenia na uskutočňovanie\nsvojich zdaniteľných plnení.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona č. 289/1995 Z.z. platiteľ má nárok na odpočet dane, ak\na) sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo (§ 13),\nb) daň na vstupe zaúčtoval,\nc) daň zaplatil platiteľovi, ktorý uskutočnil zdaniteľné plnenie,\nd) má daňový doklad alebo zjednodušený daňový doklad, ktoré vyhotovil platiteľ, a doklad o zaplatení\ndane, pričom dokladom o zaplatení dane v prípade, že daň na vstupe je 200.000,-Sk a viac, je len doklad\no bezhotovostnej platbe uskutočnenej prostredníctvom banky alebo doklad o platbe na pošte poštovou\npoukážkou.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona č. 289/1995 Z.z. platiteľ uplatňuje nárok na odpočet dane v daňovom priznaní\nza zdaňovacie obdobie, v ktorom sú splnené podmienky uvedené v odseku 2 písm. a) a c) a ku dňu\npodania daňového priznania má daň na vstupe zaúčtovanú, má daňový doklad alebo zjednodušený\ndaňový doklad a doklad o zaplatení dane. Ak má platiteľ, ktorý uplatňuje nárok na odpočet dane,\npochybnosti o tom, či osoba, ktorá vyhotovila daňový doklad alebo zjednodušený daňový doklad, bola\nplatiteľom v čase uskutočnenia zdaniteľného plnenia, môže požiadať daňový úrad o túto informáciu.\nUstanovenie § 20 ods. 1 veta prvá zákona č. 289/1995 Z.z. predstavuje základnú podmienku na vznik\nnároku na nadmerný odpočet DPH, ktorou je aby platiteľ prijímal zdaniteľné plnenia na uskutočnenie\njeho zdaniteľných plnení. Uskutočnenie zdaniteľných plnení musí byť preukázateľné, daňové doklady\nmusia spĺňať formálne nároky, kladené na ne zákonom a musia byť kumulatívne naplnené podmienky\nstanovené v § 20 ods. 2 zákona č. 289/1995 Z.z.\nOdvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nK námietke žalobcu ohľadne nezabezpečenia jeho účasti pri výsluchu konateľa spoločnosti\nEKOSTAVBA, s.r.o., na ústnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2009 odvolací súd uvádza, že\nvzhľadom na skutočnosť, že účelom výsluchu bolo podanie vysvetlenia k dokladmi podloženým\nzisteniam a k informácii poskytnutej Mestom Lučenec, ktoré bolo objednávateľom prác vykonaných\nspoločnosťou EKOSTAVBA, s.r.o., sa účasť žalobcu nejaví ako nevyhnutná na zabezpečenie jeho práv,\npričom možnosť jeho oboznámenia sa s obsahom dôkazu formou nahliadnutia do spisu, čo žalobca\nnevyužil, prípadne jeho vyjadrenie sa k zisteniam správcu dane, na to postačuje. Vo svetle dosiaľ\nvykonaného dokazovania sa prítomnosť žalobcu na výsluchu tohto svedka nejaví ako okolnosť, ktorá\nby mohla zásadným spôsobom zvrátiť výsledky dokazovania, obzvlášť kladením otázok konateľovi\nspoločnosti, s ktorou žalobca nebol v žiadnom zmluvnom ani obdobnom vzťahu. Výsluch uvedenej\nosoby mal len dotvoriť celkový obraz o realizovanej plynofikácii prenajatého objektu, ktorej realizovanie\nžalobca, na rozdiel od vyslúchaného svedka, nevedel žiadnymi dôkazmi preukázať. Výsledky výpovede\nuvedenej osoby korešpondovali s ostatnými súvisiacimi podpornými dôkazmi, ako napr. stavebné\npovolenie na stavbu „Lučenecké kúpele - prívod plynu“, kolaudačné rozhodnutie č. F-2000/01715 zo\ndňa 06.09.2000 vydané na stavebníka SPP, š. p., OZ Lučenec, faktúra vystavená Mestu Lučenec\nspoločnosťou EKOSTAVBA, s.r.o., za vykonané výkopové a zásypové práce súvisiace s uvedenou\nplynofikáciou. Vykonanie výkopových a zásypových prác žalobcom nepotvrdilo ani Mesto Lučenec, ani\npredseda predstavenstva Lučeneckých kúpeľov, a.s., Ing. K. H., o ktorého výsluchu boli, mimochodom,\n\nžalobca i jeho právny zástupca vopred informovaní, pričom svoje právo účasti na výsluchu a klásť\nsvedkovi otázky, nevyužili.\nZ uvedeného dôvodu odvolací súd neoznámenie termínu výsluchu konateľa spoločnosti EKOSTAVBA,\ns.r.o., žalobcovi nehodnotí ako závažné porušenie jeho procesných práv vyplývajúcich z § 15 ods. 5\npísm. d/ a e/ zákona č. 511/1992 Zb., a to i s prihliadnutím na skutočnosť, že správca dane v rámci výkonu\nopakovanej daňovej kontroly mal snahu realizovať žalobcom navrhované dôkazy (napr. predvolaním\nsvedka K. G.), vysporiadal sa s námietkami žalobcu predloženými k protokolu o výsledku opakovanej\ndaňovej kontroly a uviedol ich v dodatku k tomuto protokolu ako i prvostupňovom rozhodnutí správcu\ndane.\nVo vzťahu k výpovedi svedka MUDr. Z. S. odvolací súd konštatuje, že táto bola prvostupňovým aj\ndruhostupňovým správnym orgánom, ako i krajským súdom vyhodnotená správne bez zaujatosti v\nneprospech žalobcu a v súlade so zásadami logiky, pričom ani odpovede uvedeného svedka na\notázky žalobcu počas výsluchu nedávajú jednoznačnú odpoveď na nezodpovedané otázky, či žalobca v\nkontrolovanom zdaňovacom období vykonával rekonštrukčné práce na sporných objektoch, aké práce\na v akom rozsahu.\nVykonanie dôkazov znaleckými posudkami, vypracovanými z dôvodu ohodnotenia prenajatých\nnehnuteľností pred ich rekonštrukciou a po rekonštrukcii dvoma odlišnými znalcami, bolo pre účely\npreukázania žalobcových tvrdení realizované správcom dane na návrh žalobcu. Skutočnosť, že zistenia\nz nich vyplývajúce nie sú v súlade s očakávaním žalobcu o preukázaní ním uvádzanej výšky zhodnotenia\npredmetného majetku, nie je dôvodom, aby na ne správca dane pri hodnotení všetkých vykonaných\ndôkazov v ich vzájomnej súvislosti neprihliadal.\nV tejto súvislosti nemožno prisvedčiť argumentácii žalobcu o nadmernej opotrebovanosti a nadmernom\nzdevastovaní posudzovaných objektov, nakoľko v priebehu troch rokov od žalobcom deklarovanej\nrekonštrukcie objektov, investícia v sume cca 15 mil. Sk sa na ohodnotení nehnuteľnosti musela prejaviť,\nčo však zo znaleckého posudku z roku 2003 nevyplýva, ba naopak vyplýva z neho celkovo nižšia\nhodnota predmetu ocenenia ako pred začatím rekonštrukcie.\nK žalobcom uvádzanej dôkaznej núdzi, v ktorej sa žalobca ocitol po odcudzení jeho účtovnej\ndokumentácie z dôvodu vlámania do objektu Lučeneckých kúpeľov dňa 01.02.2001, žalovaný\nzaujal procesne akceptovateľné stanovisko. Žalobca preukazoval odcudzenie účtovnej dokumentácie\npotvrdením Okresného oddelenia PZ Lučenec zo dňa 01.02.2001 o krádeži vlámaním do budovy\nLučenecké kúpele. Z tohto dokladu, ani z inej listiny vyšetrovacieho úkonu orgánov činných v trestnom\nkonaní, nevyplýva žiaden popis a špecifikácia odcudzených vecí a dokumentácie.\nVzhľadom k tomu, že žalobca v priebehu prvej a ani opakovanej daňovej kontroly nepredložil\ndaňové doklady spĺňajúce formálne náležitosti podľa zákona č. 269/1995 Z.z. a nimi deklarované\nprijaté zdaniteľné plnenia, nepreukázal inými hodnovernými dôkazmi, správca dane v súlade s jeho\npovinnosťou vyplývajúcou mu z § 15 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., t.j. povinnosťou preveriť a\nzistiť skutočnosti rozhodujúce pre oprávnenie uplatneného nároku na nadmerný odpočet DPH za\nkontrolované zdaňovacie obdobie, v spojení so zásadou materiálnej pravdy a voľného hodnotenia\ndôkazov podľa § 29 ods. 1, 2 a ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb., realizoval ďalšie dokazovanie, ktoré\nvšak žalobcove tvrdenia nepotvrdilo. V tomto ohľade nemožno žalobcom uvádzané odcudzenie účtovnej\ndokumentácie považovať za liberačný dôvod pre účely akceptovania ním predložených neúplných a v\nzmysle zákona č. 431/2002 Z.z. neakceptovateľných daňových dokladov.\nOdvolaciemu súdu z listinných dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise žalovaného nevyplývajú\nžiadne dôkazy a skutočnosti preukazujúce, že by mal žalobca v súvislosti s užívaním prenajatých\nnehnuteľností v úmysle prijímať zdaniteľné plnenia na uskutočnenie jeho vlastných zdaniteľných plnení,\nteda realizovať tam podnikateľskú činnosť.\n\nPredovšetkým žiadne listinné dôkazy nenasvedčujú tomu, že by žalobca realizoval prípravu a kroky\npotrebné na zahájenie, prípadne činnosti spojené s rekonštrukciou a plynofikáciou prenajatých\nnehnuteľností. Správcovi dane nepredložil dôležité súvisiace listinné dôkazy, akými by nesporne boli\nštúdia na podnikateľský zámer využitia prenajatých Lučeneckých kúpeľov, projektová dokumentácia na\nrealizáciu rekonštrukcie alebo plynofikácie objektov, stavebný denník, súpis vykonaných stavebných\nprác, protokoly o vykonaných prácach a odovzdaní objednaného diela a podobne. Absencia takýchto\ndôkazov nasvedčuje tomu, že žalobca zrejme nemal v úmysle v predmetných objektoch uskutočňovať\nsvoje zdaniteľné plnenia, resp. ani tak nečinil.\nK hodnovernosti žalobcom deklarovaných zdaniteľných plnení a k jeho tvrdeniam neprispieva ani\nskutočnosť, že od Mesta Lučenec za účelom zmluvne dohodnutej kompenzácie nájomného s\nvynaloženými nákladmi na rekonštrukciu prenajatých nehnuteľností predložil požiadavku na vyplatenie\n527.730,46 €, pričom suma vyplývajúca z predložených faktúr dosahovala výšku 59.542,64 €. Navyše\nz predložených daňových dokladov prenajímateľ nevedel zistiť, a to konštatuje po posúdení v rámci\ndaňovej kontroly i správca dane, kto daný doklad vystavil, schválil, podpísal, doklady neboli opatrené\npečiatkou dodávateľa, doklady boli vystavené výlučne na dodávku stavebného materiálu s 23%\nDPH, neobsahujú súpis materiálu, vykonaných prác, doklady za dodávky stavebného materiálu sú\nbez dodacích listov, nie je možné skontrolovať, kto materiál dodal, prevzal, kde, kedy a ako bol v\nrekonštruovaných nehnuteľnostiach zabudovaný.\nZ listinného dôkazu predloženého Mestom Lučenec, úradného záznamu k posudzovaniu účelne\nvynaložených nákladov na zhodnotenie nehnuteľnosti Lučenecké kúpele zo dňa 16.02.2001, vyplýva,\nže pri kontrole realizovaných stavebných prác sa so zástupcami mesta, na základe požiadavky žalobcu,\nstretol konateľ spoločnosti PB & JM trade, s.r.o., K. G., ktorý však nemal kľúče od kontrolovaných\nobjektov a potrebné informácie nevedel poskytnúť. Uvedený, t.č. bývalý konateľ spoločnosti PB & JM\ntrade, s.r.o., do zápisnice správcovi dane dňa 26.04.2004 vypovedal, že si nepamätá, resp. nevie,\nakými stavebnými strojmi sa ním ako subdodávateľom žalobcu, resp. vykonávateľom stavebných\nprác, realizovala rekonštrukcia a ohľadne zabezpečenia potrebných strojov uviedol, že tieto na miesto\nstavebných prác zabezpečoval žalobca, ktorý ich mal prenajaté. Uvedené tvrdenie nekorešponduje s\ntvrdením žalobcu, ktorý na otázky spôsobu zabezpečenia strojov potrebných k realizácii stavebných prác\ndňa 15.07.2009 správcovi dane do zápisnice odpovedal, že si nepamätá, od koho mali stroje prenajaté.\nNie len tieto dôkazy a súvislosti, ale aj mnohé iné, podrobne rozobraté v žalobou napadnutom rozhodnutí\nžalovaného, svedčia o nedôveryhodnosti žalobcom deklarovaných prijatých zdaniteľných plneniach ako\ni o nevierohodnosti predložených daňových dokladov.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu\na s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom\nrozsahu.\nÚlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní\nskutkového stavu, ale preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení\nkonkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne\npredpisy. Správny súd „nie je súdom skutkovým“, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky\nnapadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nVzhľadom na vyššie uvedené a v spojení s citovanými ustanoveniami zákonov Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky po preskúmaní napadnutých rozhodnutí daňových orgánov, dospel k záveru, že námietky\nžalobcu vznesené v odvolaní nie sú dôvodné, a preto rozhodol podľa § 219 O.s.p. v spojení s § 250ja\nods. 3 druhá veta O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p.\na § 246c ods. 1 O.s.p. Žalobca nemal úspech vo veci, preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24S/1/2012", "guid": "cdfc00f5-f779-4367-8fc3-bdc01a95377d:69cc243e-49ca-4e75-8dfa-abf31987ba96", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}