{"guid": "c06dd621-6e8f-4c48-b51b-efc46fd2a55c:5b6c797e-bdda-451f-a12d-0d2a603054e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6011201203.1", "spisova_znacka": "1So/74/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/74/2012 z 31. 1. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2013, sp. zn. 1So/74/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6011201203.1", "identifikacne_cislo": "6011201203", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2013-01-31", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b6c797e-bdda-451f-a12d-0d2a603054e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201203.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201203.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201203.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/74/2012\n6011201203\n31. 01. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:6011201203.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej, PhD. a Ing. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľa: T.. B. I.,\nbytom E. I. C. XX, K. K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,\no preskúmanie rozhodnutia o výške starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20 Sd 287/2011-48 zo dňa 21. augusta 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n287/2011-48 zo dňa 21. augusta 2012 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania\n\n20 Sd\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil\nrozhodnutie odporkyne č. 491 023 3530 zo dňa 11.11.2011 v spojitosti so zmenovým rozhodnutím\nodporkyne rovnakého čísla zo dňa 29.6.2012, ktorým odporkyňa podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) priznala od\n23.10.2011 starobný dôchodok v sume 335,90 EUR a podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade\ns opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z., ktoré\nustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky mu zvýšila od 1.januára 2012 starobný dôchodok na\nsumu 347 EUR mesačne.\nK námietke navrhovateľa, že za rok 2009 mu bolo započítaných 365 dní namiesto 25 dní krajský súd\nuviedol, že navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ za tento rok vo výške\n238,50 EUR\npočas 25 dní a tento bol daný do pomeru so všeobecným vymeriavacím základom na celý kalendárny\nrok a nielen za pomernú časť.\nNámietku týkajúcu sa započítania obdobia PN-ky v roku 2004 a následne v roku 2009 ako náhradnej\ndoby vyhodnotil krajský súd ako právne neopodstatnenú. Uviedol, že navrhovateľ\nmá v roku\n2004 započítaných celých 366 dní obdobia dôchodkového poistenia z titulu samostatne zárobkovo\nčinnej osoby a aj v roku 2009 má započítaných celých 365 dní obdobia dôchodkového poistenia z titulu\nsamostatne zárobkovo činnej osoby. Náhradné doby bolo možné získať\ndo 31. decembra\n2003, teda za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb.\nĎalšia námietka navrhovateľa ohľadne výšky priemerného osobného mzdového bodu bola odporkyňou\nakceptovaná a tá zmenovým rozhodnutím upravila priemerný mzdový bod na hodnotu 0,7324, teda\nhodnotu, ktorú mal navrhovateľ aj pri výpočte invalidného dôchodku.\n\nPožiadavke navrhovateľa, aby boli z rozhodujúceho obdobia vylúčené roky 2004, 2008 a 2009 a aby bol\nstarobný dôchodok vypočítaný z iných rokov, nie je možné ani podľa názoru krajského súdu vyhovieť\na to vzhľadom na to, že rozhodujúce obdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu\nnavrhovateľa bolo určené v súlade s § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení ako kalendárne roky 1984\naž 2010. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bol podľa § 62\nods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, alebo obdobie dôchodkového\npoistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto trvali celý kalendárny rok. Aj v týchto\nrokoch bolo možné určiť osobný mzdový bod, a preto sú aj tieto roky súčasťou rozhodujúceho obdobia.\nTvrdenie navrhovateľa,\nže v týchto rokoch z dôvodu práceneschopnosti neplatil poistné nie je\npravdivé, keďže ani v jednom z uvedených rokov práceneschopnosť netrvala celý kalendárny rok.\nKrajský súd preto dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie v spojitosti zo zmenovým rozhodnutím je\nvecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\nV závere krajský súd uviedol, že neprihliadol na námietku zaujatosti vznesenú navrhovateľom po\nvyhlásení rozsudku, a to s odkazom na § 15a ods. 5 OSP.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie v ktorom uviedol, že trvá\nna vylúčení\nsudkyne pre zaujatosť, pretože tá neodročila pojednávanie aj keď on o to žiadal. Vyniesla rozsudok bez\ntoho, aby účastníkov oboznámila s ukončením podávania dôkazov v zmysle OSP. Uviedol, že namietal,\nči pri výpočte mzdových bodov v rokoch, v ktorým bol práceneschopný jeho zárobok mal byť braný k\npriemerným zárobkom po celý rok, alebo alikvotne k pomernej časti roka keď bol práceneschopný a\ndosahoval príjem. Alternatívne navrhoval, aby sporné roky boli z výpočtu jeho priemerného mzdového\nbodu vypustené. Keďže napadnuté rozhodnutie bolo zmenené, krajský súd ho mal zrušiť a tým bol v\nkonaní úspešný a patrí mu náhrada trov konania, ako i úroky z doplatku rozdielu novovypočítaného a\nstarého dôchodku. Na záver poznamenal,\nže hospitalizáciu v FNsP Banská Bystrica pre náhlu\ncievnu mozgovú príhodu v roku 2008 nemá vykázaná ako PN. Žiadal preto rozsudok krajského súdu\nzrušiť a vec vrátiť na nové konanie.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že jeho dôvody nepovažuje za\nopodstatnené. Má za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite\nprávne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. K námietke\ntýkajúcej sa určenia osobného mzdového bodu v rokoch 2004, 2008 a 2009 uviedla, že v zmysle\nplatnej právnej úpravy nie je možné uvedené roky vylúčiť z rozhodujúceho obdobia na určenie\npriemerného osobného mzdového bodu, ani nie je možné brať do úvahy len alikvotnú časť všeobecného\nvymeriavacieho základu v príslušnom kalendárnom roku na účely určenia osobného mzdového bodu. K\nnámietke, že krajský súd mal napadnuté rozhodnutie zrušiť poukázala odporkyňa na názor vyslovený v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7S/119/2010, a to, že ak správny orgán v rámci\nautoremedúry vydá vo veci zmenové rozhodnutie, ktoré nahradí pôvodne preskúmavané rozhodnutie,\nstáva sa toto zmenové rozhodnutie predmetom súdneho preskúmania bez toho, aby bol navrhovateľ\npovinný podávať osobitný návrh na jeho preskúmanie súdom, lebo toto sa stalo automaticky predmetom\nkonania na súde. Preto krajský súd konal správne, ak preskúmaval aj zmenové rozhodnutie. K námietke\ntýkajúcej sa roku 2008, kedy podľa jeho názoru nemá vykázanú práceneschopnosť, odporkyňa uviedla,\nže práceneschopnosť ako taká sama o sebe nikdy nebola náhradnou dobou. Navrhovateľ má celý rok\n2008 zhodnotený ako obdobie dôchodkového poistenia z titulu výkonu samostatne zárobkovej činnosti.\nNavrhovala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne\n(§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 22. januára 2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred\n(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\n\nPodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok,\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n\nak bol\n\nPodľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.\nPodľa § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového\npoistenia.\nPodľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\nPodľa § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného\nosobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.\n2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno\nurčiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.\nPodľa § 11 ods. 2 zákona o sociálnom poistení všeobecný vymeriavací základ v poslednom kalendárnom\nroku rozhodujúceho obdobia uvedeného v § 63 sa rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za\npredposledný kalendárny rok rozhodujúceho obdobia.\nPodľa § 293o ods. 4 zákona o sociálnom poistení ak poškodenému bola v období od\n1. januára\n2004 do 31. júla 2006 priznaná úrazová renta podľa § 88 a po 31. júli 2006 dovŕši dôchodkový vek alebo\nje mu priznaný predčasný starobný dôchodok, je vymeriavací základ na účely určenia sumy starobného\ndôchodku alebo predčasného starobného dôchodku za rok 2004\naj 1,25-násobok úhrnu vyplatených\nsúm úrazovej renty v roku 2004, za rok 2005 aj 1,25-násobok úhrnu vyplatených súm úrazovej renty v\nroku 2005 a za obdobie od 1. januára 2006 do 31. júla 2006 aj 1,25-násobok úhrnu vyplatených súm\núrazovej renty v tomto období.\nPodľa § 255 ods. 3 zákona o sociálnom poistení za náhradnú dobu, dobu štúdia a dobu výkonu civilnej\nslužby, ktoré sa hodnotia ako doba zamestnania získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom\n2004 a ktoré trvali celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade materskej\ndovolenky. Ak sa kryjú tieto doby navzájom, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3, 0,6 v prípade\nmaterskej dovolenky len raz. Ak tieto doby trvali len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí\nako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní týchto dôb. Pomerná časť osobného\nmzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu patriaceho za tieto doby, ktoré trvali celý kalendárny\nrok, a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom sa tieto doby získali. Pomerná časť osobného mzdového\nbodu sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\nPodľa § 62 ods. 2 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia podľa\n§\n60 ods. 4, ktoré trvalo celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3. Ak toto obdobie\ntrvalo len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného\nmzdového bodu a počtu dní tohto obdobia. Pomerná časť osobného mzdového bodu\nje podiel\nosobného mzdového bodu vo výške 0,3 a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom bolo získané obdobie\ndôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 4, a zaokrúhľuje sa na štyri desatinné miesta nahor.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o sociálnom poistení priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy\ndôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých\nv\njednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia\nv\n\nrozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje\nna štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané\ndni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie\ndôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\nPodľa § 63 ods. 4 zákona o sociálnom poistení K priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote\nnižšej ako 1,0 sa pripočíta z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom\nurčeným podľa odseku 1 v roku a) 2013 17%, b) 2014 18%, c) 2015\n19%, d) 2016\n20%, e) 2017 21%, f) 2018 a nasledujúcich rokoch 22%.\nPodľa § 79a zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku a predčasného starobného\ndôchodku poistenca, ktorý poberá alebo poberal invalidný dôchodok, sa nesmie určiť\nz nižšieho\npriemerného osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku.\n\nZ administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil, že navrhovateľ požiadal o starobný dôchodok\nžiadosťou zo dňa 24.10.2011. Napadnutým rozhodnutím č. 491 023 3530 zo dňa 11.11.2011 bol\nnavrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznaný starobný dôchodok v sume\n329,90 EUR mesačne, a to ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,7192), obdobia rokov\ndôchodkového poistenia (47,0357) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (9,5756).\nZo spisu krajského spisu vyplýva, že následne, vzhľadom na námietku vznesenú navrhovateľom počas\nkonania ohľadom výšky priemerného osobného mzdového bodu, vydala odporkyňa dňa 29. júna 2012\nzmenové rozhodnutie, ktorým podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom postení priznala starobný dôchodok\nv sume 335,90 EUR a od. 1. januára 2012 zvýšila starobný dôchodok na sumu 347 EUR. Hodnota\npriemerného osobného mzdového bodu bola 0,7192, odporkyňa však s poukazom na § 79a zákona o\nsociálnom poistení použila pri výpočte starobného dôchodku priemerný osobný mzdový bod 0,7324, z\nktorého bol vypočítaný navrhovateľov invalidný dôchodok, pretože tento bol vyšší.\nJe teda zrejmé z akých dôkazných prostriedkov pri svojom rozhodovaní odporkyňa vychádzala, pričom\nodvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, napadnuté rozhodnutie odporkyne v\nspojitosti so zmenovým rozhodnutím je vecne správne a je v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\nOdvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a nasl. OSP dospel k záveru,\nže rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné. Krajský súd nepochybil, ak na základe výsledkov\nvykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa\nnevyhovel. Navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval.\nPrvostupňový súd sa podľa názoru odvolacieho súdu vyjadril ku všetkým námietkam obsiahnutým v\nopravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne dostatočne, odvolací súd sa stotožňuje a súhlasí s\nodôvodnením obsiahnutom v rozsudku prvostupňového súdu a v podrobnostiach na neho odkazuje.\nPokiaľ ide o námietku zaujatosti vznesenú navrhovateľom po vyhlásení rozsudku, odvolací súd súhlasí\ns názorom krajského súdu, že ide o prípad uvedený v § 14 ods. 3 OSP (Dôvodom na vylúčenie\nsudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho\nrozhodovaní v iných veciach.) a v súlade s §15a ods. 5 OPS sa na takúto námietku zaujatosti neprihliada\na vec sa nadriadenému súdu ani nepredkladá. Vzhľadom na to, že dôvodom vznesenej námietky je\npostup sudkyne v konaní, odvolací súd v zmysle citovaného ustanovenia o samotnej námietke zaujatosti\nnerozhodoval, v rámci svojej pozície odvolacieho súdu však posudzoval navrhovateľom uvádzaný dôvod\n(nevyhovenie žiadosti o odročenie pojednávania) z hľadiska prípadného rozporu so zákonom samotného\npostupu súdu resp. v rámci neho vydaného rozhodnutia. V tomto smere sa však pochybenie súdu\nnepreukázalo, keďže zo zápisnice o pojednávaní z 21. augusta 2012 vyplývajúci obsah oboznámeného\nspisu je zrejmé, že pre svoje rozhodnutie mal súd prvého stupňa dostatočne zistený skutkový stav,\n\npreto konajúca sudkyňa, ktorá v zmysle ust. 118 ods. 3 OSP určuje ďalší priebeh pojednávania, nebola\npovinná takejto žiadosti navrhovateľa o odročenie pojednávania vyhovieť.\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa vytýkajúcou konajúcej sudkyni, že „vyniesla“ rozsudok bez toho,\naby účastníkov oboznámila s ukončením podávania dôkazov, odvolací súd pripomína, že postup súdu v\npreskúmavacom konaní (ktorého osobitným druhom je i rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nrozhodnutiam správnych orgánov podľa 3. hlavy V. časti OSP) je upravený špeciálnymi ustanoveniami\npodľa V. časti OSP (Správne súdnictvo), v ktorom sa dokazovanie vykonáva len výnimočne (pokiaľ\nje to nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia - § 250q ods. 1 OSP, inak sa vychádza\nzo skutkového stavu zisteného správnym orgánom) a aj ustanovenia I.,II. a IV. časti OSP (typické pre\nsporové konanie) sa použijú len primerane (§ 246c ods. 1 OSP). V danom prípade súd dokazovanie\nnevykonával (sumarizovanie obsahu spisu pred vyhlásením rozhodnutia tento pojem nespĺňa), preto\ndôvod na oznámenie „ukončenia podávania dôkazov“ nebol a odvolací z toho dôvodu na uvedenú\nnámietku neprihliadol.\nPokiaľ ide o výpočet starobného dôchodku navrhovateľa, odvolací súd je toho názoru, že odporkyňa\npostupovala pri jeho výpočte vo svojom zmenovom rozhodnutí správne a v súlade s právnymi predpismi,\nkeď starobný dôchodok vypočítala ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia rokov\ndôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, pričom ako sumu osobného mzdového bodu\npoužila vzhľadom na ust. § 79a zákona o sociálnom poistení vyššiu sumu, a to takú z ktorej bol\nnavrhovateľovi vypočítaný invalidný dôchodok.\nKrajský súd nemohol napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť, nakoľko bolo zmenené autoremedúrou\nsamotnou odporkyňou, ktorá vydala nové rozhodnutie a z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vyplýva, že v takomto prípade navrhovateľ nemusí podať opravný prostriedok aj\nproti tomuto novému rozhodnutiu, ale toto sa automaticky stáva predmetom súdneho prieskumu. Krajský\nsúd preto správne pôvodné rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím potvrdil.\nK námietke týkajúcej sa nepriznania mu trov konania, odvolací súd poukazuje na to,\nže\nnavrhovateľ nebol v konaní pred krajským súdom plne úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov,\nktorých prípadnú existenciu však ani nepreukazoval a ani neuplatnil, dôvodne nepriznal.\nOdvolacie námietky navrhovateľa preto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku, ktorým krajský súd rozhodnutie odporkyne potvrdil. Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol\nkrajský súd vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom a preto odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}