{"guid": "38c8831f-ae7f-43f2-a462-437ac118536b:d27e215c-2be3-4e51-a389-208fb85bde27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6011201044.1", "spisova_znacka": "1So/50/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/50/2012 z 14. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. mája 2013, sp. zn. 1So/50/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6011201044.1", "identifikacne_cislo": "6011201044", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d27e215c-2be3-4e51-a389-208fb85bde27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201044.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201044.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201044.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/50/2012\n6011201044\n14. 05. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:6011201044.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej\nveci navrhovateľky: B. S., nar. XX. N. XXXX., bytom S., B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,\nso sídlom Ulica 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správneho\norgánu v konaní o invalidnom dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici zo dňa 24. mája 2012 č. k. 26 Sd/250/2011-14, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24. mája 2012\nč. k. 26 Sd/250/2011-14 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X. zo dňa 05. augusta 2011 odporkyňa ako prvostupňový správny\norgán podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej v texte rozsudku len „zák.\nč. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.\nPodľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\npoistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového\npoistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok\nalebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v citovanom znení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n2. Svoje zamietajúce rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa posudku z 19. júna 2011 posudkového\nlekára pobočky odporkyne Banská Bystrica nie je navrhovateľka invalidná, nakoľko nemá pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\n3. Ďalej odporkyňa odkázala na pripojený odborný posudok o invalidite z 19. júla 2011, ktorý\ntvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudku záveru o tom, že navrhovateľka nie je\ninvalidná.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\n4. Proti hore citovanému rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka opravný prostriedok (označený\nformálne ako odvolanie) z 02.09.2011.\n5. Krajský súd ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré\nmu predchádzalo, v súlade s ustanovením § 250l ods. 1 O.s.p., ďalej uviedol, že vypočul odporkyňu,\noboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie\ninvalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky a\nústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, a dospel k presvedčeniu,\nže napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako\nvecne správne potvrdil.\n6. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o priznaní invalidného\ndôchodku z 11. februára 2011 posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár pobočky odporkyne so\nsídlom v Banskej Bystrici, ktorý v posudku z 19. júla 2011 vychádzal okrem z vlastného klinického\nvyšetrenia navrhovateľky aj z opakovaných neurologických, neurochirurgických, ortopedických, EMG a\nCT vyšetrení LS chrbtice v priebehu rokov 2010 a 2001.\nZa rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil dorzalgie so zaradením pod kapitolu XV.\nodd. E pol. 3 písm. b) v rámci Prílohy k zák. č. 461/2003 Z.z.\n7. V posudku uviedol, že navrhovateľka, vyučená predavačka, trpí viac rokov bolesťami chrbtice\ns hospitalizáciou na neurologickom oddelení v roku 2008, inak je liečená ambulantne. Klinicky v\nobjektívnom neurologickom obraze dlhodobo pretrváva koreňové dráždenie L 4 vpravo, EMG vyšetrením\nbolo potvrdené aj chronické poškodenie stredného až ťažkého stupňa. Zobrazovacími vyšetreniami\ndriekového úseku boli potvrdené degeneratívne zmeny, zatiaľ nebolo indikované operačné riešenie.\nPostihnutie bederných kĺbov a artrózou vyhodnotil podľa odborných nálezov ako takmer bez obmedzenia\nhybnosti, preto ich nepovažoval za posudkovo významné. Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní\nopravného prostriedku.\n8. Následne, po podaní opravného prostriedku bolo vykonané posudzovanie invalidity navrhovateľky aj\nposudkovým lekárom odporkyne, ktorý dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ\nvo všetkých jeho častiach.\n9. Na základe uvedených skutkových zistení krajský súd vyslovil, že odporkyňa v súlade s platnou\nprávnou úpravou správne konštatovala, že navrhovateľke nevznikol nárok na invalidný dôchodok,\npretože jej zdravotné ťažkosti neznížili nepracovný potenciálneho úroveň invalidity, a preto odporkyňa\nsprávne napadnutým rozhodnutím žiadosť navrhovateľky o priznaní invalidného dôchodku zamietla.\nIII.\nOdvolanie navrhovateľky/stanoviská\nA)\n\n10. Vo včas podanom odvolaní z 18.06.2012 (č.l. 21) proti rozsudku prvostupňového súdu navrhovateľka\npoukázala na to, že sa pojednávania nezúčastnila, pretože jej bolo povedané zo Sociálnej poisťovne v\nBrezne, že potrebuje aktuálnejšie vyšetrenie od neurológa.\nNa uvedenom základe navrhovateľka telefonovala na krajský súd, kde jej „pani pri telefóne“ povedala, že\nsi to poznačí, a preto navrhovateľka to považovala za vybavené. V súvislosti s uvedeným konštatovala,\nže nakoľko podala odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne, tak určite by sa bezdôvodne pojednávania\nna krajskom súde nezúčastnila.\n11. Záverom navrhovateľka uviedla, že jej zdravotný stav sa nijako nezlepšil, ale iba zhoršil a v prílohe\ndoložila posledné vyšetrenie vyhotovené na poliklinike Novamed, spol. s r.o., Banská Bystrica.\nB)\n12. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 13.07.2012 (č.l. 26) vyplýva, že navrhovateľka neuviedla v odvolacom\nkonaní žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť\nposudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia a ktoré by prijatý záver v posudkoch spochybňovali\nalebo vyvrátili.\n13. Ďalej námietky uvádzané navrhovateľkou v odvolaní o neúplnom zistení zdravotného stavu\nodporkyňa považuje za nedôvodné, nakoľko navrhovateľka mala povinnosť preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania.\nPochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje\nodporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením.\n14. Na základe uvedeného preto odporkyňa požadovala potvrdiť rozsudok napadnutý odvolaním ako\nvecne správny.\nC)\n15. Nakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil podané odvolanie podľa obsahu ako\npostihnuté vadami, vyzval navrhovateľku uznesením z 15.08.2012, aby svoje odvolanie zo dňa\n18.06.2012 zákonným spôsobom doplnila.\n16. Na výzvu konajúceho súdu navrhovateľka zareagovala listom z 27.08.2012. Ako jediný odvolací\ndôvod uviedla to, že napriek telefonickej informácii, že bude predvolaná na nové pojednávanie, tak jej\niba prišlo súdne rozhodnutie, že jej žiadosť bola zamietnutá. Preto žiada o nové prejednanie prípadu.\nĎalej uviedla, že jej zdravotný stav sa zhoršil a aj v súčasnej dobe chodí na rehabilitácie.\n\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 subsidiárne\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“). Po\nzistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide\no rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie\nprípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne\n(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože\n\nnapadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích\ndôvodov postupom uvedeným v § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n18. Najvyšší súd sa celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si\nich osvojil zo zistení uvedených odporkyňou. Na druhej strane podstatou súdneho odvolania, ktorým sa\nnavrhovateľka domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, je skutková otázka, či konaním krajského\nsúdu v spojení s informovaním navrhovateľky o možnom pojednávaní v jej veci nedošlo odopretiu\nspravodlivosti. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n19. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho súdneho konania je\nrozsudok krajského súdu o nevyhovení opravnému prostriedku navrhovateľke a o potvrdení rozhodnutia\nodporkyne, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania\n(viď § 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj súdne konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne,\nnajmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľky a z takto\nvymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne.\n20. Z odvolania navrhovateľky Najvyššiemu súdu primárne vyplýva, že spochybňuje procesné\nnedostatky pri príprave pojednávania na krajskom súde.\nZa účelom riadneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa musí Najvyšší súd na\nprvom mieste vysporiadať s uvedenou námietkou, ktorú navrhovateľka využila na obranu svojho\nústavného práva na spravodlivé súdne konanie. Až po vyslovení jej nedôvodnosti súdom vzniká právo\nnavrhovateľke na prieskum zákonnosti samotného rozhodnutia (meritórne námietky).\n21. Najvyšší súd v súvislosti s uvedeným už viac krát prostredníctvom svojich rozhodnutí zdôraznil\npovinnosť účastníka súdneho prieskumu všetky svoje skutkové tvrdenia v zmysle § 120 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 O.s.p. podložiť dôkaznými prostriedkami. Iný prístup neumožňuje konajúcemu súdu, aby\nsi overil pravdivosť tvrdení navrhovateľky. Navrhovateľka vo svojom v odvolaní tvrdí, že telefonicky sa\nskontaktovala s nejakou pani z krajského súdu, ktorej oznámila, že je objednaná k neurológovi až na deň\n15.06.2012 a táto pani pri telefóne jej povedala, že si to poznačí. Na základe uvedeného navrhovateľka\ndospela k záveru, že je to vybavené.\nNa podporu svojho tvrdenia navrhovateľka vyslovila názor, že nakoľko podala odvolanie voči rozhodnutiu\nsociálnej poisťovne, určite by sa bezdôvodne na pojednávaní pred krajským súdom nezúčastnila.\n22. Z priloženého súdneho spisu pre Najvyšší súd vyplýva, že krajský súd vytýčil predvolanie na deň\n12.04.2012 (č.l. 10), avšak tento termín odročil na deň 24.05.2012, o čom upovedomil aj odporkyňu.\nZo zápisnice krajského súdu z uvedeného dňa je potvrdené, že krajský súd pojednával v neprítomnosti\nnavrhovateľky, ktorá napriek doručenému predvolaniu na pojednávanie svoju neúčasť neospravedlnila\na ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.\nZa tejto situácie Najvyšší súd je nútený konštatovať, že krajský súd v žiadnom prípade neporušil ústavné\nprávo odporkyne na spravodlivé súdne konanie. Je síce pravdou, že do odôvodnenia krajský súd vložil\ninformáciu, že vypočul navrhovateľku, ale tento nedostatok je nedostatkom odôvodnenia, proti ktorému\nzákonodarca v súlade s ustanovením § 202 ods. 4 O.s.p. nepripúšťa odvolanie. Na uvedenom základe\nmusel Najvyšší súd odvolaciu námietku navrhovateľky odmietnuť.\nPodľa § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.\n23. Vo vzťahu k ďalšej námietke navrhovateľky, že sa jej zdravotný stav nijako nezlepšil, ale iba zhoršil,\nNajvyšší súd po vyhodnotení závažnosti tohto odvolacieho dôvodu vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu s prihliadnutím\nna ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 372p ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\n\nnoriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné\nprávne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním v časti o zistení\nzdravotného stavu navrhovateľky stotožňuje.\n24. Pokiaľ navrhovateľka chcela spochybniť riadnosť skutkového stavu zisteného posudkovými lekármi\nodporkyne, potom bolo jej povinnosťou predkladať dôkazné prostriedky, najmä od svojich ošetrujúcich\nvšeobecných alebo odborných lekárov, ktoré by boli v rozpore so závermi, ktoré posudkoví lekári\nprezentovali v posudkoch. Toto však nespĺňa predloženie lekárskej správy z 15.06.2012, t.j. takmer s\nročným oneskorením voči skutkovému stavu, ktorého vychádzala odporkyňa pri svojom rozhodovaní.\nNa uvedenom základe Najvyšší súd ďalšiu odvolaciu námietku navrhovateľky musí označiť za\nirelevantnú.\nV.\n25. Odvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené navrhovateľkou uvádza, že napadnuté rozhodnutie\nodporcu má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle zák. č. 461/2003 Z.z. Uvedené\nrozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky\nvyhodnotené a riadne právne posúdené. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a\nprávnymi závermi vyslovenými tak odporkyňou, ako aj krajským súdom v predchádzajúcich konaniach o\ntom, že navrhovateľka nespĺňa zákonné podmienky pre priznanie invalidného dôchodku. Počas konania\nnebolo účastníkmi naznačené ani odvolací súd nedospel k záveru, že by sa vyskytli prekážky pre konanie\nz dôvodov neústavnosti alebo potreby výkladu komunitárneho práva aplikovaných právnych predpisov\na súvisiacich právnych aktov orgánov Európskej únie, pre ktoré je potrebné konanie prerušiť.\n\n26. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nnavrhovateľky, ako aj s prihliadnutím na názory odporkyne Najvyšší súd s osvojením si argumentácie\nkrajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n27. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods.\n1 (resp. 2) v spojitosti s § 250k ods. 1 subsidiárne § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého neúspešnej\nnavrhovateľke právo na náhradu trov tohto konania nevzniklo.\n28. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne\npojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i\nods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. (úprava sociálno-poistných vzťahov vychádza z verejnoprávnych\nvzťahov), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných\ndôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Sd/250/2011", "guid": "e322b32c-d25f-4d68-b9a6-d1c44d7fa34f:f9b45f4a-46d5-4f04-8a4f-9b7341db8091", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9fbed1ab-e795-4079-9105-e8d8e903eedb:c7c9de31-a15f-4bf9-b5e8-4a05752597c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1012200832.1", "spisova_znacka": "4Sžso/52/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/52/2013 z 10. 2. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1012200832.1"}]}