{"guid": "7a437d23-229f-4397-8002-869cdc733159:e6ea8110-902d-42aa-9d65-bdbde8d46e3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:6011201025.1", "spisova_znacka": "7Sžso/14/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/14/2012 z 29. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn. 7Sžso/14/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:6011201025.1", "identifikacne_cislo": "6011201025", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/195", "nazov": "zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/195", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/195-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/195/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 zákona č. 195/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/195/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/195-1998/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/195/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 zákona č. 195/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/195/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/195-1998/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/195#paragraf-58", "/SK/ZZ/1998/195#paragraf-103", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6ea8110-902d-42aa-9d65-bdbde8d46e3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201025.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201025.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:6011201025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžso/14/2012\n6011201025\n29. 05. 2013\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2013:6011201025.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátuJUDr. Eleny Závadskej\na členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci žalobcu: Ing. B. Z.,\nnarodený XX. X. XXXX, bytom O.I., Ul. X. W.. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Karolom Nagyom, advokátom\nAdvokátskej kancelárie Nagy a Partners, s.r.o., so sídlom v Galante, Športová ul. č. 470/11, proti\nžalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Banská Bystrica, Zvolenská\ncesta č. 27, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 23. septembra 2011 číslo\nA/2011/00001-Ma, o zastavení výplaty peňažného príspevku na osobnú asistenciu, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. januára 2012, č.k. 23S/96/2011-81, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 11. januára\n2012, č.k. 23S/96/2011-81 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie žalovaného\nz 23. septembra\n2011 číslo A/2011/00001-Ma zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nŽalobca má právo na náhradu trov konania vo výške, uvedenej v písomnom vyhotovení rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 11. januára 2012, č.k. 23S/96/2011-81, podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia z 23. septembra 2011 číslo A/2011/00001-Ma, ktorým žalovaný zmenil prvostupňové\nrozhodnutie svojej pobočky v Bratislave z 10. januára 2008 číslo A/234-2008/00998-3 tak, že podľa §\n45 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch\")\nžalobcovi zastavil výplatu peňažného príspevku na osobnú asistenciu s účinnosťou od 1. októbra 2007\ndo 30. apríla 2008\nV odôvodnení uviedol že rozhodnutie žalovaného zodpovedá zákonu. Stanovisko žalovaného, podľa\nktorého doklady o úkonoch za osobnú asistenciu, ktoré predkladal žalobca, museli umožňovať spätnú\nkontrolu opodstatnenosti vyplácania peňažného príspevku, teda museli dostatočne dokumentovať, či\nišlo o také úkony osobných asistentov (druh a rozsah), pre ktoré bol priznaný príspevok, či úkony\nposkytujú rodinní príslušníci, lebo len vymedzený okruh občanov mohol vykonávať osobnú asistenciu\nv rozsahu určenom zákonom a len pri taxatívne určených činnostiach. Žalovaný podľa názoru súdu\nsprávne posudzoval splnenie hmotnoprávnych podmienok pre trvanie výplaty peňažného príspevku\npodľa zákona č. 195/1998 Z.z., o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sociálnej pomoci\"), pričom správne postupoval podľa zákona o peňažných príspevkoch, ktorý bol\núčinný v čase rozhodovania, lebo pre daný prípad zákon v prechodných a záverečných ustanovenia\nneupravoval iný postup.\n\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie. Namietal, že krajský súd sa nevysporiadal so\nvšetkými námietkami, ktoré vzniesol v konaní. Tvrdil, že zastaveniu výplaty jeho peňažného príspevku\ndošlo neoprávnene lebo zákon, upravujúci predkladanie dokladov potrebných na priznanie finančného\npríspevku na osobnú asistenciu platný v rozhodnom období neupravoval formu ani spôsob a ani obsah\npodkladov na vyúčtovanie. Tiež namietal, že žalovaný zastavil výplatu príspevku už od októbra 2007,\npričom prvostupňový správny orgán rozhodol až 10. januára 2008. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil a žalobe vyhovel.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.\nZdôraznil, že žalobca výkazy o odpracovaných hodinách osobnej asistencie nevyplňoval vecne správne\ntak, aby obsahovali potrebné náležitosti o rozsahu poskytovania osobnej asistencie. Uviedol, že\nžalobcu listom z 13. júna 2007 vyzval na doplnenie výkazu za mesiac máj 2007 a výzvou prevzatou\nžalobcom 27.augusta 2007 na doplnenie výkazu za mesiac júl 2007. Podaním z 3. augusta 2007 bolo\nžalobcovi zaslané stanovisko Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 27. júla 2007 číslo\nAA/2007/12826-OPPK\ns priloženým vzorom, kde bolo uvedené, čo má obsahovať výkaz.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 250s OSP) bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu je dôvodné.\nPodľa § 22 ods. 1, 2, 4, 5 až 7, 9, 11 až 13 zákona o peňažných príspevkoch fyzickej osobe s\nťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods.\n1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa\nosobná asistencia vykonáva pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4.\nPeňažný príspevok na osobnú asistenciu možno poskytovať najskôr od 6. roku veku do dovŕšenia 65.\nroku veku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Po dovŕšení 65. roku veku možno tento\npríspevok poskytovať, len ak bol fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím poskytovaný pred\ndovŕšením 65 rokov veku.\nPeňažný príspevok na osobnú asistenciu nemožno poskytovať, ak osobnú asistenciu vykonáva manžel,\nmanželka, rodičia alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť\nrodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka 34)\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, deti, starí rodičia, vnuci, súrodenci, nevesta, zať,\nsvokor, svokra, ak tento zákon neustanovuje inak. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu nemožno\nposkytovať fyzickej osobe, ktorej sa poskytuje opatrovanie podľa § 40 alebo opatrovateľská služba podľa\nosobitného predpisu. 1a)\nPeňažný príspevok na osobnú asistenciu možno poskytovať aj vtedy, ak činnosti uvedené v prílohe č.\n4 v bodoch 1. až 6., v bode 9., v bode 13.4., v bode 13.5., v bode 13.6., v bode 13.7. a v bode 15.\nvykonávajú fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím fyzické osoby uvedené v odseku 4, okrem\nrodičov dieťaťa od šiesteho roku veku do dosiahnutia jeho plnoletosti, fyzickej osoby, ktorá prevzala také\ndieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu a fyzickej osoby,\nktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\nOsobný asistent môže vykonávať osobnú asistenciu za podmienok uvedených v odseku 5 len v ročnom\nrozsahu hodín osobnej asistencie určenom v komplexnom posudku, najviac 1460 hodín ročne.\n\nPeňažný príspevok na osobnú asistenciu sa poskytuje vo výške, ktorá zodpovedá ročnému rozsahu\nosobnej asistencie určenej v eurách. Výška peňažného príspevku na osobnú asistenciu sa zníži o sumu\nzvýšenia dôchodku pre bezvládnosť vyplatenú za celý kalendárny rok.\nAk príjem fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je vyšší ako štvornásobok sumy životného\nminima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom, 29) od príjmu fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa odpočíta suma štvornásobku sumy životného minima pre\njednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným predpisom. 29) Ak tento rozdiel je nižší ako\nrozsah osobnej asistencie určenej eurách, výška peňažného príspevku na osobnú asistenciu sa rovná\nrozdielu týchto dvoch súm. Ak rozdiel medzi príjmom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\na štvornásobkom sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu ustanoveného osobitným\npredpisom 29) je vyšší ako rozsah osobnej asistencie určenej v eurách, peňažný príspevok na osobnú\nasistenciu sa neprizná; odseky 7 a 8 platia rovnako.\nPeňažný príspevok na osobnú asistenciu sa vypláca mesačne na základe predloženého výkazu o\nodpracovaných hodinách osobnej asistencie za predchádzajúci kalendárny mesiac.\nPeňažný príspevok na osobnú asistenciu sa vypláca fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím\nalebo na základe písomného súhlasu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím agentúre osobnej\nasistencie, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má s touto agentúrou uzatvorenú zmluvu\no pomoci pri vykonávaní administratívnych úkonov, ktorej obsahom je aj vyplatenie odmeny osobnému\nasistentovi.\nAk sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím poskytuje zdravotná starostlivosť v\nzdravotníckom zariadení dlhšie ako 30 dní, rozsah hodín osobnej asistencie určený na kalendárny rok\nsa zníži rozhodnutím o rozsah hodín osobnej asistencie určených pre činnosti uvedené v prílohe č. 4\nprvom bode až ôsmom bode, desiatom bode, štrnástom bode a sedemnástom bode, pripadajúci na\nkaždý deň pobytu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v zdravotníckom zariadení, ktorý\npresahuje 30 dní.\nPodľa § 58 ods. 15 zákona o sociálnej pomoci (účinného do 1. januára 2009), peňažný príspevok na\nosobnú asistenciu sa vypláca mesačne podľa počtu hodín osobnej asistencie, ktoré osobný asistent\nodpracoval v predchádzajúcom mesiaci pre občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Občan s\nťažkým zdravotným postihnutím je povinný predložiť podklady za každý mesiac príslušnému orgánu\nna vyúčtovanie, najneskôr do piateho dňa nasledujúceho mesiaca. Príslušný orgán vyplatí peňažný\npríspevok na osobnú asistenciu najneskôr do 15 dní od predloženia vyúčtovania.\nPodľa § 103 ods. 1 zákona o sociálnej pomoci občan je povinný na výzvu príslušného orgánu,\nobce, samosprávnemu kraju alebo zariadenia sociálnych služieb osvedčiť skutočnosti rozhodujúce na\nposkytovanie sociálnej služby, na poskytovanie peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný\npríspevok za opatrovanie, ich výšku alebo výplatu, a to v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy,\nak príslušný orgán neurčil dlhšiu lehotu. Ak občan nevyhovie výzve v určenej lehote, možno poskytovanie\nsociálnej služby, výplatu peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie\nzastaviť, ak bol vo výzve na tento následok upozornený.\nZo spisov vyplýva, že žalobcovi ako občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím bol podľa § 58 zákona\no sociálnej pomoci priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu s účinnosťou od 1. marca 2002.\nPrvostupňový správny orgán žalovaného rozhodnutím z 10. januára 2008 číslo A/243-2008/00998-3\nodňal žalovanému príspevok na osobnú asistenciu a zastavil jeho výplatu s účinnosťou od 1. októbra\n2007. Rozhodnutie obsahovalo správne právne poučenie, podľa ktorého odvolanie nemá odkladný\núčinok.\n\nNa základe včas podaného odvolania žalobcu žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie svojej pobočky\nv Bratislave z 10. januára 2008 číslo A/234-2008/00998-3 tak, že podľa § 45 ods. 4 zákona o peňažných\npríspevkoch žalobcovi zastavil výplatu peňažného príspevku na osobnú asistenciu s účinnosťou od 1.\noktóbra 2007 do 30. apríla 2008 na tom skutkovom základe, že napriek výzve, obsahujúcej poučenie o\npovinnosti žalobcu oznamovať žalovanému údaje, potrebné pre posúdenie trvania nároku na dávku a\njej výšku, ako aj nároku na jej výplatu, žalobca odmietol vyplňovať vo výkaze o poskytnutých sociálnych\nslužbách konkrétne údaje o jednotlivých úkonoch sociálnej asistencie. Podľa názoru žalovaného bez\npoznania uvedených údajov nebolo možné zistiť, či osobná asistencia bola skutočne poskytnutá, hoci\ntáto okolnosť má vplyv na výšku poskytnutého príspevku.\nZ obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalovaný prestal žalovanému vyplácať peňažný\npríspevok na osobnú asistenciu od mesiaca október 2007.\nOdvolací súd tiež zistil, že žalobca prevzal list žalovaného z 28. novembra 2006, obsahujúci usmernenie\no vypĺňaní výkazov o odpracovaných hodinách osobného asistenta, s inštrukciou aby vo výkazoch za\nmesiace november 2006 až za apríl 2007 uvádzal nielen hodiny odpracované osobným asistentom, ale\naj popis vykonávaných činností. Vo výkaze za mesiac máj 2007 žalobca však vyznačil len počet hodín\nza jednotlivé dní odpracované osobným asistentom.\nŽalovaný listom z 13. júna 2007, ktorý prevzal žalobca 20. júna 2007, odporučil žalobcovi postup vo\nvyplňovaní výkazov o odpracovaných hodinách (vysvetlivky k vyplňovaniu výkazov).\nŽalobca vo výkazoch za jún 2007 a júl 2007 uvádzal vo výkazoch opäť len hodiny odpracované osobným\nasistentom.\nĎalší list žalovaného zo 16. augusta 2007, doručený žalobcovi 24. augusta 2007, obsahoval stanovisko\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 27. júla 2007 číslo AA/ /12826-OPPK o vypĺňaní\nvýkazov s tým, že bude postupovať v zmysle uvedeného stanoviska.\nŽalovaný opäť listom z 21. augusta 2007, prevzatým žalobcom 27. augusta 2007, vyzval žalobcu\nuvádzať v mesačných výkazoch o odpracovaných hodinách osobného asistenta, aké činnosti osobnej\nasistencie vykonal osobný asistent, počet odpracovaných hodín osobnej asistencie za obdobie\nkalendárneho mesiaca, v akom konkrétnom čase počas dňa osobný asistent vykonával osobnú\nasistenciu s tým, že ak v lehote do 5. septembra 2007 a následne pri predkladaní podkladov na\nvyúčtovanie podľa § 58 ods. 15 zákona o sociálnej pomoci nevyhoviete tejto výzve, bude s poukazom\nna § 103 ods. 2 cit. zákona výplata peňažného príspevku na osobnú asistenciu zastavená.\nZ uvedeného je zrejmé, že žalobca bol vyzvaný, aký obsah má byť uvedený vo výkazoch o\nodpracovaných hodinách osobného asistenta a súčasne bol upozornený aj na následky nesplnenia tejto\nvýzvy, na zastavenie výplaty peňažného príspevku.\nPre posúdenie dôvodnosti odvolania žalobcu musel však odvolací súd vyriešiť otázku, či zo znenia § 58\nods. 15 zákona o sociálnej pomoci alebo z iného zákonného ustanovenia zákona vyplýva občanovi s\nťažkým zdravotným postihnutím povinnosť predložiť príslušnému poskytovateľovi peňažného príspevku\npodklady o poskytovaní osobnej asistencie v príslušnom mesiaci tak, ako ich žalovaný požadoval, v\nlehote do piatich dní nasledujúceho mesiaca a či tieto údaje boli skutočne rozhodujúce pre trvanie nároku\nna dávku a jej výplatu.\nPredovšetkým odvolací súd zdôrazňuje, že podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne\norgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nV dôsledku tejto skutočnosti síce mohlo Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny vydať všeobecne\nzáväznú smernicu, upravujúcu náležitosti výkazov o poskytnutí úkonov osobnej asistencie, táto smernica\n\nvšak nemohla obsahovať taký záväzný pokyn pre občana s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý je\npoberateľom peňažného príspevku na osobnú asistenciu, ktorý nemá podklad v zákone. Oznamovanie\npožadovaných skutočností prekračuje rámec zákona a nevyplýva z neho. V zmysle článku 2 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky však nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\nZ § 103 ods. 1 zákona o sociálnej pomoci vyplýva povinnosť občana, ktorému bol priznaný peňažný\npríspevok na kompenzáciu (na osobnú asistenciu) v lehote do ôsmich dní od doručenia výzvy osvedčiť\nskutočnosti, rozhodujúce na poskytovanie tohto príspevku, ich výšku alebo výplatu. Údaje, ktoré\nžalovaný na základe smernice svojho ústredného orgánu od žalobcu požadoval, však neboli pre nárok\nna dávku a trvanie nároku na jej výplatu rozhodujúce.\nPredpokladom poskytovania príspevku bola odkázanosť občana s ťažkým zdravotným postihnutím,\nktoré skúmal žalovaný na základe posúdenia zdravotného stavu žalobcu a po posúdení jeho sociálnych\npomerov.\nLen vtedy, ak sa zmenili okolnosti, rozhodujúce pre trvanie nároku na peňažný príspevok, mohol\nžalovaný príspevok odňať a jeho výplatu zastaviť. Skutočnosť, že žalobca vo výkazoch o poskytovaní\nosobnej asistencie nepostupoval podľa smernice ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny však za\nokolnosti, ktoré bol žalobca povinný osvedčiť, považovať nemožno.\nPre posúdenie rozsahu poskytnutej asistencie postačovalo posúdenie obsahu zmluvy o poskytovaní\nosobnej asistencie, uzavretej medzi žalobcom a jeho osobným asistentom, ktorá sa v administratívnom\nspise nachádza a ktorá obsahuje aj vymedzenie konkrétnych činností osobnej asistencie. Rovnako\nsa v spise nachádza aj výkaz o rozsahu poskytnutej osobnej asistencie za každý mesiac sporného\nobdobia, ktorý podpísal asistent aj žalobca. Tento výkaz je dostatočne konkrétny a v prípade, ak\nby služby osobnej asistencie asistent neposkytoval, nebolo by v záujme žalobcu, aby ho podpísal a\nžalovanému predložil. Uvedené údaje sú podľa názoru odvolacieho súdu dostačujúce pre posúdenie,\nči osobnú asistenciu asistent poskytuje a v akom rozsahu. Tvrdenie žalovaného, že požadované údaje\no konkretizácii poskytnutých úkonov osobnej asistencie slúžia na kontrolu, či asistenčné služby sú\nskutočne poskytované, preto nie je pre posúdenie nároku na dávku a jej výplatu rozhodujúce. Aj bez\npoznania týchto skutočností totiž žalovaný na základe zmluvy o osobnej asistencii a predloženého\nvýkazu, obsahujúceho údaj o časovom období vykonávania asistencie môže posúdiť, či osobná\nasistencia bola poskytnutá a v akom rozsahu. Navyše pravdivosť vyplnenia požadovaných údajov nemal\nžalovaný možnosť kontrolovať, preto jeho tvrdenie, že mu majú slúžiť na kontrolu poskytnutých služieb\nnemôže zodpovedať skutočnosti.\nUstanovenia zákona o sociálnej pomoci oprávňovali žalovaného zastaviť vyplácanie peňažného\npríspevku len vtedy, ak občan so zdravotným postihnutím po doručení výzvy napriek poučeniu o\nnásledkoch jej nedržania neosvedčil skutočnosti, rozhodujúce na poskytovanie tohto príspevku, jeho\nvýšku alebo výplatu. Takúto osvedčovaciu povinnosť mal však príjemca dávky len vo vzťahu k tým\nskutočnostiam, ktoré podmieňovali existenciu nároku na dávku, jej výšku alebo jej výplatu. Smernica\nministerstva vznik takejto povinnosti nemohla založiť, lebo je interným normatívnym aktom orgánu\nverejnej správy, ktorý nemožno pokladať za právnu normu, z ktorej by žalovaná mohla odvodzovať\nnejaké svoje subjektívne právo ukladať žalobcovi povinnosť nad rámec zákona. Obsah smernice nebol\npublikovaný v Zbierke zákonov, a preto nezakladá žalobcovi práva ani povinnosti a jej nedodržanie\nod neho nemožno vynucovať a vyvodzovať z jeho konania protiprávnosť. Možno len pripomenúť, že\nobdobnú právnu situáciu riešilo už rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu zo 7. decembra 1935 číslo\n(Rc)199924/35.\nK námietke žalobcu uvedenej v odvolaní odvolací súd poznamenáva, že zákon o sociálnej pomoci\nsíce podrobne neustanovuje aké podklady majú byť uvádzané vo výkazoch za účelom vyúčtovania\npeňažného príspevku, ale v danom prípade žalovaný svoje požiadavky na vypĺňanie výkazov voči\nžalobcovi vzniesol vo výzve a súčasne mu predložil svoje stanovisko a dôvody takéhoto postupu.\n\nHoci žalobca vo výkazoch o odpracovaných hodinách osobného asistenta za mesiace august 2007 až\ndecember 2007, január 2008 až apríl 2008 uvádzal len počet hodín, ktoré osobný asistent odpracoval\nza každý deň v mesiaci a konkrétny čas, počas ktorého osobný asistent túto činnosť vykonával, vo\nvyššie uvedených výkazoch neopomenul svoju zákonnú povinnosť osvedčiť skutočnosti, rozhodujúce\npre vznik, zmenu alebo zánik nároku na dávku a jej výplatu. Podmienky pre odňatie príspevku na\nosobnú asistenciu preto neuvedením rozpisu jednotlivých činností asistenta v mesačných výkazoch\nneboli splnené. Rovnako nebol dôvod na zastavenie výplaty dávky, lebo nárok na ňu trval.\nNavyše odvolací súd pripomína, že len po zániku nároku na dávku mohol žalovaný rozhodnúť o odňatí\ndávky a až následne mohol zastaviť jej výplatu. Žalovaný výplatu dávky zastavil bez toho, aby dávka\nbola odňatá, preto faktické zastavenie jej výplaty neodôvodňovalo jej spätné odňatie v súlade s právom.\nOdvolací súd sa preto nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že požiadavka žalovaného\nuvádzať konkrétne činnosti, ktoré odpracoval osobný asistent vychádza z úlohy správneho orgánu\nuloženej v § 58 o sociálnej pomoci, resp. § 20 a nasl. zákona o peňažných príspevkoch, sledovať\nskutočnosti, ktoré boli podkladom pre priznanie tohto peňažného príspevku na kompenzáciu.\nZ uvedeného je zrejmé, že zo strany žalovaného nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre\nzastavenie výplaty peňažného príspevku na osobnú asistenciu období za október 2007 až za apríl\n2008 podľa § 103 ods. 2 zákona o sociálnej pomoci.\nVzhľadom na to, že zákon o sociálnej pomoci dňom 31. decembra 2008 stratil účinnosť a dňom\n1. januára 2009 nadobudol účinnosť zákon o peňažných príspevkoch, podľa § 66 (prechodných a\nzáverečných ustanovení) vzťahuje sa tento zákon aj na peňažný príspevok na osobnú asistenciu\nposkytnutý zákonom o sociálnej pomoci. Zákon o peňažných príspevkoch v § 45 ods. 7 obdobne ako\nzákon o sociálnej pomoci upravuje zákonné podmienky zastavenia výplaty peňažného príspevku na\nkompenzáciu. Žalovaný zastavil vyplácanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu podľa zákona\no peňažných príspevkoch, ale bez splnenia podmienok pre takýto postup, preto nerozhodol v súlade\nso zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý dospel k záveru o zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného o zastavení výplaty peňažného príspevku na osobnú asistenciu za október\n2007 až za apríl 2008 a zmenil tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 220 OSP.\nV ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom, vysloveným v tomto rozsudku.\nV prejednávanej veci žalobca mal úspech, ale trovy konania včas nevyčíslil, preto mu odvolací súd\nnepriznal náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/96/2011", "guid": "ecc16711-d5f0-4712-809a-3670d0bcbc0b:0e81f5ff-793c-42a9-9d1b-3582aee30357", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}